Discussione:Toponimi latini di città europee

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Lingua latina bar di progetto Europa bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Sipontum-Manfredonia

A dire il vero la "città" di Sipontum non corrisponde all'attuale città di Manfredonia bensì all'attuale Siponto, che è praticamente attaccata a Manfredonia e attualmente funge da località turistico/archeologica.
Due luoghi diversi dunque con proprie identità storiche nonostante l'espansione di Manfredonia negli ultimi anni rischia di inglobare la piccola Siponto. Credo che sia più giusto riportare:

Sipontum--->Siponto

ol al massimo

Sipontum--->Siponto vicino Manfredonia

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Spinot (discussioni · contributi) 10:29, 27 apr 2004 (CEST).

Divide et impera

Pensavo che da questa tabella se ne potrebbero trarre almeno una decina dividendole per zone geografiche (credo a tutto vantaggio della velocità di accesso al dato). Proporrei la divisione per grandi zone in base alla divisione latina:

• Iberia,
• Gallia(in partes tres? :)
• Germania,
• Britannia,
• Italia,
• Elvezia,
• Noricum,
• Pannonia,
• Illiricum,
• Grecia,
• Dacia.
• "Barbaria" (tanto per capirci, eh!) = tutto l'est extra-imperiale.

Magari si può accorpare (Elvezia+Noricum+Pannonia). In alternativa si potrebbe operare per nazioni odierne ma la frammentazione sarebbe maggiore. (Belgio Lussemburgo Olanda = Germania inferiore) e tutti i Balcani... Vale!--Horatius 09:21, Gen 20, 2005 (UTC)

L'idea mi piace tantissimo!!! Hai una cartina storica a portata di Web, dove vedere quali erano i confini delle regioni Romane?
Io farei prima le modifiche sulla stessa tabella, e poi -se necessario- la suddividerei in più articoli, solo SE NECESSARIO... Giorgio. (Lasciami una nota) Ecco dove sono 14:42, Gen 20, 2005 (UTC)

Ciao Giorgio. Per la cartina vedo cosa trovo nel web ma alla disperata credo di poter scansionare qualcosa da un libro. Ora come ora non ricordo bene se c'è l'Impero con i limes di Traiano o con le regiones di Augusto. Controllerò. Per la Tabella non credo che unificata sia funzionale, (ma non sono pratico delle tabelle di wiki anche e me la cavo con quelle html "normale"). Però se si divide la pagina in sezioni ognuna con il suo nome e la sua tabella viene fuori l'indice automaticamente e tutto fila più veloce. Se poi vogliamo spaccare l'articolo per far "proliferare" le statistiche, beh... Naturalmente, con calma si può arrivare a tutto l'impero con tabelle x Asia e Africa. Però calma, cominciamo da qui. Se trovo un link al web per la cartina te lo sparo direttamente alle tue "discussioni". Se devo scansionare, 'ndo lo mando il file? alla Chiocciola? :) --Horatius 15:00, Gen 20, 2005 (UTC)

Trovata cartina, mi sono accorto di aver dimenticato la Mesia e la Thracia (che -in caso di accorpamento, potrebbero essere attaccate alla Dacia tanto per non far venire l'itterizia ai Greci altrimenti accomunati ai "barbari" ghghgh) Vale! --Horatius 15:45, Gen 20, 2005 (UTC)

Benacus

Benacus non è il nome latino di Garda. Benacus è l'antico nome, tradotto Benaco. Benacus se era il nome di un'antica cittadina del lago non aveva niente a che vedere con Garda. Si trovava nella sponda occidentale e a causa di un terremoto sprofondò.

Impero

Per le cartine, posso provvedere io :) Ho anche un elenco abbastanza preciso di nomi di città latine con il corrispondente moderno (ho dovuto farlo per un esame), per cui posso procedere in qualunque momento alla divisione delle macro-aree come sopraindicato. Datemi il via, che l'ho già fatto ed è stato rimosso proprio perché non ne avevo discusso prima qui. Fatemi sapè se posso iniziare. Peppos 19:50, 11 mag 2007 (CEST)

La divisione va molto bene, ora la pagina si presenta molto meglio alla lettura, ma bisogna decidere quale criterio utilizzare per la divisione: ci si basa sui confini amministrativi attuali o sui confini dell'epoca. La cosa non è di secondaria rilevanza in quanto Sicilia e Sardegna non facevano parte dell'Italia ma erano province. Io propongo di suddividere secondo i confini attuali anche perché i confini antichi sono cambiati + volte in maniera sostanziale nei secoli. --Accurimbono 09:07, 3 nov 2007 (CET)

Suddivisioni

Grande lavoro, ci stavo pensando anche io indipendentemente.

Solo un appunto: non si potrebbe evitare l'uso dei cassetti? Oltre ad avere dei colori che rendono difficile la lettura, sono poco pratici.

Inoltre sarebbe forse opportuno, considerato che il nome della pagina è "Nomi latini di città europee", dividere i nomi per lettera alfabetica, non per regione.

--Panairjdde 15:28, 4 ago 2008 (CEST)

I colori si possono cambiare..in quanto all'ordine alfabetico, secondo me, verrebbe un casino..fammi capire meglio, però, può darsi che ho inteso male. =p Peppos (msg) 20:24, 4 ago 2008 (CEST)

Per l'ordine alfabetico pensavo a qualcosa di simile a Nomi di persona nelle lingue germaniche.

Per i colori, oltre agli abbinamenti chiedo di spiegare la necessità di usare i cassetti, che hanno diverse controindicazioni. --Panairjdde 01:07, 5 ago 2008 (CEST)

Beh, i cassetti li ho utilizzati per tenerli "ordinati"..per l'ordine alfabetico, non so se sia effettivamente molto utile, perché verrebbe un elenco enorme alla lettera "A", e minimo per diverse altre lettere..potremmo fare così: l'elenco in ordine alfabetico come "sottopagina"..me ne posso occupare appena ho finito questo per "province"..che ne pensi? Peppos (msg) 10:31, 5 ago 2008 (CEST)

I cassetti sono problematici: quando sono chiusi non permettono di cercare dentro il loro testo: se so il nome della località ma non in quale provincia si trovasse devo aprire tutti i cassetti prima di cercare.

Trovo che se ti interessa mettere la divisione per province dovresti farlo nelle voci delle province: tutte le città dell'Egitto nella voce Egitto (provincia romana), eccetra. Credo che la suddivisione per ordine alfabetico sia molto più utile. --Panairjdde 12:26, 5 ago 2008 (CEST)

Personalmente credo invece che i cassetti vadano benissimo. Una lista chilometrica di nomi antichi e moderni non me la saprei proprio immaginare... Poi bisognerebbe affiancarla da un'altra colonna ancora (le province o regioni), il che renderebbe tutto ancora più farraginoso e fitto. Poi, sul cambio dei colori dei cassetti (scegliere un colore meno aggressivo) sono assolutamente favorevole. Queste le mie opinioni. --Denghiù (msg) 11:21, 11 ago 2008 (CEST)

cartina Picenum

per chi sta riassettando la voce: la cartina relativa al Picenum non è esatta. Quella giusta è relativa al centro e non al sud dell'Italia.. grazie --Timiotatongenos (msg) 19:25, 4 ago 2008 (CEST)

Se ne hai una migliore, me la passi? =) Peppos (msg) 20:23, 4 ago 2008 (CEST)

ho copiato ed incollato quella dell'Emilia dove è raffigurato anche il Picenum... era semplice ma dovevo essere autorizzato! buon lavoro p.s.: sono d'accordo con chi suggerisce eliminazione di cassetti e soprattutto del colore --Timiotatongenos (msg) 23:33, 4 ago 2008 (CEST)

Ho visto, avevo semplicemente capito male =p Grazie dell'accorgimento! ;) Peppos (msg) 10:28, 5 ago 2008 (CEST)

Titolo

Ma se il titolo della pagina è Nomi latini di città europee, perché ci sono i nomi delle città africane mentre mancano alcune città europee? --Panairjdde = o.t. = 18:46, 30 ago 2008 (CEST)

Già: la voce era stata iniziata in quel modo e poi è diventata la lista dei nomi latini delle città dell'impero romano (che ha un suo senso). Propongo di spostare questa al titolo giusto e di ricreare con questo titolo una lista in ordine alfabetico dei nomi delle città solo europee come era prima dei cambiamenti MM (msg) 22:58, 31 ago 2008 (CEST)

Ci stavo lavorando a Utente:Panairjdde/Nomi latini di città europee, basta prelevare la colonna relativa all'europa. --Panairjdde = o.t. = 23:21, 31 ago 2008 (CEST)

Se non ci sono opposizioni, tra qualche giorno sostituisco con la colonna della pagina che ho indicato. --Panairjdde 12:22, 21 set 2008 (CEST)

In assenza di commenti, ho provveduto. --Panairjdde 12:53, 24 set 2008 (CEST)

Beh, è una soprendente coincidenza e tu avevi tutte le ragioni per spostare in mancanza di commenti, ma proprio mentre provvedevi, volendo inserire una voce che avevo già inserito qui (e forse quindi ora involontariamente eliminata, a proposito?) sono andata sulla tua voce e ho di conseguenza fatto delle osservazioni qui. Vedi tu se è il caso di continuarne a discutere (qui o lì) e scusami questa involontaria e per me inedita forma di "conflitto" MM (msg) 13:18, 24 set 2008 (CEST)

Non ci sono problemi di sorta. Riporto qui il tuo commento.

In merito all'organizzazione generale, pur senza mettere i cassetti, io lascerei la suddivisione in province antiche della pagina attuale (se uno poi cerca un nome senza sapere dov'era può utilizzare la funzione del browser per cercare nella pagina).
In alternativa bisognerebbe inserire un'ulteriore colonna con la provincia antica per consentire di visualizzare anche quest'ordinamento, ma preferirei la prima soluzione perché l'ordinamento che appare nella pagina all'apertura se uno non ne sceglie uno per una specifica colonna mi sembra disordinato (ma non ho mai usato tabelle ordinabili e non so precisamente come funzionino.
Ero venuta per inserire anche qui Prolaqueum=Pioraco, ma non ho capito dove lo dovrei inserire: a caso in fondo, tanto poi viene inserito nell'ordine corretto se si clicca su uno degli ordinamenti?. Se non è la mia ignoranza, non è che così formattate le tabelle sono modificabili solo con una certa difficoltà? Ci si potrebbe ovviare mettendo delle istruzioni in testo nascosto in testa a ciascuna tabella e fuori dalla stessa?
Per le città africane mi sono saltate agli occhi numerose incongruenze, immagino già presenti nella pagina originale (e non ho fatto un controllo a tappeto)

• Aurasius mons (Aurès) è un massiccio montuoso e non una città
• Carthago (Cartagine, sobborgo di Tunisi) c'è due volte (si vede se metti i nomi in ordine alfabetico)
• Cesarea in Mauretania credo che sia una denominazione moderna (per distinguerla da altre "Cesaree") ed è in italiano e non in latino. Il nome antico in latino era Caesarea o Caesaria e basta
• Leptis Magna (Lebda, presso Al Khums e Sabratha (Şabrātah) sono due città diverse
• Menphi è un sito egiziano e non mi sembra che sia stata una località anche in epoca romana: non dovrebbe quindi avere un nome latino: si dovrebbe eliminarla dalla lista
• Ptolemais va linkata alla pagina sotto il titolo in italiano Tolemaide
• Tebe (Egitto) (elencata sotto Thebae, ma non è il nome latino di questa città) ebbe in età ellenistico-romana il nome latino di Diospolis Magna (vedi anche Diospolis per altre città con questo nome che sarebbe possibile inserire nella lista)

MM (msg) 13:10, 24 set 2008 (CEST)

• Riguardo la questione delle province antiche, sono contrario. Una stessa citta' puo' aver fatto parte di piu' province, nel tempo, quale dovremmo indicare? E cosa andrebbe in questo campo, per le citta' che non fecero parte dell'impero?
• Per il momento le citta' non sono ordinate, ma in effetti si potrebbero riorganizzare un po', scrivendo i commenti nel codice.
• Riguardo le citta' africane, provvedero' alle correzioni, ma sono presenti solo per conservare le informazioni inserite in questa pagina. --Panairjdde 14:53, 24 set 2008 (CEST)

Metterei le province del I-II secolo che tendenzialmente furono abbastanza stabili (secondo lo stesso elenco che si trova per esempio nel template?). Non ci sono molti casi di città che in questo periodo passarono da una provincia all'altra, mi pare, ma nel caso si dovessero presentare (o per città che restarono in possesso dei romani solo per poco tempo, basterebbe mettere una nota come si è fatto per le città che corrispondono a più località moderne. Per le città fuori dall'impero romano basterebbe dire esattamente questo (ma anche queste non dovrebbero essere particolarmente numerose. Non mi sembra insomma che sia un grande ostacolo e trovare le città raggruppate per territorio sarebbe molto utile. Lo stesso vale per le regioni dell'Italia nella stessa epoca.

Per le città africane, ovviamente la correzione valeva per la lista nella tua pagina utente: qui in effetti non si era detto di spostare la pagina precedente a qualcosa come "nomi latini di città antiche" e poi inserire la sola lista europea al posto del redirect da questa pagina che si sarebbe creato con lo spostamento? ma non ricordo più. MM (msg) 18:38, 24 set 2008 (CEST)

Io parlavo delle province alto e basso imperiali: perche' sceglierne un'epoca sola? Nota poi che molte citta' fuori dall'impero ebbero un nome latino: mi riferisco a tutte quelle che ebbero una certa notorieta' entro il XVI/XVII secolo, non solo a quelle cui i Romani diedero un nome...

Hai ragione tu, appena ho tempo provvedo. --Panairjdde 19:23, 24 set 2008 (CEST)

Potremmo lasciare la suddivisione, che a mio avviso è semplicemente funzionale, solo per provincie altoimperiali: la lista non deve servire a dare tutte le informazioni disponibili sulla città e piuttosto la provincia tardo-imperiale sarebbe bene fosse citata nella pagina (ma non sempre si trovano i dati: le provincie tarde le conoscono solo gli specialisti). Non ho presente il caso dell'uso rinascimentale dei nomi latini per le città moderne e non ci avevo proprio pensato: mi fai un esempio? MM (msg) 21:18, 24 set 2008 (CEST)

Ho visto, ad una rapida scorsa ho trovato il nome latino di Kiev: in en:Kiev dice che "Early English sources use various names, including Kiou, Kiow, Kiew, Kiovia. " Sarebbe il nome russo come veniva scritto nel '500 nei trattati in latino inglesi. Non so se effettivamente vada la pena inserirlo, credo che sia un concetto diverso, anche se effettivamente stando al titolo va ricompresa. A dire il vero, dato che io avrei diviso in sezioni separate più che aggiungere una colonna, la mia soluzione preferita sarebbe stata aggiungere in fondo Nomi moderni in latino. Comunque basterebbe scrivere in nota: fuori dall'impero romano, nome usato ecc. MM (msg) 21:31, 24 set 2008 (CEST)

Non comprendo: questa non e' una lista delle citta' romane, e' una lista delle citta' europee che hanno un nome in latino; quindi ogni riferimento ad una particolare forma statuale, l'impero romano in particolare, e' fuori luogo. --Panairjdde 11:19, 25 set 2008 (CEST)

La maggior parte dei nomi latini delle città europee mi sembra siano nomi di città romane. Come mi hai fatto giustamente notare non sono tutte così e il titolo della voce riguarda dunque anche nomi latini "moderni". Nulla in contrario infatti che ci siano tutte. Quello che suggerisco è di suddividere la voce e la tabella in più sezioni: Città antiche e città moderne sarebbe la prima. A seguire con sottosezioni, almeno nella sezione sulle città antiche, secondo quanto avevo indicato già più sopra. Cosa impedirebbe di suddividere le informazioni in questo modo? MM (msg) 23:08, 25 set 2008 (CEST)

«Quello che suggerisco è di suddividere la voce e la tabella in più sezioni: Città antiche e città moderne sarebbe la prima.» Perché? Non mi pare che un lettore interessato a questa voce si aspetti una tale suddivisione: ti aspetteresti che un elenco dei nomi francesi di città europee sia diviso per città prima o dopo la Rivoluzione? --Panairjdde 20:31, 26 set 2008 (CEST)

Modifiche

Segnalo che l'utente Panairjdde ha annullato alcune mie modifiche a questa pagina senza neppure motivare l'annullamento (che non è stato effettuato tramite rollback). La prima riguarda l'incipit: siccome la voce non contiene la lista di tutte le città europee, avevo sostituito con Elenco di nomi in lingua latina di alcune città europee. Panairjdde ha ripristinato Elenco di nomi in lingua latina delle città europee. Siccome non vedo motivo di mantenere una frase con informazioni sbagliate e senza i collegamenti ipertestuali, ripristino la mia modifica. Ripristino inoltre il collegamento al portale Antica Roma, come da consenso nato qui. Si prega di discutere eventuali modifiche future.--Glauco (συμπόσιον) 20:55, 26 set 2008 (CEST)

Bugiardo, le ragioni dell'annullamento sono nella pagina di discussione del tuo progetto. --Panairjdde 21:09, 26 set 2008 (CEST)

Bugiardo è un insulto, dovresti imparare una buona volta che qui non fai come a casa tua! Perchè hai cancellato i wikilink e modificato la frase iniziale reintroducendo un'informazione sbagliata? Il consenso nella pagina citata riguardo al portale è ben altro rispetto a quello che tu sostieni sia. --Glauco (συμπόσιον) 21:15, 26 set 2008 (CEST)

"Bugiardo" è un insulto solo se usato in senso diffamatorio; io l'ho usato nel senso proprio del termine.

La modifica è corretta in quanto la voce in prospettiva riporterà tutti i nomi in latino delle città europee. Ma ti concedo questa modifica, per motivi che comprenderai...

La discussione non è terminata ed è ampiamente influenzata dall'astio dei tetrarchi nei miei confronti. Non avete avanzato una solo ragione razionale per questa modifica, dunque l'occhiello sparisce. --Panairjdde 21:26, 26 set 2008 (CEST)

la voce in prospettiva riporterà e quindi tu hai adesso una voce sbagliata perchè in prospettiva ecc. Tu stai togliendo l'occhiello da questa voce, non da quella che ti puoi immaginare. La discussione non è terminata ed è ampiamente influenzata dall'astio dei tetrarchi nei miei confronti. Non avete avanzato una solo ragione razionale per questa modifica: hai un'idea distorta di consenso: premesso che non mi interessa, il consenso è quello e devi rispettarlo.

Bugiardo, le ragioni dell'annullamento sono nella pagina di discussione del tuo progetto: premesso che ignoravo l'esistenza del progetto:Glauco92, in quella pagina cui credo tu ti riferisca c'è scritto che l'occhiello va mantenuto. Fino a quando la situazione non cambia il consenso è chiarissimo, e tu non puoi travalicarlo.--Glauco (συμπόσιον) 21:32, 26 set 2008 (CEST)

Te lo spiego per l'ultima volta, perché devi fare lo sforzo di capire quello che ti viene detto, prima di rispondere.

• Una voce che si chiama "Nomi latini di città europee" dovrebbe contenere i nomi in lingua latina di tutte le città europee. L'incompletezza dell'elenco non ti autorizza a modificare l'argomento della voce.
• Il "consenso" prevede un dibattito e un esame delle argomentazioni. Se duemila persone dicono si, poi viene uno che dice "no per questo motivo" si deve discutere il motivo (a meno che non sia tacitamente ignorato).
• «premesso che ignoravo l'esistenza del progetto:Glauco92» Datti al cabaret. «il consenso è chiarissimo» per te, forse.

Comunque aggiungo questa discussione in questa pagina all'elenco delle discussioni da te aperte solo allo scopo di vomitarmi addosso il tuo livore («Segnalo che l'utente Panairjdde ha annullato alcune mie modifiche a questa pagina senza neppure motivare l'annullamento» eccetera) --Panairjdde 21:39, 26 set 2008 (CEST)

Te lo spiego per l'ultima volta, perché devi fare lo sforzo di leggere e capire quello che ti viene detto, prima di rispondere ed effettuare modifiche di testa tua.

• Una voce che ha un certo contenuto va considerata per il contenuto che ha, non per quello che non ha. Se contiene solo (o quasi) città romane, l'occhiello all'Antica Roma è fondamentale.
• Il "consenso" prevede un dibattito e un esame delle argomentazioni. Siccome le tue opinioni sono state confutate ampiamente e tu non sei stato in grado di fare lo stesso, per esempio, con le mie, non vedo perché scrivi una cosa e ne fai un'altra.
• «premesso che ignoravo l'esistenza del progetto:Glauco92» Parli di mio progetto: lo sai com'è strutturata Wikipedia? Il consenso è chiarissimo per molti utenti che sono stati prodighi di pazienza e argomentazioni. Tu non ti sei preoccupato di nulla se non di ripetere fino allo sfinimento le stesse cose, senza preoccuparti del fatto che la discussione aveva ampiamente superato quanto da te detto.--Glauco (συμπόσιον) 21:46, 26 set 2008 (CEST)

«Una voce che ha un certo contenuto va considerata per il contenuto che ha, non per quello che non ha.»

«Siccome le tue opinioni sono state confutate ampiamente e tu non sei stato in grado di fare lo stesso [...] con le mie [...]»

«Il consenso è chiarissimo per molti utenti che sono stati prodighi di pazienza e argomentazioni. [...] Tu non ti sei preoccupato di nulla se non di ripetere fino allo sfinimento le stesse cose, senza preoccuparti del fatto che la discussione aveva ampiamente superato quanto da te detto.»

Ti prego, dimostrami che non sto perdendo tempo a parlare con te --Panairjdde 21:51, 26 set 2008 (CEST)

Citazione necessaria significa che non sei d'accordo e che avresti bisogno d'aiuto per confutare la mia tesi! Siccome le tue opinioni sono state confutate ampiamente: quando quattro utenti le confutano e tu non fai lo stesso con le loro opinioni (le mie rimangono tuttora inconfutate) c'è qualcosa che non va. Una voce che ha un certo contenuto va considerata per il contenuto che ha: ma ti accorgi dell'assurdità che sostieni se non sei d'accordo? Ripeto l'esempio che ho fatto altrove: siccome tutte le voci di Wikipedia dovrebbero essere (e si auspica saranno) da Vetrina, le mettiamo tutte già in Vetrina? Se la voce attuale richiede un template, questo va inserito!!--Glauco (συμπόσιον) 21:56, 26 set 2008 (CEST)

(conflitto) «Citazione necessaria significa che non sei d'accordo e che avresti bisogno d'aiuto per confutare la mia tesi!» "Citazione necessaria" significa che senza una fonte a sostegno, affermazioni come «Una voce che ha un certo contenuto va considerata per il contenuto che ha, non per quello che non ha.» sono solo la tua opinione.

«quando quattro utenti le confutano e tu non fai lo stesso con le loro opinioni» Citami i quattro utenti e le loro confutazioni. «le mie rimangono tuttora inconfutate» tu continui a ripetere cose come «Una voce che ha un certo contenuto va considerata per il contenuto che ha, non per quello che non ha», questa non è una confutazione, fintanto che non dimostri che questa è una policy.

«siccome tutte le voci di Wikipedia dovrebbero essere (e si auspica saranno) da Vetrina, le mettiamo tutte già in Vetrina?» Questo dimostra come tu abbia una grossa confusione in testa.

1. Non esiste l'obiettivo a portare in Vetrina tutte le voci (citami una policy che dica il contrario), né avrebbe senso porselo, in quanto la Vetrina, per definizione, raccoglie "il meglio" (e dunque se tutte le voci fossero in Vetrina dovresti rimuoverle immediatamente tutte);
2. ma anche se questo obiettivo esistesse, tu confonderesti un obiettivo sulla voce (portarla in Vetrina) con la voce stessa. tu puoi anche decidere di portare in vetrina Poggibonsi, ma la voce dovrà parlare di Poggibonsi; e se la voce è uno stub, sarà comunque una voce su Poggibonsi, e non sei autorizzato a inserire informazioni su altre città limitrofe.

--Panairjdde 22:06, 26 set 2008 (CEST)

Mi pare di averti dimostrato - per inciso - (di qua o dall'altra parte) che tutte le voci in questa pagina necessitino dell'occhiello, ma tu ti sei guardato dal prendere in considerazione questa mia opinione.--Glauco (συμπόσιον) 22:09, 26 set 2008 (CEST)

Dubito che tu posa aver dimostrato una cosa simile, visto che Stoccolma non necessita dell'occhiello, per esempio... Ora rispondi a questa argomentazione. --Panairjdde 22:22, 26 set 2008 (CEST)

Qualche giorno fa hai annullato una mia modifica (tra parentesi: che ripristinava un'impostazione gradita dalla maggior parte degli utenti che si erano interessati alla questione, segnalata anche al bar) apostrofandomi con parole sibilline quali Non puoi porre condizioni al consenso. Siccome dai tuoi interventi qui e al bar del progetto:Antica Roma noto che tu motivi i tuoi revert con l'astio che i tetrarchi proverebbero per te, ti pare corretto non accettare il consenso perché è stato raggiunto grazie anche alle opinioni di alcuni utenti di cui non gradisci troppo la presenza?--Glauco (συμπόσιον) 22:01, 26 set 2008 (CEST)

Non ho capito di che stai parlando. Questa è una voce sulle città europee con nomi in latino, che c'entra l'astio dei tetrarchi? --Panairjdde 22:06, 26 set 2008 (CEST)

L'astio dei tetrarchi è il modo dispregiativo con cui hai definito le opinioni di tre utenti (me, Telo e Cristiano64).--Glauco (συμπόσιον) 22:08, 26 set 2008 (CEST)

Discussione inutile. Se non hai argomenti seri sul contenuto della voce, per me la discussione termina qui. --Panairjdde 22:09, 26 set 2008 (CEST)

Discussione inutile non è un modo convincente per confutare le argomentazioni altrui. E comunque il fatto che per te la discussione sia inutile non implica che il consenso non rimanga sempre tale.--Glauco (συμπόσιον) 22:12, 26 set 2008 (CEST)

Per inciso, quando parli di "argomentazioni altrui" ti riferisci a questo: «L'astio dei tetrarchi è il modo dispregiativo con cui hai definito le opinioni di tre utenti (me, Telo e Cristiano64).» --Panairjdde 22:22, 26 set 2008 (CEST)

Ah, è vero che tu sai meglio di me quello che io penso! Le argomentazioni ci sono, tu non hai risposto a quelle.--Glauco (συμπόσιον) 22:23, 26 set 2008 (CEST)

E' talmente logico inserire in questa voce gli "occhielli" dei portali:lingua latina (come dallo stesso titolo della voce), e Antica Roma (riguardante un elenco di città che per la maggior parte furono colonie/municipi di età romana...), che stento a capire il contrario. Mi sembra una discussione dell'assurdo, ai limiti dell'ostruzionismo ad un progetto comune. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:27, 27 set 2008 (CEST)

Ho risposto a questa argomentazione diverse volte nella pagina del tuo progetto, potresti tenere conto di quelle risposte, invece di riproporre questa argomentazione senza neanche una modifica? --Panairjdde 00:50, 27 set 2008 (CEST)

Proposta

Credo che in realtà sia io che i membri del progetto sull'Antica Roma siamo incorsi in un equivoco (generato da quella che era stata la prima redazione della voce, nella quale titolo e contenuto in effetti non coincidevano). Questa voce, che ha un suo senso dato che nella trattatistica scientifica fino ad epoche relativamente recenti in latino, sono sicuramente presenti nomi latini per città europee che nulla ebbero a che fare con Roma, non fa distinzioni di epoca. Relativamente al suo argomento è funzionale così: lista di tutte in ordine alfabetico o suddivise per stati moderni. Quella che noi invece vorremmo sarebbe una lista dei nomi latini delle città di tutto l'impero romano, suddivise per province (altoimperiali che sono quelle più note), ma è una lista diversa, con altro titolo. Va fatta e su quella è del tutto logico l'inserimento dell'occhiello e le varie osservazioni che avevo fatto in precedenza si riferiscono in effetti alla lista non ancora esistente e non a questa voce. Per la lista non ancora esistente potremmo riprendere da questa per la forma e per i contenuti dalla precedente versione di questa pagina, ora spostata, se non sbaglio, e che in effetti elencava anche città non europee ed era stata suddivisa per province. (A dire il vero io per farlo avrei bisogno di un aiuto, perché le tabelle ordinate non è che abbia capito bene come funzionano). Con l'esistenza di due liste potremmo fare modifiche ai due elenchi, che in parte sono sovrapposti, ove si trovasse il consenso: per esempio eliminare da questa i nomi di piccole cittadine, magari scomparse in epoca antica, lasciando solo le città più grandi, e quelle che continuarono a vivere nel Medioevo e nell'età moderna. E naturalmente eliminare dalla lista ancora da fare le città moderne al di fuori dell'impero romano. MM (msg) 09:14, 27 set 2008 (CEST)

Questa una proposta, che media tra i due punti di vista, è certamente apprezzabile. Sarei favorevole a togliere occhiello nel momento in cui si crea una voce con una nuova lista delle città dell'impero romano con nome latino/moderno. Fino a quel momento non vedo come un occhiello possa dare tanto fastidio. Credo sia neccessario fino a quel momento, in seguito alla creazione della nuova voce concordo con MM. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:31, 27 set 2008 (CEST)

La mia idea è quella che questa voce, fino al momento in cui rimane tale e quale a com'è ora, necessita dell'occhiello. Una nuova voce potrebbe essere utile: personalmente non amo le liste, ma se si tratta di voci necessarie, ben vengano.--Glauco (συμπόσιον) 12:53, 27 set 2008 (CEST)

Veramente la voce attuale, cosa che per l'appunto almeno io non avevo colto, non riguarda le città antiche e dunque ha ragione Panairjdde a dire che sarebbe come voler mettere l'occhiello sulla voce Europa solo perché un tempo l'impero romano si estendeva su una consistente parte di essa. A mio parere ha anche ragione a dire inoltre che non tutto ciò che è in latino si riferisce automaticamente all'antichità classica. Forse questo riguarda in effetti un argomento più generale: a mio parere l'occhiello o gli occhielli presenti nella voce debbono riguardare campi entro cui la voce stessa sia pienamente e integralmente compresa, non voci che in parte trattino anche di tematiche attinenti, come a mio parere è questa. Forse invece voi la pensate su questo in modo diverso e il contrasto deriva, a monte del problema di questa voce, da questo. Solo che non è che aver stabilito che ci sia consenso a mettere più di un occhiello su una voce (il ché è perfettamente sensato), non mi pare implicare nulla in merito al grado di attinenza dell'occhiello stesso con la voce. Francamente l'occhiello mi pare il minimo dei problemi, ma dato che a voi non sembra interessare una soluzione, ma solo non cedere il punto del sacro occhiello del portale, sia mai, vuol dire che passerò il resto del pomeriggio a cercare di capire come funzionano le tabelle ordinate in modo che nessuno abbia ulteriori scuse per continuare a discutere di nulla. MM (msg) 17:59, 27 set 2008 (CEST)

a voi non sembra interessare una soluzione è un'ottimo intervento per calmare la situazione. Il problema della voce l'ho segnalato già ieri (non so, ma credo di sì, se l'avessero già fatto altri in passato), e già ieri avevo invitato a fare in modo che la lista corrispondesse al titolo della voce, aggiungendo quanto c'era da aggiungere. Avevo già detto anche che, una volta aggiornata, la voce avrebbe potuto fare a meno dell'occhiello al portale Antica Roma. Una volta aggiornata, però! E siccome si tratta di città, vedo che manca il portale Geografia che ci dovrebbe andare, no?--Glauco (συμπόσιον) 18:20, 27 set 2008 (CEST)

@MM: Per la verità ho detto che se tu cominciavi a creare la nuova voce, potevamo poi togliere occhiello (basta iniziare la voce e nell'arco di qualche giorno il gioco è fatto...). Penso che attualmente per il Portale Antica Roma sia utile una tabella del genere. Preferisci toglierlo subito? Fai pure, anche se personalemente non la penso in modo identico. Se serve a dimostrare cosa significa Wikilove con i fatti, disponibile a lasciar perdere. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:26, 27 set 2008 (CEST)

Concordo con Cristiano: personalmente, penso di essere in grado di accettare una soluzione accomodante. Si rimuova l'occhiello con l'impegno di aggiornare al più presto la voce. E ripeto qui (non lo inserirò io) che andrebbe messo anche il portale:Geografia, trattandosi di città.--Glauco (συμπόσιον) 18:28, 27 set 2008 (CEST)

Mamma mia che devastazione l'attuale voce !!! Tutto mischiato e non si trova più niente! Complimenti vivissimi a chi l'ha fatto! --Denghiù (msg) 17:42, 29 set 2008 (CEST)

Che cerchi, che non trovi? --Panairjdde 20:26, 29 set 2008 (CEST)

Eh, perchè tutto in grassetto? La voce è un pochino disordinata e mancano alcune parti (come abbiamo fatto già presente io, Cristiano e MM), ma questo non significa che sia da buttare!--Glauco (συμπόσιον) 21:35, 29 set 2008 (CEST)

Quando c'erano i cassetti tutto era sotto controllo, si sapeva dove e cosa cercare, si riconoscevano gli errori, si scoprivano subito le mancanze. Ora invece è un casino, una lista chilometrica (che io allora avevo scongiurato), che dovrebbe essere ordinata alfabeticamente (e non lo è), che dovrebbe essere suddivisa per nazioni (e non lo è), con pezzi d'Italia qui e là, con indicazioni della nazione che ora ci sono ed ora non ci sono (ancora; o più; o per niente). Davvero un bel servizio a chi apre questa voce e cerca un nome ! --Denghiù (msg) 21:45, 29 set 2008 (CEST)

Infatti sono convinto anch'io che la voce ora come ora sia impresentabile: non l'ho vista nella versione precedente, ma adesso sicuramente non è né bella né pratica. Credo comunque che l'utente MM si stia occupando di progettarne una ristrutturazione: prova a parlarne direttamente con lei nella sua pagina di discussione, magari puoi aiutarla a trovare la struttura migliore!--Glauco (συμπόσιον) 21:49, 29 set 2008 (CEST)

La versione precedente a cassetti si presentava così [1]. --Denghiù (msg) 22:19, 29 set 2008 (CEST)

(conflitto)Quando c'erano i cassetti non era possibile fare una ricerca di un nome in tutta la pagina, ora si. Inoltre, la lista è ordinabile alfabeticamente per nome latino, per nome italiano e per nazione.

Direi un miglioramento netto. --Panairjdde 21:51, 29 set 2008 (CEST)

Premesso che non ho capito il fatto della pagina intera, per ora i miglioramenti non ci sono stati...--Glauco (συμπόσιον) 22:03, 29 set 2008 (CEST)

Non ho capito "ordinabile". C'è un modo per ordinare la lista "alfabeticamente per nome latino, per nome italiano e per nazione" che non sia quello manuale? --Denghiù (msg) 22:19, 29 set 2008 (CEST)

Ah, sì, non me n'ero accorto! Basta premere il disegnino accanto ai titoli: in questo caso credo sia meglio con la tabella!--Glauco (συμπόσιον) 22:22, 29 set 2008 (CEST)

Con le sezioni cassettate non è possibile fare la ricerca di un nome nell'intera pagina: devi aprire tutti i cassetti (o solo quelli che ti interessano.--Panairjdde 22:26, 29 set 2008 (CEST)

Ok. Per intanto c'è due volte Nizza... E credo sia indispensabile un'altra colonna che collochi le città nella rispettiva Provincia e/o Regio. --Denghiù (msg) 22:31, 29 set 2008 (CEST)

Per Nizza ok, basta rimuovere il doppione. Per la Regio non sono d'accordo, questo non è l'elenco delle città dell'impero romano, ma quello dei nomi latini delle città europee. --Panairjdde 22:38, 29 set 2008 (CEST)

L'informazione potrebbe però essere interessante, anche per capire quali città fossero effettivamente romane e quali no! A favore dell'inserimento!--Glauco (συμπόσιον) 22:39, 29 set 2008 (CEST)

La pagina che cerchi è questa: Elenco delle città romane. --Panairjdde 22:44, 29 set 2008 (CEST)

Il punto è che non credo che una simile informazione farebbe male alla voce: dunque perché non inserirla?--Glauco (συμπόσιον) 22:48, 29 set 2008 (CEST)

Per lo stesso motivo per il quale la popolazione la inserisci nell'Elenco delle città europee per popolazione, e non qui. Qui l'Impero romano non ha nessun motivo di essere citato. --Panairjdde 22:53, 29 set 2008 (CEST)

(rientro) La massima parte di questi nomi sono nomi latini: l'informazione riguardo la provincia sarebbe utile senza dubbio al lettore. Un elenco per popolazione (tra l'altro non esiste) sarebbe ben più difficile da stilare, se tieni conto del fatto che al giorno d'oggi esistono fenomeni come l'immigrazione, che fanno sì che non sia un'unica popolazione ad abitare una città: in poche parole, l'esempio che fai non calza affatto. Io invece credo che l'informazione sulle province possa essere utile, in quanto determinerebbe subito qual è l'origine del nome latino della città.

Inoltre, con quale criterio appaiono ordinate le città al momento in cui si apre la voce? Sarebbe da tenere in conto anche quello, perché non si capisce immediatamente che la tabella può essere ordinata.--Glauco (συμπόσιον) 22:59, 29 set 2008 (CEST)

«La massima parte di questi nomi sono nomi latini: l'informazione riguardo la provincia sarebbe utile senza dubbio al lettore.» Non c'è nesso causale tra queste due affermazioni. Latino e romano sono due cose distinte, collegate ma distinte.

«l'informazione sulle province possa essere utile, in quanto determinerebbe subito qual è l'origine del nome latino della città» Come? --Panairjdde 23:01, 29 set 2008 (CEST)

Io credo che Glauco abbia ragione. E' vero: qui abbiamo un elenco di nomi latini di città europee. L'inserimento della colonna Provincia e/o Regio farebbe individuare subito quali sono le città esistenti in epoca romana, da quelle successive il cui nome latino è invece di epoca medievale e/o moderna. Non mi sembra una proposta insensata. --Denghiù (msg) 00:24, 30 set 2008 (CEST)

Se vuoi indicare l'origine del nome, è inutile scrivere la provincia romana di appartenenza della città, basta scrivere quando è stato utilizzato la prima volta. --Panairjdde 00:31, 30 set 2008 (CEST)

Io credo che Glauco intendesse proprio questo per "origine" (se sbaglio, mi corregga), se cioè una città è di epoca romana o successiva. Voler sostituire a questa semplice informazione storica (utile e necessaria per un elenco come questo) delle date o dei dati archivistici di quando il nome è stato usato per la prima volta mi sembra una pura follia. E chi ce le dà queste informazioni? --Denghiù (msg) 00:42, 30 set 2008 (CEST)

Personalmente credo che la voce sia nata male dall'inizio. Come non specificare che trattasi di elenco di nomi latini di epoca romana, medioevale, moderna??? Il normale lettore non ci capisce nulla. Ad un primo approccio penserebbe subito all'impero romano, che associa a lingua latina. Vi prego di ripensare a come riorganizzare tutta la materia in questo senso. Varrebbe la pena, qui sotto, proporre uno schema con possibile riordinamento voci ed eventuale disambigua da cui si diramano tutte le altre: es. Nomi latini di città. Cosa ne pensate? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:55, 30 set 2008 (CEST)

Avete ricominciato a discutere scordandovi nuovamente che dal titolo questa voce riguarda i nomi latini delle città europee indipendentemente dall'epoca e che dunque dovrebbe riportare nome latino - nome attuale straniero e italiano - localizzazione. La voce che serve al progetto Antica Roma, sarebbe invece Nomi latini delle città dell'impero romano per ora incompleta (solo relativa all'Italia) e sulla quale sono stati corretti numerosi errori presenti nella precedente versione (e probabilmente ve ne sono altri). È da completare, rivedendo e correggendo l'elenco dell'originaria versione di questa voce, da controllare (sicuramente sono presenti altri errori che mi sono sfuggiti). Non ho messo né categorie, né occhielli. Da controllare anche la larghezza delle colonne nella tabella. Ho anche intenzione di modificare gli inserimenti della colonna del luogo attuale mettendo al primo posto il comune in tutti i casi, in modo che l'ordine alfabetico non abbia incongruenze (non ci avevo pensato) MM (msg) 02:22, 1 ott 2008 (CEST)

Possibile struttura

Faccio un'ipotesi non conoscendo bene quale fosse il progetto iniziale, giusto per capire insieme a voi e cercare di risolvere la cosa:

• Nomi latini di città (di tutte le epoche?) come disambigua a "cascata" per:

1. Nomi latini di città europee
2. Nomi latini di città africane
3. Nomi latini di città asiatiche (asiatiche o orientali?)

E sempre in Nomi latini di città inserirei anche la voce Elenco delle città romane (e relativi nomi latini a fianco), specificando da non confondere con le precedenti.

Cosa ne pensate? Altre idee, struttura differente? Ho dimenticato qualcosa? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:35, 30 set 2008 (CEST)

Può essere una buona idea. Riguardo a quanto qui sopra, Denghiù ha colto quanto intendevo dire: sapere che le città sono state parte dell'Impero romano attraverso l'informazione della provincia ci permette di sapere quale sia l'origine del nome latino. Proprio perché è vero quanto dice Panairjdde, che latino e romano sono due cose collegate ma distinti, è vero a maggior ragione che noi qui dobbiamo fornire la notizia dell'origine del nome. Quello di inserire la provincia tra le informazioni potrebbe essere un'ottima idea per farlo. Ci sono idee per inserire un'informazione similare riguardo alle città non romane?--Glauco (συμπόσιον) 13:14, 30 set 2008 (CEST)

Aggiungo: per esempio, potremmo inserire un campo Epoca in cui mettere Impero romano, (provincia)...e così via con qualcosa del genere anche per le città non romane.--Glauco (συμπόσιον) 13:15, 30 set 2008 (CEST)

Continuo a non capire per quale motivo si debba inserire la provincia. Se si vuole far capire quando questo nome iniziò ad essere utilizzato (non lo ritengo un requisito necessario, basta leggere la voce linkata, ma facciamo finta...) perché si indica la divisione amministrativa in cui si trovava in una certa epoca? Che senso ha mettere la provincia alto-imperiale per centri che entrarono nel mondo romano prima dell'Impero? E per quelli che dell'impero non fecero mai parte? --Panairjdde 20:06, 30 set 2008 (CEST)

Ripeto quanto ho già detto: credo sia utile un campo che indichi il momento in cui il nome latino è apparso (spero sia un'informazione presente nella voce; ciò non toglie che può essere utile ripeterla: tutta questa voce ripete dopotutto informazioni già presenti altrove). In detto campo si potrebbe scrivere Impero romano (provincia), con wikilink da impero romano a Storia romana (impero=imperium), ma bisogna avere un'idea di cosa si potrebbe scrivere per le città non romane.--Glauco (συμπόσιον) 21:10, 30 set 2008 (CEST)

Ripeto:

«Se si vuole far capire quando questo nome iniziò ad essere utilizzato (non lo ritengo un requisito necessario, basta leggere la voce linkata, ma facciamo finta...) perché si indica la divisione amministrativa in cui si trovava in una certa epoca? Che senso ha mettere la provincia alto-imperiale per centri che entrarono nel mondo romano prima dell'Impero? E per quelli che dell'impero non fecero mai parte?»

--Panairjdde 21:13, 30 set 2008 (CEST)

Allora inseriamo solo l'informazione Impero romano, senza parlare delle province. E ho già spiegato che per impero si dovrebbe intendere imperium, dominio, stato romano. Per gli stati che dell'impero non fecero mai parte, l'ho già detto cinque o sei volte, dobbiamo trovare il modo di inserire un'informazione analoga.--Glauco (συμπόσιον) 21:40, 30 set 2008 (CEST)

Riformulo: se il tuo interesse è indicare l'origine del nome latino, perché dovresti segnare l'appartenenza o meno all'impero?

Ti faccio alcuni esempi. Capua, che ci metti, impero romano? Non giocò forse un ruolo importante per la repubblica? Stoccolma, che ci metti, Svezia? --Panairjdde 21:47, 30 set 2008 (CEST)

Oh cielo! Ho detto impero inteso come imperium=dominio, stato, non come sistema imperiale. Il termine imperium in latino indicava semplicemente il comando, quindi l'imperium romanum era costituito dalle terre sotto il dominio romano. Con Impero, quindi, si indicherebbe l'epoca romana (infatti ho parlato di wikilink a storia romana). Non sono a conoscenza di chi e quando ha aattribuito il nome latino a Stoccolma, quindi neppure in grado di proporre una soluzione per tale situazione.--Glauco (συμπόσιον) 21:56, 30 set 2008 (CEST)

E quindi cosa proponi di scrivere sulla riga di Ariminum? Imperium? E questo sarebbe il modo di indicare l'origine del nome latino di Rimini? --Panairjdde 22:06, 30 set 2008 (CEST)

Epoca di attribuzione del nome: Impero romano oppure Roma Antica.--Glauco (συμπόσιον) 22:19, 30 set 2008 (CEST)

«Epoca di attribuzione del nome: Roma Antica»? A me pare totalmente inutile, scritto così ("Impero romano" è scorretto, la città era sotto controllo romano all'epoca della Repubblica). --Panairjdde 22:26, 30 set 2008 (CEST)

Cosa non ti è chiaro di Il termine imperium in latino indicava semplicemente il comando, quindi l'imperium romanum era costituito dalle terre sotto il dominio romano.? Non sto parlando di impero in senso cronologico del termine. Se quello è il problema, comunque, basta adottare la consueta suddiviosione e scrivere Repubblica romana e Impero romano.--Glauco (συμπόσιον) 22:29, 30 set 2008 (CEST)

Potremmo mettere o Mondo romano o Storia romana o Antica Roma. Giusto per capire quando il nome è stato coniato. In effetti è interessante sapere la sua origine, ove possibile. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:44, 30 set 2008 (CEST)

@Glauco: e tu pretendi che un lettore conosca l'etimologia latina della parola "impero" e capisca che si usa questa parola in questo senso? E ribadisco (ma inizio a disperare di ottenere una risposta), per quale motivo se vuoi indicare una origine temporale di un nome di una città, usi l'appartenenza ad una entità statale durata, tra l'altro diversi secoli? Non basterebbe mettere l'anno di fondazione o l'anno di primo utilizzo del nome? --Panairjdde 23:04, 30 set 2008 (CEST)

Sinceramente dopo aver letto questa nuova, entusiasmante ed infinita discussione mi chiedo, in fondo in fondo, se un elenco del genere (fuori da un contesto storico determinato) sia così necessario... Trovo utile solo la voce Elenco delle città romane. Forse avrei creato Nomi latini di città medioevali. Ma qui bisognerebbe chiedere a chi si occupa di questo periodo storico. Io pertanto mi fermo all'epoca romana. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:13, 30 set 2008 (CEST)

Ma appunto perché esiste la voce elenco delle città romane, i fautori del romanismo a tutti i costi non potrebbero curare quella voce invece di stare a trovare il modo di infilare l'impero romano in questa, che non c'entra nulla? --Panairjdde 23:36, 30 set 2008 (CEST)

Avevo scritto sopra che una volta creata la voce necessaria (che ho visto hai fatto il 29-09-2008) per me potevate tu e MM togliere "occhiello" Antica Roma da questa voce. E penso anche Glauco. Mi permettevo di darvi dei consigli su struttura voci similari (vedi sopra). Sinceramente non vorrei più occuparmene. Per me la discussione si chiude qui. Confido sempre in un riavvicinamento tra Te e Glauco. Non darmi del paternalista. Meglio del cocciuto ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:59, 30 set 2008 (CEST)

Un momento, mi sono espresso male. Quando dicevo «i fautori del romanismo a tutti i costi non potrebbero curare quella voce invece di stare a trovare il modo di infilare l'impero romano in questa, che non c'entra nulla?» non mi riferivo a te, ma Glauco, il quale, pur conoscendo l'esistenza dell'altra voce, ha deciso di "curare" pure questa. --Panairjdde 00:04, 1 ott 2008 (CEST)

Scusate: mi ero persa non so perché quest'ultima parte della discussione e non mi sono accorta della creazione della pagina. Stavo lavorando in una sandbox, ma ora ho creato Nomi latini delle città dell'impero romano. A mio parere la tabella ordinabile è più usufruibile del sistema a cassetti, ma vedete voi. Anche il nome può cambiare. L'unica cosa è che nella mia lista ho corretto numerosi errori presenti nella versione originale, che credo (non ho controllato) sia quella inserita in Elenco delle città romane. Tali modifiche andrebbero, mi sembra mantenute. MM (msg) 02:34, 1 ott 2008 (CEST)

@Panairjdde: che fosse rivolto a Glauco o a me ha poca importanza. Chiudiamo qui ogni polemica. Mettiamoci una pietra sopra e chiedo ad MM di fare da pacere tra tutti (me compreso).

@MM: cosa suggerisci? Manteniamo le due liste Nomi latini delle città dell'impero romano e Elenco delle città romane (una in ordine alfabetico e l'altra per area geografica) o le "Uniamo"? MM fai tu. Una cortesia. Hai dimenticato i due "occhielli" ai portali: Antica Roma e Lingua latina. Inseriamo anche quello di Archeologia? Puoi farlo tu? Voglio evitare altre inutili discussioni. Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:09, 1 ott 2008 (CEST)

Curioso il fatto che Panairjdde ritenga inappropriato che io curi questa voce: da quando queste decisioni spettano a lui? Ripeto quanto ho detto io (e credo che Cristiano e Denghiù concordino): è interessante ed utile sapere quando è stato attribuito il nome latino alle città? Vogliamo scrivere semplicemente Epoca romana/Storia romana/Impero o Repubblica (a seconda del periodo) per me va bene, ma chiedo che l'informazione sia inserita. L'organizzazione della voce sulle città romana andrebbe invece trattata nell'appoista sede, e non qui.--Glauco (συμπόσιον) 14:08, 1 ott 2008 (CEST)

Evito di rispondere alla tua ennesima provocazione.

Nel merito, non mi oppongo a che, se si vuole, si inserisca la datazione del nome; quello che dico, e chiunque legga questa pagina con animo sereno e scevro da preconcetti, e' che indicare l'appartenenza di una citta' ad uno stato non e' il modo piu' ortodosso per farlo. --Panairjdde 18:49, 1 ott 2008 (CEST)

Sul problema delle due pagine, scrivo nel progetto. Per questa pagina trovo che se si ritiene utile segnalare di che epoca sia il nome latino, la cosa più utile per chi legge sarebbe indicare il secolo (la fondazione o la conquista romana per le città antiche, l'attestazione del nome nei documenti per le città di fondazione moderna, per esempio). Indicare "impero romano" o "repubblica romana" avrebbe senso solo per le città antiche, mentre segnalare, che so, per Stoccolma un "regno di Svezia" risponde molto meno allo scopo. MM (msg) 21:07, 2 ott 2008 (CEST)

+1 per la proposta MM! Se magari è disponibile si può inserire l'anno preciso.--Glauco (συμπόσιον) 21:19, 2 ott 2008 (CEST)

Nomentum

Scusate, il nome Nomentum-Mentana era inserito 2 volte. Ne ho tolto uno, sperando di non aver commesso errori.--79.36.155.229 (msg) 18:14, 14 gen 2010 (CET)

Cronologia "Nomi latini delle città europee"

Il 23/01/2010 è stata integrata in "Nomi latini di città europee" la voce "Nomi latini delle città europee" di cui segue la cronologia:

    * (corr) (prec)  13:06, 23 feb 2010 No2 (Discussione | contributi) m (3.792 byte) ({{WIP|nomeutente}}) (annulla)
    * (corr) (prec) 18:57, 22 gen 2010 Nuada (Discussione | contributi) (3.780 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:20, 21 gen 2010 Nuada (Discussione | contributi) (3.749 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:19, 21 gen 2010 Nuada (Discussione | contributi) (3.721 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:12, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.690 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:11, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.662 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:10, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.641 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:07, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.568 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:06, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.542 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:02, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.511 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:01, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.490 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:59, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.467 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:59, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.468 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:57, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.417 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:56, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.393 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:53, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.364 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:53, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.364 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:51, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.314 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:50, 21 gen 2010 93.149.187.47 (Discussione) (3.287 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:51, 3 gen 2010 79.9.142.253 (Discussione) (3.255 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:51, 3 gen 2010 79.9.142.253 (Discussione) (3.257 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 18:10, 9 ott 2009 Amherst99 (Discussione | contributi) m (3.225 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:48, 28 set 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (3.224 byte) (+Da unire) (annulla)
    * (corr) (prec) 12:29, 6 set 2009 87.5.240.164 (Discussione) (3.079 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:12, 5 apr 2009 Timiotatongenos (Discussione | contributi) (3.068 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:37, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (3.068 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:22, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (3.012 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:17, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.944 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:05, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.910 byte) (→Voci correlate) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:02, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.858 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 19:52, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.832 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 19:47, 2 apr 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.780 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:29, 1 apr 2009 79.51.221.53 (Discussione) (2.696 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 09:28, 15 mar 2009 AttoBot (Discussione | contributi) m (2.696 byte) (Sistemazione automatica della disambigua: Colonia - Inversione di redirect Colonia (Germania)) (annulla)
    * (corr) (prec) 13:52, 15 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.677 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 13:50, 15 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.648 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:09, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.648 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:08, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.624 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:05, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.560 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:04, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.537 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:03, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.494 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:02, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.481 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 22:01, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.464 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:59, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.460 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:57, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.459 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:57, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.433 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:54, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.335 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:53, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.294 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:53, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (2.281 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:46, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.989 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:45, 10 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.955 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:06, 9 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.887 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:46, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.856 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:41, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.851 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:40, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.841 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:38, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.809 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:38, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.790 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:37, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.773 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:35, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.723 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:29, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.674 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:28, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.646 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:27, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.486 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:24, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.457 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:23, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.398 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:23, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.383 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:46, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.337 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:45, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.337 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:41, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.310 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:33, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (1.111 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:31, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (999 byte) (→Altre città) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:28, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (978 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 14:24, 8 feb 2009 Demart81 (Discussione | contributi) (960 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 12:03, 30 ago 2008 Balfabio (Discussione | contributi) m (934 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:19, 29 ago 2008 Demart81 (Discussione | contributi) (905 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:11, 29 ago 2008 Demart81 (Discussione | contributi) (839 byte) (→Capitali europee) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:10, 29 ago 2008 Alepablo91 (Discussione | contributi) (802 byte) (annulla)
    * (corr) (prec) 11:08, 29 ago 2008 Alepablo91 (Discussione | contributi) (802 byte) (←Nuova pagina: == Capitali europee == *Madrid, Matritum *Londra, Londinium *Parigi, Lutetia *Berlino, Berolinum *Lisbona, Olisipo *Atene, Athenae *[[Berna...)

Ristrutturazione

Nella PdC si è notato che i neologismi per i quali si traducono oggi in latino toponimi che latini non erano stati mai, sono materia del progetto fratello la.wiki. Possiamo rivedere la struttura della pagina secondo quanto emerso in PdC (in cui ci sono anche altri spunti)? -- g · ℵ (msg) 11:56, 12 ago 2016 (CEST)

• aggiungo: per diversi toponimi, abbiamo disambigue perché gli stessi riguardano diverse città: come ci regoliamo in questi casi? -- g · ℵ (msg) 12:50, 12 ago 2016 (CEST)

Nomi latini di città non presenti nella Wikipedia italiana

Salve, ricercando un po' le voci "orfane" nella tabella nelle Wikipedie straniere ho trovato:

Isurium_Brigantum (non Isarium) = Aldborough,_North_Yorkshire

Laciacis (non Tergolape) = Mösendorf

Noviomagus = Crayford

Nicopolis_ad_Istrum = Nikjup (non Nikup)

--Giacomo Lanza (msg) 09:45, 17 mar 2023 (CET)