Discussione:Urinoterapia

Modifiche alla voce

Con riferimento a questo intervento.

• La voce non è stata cancellata, sono solo state annullate delle modifiche.
• Le modifiche sono state annullate perché prive di fondamento scientifico e di fonti affidabili a supporto. I riferimenti alla tradizione erano vaghi, imprecisi, e strumentali a sostenere una teoria inconsistente.
• Non sta avvenendo alcun abuso.
• Migliaia di fonti in rete non provano la validità di nulla. La scienza, e nel particolare la medicina, lavorano in una maniera ben precisa per distinguere ciò che è valido e ciò che non lo è.

--Aeternus∞ 18:19, 28 gen 2009 (CET)

Fonti

Un utente, contestando la cancellazione di una voce di medicina alternativa, ha fatto notare che la pagina urinoterapia citava una sola fonte, ridicola nella sua attendibilità scientifica, eppure urinoterapia vive indisturbata su wikipedia da anni, senza che nessuno svolga crociate contro di essa. Da qui il mio interesse a dare fonti alla voce. Le fonti non debbono necessariamente suffragare la validità di una voce. Possono anche essere citate per dimostrare come una voce, pur con valore enciclopedico, in realtà non sia scientificamente comprovata. E questo è il mio intento. Chiedo qualche minuto di tempo per 'completare' la voce. Grazie.--Frivadossi (msg) 23:40, 13 feb 2013 (CET)

citare l'unico studio esistente non mi pare un modo giusto per procedere. Cmq la voce ha adesso fonti sufficienti --ignis scrivimi qui 23:41, 13 feb 2013 (CET)

per i motivi detti qui sopra mi appresto nuovamente a togliere lo studio e anche la citazione relativa agli anni 50 perchè appare senza fonte --ignis scrivimi qui 23:51, 13 feb 2013 (CET)

invece di fare 15000 RB decidete qui in talk cosa mettere cosa no! :-) La voce inglese comunque è molto ampia (e divagante) --Gambo7 (msg) 23:54, 13 feb 2013 (CET)

Credo che ora sia abbastanza chiaro come la terapia non abbia valenza scientifica. Danopolous mi sembra possa far rima con Di Bella (ricordate?). Se mi lasciate ancora qualche ora vedo di trovare altra bibliografia che suffraghi l'infondatezza del metodo.--Frivadossi (msg) 00:13, 14 feb 2013 (CET)

Non colgo il riferimento con Di Bella, anche in quel caso non ci furono studi validi a dimostrazione di una o l'altra ipotesi.79.45.114.74 (msg) 02:15, 14 feb 2013 (CET)

Come no:

1. Il multitrattamento Di Bella: risultati della sperimentazione (Ministero dalla Salute, 15/12/1999)
2. (EN) Evaluation of an unconventional cancer treatment (the Di Bella multitherapy): results of phase II trials in Italy, British Medical Journal 1999; 318:224-228

--Gambo7 (msg) 02:24, 14 feb 2013 (CET)

Come no:

• PERCHE' LA SPERIMENTAZIONE DEL METODO DI BELLA E' FALLITA?

E il fatto che il British Medical Journal li pubblichi non aggiunge nulla, si tratta sempre di dati (errati) che venivano dal ministero.

79.45.114.74 (msg) 04:07, 14 feb 2013 (CET)

Ho ampliato la voce con qualche riferimento alla rivista Medical Hypotheses: non vorrei mai che un lettore distratto pensasse che alla fine degli anni '90 si sia riaccesa l'attenzione della comunità scientifica sulla pratica dell'urinoterapia!--Frivadossi (msg) 14:18, 14 feb 2013 (CET)

non verresti? Perchè ?--79.45.114.74 (msg)

perchè se uno vuole credere alla fata turchina può farlo ma tale credenza non può trovare spazio in una encilopedia se non con delle sottolineature marcate circa la pseudoscientificità. Ti invito infine a produrre fonti adatte a supportare una affermazione che pretende di essere scientifica (=ha effetti curativi); le fonti adatte sono pubblicazione su journal dotate di forte peer review e alto impact factor --ignis scrivimi qui 19:29, 14 feb 2013 (CET)