Discussione:Vought UO

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Marina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (dicembre 2017).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2017

Sull'uso dell'infobox aeromobile.

Ciao a tutti. Mi rivolgo in primis all'autore [@ Cstomaci] (ormai fido collaboratore), ma chiederò consiglio anche tramite Aviobar.

Capisco la scelta del "doppio dato" nell'infobox e a rigor di logica la trovo anche condivisibile (il lettore potrebbe apprezzare all'istante la differenza tra la versione "UO" e la "FU", sostanzialmente ricavate dalla medesima cellula.

Il problema, a mio avviso, sta nel fatto che il risultato grafico consentito dall'infobox non si può vedere, letteralmente. Inguardabile.

Per me o si sceglie di indicare i dati di una sola delle due versioni (come tante volte si fa, senza tanti scrupoli) oppure si utilizza un secondo infobox (scelta più rara, ma non sconsigliata nel nostro "manuale di stile").

Però, abbiate pietà, convenite con me che tutte quelle parentesi e "a capo" provocano il mal di mare... --Leo P. - Playball!. 22:14, 8 dic 2017 (CET)

Condivido l'osservazione di [@ Leo Pasini] visto che è possibile proporrei un secondo infobox.--Fernando.tassone (msg) 12:15, 9 dic 2017 (CET)

Non piaceva neanche a me perché risulta in effetti poco "godibile". Non sapevo però come fare altrimenti,tecnicamente. Pertanto se una seconda infobox è fattibile, datemi qualche ragguaglio operativo.--redveltro (msg) 19:26, 9 dic 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ Cstomaci] Allora, se non piaceva neanche a te... ho ancora meno remore ad intervenire. Direi che sarà sufficiente inserire il secondo infobox direttamente di seguito al primo; conviene però spostare le foto nel testo a sinistra, inserendo il parametro "|left" all'interno della sintassi della foto, così: [[File:foto.jpg|left|thumb|didascalia.]]. Provaci e fai "visualizza anteprima" prima di pubblicare le modifiche. Se non ne vieni a capo fammi sapere che sistemo io. Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:19, 9 dic 2017 (CET)

[@ Leo Pasini] ho inserito il secondo infobox. Date un'occhiata. Ad maiora!--redveltro (msg) 21:44, 10 dic 2017 (CET)

[@ Cstomaci] Lavoro ben fatto, a mio avviso. Ho spostato l'ultima foto a destra, secondo me rende meglio la grafica. Negli infobox restano un paio di cose da sistemare:
[A] il dato relativo a "passeggeri", non mi è chiaro (mi suona strano che vi siano passeggeri su un aereo da ricognizione o combattimento);
[B] il dato relativo alla velocità del "UO", non capisco se è "a livello del mare" o se è "rimasto nella tastiera" il dato relativo alla quota.
Per il resto, ripeto, molto bene. --Leo P. - Playball!. 23:14, 10 dic 2017 (CET)

rimasto nella tastiera....;-)--08:54, 11 dic 2017 (CET)

Non vorrei fare il guastafeste

Ben sapete oramai che ciò che è presente in en.wiki non è oro colato, per cui se la quasi corrispondente voce en:Vought FU potrebbe essere frutto di un diverso e concordato approccio, oppure per una mera questione alfabetica (forse legata alle fonti), quel che è certo è che abbiamo una voce che non è possibile collegare a quella en.wiki (e le altre). Mi chiedevo se fosse il caso di scorporare una parte della voce dell'UO, mantenendo una sezione che faccia direttamente riferimento all'FU, anche per evitare sovrapposizioni in wikidata. Se è vero che in wikidata è possibile dare più "alias" a una "scheda" sulla voce, per fare i sofisti abbiamo un modello monoposto contro un biposto e un idro a scarponi contro un velivolo a carrello convenzionale, per cui io non sarei così scandalizzato a ricavarne uno stubbone, anche sull'esperienza dei moltissimi modelli della prima guerra mondiale che sostanzialmente essendo uno l'evoluzione dell'altro cambiavano pochi particolari, nel caso più evidente la motorizzazione con conseguenti diverse prestazioni.--Threecharlie (msg) 12:24, 15 dic 2017 (CET)

Caro socio ([@ Threecharlie]), anche se sei arrugginito, l'intervento è pertinente. Eccome. Per altro la domanda che ti fai mi ronzava in testa già quando ho proposto il doppio infobox. Ma, visto che ultimamente ho poco tempo, mi sono un po' trattenuto: ben sai che non amo fare il fenomeno con un'uscita alla "armiamoci e partite". Mi ero ripromesso, finito il MiG-15 di tornare in argomento e ...partire lancia in resta allo scorporo. Convengo pienamente sul fatto che le due pagine distinte siano opportune. Per altro mi sembra anche che il buon lavoro fatto da [@ Cstomaci], alias "Redveltro", permetta facilmente di trovare il materiale per il più classico degli stubboni. Se riesci, procedi pure senza ritegno. Come vedi io ho la coda di paglia e mi sono autopunito mettendo anche il link rosso a "galleggiante", promessa da marinaio di tanto tempo fa. E se in aviazione faccio promesse da marinaio... quale infernale girone mi attende per espiare le colpe? Il carrista l'ho già fatto... --Leo P. - Playball!. 23:30, 16 dic 2017 (CET)

Cari amici [@ Threecharlie],[@ Leo Pasini] mi rimetto alle vostre decisioni. Se vogliamo scorporarlo che così sia. Li ho mantenuti uniti perché il buon Leo ha linkato il termine Vought UO/FU e quindi siccome non sopporto i link rossi ;-) sono partito da lì. Vado a vedermi la corrispondente voce inglese. Diciamo che praticamente si tratta dello stesso velivolo. Anche la suddivisone idro/carrello non è determinante in quanto erano predisposti per un rapido cambio tra ruote e galleggianti come analoghi velivoli dell'US Navy di quel periodo. In merito alla voce galleggiante (aviazione) pensavo di svilupparla. Ho ritrovato il mio volume di tecnica aeronautica con un bel capitolo sull'argomento ;-). Naturalmente caro Leo avanti con il MiG-15. Vi auguro un sereno Natale --redveltro (msg) 11:14, 18 dic 2017 (CET)

Dunque, dunque... diciamo che sono formalmente alla finestra. Non posso esprimere un'opinione definitiva... non ho ben presente il modello e non è il caso di "inventami" un parere. Confermo che sto affogando nel MiG-15 (...non ne posso veramente più...) e che fino a che non me lo sarò tolto di torno, altro non comincio. In merito a galleggiante (aviazione) abbiamo lanciato l'idea quasi un anno fa (vedasi in Aviobar) e mi sento in colpa per non avervi messo ancora mano. Certo che se Cosimo ha materiale di prima mano io mi fermo perché dovrei andare a cercare qua e là facendo del mio meglio... --Leo P. - Playball!. 13:56, 18 dic 2017 (CET)