Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2009

Wikia e dintorni

Ho visto che molte voci (per la precisione sono 745) linkano a specifici progetti tematici Wikia. Ad esempio i personaggi di The Legend of Zelda (serie) linkano a Zeldapedia, René Belloq linka alla sua scheda su indianajones.wikia, e così via linkando. Allora ho pensato di poter aggiungere un collegamento esterno a narnia.wiki alla voce Edmund Pevensie. Ho guardato anche la voce su en.wiki, e visto che conteneva un collegamento generico ad un sito qualsiasi su Narnia, e non sul personaggio di Edmund, l'ho sostituito con quello alla scheda del personaggio su narnia.wiki, e sono stato subito rollbackato. Mi hanno rimandato alla linea guida inglese, dicendo che i siti Wikia sono solitamente "just as unreliable and unstable as wikipedia itself" (inaffidabili e instabili proprio come Wikipedia stessa): si veda QUI, al punto 12. Non potremmo inserire una nota in proposito anche sulla nostra linea guida? Abbiamo già la riga "Fan site" tra gli sconsigliati: in pratica i siti Wikia sono dei fansite particolarmente elaborati e che hanno in comune con Wikipedia solo... il software!!! Nel dubbio ho rimosso il link a wikia dalla voce Edmund Pevensie. Del resto, almeno in questo caso, nessun sito web potrebbe dare più informazioni sul personaggio di quante il lettore ne potrebbe trovare leggendo i romanzi e guardando i film. --Aplomb Dinamico (msg) 14:59, 6 mar 2009 (CET)

tendenzialmente d'accordo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:00, 6 mar 2009 (CET)

Dimenticavo: lo stesso discorso vale per altri siti non necessariamente Wikia, ma ugualmente wiki. Non dico di eliminarli in massa, quanto piuttosto di vagliarli attentamente. --Aplomb Dinamico (msg) 15:11, 6 mar 2009 (CET)

Completamente d'accordo. Vanno trattati come i siti personali, ovvero come materiale su cui non c'e' certezza di affidabilita' Jalo 15:19, 6 mar 2009 (CET)

Quoto. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:03, 6 mar 2009 (CET)

Segnalo che abbiamo addirittura alcuni template per creare collegamenti esterni a siti di tipo wiki: al momento ho trovato template:Inheriwiki, template:MemoryAlpha, template:Padrinopedia, template:Sww. Valutare se metterli in cancellazione --Bultro (m) 02:47, 7 mar 2009 (CET)

Secondo me va fatta una distinzione, sono d'accordo sul fatto che non vadano usati come fonte, dato che hanno unn'affidabilità pari a quella di wikipedia, ma come link generici vanno bene, dopodutto anche IMDB non è un sito "ufficiale" nel senso stretto del termine e molti elementi sono modificabili da parte della comunità, però ogni film ha un link. Non conosco tutti i casi particolari, ma ricordo che memoryalpha è molto ben fatto, e per un approfondimento sul tema star trek può andare, così come hypertrek. Ripeto, da non usare come fonti. --Skyluke ★ 11:02, 7 mar 2009 (CET)

Guardate che su en.wp link a wikia ne hanno parecchi (più di 1000, guardando solo nel ns0), e hanno pure un template standardizzato per i link. Imho ci sono alcune wikia abbastanza affidabili da essere linkabili (una a caso ;-) --Jaqen [...] 11:14, 7 mar 2009 (CET)

Tra l'altro in padrinopedia la voce sul film Il padrino sembra copiata dalla nostra. E senza citarci.. --Francisco83pv (msg) 15:27, 7 mar 2009 (CET)

Dunque che fare? --Aplomb Dinamico (msg) 16:32, 11 mar 2009 (CET)

Vedi sotto. :-) --Nemo 11:17, 25 apr 2009 (CEST)

Pensavo di creare il seguente avviso da mettere nei template come template:Inheriwiki eccetera. Fermo restando che forse molti di questi link sono da eliminare proprio. --Bultro (m) 22:07, 3 mag 2010 (CEST)

Per silenzio assenso ho creato Template:Template link non fonte --Bultro (m) 23:24, 18 mag 2010 (CEST)

Espansione della pagina

Questa pagina di servizio mi pare abbastanza inadeguata allo scopo. Propongo di tradurre integralmente (o poco meno) la versione in inglese, che è molto chiara e fornisce alcuni criteri davvero semplici e utili (ad esempio, qui, 3, «amount of detail», si risolve la questione sollevata qui sopra; anche il criterio 1 qui è interessante, ma forse la norma sul conflitto di interessi è eccessiva per noi, non so). --Nemo 11:17, 25 apr 2009 (CEST)

La pagina è frutto (o almeno dovrebbe) dell'esperienza di it.wiki, non mi pare il caso da un giorno all'altro di cassarla e sostituirla in toto con una versione straniera. Naturalmente si possono fare delle aggiunte, e ai due esempi che hai segnalato sono favorevole--Bultro (m) 13:17, 25 apr 2009 (CEST)

Sono d'accordo che la pagina inglese, essendo anche molto più lunga, sia più dettagliata (es. vieta esplicitamente i fansite, non solo li sconsiglia), tuttavia la nostra è stata lungamente discussa e affinata: non rifarei tutto da capo; come detto da Bultro si potrebbe provare ad integrare. Per le integrazioni finora proposte sono d'accordo anch'io. --MarcoK (msg) 13:42, 25 apr 2009 (CEST)

Un esempio per tutti

Oggi mi è stato segnalato che un utente stava inserendo a tamburo battente dei link verso il sito "myswitzerland.com" su tutte le pagine dei comuni svizzeri. Lo stesso sito riporta (anche tradotto in qualcosa che somiglia vagamente alla lingua italiana) questa frase tra le condizioni d'uso: Reproduction, transfer, amendment, linking or use of the MySwitzerland.com website for public or commercial purposes is prohibited without the prior written consent of Switzerland Tourism. --M/ 23:36, 30 apr 2009 (CEST)

Come mai questo esempio? Mi pare solo uno dei tanti siti che vieta il deep linking. C'è qualcosa di diverso dal solito?--Trixt (msg) 00:04, 1 mag 2009 (CEST)

Letto la mia talk oggi? ^___^

L'esempio è buono perché dalle regole non bisogna mai derogare, nemmeno se il sito è quello dell'ente ufficiale del turismo, nemmeno se l'utente è "sessantenne", nemmeno se l'admin che cerca di far rispettare le regole andrebbe pensionato (almeno per tre mesi)... (P.S. e neanche se conosco il codice fiscale)

--M/ 00:08, 1 mag 2009 (CEST)

Ma chi ha scritto quella cosa sul proprio sito ha il diritto di farlo?

Per alcuni aspetti senz'altro, ad es. di non consentire la riproduzione ne ha diritto -per via delle varie leggi sul diritto d'autore che ci sono nei vari stati (e la Convenzione di Berna che ne regola i rapporti tra di esse), e anzi tale diritto esisterebbe anche se l'autore non scrivesse tale dichiarazione nel suo sito. (ma anche questo diritto non è assoluto: c'è ad es. il diritto di citazione)

Ma di vietare il link?! Scusate il paragone un po' sempliciotto ma è come se un salumiere vietasse di rispondere a "Scusi signora sa dov'è un salumificio da queste parti" con "Al secondo incrocio giri a destra, lo trova sulla sinistra dopo il fiorista". O come se uno studente a scuola, per non essere chiamato per interrogarlo, vietasse di pronunciare il suo nome "salvo mia autorizzazione scritta" :-D

Esiste una base giuridica per non consentire ad altri di linkare una pagina del proprio sito (link in generale, eventulmente anche diretto alla pagina ma pur sempre un normale link, non un inline-linking con frame o simili)?

p.s. ovviamente c'è poi da considerare se abbia senso inserire un link verso quel sito in tutte le voci sui comuni svizzeri -e in tal caso potrebbe allora convenire . (Ma questo è un altro discorso, prima bisogna chiarire se si possa linkare o meno quel sito -e quindi chiarire ancor prima se un autore di un sito abbia il diritto di vietare il link verso tale sito- : se non si può proprio linkarlo, inutile chiedersi in quali voci e come linkare verso di esso.)--ChemicalBit (msg) 14:35, 1 mag 2009 (CEST)

Probabilmente il divieto si riferisce al deep linking, non al semplice collegamento alla pagina principale (avrebbe molto poco senso altrimenti, IMHO).--Trixt (msg) 16:03, 1 mag 2009 (CEST)

Non sono un esperto di diritto, ma da sistemista immagino tutta una serie di ottimi motivi per "limitare" o "impedire" (anche tecnicamente, e non solo di diritto) il deep linking. Nel caso del sito dell'ente di turismo, un esempio azzeccato potrebbe essere anche la semplice esigenza di riordino o di riorganizzazione dell'albero interno dei contenuti o il passaggio ad una piattaforma diversa. --M/ 19:00, 1 mag 2009 (CEST)

Quindi partiamo da un caso emblematico di un sito con scritta in cui l'autore del sito vieta esplicitamente di bla bla bla (quindi un qualcosa che non dipende da noi, e che dovrebbe essere quindi chiaro e facile, che non dipende da nostre scelte), e poi noi passiamo a presumere che con il divieto di linking intenda quello di deep linking.

Inoltre con deep inking si possono intendere cose ben diverse, visto che non tutti usano tale temine con lo stesso significato e c'è quindi spesso confusione, come indicavo ad esempio in Discussione:Deep linking#Deep linking diverso da Inline linking.

Perché vietare, per restare allo stesso esempio, di dire che un salumiere lo si può trovare arrivando all'incrocio, girando a destra e poi dopo il semaforo c'è un supermercato sulla destra; entrando nel supermercato nella corsia più a destra c'è il banco del salumiere, e imporre -con che diritto?!- di dare le indicazioni solo fino all'ingresso nel supermercato.

Quanto al problema di un eventuale riorganizzazione del loro sito, quello semmai è un poblema nostro, che il nostro sito coi nostri link verso il loro sito non funzionerà più bene (il nostro sito avrà dei link errati). Per restare all'esempio di chi dà indicazioni su dove si trovi il salumiere, se questo si è nel frattempo trasferito e chi dà l'informazione non lo sa darà un'informazione sbagliata (o parzialmente sbagliata se il trasferimento è solo tra i reparrti dello stesso negozio).

E per quanto riguarda il sito in questione, il punto semmai è chiedersi piuttosto quanto sia opportuno linkarlo da ogni voce su un comune svizzero. Se non erro è il sito ufficiale del turismo svizzero, indichiamolo quindi nei collegamenti esterni della voce Turismo in Svizzera (se l'abbiamo) o nella voce Svizzera (se essa ha una sezione riguardante il turismo). --ChemicalBit (msg) 21:56, 2 mag 2009 (CEST)

La domanda è "a che pro avere questi link?" a che servono? Ne possiamo fare a meno? --Vito (msg) 22:00, 2 mag 2009 (CEST)

Collocazione collegamenti ai video

Mi è capitato di notare solo in tempi relativamente recenti che sono stati creati i collegamenti ai link video come youtube o google video ecc. Dal canto mio, ho sempre notato che questi collegamenti venivano collocati dopo i collegamenti esterni veri e propri, cioè ai link ufficiali e non, che riguardavano l'ipotetico argomento. Notando questa formula, mi sono sempre adattato di conseguenza, pensando giustamente fosse una convenzione quella di inserire prima i collegamenti ai link, e solo dopo i collegamenti ai video. Recentemente però, mi è capitato di entrare in contrasto con un altro utente (Taker), che, per preferenza personale, era l'unico utente che inseriva i collegamenti ai video prima dei collegamenti ai link ufficiali. Giustamente, convinto di essere nel giusto, ho cambiato la posizione inserendo prima i link ai siti e dopo i link video. Tuttavia sono giunte delle lamentele da parte dell'utente in questione che mi accusava di agire di testa mia, quando invece da parte mia, cercavo solo di seguire una convenzione che fosse uguale per tutti gli articoli, senza che qualsiasi utente interpretasse a suo modo la versione corretta (le convenzioni servono appunto per questo). Cercando di capire quale fosse la posizione più corretta per i link, ho controllato questa pagina, dove però, contrariamente a quello che pensava Taker, i collegamenti ai siti ufficiali hanno la assoluta priorità su quelli non ufficiali, mentre non sono neanche citati i collegamenti ai video (e quindi la loro corretta collocazione). La sua opinione è quindi stata smentita. In seguito è entrato nella discussione un altro utente, P tasso, che sperando di fermare la continua edit war tra me e Taker, ha proposto di inserire prima i siti ufficiali, poi i collegamenti ai video, e poi i link non ufficiali. Taker, mal interpretando, ha visto questa sua proposta come legge, e ha nuovamente cambiato l'ordine dei link.

Io ho espresso contrarietà all'ordine proposto da P Tasso, sostenendo che in realtà, i link video, non essendo neanche citati in questa pagina (quindi neanche contemplati), avrebbero meno priorità degli stessi link non ufficiali, e comunque una cosa sono i collegamenti ai siti (ufficali e non), e un'altra cosa sono i collegamenti ai siti di video. Questo anche per una questione estetica, stona mettere prima i link, poi collegamenti a video (che danno più visibilità dei link normali), e poi dinuovo altri link. A questo punto metterei prima tutti i link (ufficali e non), e per ultima cosa i collegamenti ai video che sono una cosa in più, sono un'elteriore aggiornamento alla voce, ma che alla fine non sarebbero neanche una priorità.

Visto che per ora i link video non sono ancora stati trattati in questo articolo, e quindi non esistono delle convenzioni sulla loro più corretta collocazione, volevo aprire la discussione per decidere convenzionalmente una volta per tutte, in che posizione inserirli, se dopo tutti i collegamenti ai tutti i siti, o se solo dopo i collegamenti ai siti ufficiali. Grazie.--Lollus (msg) 03:42, 6 giu 2009 (CEST)

Puntualizzo, che non è vero che io sono l'unico utente che inseriva i collegamenti video prima dei collegamenti ai link ufficiali, e la prova di quello che dico sta in tante pagine tipo questa dei Weezer che io non sono mai entrato http://it.wikipedia.org/wiki/Weezer, Bob Marley http://it.wikipedia.org/wiki/Bob_Marley e addirittura Bob Dylan che secondo me è il modo più corretto perchè ha due link separati (uno per i collegamenti esterni e l'altro per i video) http://it.wikipedia.org/wiki/Bob_Dylan e altre pagine. Io ho sempre notato che i link vengono inseriti nel modo in cui l'utente lo ritiene più giusto. Poi aggiungo che i link video sono più importanti dei link non ufficiali, perchè oltre alla musica si possono vedere e sentire importanti interviste del singolo artista, mentre il sito non ufficiale non ha tutta questa importanza, al contrario del sito ufficiale. Premetto che non mi interessa più di tanto la questione, però vista la continua insistenza di Lollus nel cambiare continuamente i vari link credendo di essere nel giusto come del resto credo anche io aspetto con pazienza la vostra collaborazione per decidere la corretta posizione dei link esterni, la mia opinione è mettere prima il sito ufficiale e poi i video, ho separarli e metterli in due link autonomi cioè (link video) e (link collegamenti esternisiti ufficiali e non) come qualcuno ha fatto nella pagina Bob Dylan vi ringrazio anticipatamente.--Taker (msg) 4:52, 6 giu 2009 (CEST)

Il criterio fondamentale dovrebbe essere (da usare con una buona dose di buon senso) l'ordine di importanza ai fini della documentazione: i link esterni devono servire per approfondire un argomento nella sua generalità perciò vanno messi secondo un ordine che risponda a queste esigenze. Link che trattano un aspetto specifico dovrebbero preferibilmente essere inseriti in una nota correlata al testo. E' chiaro che il sito ufficiale ha una sua priorità anche se talvolta può essere meno esaustivo di un sito non ufficiale, ecco perciò che in seconda posizione si può inserire un sito non ufficiale purché l'inserimento sia fondato. Purtroppo mi capita spesso di rimuovere collegamenti a siti non ufficiali perché sono inseriti più con la finalità di dare visibilità al sito che quella di migliorare la documentazione; personalmente ritengo che sia l'autore della voce a valutare l'opportunità di inserire o meno un collegamento ad un sito non ufficiale.

In merito alla questione dei video, trovo inutile che si aggiungano link che presuppongono una ricerca su web directory multimediali (tipo youtube per intenderci). Non c'è bisogno di questi link, anche il navigatore più sprovveduto sa raggiungere questi siti. I link ai video devono essere degli hardlink e devono avere la funzione di documentare la fondatezza di un'informazione riportata nel testo, perciò la loro posizione ottimale è la nota di riferimento. In definitiva i link generici ai vari youtube, video google, ecc. trasformano la sezione in una sorta di web directory o di motore di ricerca, cosa non prevista dalle linee guida. Peraltro stravolgono la formattazione creando una differenza di visibilità che, secondo me, è ingiustificata. L'unica eccezione ammissibile è il link a Dmoz, la cui finalità è quella di interrompere il flusso di spam nella sezione dei collegamenti esterni di certe voci vulnerabili a questo fenomeno.

Quagliando il discorso: 1) link al sito ufficiale 2) link a siti non ufficiali ma di particolare utilità per approfondire l'argomento nella sua interezza (preferibilmente selezionati da chi ha sviluppato la voce) 3) link a banche dati tematiche di particolare rilevanza riportanti statistiche, schede, recensioni, ecc. 4) link a Dmoz. I link ai video, essendo specifici, nelle note --Furriadroxiu (msg) 07:36, 6 giu 2009 (CEST)

Quotando gian_d, aggiungo che la sola finalità dei template {{Mvideo}} & Soci (fenomeno italico) è aggirare il divieto di link diretto a meteriale in violazione di copyright (infatti l'uso massivo è nelle voci di musica). Perché non sono stati ancora cancellati visto che vìolano le norme sui collegamenti esterni non utili alle voci, sul fatto che la sezione Collegamenti esterni non è una raccolta di link, e in particolare il buon senso? Vedere Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con gli mvideo!, ad esempio.--Trixt (msg) 13:53, 6 giu 2009 (CEST)

No, a dire il vero penso sia solo paranoia nostra quella che se linki un video in violazione di copyright commetti un reato; per questo è stato creato {{Mvideo}} per indicare che comunque c'è disponibile il tal materiale, poi l'uso che uno ne sono fatti suoi. PersOnLine 12:07, 7 giu 2009 (CEST)

Perché non consentiamo il link diretto ai video di YouTube in violazione di copyright, allora? Su, un po' di coerenza tirando fuori le palle, non nascondersi dietro a mezzucci tipo questi template da "me ne lavo le mani". Forza e coraggio, se credete in quello che scrivete.--Trixt (msg) 14:09, 7 giu 2009 (CEST)

Collegamenti sconsigliati da Google

"Sarà capitato anche a voi" di fare una ricerca su google e trovare un risultato "sconsigliato" perché "Questo sito potrebbe danneggiare il tuo computer" (per maggiori informazioni, leggere qui. Qualora dovessi scoprire che un sito sconsigliato è tra i collegamenti esterni di una voce di Wikipedia, come dovrei comportarmi? Andare a rimuovere il collegamento (che è considerato "sito malevolo" anche da firefox)? --Ginosal beta 23:08, 4 nov 2009 (CET)

(vietati, punto 9) Siti che richiedono di installare programmi. Pagine i cui contenuti principali sono visibili solo attraverso l'installazione di programmi supplementari (come Flash o Java). Fanno eccezione i siti ufficiali, i siti relativi al programma stesso o che sono stati usati come fonte per la voce.

è implicito che se è vietato un sito che richiede l'installazione di un programma, a maggior ragione è vietato un sito che installa del malware (o comunque qualsiasi programma) sul computer del visitatore. Secondo me tali collegamenti vanno immediatamente rimossi, magari richiamando nell'oggetto il citato punto 9 --Furriadroxiu (msg) 23:17, 4 nov 2009 (CET)

Denghiu --Ginosal beta 23:36, 4 nov 2009 (CET)

Facebook

Segnalo Discussioni Wikipedia:Collegamenti indesiderati#Facebook.--Midnight bird 13:19, 29 nov 2009 (CET)