Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti/Archivio

Nota

Questa pagina riporta le politiche adottate dalla wikipedia inglese. È chiaro che se ne può discutere tra di noi e decidere di modificarle.

--Snowdog 20:18, Giu 30, 2004 (UTC)

Politiche di bando

l'articolo politiche di bando non esiste proprio, era indicato male oppure il riferimento era alle spiegazioni interne all'articolo ed allora ho toppato la correzione?? A proposito delle spiegazioni: mi sembra un mix di norme giustamente diffuse x chiunque ed istruzioni che riguardano direttamente gli admin (anche perché gli altri non dovrebbero poterle applicare) e che IMHO dovrebbero essere nel MOBA (Manuale Operativo del Bravo Ammnistratore) o qcosa di simile --Riverblu 11:00, Set 2, 2004 (UTC)

Il MOBA (se non c'è) è da includere subito nel Aiuto:Glossario .... - Tw.25 (talk) 18:59, Set 2, 2004 (UTC)

Rollback

Ma daiiiiiii :-( Perché hai revertato la mia sboronata??? Ci stava benissimo!

`IB ... 20:09, Nov 10, 2004 (UTC)

Richiesta seriamente parlando di reinserire quanto segue:

Un Speciale:Contributions per trovarli, un Rollback per arginarli, un Speciale:Blockip per bannarli, e nel buio ricacciarli. Nella terra di it.wiki, dove il sole alto splende.

`IB ... 20:15, Nov 10, 2004 (UTC)

Fatto. Il nanetto non ti aveva riconosciuto e ti ha rollbackato (v. qui). Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 13:57, Nov 11, 2004 (UTC)

Come viene considerato l'insulto?

Come un vandalismo? Deve essere palese? Deve essere reiterato più volte per poter giustificare un blocco? -- Paginazero - Ф 17:34, Mar 30, 2005 (UTC)

Non c'è posto per chi scrive volgarità, che quindi secondo me comportano il blocco, seppure limitato. Non bloccherei invece la lamentela, anche un po' URLATA di chi non trova un'informazione o trova proprio la pagina vuota... hai visto mai che poi gli viene in mente di scrivere qualcos'altro, magari proprio ciò che cercava inizialmente? --M/ 17:49, Mar 30, 2005 (UTC)

Secondo me è più grave del vandalismo. Se palese giustifica il blocco anche sul caso singolo. Magari solo qualche ora. - Gac 17:53, Mar 30, 2005 (UTC)

Grazie. Suggerisco di raccogliere un po' di pareri e formalizzare la cosa nella policy. -- Paginazero - Ф 18:00, Mar 30, 2005 (UTC)

Credo che il blocco abbia come obiettivo primario, se non esclusivo, quello di limitare i danni agli articoli e alle pagine di servizio. Gli insulti sono un indice di mancanza di rispetto e se un utente non rispetta gli altri utenti, molto probabilmente non rispetterà neppure il loro lavoro. C'è quindi il ragionevole sospetto che chi insulta possa anche compiere vandalismi. Se in genere per bloccare un utente sono sufficienti due vandalismi, ritenendo che sia poco probabile che il suo terzo contributo non sia un nuovo vandalismo, allo stesso modo un insulto più un vandalismo dovrebbero essere sufficienti per il blocco. Comunque non regolamenterei in maniera rigida la questione, indicando solamente che un comportamento irrispettoso degli altri utenti, in quanto non utile e sgradevole, può costituire motivo sufficiente per un blocco. Lasciando così la possibilità di valutare caso per caso. Prendiamo i seguenti esempi:

1. L'utente A e l'utente B hanno una discussione accesa e a un certo punto inizano a darsi reciprocamente del cretino, testa di zibibbo, faccia di zabaione, etc. Secondo me non sarebbe necessario bloccarli, ma almeno inizialmente basterebbe invitarli alla calma.
2. L'anonimo C interviene in una pagina di discussione di un articolo e con fare saccente ne mette in evidenza le lacune e le imprecisioni, concludendo che l'autore è un idiota assoluto. Per quanto sgradevole possa essere un simile intervento si potrebbe sfruttare C per migliorare l'articolo, quindi bloccarlo potrebbe non essere la miglior soluzione. Anche a lui bisognerebbe però porgere un invito alla moderazione.
3. L'anonimo D inserisce insulti totalmente immotivati nella pagina di discussione di un utente, dando la netta impressione di essere un irrecuperabile squilibrato o uno sterile provocatore. In questo caso potrebbe esser saggio bloccarlo repentinamente, prima che sfrutti altre pagine di it.wiki per introdurre le sue scemenze.

Svante T 20:29, Mar 30, 2005 (UTC)

Concordo sul fatto di non regolamentare rigidamente, ma non considererei le offese peggio del vandalismo... Personalmente non amo il linguaggio scurrile od offensivo, ma ognuno ha i suoi parametri e ci sono ottime persone con ottime idee e con l'unico difetto di perder facilmente le staffe. Bisogna imparare a gestirli, questo sí... E magari anche aiutarli ad imparare a controllarsi, che male non farebbe...

Vedo difficile equiparare l'offesa al vandalismo, anche se l'insulto danneggia la comunità, che è l'essenza di questa enciclopedia. In conclusione mi sembra che la discussione non sia molto articolata, cosí mi asterrò.

--Pare (☮&♥) 14:24, ott 12, 2005 (CEST)

Sarcelles

dal Bar

Qualcuno ha idea di come si possa fare a levarci di torno un utente incapace di scrivere in un italiano intelleggibile, e che costringe gli altri a correre appresso ai suoi contributi per renderli decenti?

--Snowdog 21:14, Mar 31, 2005 (UTC)

Forse come ha fatto la de:wiki e la fr:wiki? - Gac 07:12, Apr 1, 2005 (UTC)

Il mio grande dubbio è sempre stato questo. Se blocco indefinitamente un utente questo ricompare come anonimo e quindi è più difficile da individuare (anche se in questo caso lo stile è inconfondibile), l'altra scelta è fare il rollback di qualsiasi cosa l'utente scrive. Eventualmente come si fa a decidere che un utente deve essere bloccato indefinitamente? Con un sondaggio?

--Snowdog 09:07, Apr 1, 2005 (UTC)

Gli stessi dubbi li avranno avuti anche nelle altre wiki; eppure i blocchi vengono effettuati. Per decidere, in carenza di apposita procedura, direi che un sondaggio va benissimo. L'idea di rollbackare qualsiasi cosa scriva un utente giudicato, tramite un sondaggio od altro tipo di consenso, intelleggibile, mi trova concorde. Però sicuramente si potrebbe obiettare che alcune parti di quanto scritto, estratte col contagoccie, contengono una parola italiana che contiene informazione!; quindi scatta il meccanismo di protezione delle minoranze (italiano intelleggibile); quindi qualcuno metterebbe il veto (riscrivendo al volo tutto!) :-) Secondo me dobbiamo decidere se, nel complesso dei suoi interventi, un utente è dannoso per la wikipedia italiana o no. Se decidiamo per il si, votiamo per bloccarlo. Se decidiamo per il no, preghiamo chi vota no di riscrivere i suoi articoli :-) (come in effetti già avviene!) - Gac 09:28, Apr 1, 2005 (UTC)

Che ne dite del rollback o della cancellazione automatica di interventi (di qualsiasi utente) scritti in italiano troppo sgrammaticato?
È ovvio che non si parla di errori isolati, ma di interi periodi e paragrafi al limite della comprensione. E se un admin dovesse mai esagerare, gli altri possono ripescare il contributo e discuterne. -- Paginazero - Ф 09:20, Apr 1, 2005 (UTC)

• +1 per la proposta di Paginazero.--Nihil 09:32, Apr 1, 2005 (UTC)
• +1 per la proposta di Paginazero.--Emmeauerre 10:43, Apr 2, 2005 (UTC)

Come soluzione non è male. Nel frattempo mi sono ritrovato nella mia talk questo farneticante messaggio (e non so a quanti altri abbia scritto):

---

Ciao, Che trova, si facciamo un Wiki progetto warlords  ? Penso, che warlords sono una categoria importante dei uomini si stato. Tanti saluti, Sarcelles 13:49, Apr 1, 2005 (UTC)

---

shaka (you talkin' to me?) 17:05, Apr 1, 2005 (UTC)

• Ma dai, non avete capito che è il 1° di aprile? Sta scherzando; non penserete davvero che scriva così? - Gac 17:15, Apr 1, 2005 (UTC)

• +1 sulla proposta di Paginazero -- TierrayLibertad 22:22, Apr 2, 2005 (UTC)

Utente problematico

dal Bar

Qualcuno ha qualche idea su cosa fare con un utente che nonostante le molte segnalazioni insiste a inserire immagini prese a caso da internet aggiungendo licenza GFDL anche quando l'immagine non lo è...
Visto che l'utente è in modalità write-only io propongo un blocco temporaneo. 15 giorni? --Civvì 11:26, Apr 5, 2005 (UTC)

• +1 sulla proposta. Non tanto per l'immisione delle immagini quanto per il rifiuto nel comunicare e confrontarsi.--Madaki 11:35, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 --BW Insultami 11:57, Apr 5, 2005 (UTC)

  PS: Quant'è il quorum per un blocco?

Non c'è, qui il link "votazione rapida" rosseggia solitario :-) --Civvì 12:03, Apr 5, 2005 (UTC)

• +1 di questo passo voteremo anche per andare al....--Arch enzo 12:08, Apr 5, 2005 (UTC)
  • +1 sulla proposta di Arch enzo, e anche per andare qui --BW Insultami 14:25, Apr 5, 2005 (UTC)

• +1 bloccare solo l'utente ma non l'ip (se è fisso), così può scrivere ma non caricare immagini. --Snowdog 14:38, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 per l'idea di Snowdog. Hellis 18:02, Apr 5, 2005 (UTC)
• +1 su Snowdog (soluzione pulita ed elegante, complimenti ;-)) --Berto 07:11, Apr 6, 2005 (UTC)

• • Incrediiiiiiiiibile, come dice Sasà Salvaggio, sto subendo il mio primo e spero anche unico (in assoluto) processo.

C'è l'accusa, ci sono i giurati, e io poverino non ho nemmeno un avvocato difensore. Ho dato un'occhiata alle politiche per il blocco degli utenti: lì si parla di BOT, vandalismi e nomi utenti inadeguati; non si parla del mio capo d'accusa, a meno che non è annoverato nella lista degli attentati vandalici, anzi, al paragrafo 'Quando si possono usare i blocchi' si dice che: I blocchi non devono essere usati in altri casi.

Cavoli, va be tutto, il giurato Madaki usa il pollice verso motivando la sua decisione dicendo: +1 sulla proposta. Non tanto per l'immissione delle immagini quanto per il rifiuto nel comunicare e confrontarsi. Questo è il massimo! Comunqe mi rimetto alla decisione della Corte, anche perché penso di non poter far altro, giusto?

Sbagliato. Potresti cominciare a fare quanto ti si chiede. Cambierei subito il mio +1 in -1 --BW Insultami 07:49, Apr 6, 2005 (UTC)

Ciao a tutti. lo zio Frengo

+1 -- Frengo, oh Frengo! Quale parte della frase "NON USARE MATERIALE COPERTO DA DIRITTO DI AUTORE (COPYRIGHT - ©) IN MANCANZA DI ESPRESSA AUTORIZZAZIONE!!!" non hai capito? --`IB (¿?) 07:53, Apr 6, 2005 (UTC)

• • La frase la capisco e conto di tenerla anche presente. Ti prego però di mettermi un link che mi porti a questa frase nella sezione Politiche per il blocco degli utenti, non ti sto prendendo in giro: non la trovo.

Grazie, ciao. lo zio Frengo p.s. GRANDE Blackwolf

• • • Fai modifica su una pagina qualsiasi... e leggi in fondo le parti evideziate in MAIUSCOLO NERETTO --BW Insultami 09:46, Apr 6, 2005 (UTC)

Se leggi qui si parla di bando temporaneo a seguito di votazione rapida. Se la stessa meticolosità con la quale ora stai leggendo le linee guida tu l'avessi usata dall'inizio non sarei arrivata a proporre una votazione rapida. --Civvì 08:35, Apr 6, 2005 (UTC)

Si parla di bando temporaneo a seguito di votazione rapida (che rosseggia solitario) ma non delle motivazioni; a questo punto si potrebbe proporre una votazione rapida perché uno scrive articoli con più di 15 righe, oppure meno di 37, o che altro.

Comunque non ti preoccupare: ho capito la lezione. Dopo la condanna e dopo aver scontato la pena, starò più attento, daltronde me lo dicono in tanti che sono un po' de coccio. Ciao lo zio Frengo

Le condizioni di un bando temporaneo sono in effetti da mettere nero su bianco, ma il motivo per cui un utente va bannato è chiaro: quando questi danneggia wikipedia.
Il tuo entusiasmo è bello, ma sul copyright dobbiamo essere sempre molto cauti, al limite della paranoia. Una causa per danni per aver pubblicato una fotografia non autorizzata di qualche personaggio famoso potrebbe costare molto cara (e chi dovrebbe poi pagare?).
Le tue fotografie (cioè quelle fatte da te) a corredo di un articolo, sono le benvenute. Quelle degli altri lo sono solo se l'autore dà un esplicito consenso a pubblicarle qui. Ciao. -- Paginazero - Ф 09:02, Apr 6, 2005 (UTC)

• +1 Voto comunque a favore del blocco. Il fatto che non ci sia scritto esplicitamente non significa nulla. Un vandalo non mette a repentaglio la sopravvivenza di wikipedia, chi inserisce materiale coperto da copyright sì. Avrei preferito di gran lunga che l'utente interessato avesse detto Scusate, non inserirò più immagini a caso anziché arrampicarsi sugli specchi... SγωΩηΣ ^tαlk 10:01, Apr 6, 2005 (UTC)

• • Aspetta, aspetta….fammi capire un attimo: Tu avresti preferito di gran lunga che l'utente interessato avesse detto Scusate, ecc. ecc.?? -----Allora, facciamo chiarezza: quando ho scritto ieri a Civvì, gli ho detto che aveva ragione e che sono io un po' rimbambito; in questo forum ho detto di avere capito la cosa e tenerla presente; di avere capito la lezione; che sono de coccio; e tu mi dici che avresti preferito che avessi chiesto scusa?

Scusa di che cosa………..io, quando faccio un torto ad una pesona, offendendola o altro, non esito nemmeno un attimo nel chiedere scusa. Qui ritengo di non aver offeso proprio nessuno e di essere stato sempre educato nell'esporre le mie ragioni (o torti), quindi a chi dovrei chiedere scusa? Se mi permetti vorrei dirti, sperando che tu non ti offenda: Non prenderti troppo sul serio; cerca di essere più ironico, vedrai che è tutta un'altra cosa. Se comunque dovessi ritenerti offeso, fammi sapere! sarà un'occasione per farti le scuse che tanto desideri. Ciao lo zio Frengo

L'esito del voto non lascia molti dubbi. Procedo al blocco per 15 giorni dell'utente. All'utente ricordo che come anonimo può inserire testi ma non immagini. A titolo personale aggiungo che probabilmente l'utilizzo di un tono meno ironico nelle risposte avrebbe potuto giovare alla sua causa. --Civvì 14:34, Apr 6, 2005 (UTC)

Nel merito della questione utente:Francorov non ho nulla da dire (la sua pagina di discussione parla a sufficienza); però credo di poter chiedere come wikipediano che venga messa a punto al più presto la pagina Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti#Bandi. Devo dire in tutta sincerità che l'atteggiamento di Civvì non mi è piaciuto. Non vorrei che il gruppo degli admin diventasse un tribunale speciale buono solo a processare utenti problematici (non necessariamente i peggiori, in chiave di sviluppo e di miglioramento della qualità di Wikipedia). Nel contempo, quindi, mi sento di esortare Civvì a moderare i propri atteggiamenti molto compresi nel ruolo e tutti i wikipediani - admin in testa, noblesse obblige, e burocrata prima di tutto - a sviluppare i link rossi presenti nella pagina che si occupa dei blocchi degli utenti. - Twice25 / αω - :-) 19:32, Apr 6, 2005 (UTC)

Criticare gli amministratori è sempre facile, soprattutto quelli che sono più presenti e quindi si fanno vedere di più, anche in termini di repressione. Due mesi di servizio admin, tu saresti disposto a farli? --M/ 20:10, Apr 6, 2005 (UTC)

Nessuna critica (nessun vittimismo). Io sono un wikipediano come te e come Civvì e tutti quanti ci poniamo gli stessi problemi. Se nel caso diciamo le nostre impressioni. Le mie sono riportate qui sopra. - Twice25 / αω - :-) 20:12, Apr 6, 2005 (UTC)

Ok per i problemi e per i dubbi, che già un amministratore ha "di default". Il lato negativo che avevo colto nelle tue righe è che assomigliavano a un cazziatone. --M/ 20:16, Apr 6, 2005 (UTC)

Per carità, nessun cazziatone (fino a prova contraria siamo qui per una unica causa); semplicemente una constatazione, un dato di fatto, nello specifico. Anzi, due:

1. Pagine di servizio e di aiuto ancora in link rosso (dopo tre anni di vita della Wiki) non depongono a mio, tuo, suo, nostro, loro favore ...
2. Se ci si muove sulla base di iniziative personali, siamo al far west. Così votavano solo nei saloon.

Alla luce di questo, forse il mio post di sopra (e il motivo che mi ha dettato a postarlo) è maggiormente comprensibile. Personalmente, al ruolo dell'admin preferisco quello di cane da guardia di me stesso. - -Twice25 / αω - :-) 20:27, Apr 6, 2005 (UTC)

Un post scriptum quasi pleonastico: i dubbi e i problemi (intorno al buon funzionamento di Wikipedia) dovrebbe averli di default anche il wikipediano non admin - anche Francorov, per esempio. Circa il termine cazziatone: sarebbe comunque improprio: nei miei termini - rispetto a Civvì - io ho parlato casomai di esortazione: il che è diverso. Twice25 / αω - :-) 20:32, Apr 6, 2005 (UTC)

Bene, c'è da andare avanti sulla definizione delle politiche, è vero. Per il momento ci si attiene a quello che c'è scritto in quelle già redatte, questo Civvi ha fatto. Se non sei d'accordo proponi un sondaggio che modifichi quelle politiche già scritte, ma non andare dire che qualcuno si muove sulla base di iniziative personali. Quando ho fatto una cosa simile, senza neanche il sondaggio (vedi: Speciale:Log/block il 3 aprile e il 25 marzo, non mi hai scritto. L'utente Giampy ti è meno simpatico di Francorov o giudichi le azioni secondo quale amministratore le intraprende, piuttosto che in base al contesto? Personalmente mi sono basato su quanto altri wikipediani hanno scritto man mano di fronte al sistema adottato dall'utente. --M/ 20:48, Apr 6, 2005 (UTC)

Se mi fossi mossa sulla base di iniziativa personale avrei bloccato l'utente e basta. Ho sottoposto la questione, c'è stato un voto a favore da parte di 7 wikipediani, ho bloccato l'utente. Punto. Se sei contrario al blocco chiedi che venga sbloccato. Sono d'accordo con te che in assenza di una regola precisa prevalga l'iniziativa personale, che nel caso di specie era però appoggiata dal consenso di una parte (pur piccola) della comunità. --Civvì 20:44, Apr 6, 2005 (UTC)

Civvì, non chiedo alcuno sblocco. Ma potrei sempre farlo. Sono però assolutamente contrario che il Wikipedia:Bar si trasformi in un saloon (l'ho scritto sopra: se hai letto): sette pareri (di sei admin su sette, se non erro) non sono a mio parere rappresentativi di quello che Wikipedia intende fare davanti ad un utente problematico. Nessun capestro, né per te né per chiunque altro, per carità: però non vorrei che fossero queste le operazioni potenzialmente pericolose che un admin può compiere e di cui si continua a parlare nella pagina Wikipedia:Amministratori ... - L'esortazione nei tuoi confronti permane. Twice25 / αω - :-) 20:50, Apr 6, 2005 (UTC)

Avevo postato una risposta a M/, ma - curiosamente - non figura nella pagina. La riassumo:

Lo invitavo a usare con me, se proprio deve parlarmi, dei modi più gentili (mi piace la gentilezza ...); inoltre sostenevo che l'iniziativa di Civvì mi era parsa assolutamente personale; infine che il caso di Giampy evidentemente mi era sfuggito (mentre questo no) e che, usualmente, non faccio distinzioni fra gli admin: semplicemente, se fanno qualcosa su cui non mi trovano d'accordo, glielo dico. Allo stesso M/ notifico, invece, direttamente, che la prossima volta che mi apostrofa così, gli chiederò decisamente di togliermi il saluto ... - Twice25 / αω - :-) 21:09, Apr 6, 2005 (UTC)

Basta, è tardi, andate tutti a letto. Siete troppo stanchi per discutere, rischiate di farvi male. Riposatevi e ricominciate. Buona notte :-) ary29 21:15, Apr 6, 2005 (UTC) PS: speriamo che la notte vi porti consiglio :-))

Seee, buonanotte... arrivo da una full immersion di 2 ore passate a indicizzare i libri di una biblioteca (volontariato), dopo 8 passate in quello che mi sa diventerà il mio lavoro (sottopagato)... arrivo in chan e mi trovo un caos bestiale... facciamo così, sarò sintetico; su it.wiki di regole ne abbiamo poche, ma ben chiare: le principali sono NPOV, NRO, CopyVio, nospam; così come un admin si prende la briga di bloccare uno spammer, allo stesso modo si prende la briga di bloccare chi uploada volontariamente materiale coperto da copyright infischiandosene delle convenzioni di sopravvivenza di Wikipedia. Ricordiamoci che il concetto di copyright per il software libero in generale è indispensabile. La richiesta di conferma da parte di Civvi è stata sovrabbondante e conferma la sua buona fede nel gestire le funzioni aggiuntive dedicate agli amministratori nella piena trasparenza verso tutti i wikipediani. Il fatto che a rispondere siano stati quasi esclusivamente amministratori non fa altro che confermare come la maggioranza degli utenti non si sente chiamata in causa in votazioni di questo tipo. E il resto del messaggio ...ve lo dico dopo.

`IB (¿?) 21:29, Apr 6, 2005 (UTC)

Guarda caso a me invece Civvi è piaciuta ed anche molto. Continuo a chiedermi dove si vuole arrivare?? Il passare troppo tempo su Wiki a qualcuno fa molto male.--Arch enzo 21:34, Apr 6, 2005 (UTC)

A IB dico subito invece che, se la maggioranza degli utenti non si sente chiamata in causa in votazioni di questo tipo ecc. ecc., non è una buona cosa. Ma è sicuramente il modo migliore perché Wikipedia, sia solo mia, sua (di IB), e - forse - di qualcun altro ... La ricerca del consenso (quasi: costi quel che costi) va perseguita al di là delle dichiarazioni di bandito (e comunque in presenza di regole certe, in assenza delle quali - torno a ripeterlo - sarà solo WikiFar West ...) - Twice25 / αω - :-) 21:39, Apr 6, 2005 (UTC)

Mi spiace se c'è qualche spigolo in qualcuna delle mie frasi, dopotutto faccio il tecnico e non il poeta. Non volevo assolutamente risultare indelicato, ho però trovato ingiusta o almeno non sufficientemente comprensibile per me la tua critica rispetto all'operato di Civvì. Ti confermo che se gli amministratori non agiscono verso chi continua - pur avvisato - ad inserire materiale (C), è inutile avere degli admin, serviranno invece probabilmente degli avvocati e molti quattrini. --M/ 21:59, Apr 6, 2005 (UTC)

Lungi dal conflittare con te (al massimo .... tubare, ti stimo troppo); e nessun danno a fare il tecnico piuttosto che il poeta (a volte anche i tecnici usano il fioretto anziché 'o spadone ... e viceversa ... :)); e sempre in tema di piuttosto, circa i servigi degli admin (sarà inutile avere degli admin, serviranno invece degli avvocati) continuo a pensare che gli admin servano (a patto che possano non compiere azioni potenzialmente pericolose e, soprattutto, che amministrino e non si limitino a fare le belle statuine, come taluni, o a cancellare pagina o a proporre sospensioni di utenze se non a chiacciare un bottone e ... paff!! il bandito è ... bandito ...). Ma è così difficile da comprendere l'antifona ? - Twice25 / αω - :-) 22:12, Apr 6, 2005 (UTC)

Tw. concedimi 3 domande:

1. perché non hai partecipato attivamente alla votazione? Non è mica prerogativa degli admin (ammesso che gli admin abbiamo qualche prerogativa)
2. perché qualche link rosso non lo fai diventare blu anche tu?
3. potresti fare un decalogo (anche n-alogo) di cosa vuoi da un admin? al momento mi sono persa

Grazie. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 22:49, Apr 6, 2005 (UTC)

Per aiutarti a ritrovarti:

1. Non voto in qualcosa in cui non credo (ma se noto qualcosa che non mi sembra giusto non debbo sforzarmi neppure per dirlo).
2. Mea culpa (ma i miei post lasciano chiaramente intendere che mi sento corresponsabile delle lacune, e questa non è una excusatio non petita ...).
3. Nessun decalogo né n-logo (lasciamoli al padreterno); mi sono quasi svuotato a discutere nelle pagine appropriate. Questa non è una di quelle (che non ti sto neanche indicare perché le conosci a memoria; ma di certo, finché agli amministratori sarà concesso di compiere azioni potenzialmente pericolose - la frase è testuale e sai dove rintracciarla ... - mi sentirò - obtorto collo - un wikipediano sotto minaccia; e con quelle azioni che talvolta riaffiorano non c'è da stare certo tranquilli ...; per la cronaca, anche gli altri amici che hanno partecipato a questa discussione sanno dove trovare le pagine cui mi riferisco). - :) Twice25 / αω - :-) 23:01, Apr 6, 2005 (UTC)

Un piccolo post scriptum (sempre per aiutarti a ritrovare, eh ...): il problema non è cosa io voglia da un admin; il problema è cosa noi vogliamo da un admin (anche cosa un admin vorrebbe da se stesso e dai suoi compagni di cordata ...) - Twice25 / αω - :-) 23:09, Apr 6, 2005 (UTC)

Dico anch'io la mia. Qui gli utenti più assidui (sia nell'arco della giornata che nell'arco dei mesi o degli anni), che non si limitano a scrivere il loro articoletto e basta, che partecipano di più nelle discussioni, che fanno il lavoro sporco, ecc. ecc... nella stragrande maggioranza sono:

• admin
• utenti che hanno rifiutato di diventare admin
• utenti cui verrà proposto di diventare admin

Gli altri non li possiamo obbligare a partecipare con tempi e modi diversi da quelli che loro scelgono o a cui sono costretti. Non confodere la tua (o la mia) realtà, con quella di chi può dedicare a wikipedia mezz'oretta al giorno e forse neanche quella. È per questo motivo che in situazioni come questa su 7 voti 6 sono di admin. Inoltre per quanto sia bella e auspicabile la ricerca del consenso, talvolta la salvaguardia di wikipedia richiede che si agisca celermente. Non ho seguito il caso di francorov, ma giampy è stato invitato 5 o 6 volte a indicare il copyright delle immagini che caricava, e non ha mai dato una risposta, scrive i suoi articoli e basta. Davanti a un comportamento così, due settimane di votazione (dico per esempio) per decidere se bloccarlo o meno, in modo da dare a tutti la possibilità di dire la loro opinione, sono fuori discussione. Si decide alla svelta, chi c'è c'è, e se si è commesso un errore si chiede scusa e si pone rimedio. Altro esempio, al profugo tedesco che si è presentato qui stamattina, ho cancellato le sue pagine questa sera, dopo aver passato la giornata (e non solo io) a capire che cazzo vuole da noi, a chiedere info su de.wiki, a babelfishare in inglese testi in tedesco per capirci qualcosa, e infine riportando le scoperte all'attenzione di tutti. E ancora non l'ho bloccato per dargli la possibilità di rispondere/difendersi. Il tutto tenendo a freno lo sceriffo che è in me e voleva sparargli già stamattina. A me sembra che tutte le azioni che gli admin prendono in modo diciamo così "autoritario", vengano dagli stessi rese pubbliche e non fatte di nascosto e non c'è niente di ciò che gli admin fanno che non possa essere rollbackato.

Vado a lucidare la stella. --Snowdog 23:33, Apr 6, 2005 (UTC)

finché agli amministratori sarà concesso di compiere azioni potenzialmente pericolose

La soluzione qual'è una votazione di qualche giorno con maggioranza qualificata e quorum ogni volta che un admin deve cancellare una pagina o bloccare un utente?

--Snowdog 23:50, Apr 6, 2005 (UTC)

Piccola precisazione: i voti a favore del blocco sono 9 e non 7 (ci sono anche quello di IB e il mio più in basso), che in un giorno sono una buona affluenza alle urne... SγωΩηΣ ^tαlk 06:45, Apr 7, 2005 (UTC)

Torno a ripetere: non metto in discussione la necessità di tutelare Wikipedia; metto in discussione l'assenza di regole (definite e chiare) che consentano questa tutela; una politica di blocco di utenze - anonime o palesi - che possano causa nocumento al progetto Wikipedia, al momento non esiste; le uniche regole dettagliate finora fissate a proposito di blocchi riguardano, se non erro, l'uso dei bot, mentre sono lacunose rispetto a vandalismi e bandi; inoltre viene spiegato agli admin come bloccare un'utenza, ma non esattamente quando e perché (per bandi e votazioni rapide si rimanda a pagine inesistenti). Tutto questo, tra l'altro, espone i sysop a iniziative forzatamente personali o, quanto meno, concordate tra pochi e che possono sembrare - imo - più atti di giustizialismo (un processo sommario allestito nel saloon del Far West, oppure, se si preferisce, in una lontana galassia ancora da civilizzare) piuttosto che un atto di giustizia. Ed anche il discorso su quanto uno stia su Wikipedia in rapporto a quanto possa prendersi a cuore la vita di comunità mi pare regga poco: qualcuno potrebbe anche starci solo mezz'ora e dedicare cinque minuti - oltre che al materiale strettamente enciclopedico - anche alle pagine che si possono considerare comunitarie ... Molto più probabilmente, invece, sempre imo, queste discussioni e queste votazioni hanno scarso appiglio da parte dei più perché foriere di grane: e, lo si sa, la vita comoda e senza scosse è indubbiamente preferibile ad una accidentata e stressante che costringa a sostenere faticose discussioni.

Una piccola considerazione ancora:

mi sorge il dubbio che Wikipedia abbia avuto un curioso processo di crescita: mastodontico per quanto riguarda il volume informativo delle pagine disponibili (e 38 mila non è un numero da poco); inadeguato per quanto riguarda le informazioni su come si possano aggiungere e gestire altre pagine: in una parola come è regolata la vita di una comunità virtuale che si è posta un obiettivo preciso; alla luce di questo, i casi Giampy e Francorov forse si spiegano - e si capiscono meglio ...

- Twice25 / αω - :-) 07:37, Apr 7, 2005 (UTC)

Vediamo se questa proposta può aiutare a migliorare la situazione.

--Snowdog 10:48, Apr 7, 2005 (UTC)

Controproposta: perché non proviamo a sviluppare invece i link rossi contenuti in Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti ? - Twice25 / αω - :-) 11:19, Apr 7, 2005 (UTC)

La proposta e la contro-proopsta di cui sopra non si escludono a vicenda. La prima resterebbe valida finché la seconda non fosse abbastanza articolata. -- Paginazero - Ф 11:23, Apr 7, 2005 (UTC)

Chiedo scusa, con quale criterio si sviluppano i dati mancanti? Dato che lo sviluppo prta a normative e quindi possibili prassi, le stesse devono essere discusse o chi vuole passa e riempie?

Vi sarei grata del chiarimento dato che mi servirebbe sapere come volete procedere per la'arbitraggio proposto e quindi avanzare qualche suggerimento in tema, magari di procedura.--Chicca 12:11, Apr 7, 2005 (UTC)

Probabilmente una prassi corretta potrebbe essere fare in una pagina un elenco dei link rossi da scrivere e cercare ognuno di noi, o chiunque si sentisse di farlo, di buttare giù delle bozze di testo in proprie sottopagine e proporle alla visione ai wikipediani per una discussione ed eventuale votazione. - Twice25 / αω - :-) 12:16, Apr 7, 2005 (UTC)

• Mi scuso per non aver votato sulla proposta di blocco; ho visto la discussione in un momento in cui avevo poco tempo, ero d'accordo sul blocco, ho visto che c'era già la maggioranza e non ho aggiunto il mio voto. Volevo solo aggiungere che ritengo molto pericolose per wiki le violazioni di copyright; facciamo pure tutti i sondaggi e le pagine di aiuto che vogliamo, ma è giusto che gli admin intervengano subito in questi casi.--Nihil 15:22, Apr 8, 2005 (UTC)

it.wiki - terra di asilo politico?

dal Bar

Dopo Sarcelles, abbiamo un altro cacciato dalla de.wiki che sta venendo dalle nostre parti. Per il momento sta scrivendo (in tedesco) sulle sue sottopagine utente roba che mi sembra così ad occhio (il mio tedesco non è così buono!) una serie di pamphlet vari: uno dove in terza persona spiega di avere fondato il movimento Insegnanti contro la Riforma Ortografica tedesca, uno sulla guerra in Iraq, e così via. Mah. Se qualche cruccofono volesse darci una verifica maggiore... --.mau. ✉ 09:59, Apr 6, 2005 (UTC)

O asilo nido? --`IB (¿?) 10:06, Apr 6, 2005 (UTC)

Gli ho spiegato in inglese che se vuole farsi il suo sito web sgancia dei soldi e si compra uno spazio da un'altra parte. Se qualcuno vuole spiegarglielo in tedesco è meglio. Poi gli si cancella tutto.

--Snowdog 10:15, Apr 6, 2005 (UTC)

Mi sbaglierò ma penso che, finchè non fa danni o non contravviene alle regole di wikipedia (o alle leggi dello stato italiano), non c'è niente da dirgli. Ognuno sulle proprie pagine utente ci mette quello che vuole.--Berto 12:27, Apr 6, 2005 (UTC) (n.b. non capisco una parola di tedesco e quindi non so cosa ha scritto)

Secondo me sbagli per vari motivi: Intanto è vero che è concessa una certa libertà riguardo le pagine utente, ma sostanzialmente sono sempre un mezzo di collaborazione e non un sito privato (tieni conto che spazio e banda vanno a carico della fondazione Wikimedia!). Inoltre se uno inserisce testi in lingue che qua magari nessuno capisce, come facciamo a capire se sono testi che istigano ad odio raziale o cose simili, con cui fra l'altro potremmo anche finire nei guai?

A proposito di lingue: dato che problemini simili o comunque legati alle lingue straniere ne nasceranno di tanto in tanto, che ne direste di introdurre i template come commons:Template:User it-3 ecc. e le relative categorie anche in it.wiki? --“Ricordati di me!” 12:34, Apr 6, 2005 (UTC)

Potrei capire al limite, ma proprio al limite, se uno contribuisce a wikipedia. Ma uno che arriva qui e si mette su la sua home page personale non si può tollerare. Tra l'altro, una 50 di mega gratis di spazio web su siti tipo supereva si trovano ovunque, quindi non vedo motivo per una cosa simile se non un tentativo di usare wikipeida come cassa di risonanza.

--Snowdog 13:27, Apr 6, 2005 (UTC)

Hallo, scusi for writing in English. Manfred Riebe fights doggedly against the German spelling reform. In the German Wikipedia he wrote articles about the spelling reform and its opponents that were partly rewritten and partly deleted, because they were considered vanity articles and not even close to NPOV. He accused the German Wikipedia of being a big conspiracy, paid by the government, to promote the spelling reform. He threatened legal action, almost threatening to go to the Supreme Court, insulted users, wanted to speak to CIO etc. He really did not understand where he was (neither a company nor a state agency), the discussion escalated and he was banned with about 90:1 votes. He does not care for Wikipedia, just for his fight against the spelling reform. Hope I could help you. -- Southgeist 15:19, Apr 6, 2005 (UTC) Corrections made, preserving the indended meaning. --217.93.86.22 15:25, Apr 6, 2005 (UTC)

Please excuse me, too, for writing in English. I’d like to add that Mr Riebe has slandered both individual users and the Wikipedia as a whole in forums outside Wikipedia as well as inside it; several of his invectives would probably enough to pursue criminal charges. He has never indicated any willingness to accept that his intentions (which mainly involved lobbying against the spelling reform of 1996) could not be wholly realized in Wikipedia. He left us no choice but to remove him. His pages here appear to be an identical copy of his pages in the German Wikipedia, including the outdated „Ostermarsch 2005“ (2005 easter rally) page. (de:Benutzer:Skriptor) --217.93.86.22 15:33, Apr 6, 2005 (UTC)

• Hi folks , Skriptors first and last sentence is correct - the rest are lies.

Just ask him why he has deleted ( not reverted!!) the complete versions of the "Manfred Riebe Case" besides the contest. And ask him about Admin Unscheinbars games with the sockpuppets Jesusfreund/nodutschke. And more.Then you will find the truth.

Greetings. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.116 21:55, Apr 7, 2005 (UTC)

This is irrelevant. We have nothing to spare with the problem of german langage reform and with problems aming the german wikipeida community. And Herr Priebe can find other and more suitable places on the web to continue his campaign. --Snowdog 23:24, Apr 7, 2005 (UTC)

• Well,then ask Skriptor on the german site,why he has deleted ( not reverted!!) the complete versions of the "Manfred Riebe Case" besides the contest.

But caution! That´s dangerous !

I´ve tried it ( friendly question!) two times and was banned for hours.( In Germany you are not allowed to ask questions like this! )

Greetings.The Artist Formerly Known As Mutter Erde195.93.60.116 07:59, Apr 8, 2005 (UTC)

Bannato con 93 voti a 3, niente male.

--Snowdog 15:58, Apr 6, 2005 (UTC)

E sta facendo lo stesso sulla wiki francese. Sarcelles è un pivello a confronto.

--Snowdog 16:02, Apr 6, 2005 (UTC)

P.S.: I due interventi di cui sopra sono frutto di una richiesta di informazioni che ho postato sulla wiki tedesca. Se c'è bisogno li traduco.

Io sarei propenso a fidarmi degli amici tedeschi e neutralizzare questo tizio alla svelta (leggasi ban indefinito e rimozione delle sue pagine).

--Snowdog 16:58, Apr 6, 2005 (UTC)

Anch'io SγωΩηΣ ^tαlk 17:09, Apr 6, 2005 (UTC)

Strano. Normalmente gli utenti tedeschi bannati vadano sulle pagine francese come Tomas7 ha fatto. Penso che Priebe sia un utente molto pio problematico che Thomas7 era mai - malfortunati voi :-( 217.64.171.188 (de:Benutzer:bertram)

Abbiamo capito che si tratta di un utente problematico, ma a parte replicare qui le sue pagine utente in tedesco, danni veri e propri per ora non ne ha fatti. Leonard/P0/Civvì e altri wikipediani che sanno il tedesco, ci potete dire in sintesi cosa ha risposto? Grazie :-) ary29 17:54, Apr 6, 2005 (UTC)

Si lamenta che la dichiarazione di Vienna sulla riforma dell'ortografia tedesca ha valore anche per le minoranze di lingua tedesca degli altri stati europei. Che si farà dare una mano a tradurre in italiano quello che ha scritto, e che il fatto che qui si scriva solo in italiano va contro lo statuto europeo sulle lingue di minoranza. (Suppone che wikipedia abbia un articolo a riguardo).

Questo è quanto ho capito babelfishando in inglese la sua risposta in tedesco a Paginazero.

--Snowdog 18:08, Apr 6, 2005 (UTC)

l'ho fatto anch'io, ma vorrei avere una conferma da un essere umano... il pesce spesso prende cantonate :-) ary29 18:23, Apr 6, 2005 (UTC) PS: è politically uncorrect se gli facciamo notare che wikipedia.org è un sito USA, quindi fuori dalla giurisdizione UE? ;-))

Per quanto delirante possa sembrare, la sintesi di Snowdog è esatta. --“Ricordati di me!” 18:24, Apr 6, 2005 (UTC)

Non vedo nessun problema nel continuare a scrivergli in italiano, dicendo che scrive intenzionalmente testo incomprensibile ai più e che ciò viene considerato un vandalismo. Non lo capirà, ma da quel che vedo avremo almeno risparmiato lo sforzo di tradurre. --M/ 18:27, Apr 6, 2005 (UTC)

Sia Leonard che P0 gli hanno spiegato che questa è la wikipedia in italiano e non la wikipedia della repubblica italiana, che gli italiani di lingua tedesca probabilmente scrivono sulla wiki tedesca e che noi non c'entriamo niente con le ß e lo ö. --Snowdog 18:32, Apr 6, 2005 (UTC)

Lasciamo qualche giorno di tempo al nostro Corpo Diplomatico (Leonard e P0), sarebbe bello se riuscissero con le buone a farlo desistere. Per passare alle maniere forti c'è sempre tempo (ripeto, per ora non ha fatto veri danni). ary29 18:40, Apr 6, 2005 (UTC)

sul punto in questione, "quel" trattato di Vienna è stato controfirmato anche dal governo italiano per la provincia autonoma di Bolzano, quindi la sua logica è fallata fin dall'inizio. Gliel'ho scritto (in italiano per principio, un minimo di tedesco lo posso scrivere e lo uso se sono in de.wiki, ma non vedo perché farlo qua). --.mau. ✉ 19:02, Apr 6, 2005 (UTC)

Credo che, scusandomi, lascerò vigliaccamente a Leonard l'onere di proseguire, se lo desidera. Il livello della lingua è tale da non permettermi né una discussione agevole né di essere di grande aiuto nella traduzioni di articoli su un argomento (la riforma dell'ortografia tedesca) su cui non sono assolutamente competente. -- Paginazero - Ф 19:07, Apr 6, 2005 (UTC)

Ritengo la creazione di pagine utente in lingua straniera un precedente molto discutibile, MHO, al solito. Se l'utente intende far tradurre dei testi non vedo perché nel frattempo li debba parcheggiare qui. Nel caso di specie, a parte i vaneggiamenti, almeno non hanno contenuto illegale però è un precedente che a me non piace. Personalmente sono contraria alle comunicazioni fatte in lingua "incomprensibile ai più". Io sarei per la cancellazione delle pagine in lingua straniera, anche se pagine utente, l'interruzione delle comunicazioni in tedesco, per invitarlo a comunicare esclusivamente in italiano e se non ne è in grado, sorry ma non è un obbligo di legge contribuire a it.wiki. Letti i vaneggiamenti e le teorie dietrologiche e complottiste che ha espresso su de.wiki non credo che da un suo "rapporto di collaborazione" con it.wiki uscirebbe comunque nulla di costruttivo. --Civvì 19:27, Apr 6, 2005 (UTC)

Nell'insieme condivido l'opinione di Civvì. Ritengo però che in alcuni casi delle comunicazioni in lingua straniera possano essere utili p.es. per chiarire ambiguità sugli interwiki, licenze di immagini, dubbi su traduzioni, (o utenti...) ecc. In questo caso, la speranza è che si riesca a convincerlo (in tedesco, perché suppongo che di italiano ne capisca quanto la media degli utenti di it.wiki della riforma dell'ortografia tedesca) con le buone di lasciar perdere (speranza che mi sembra peraltro sempre più vana, visto che non siamo nemmeno ancora riusciti a fargli capire la differenza fra nazione e lingua...) --“Ricordati di me!” 20:04, Apr 6, 2005 (UTC)

più che altro, all'italiano medio della riforma dell'ortografia tedesca non gliene può importare una cippa, e al limite potrebbe accettare una pagina che la descriva e spieghi che non si dirà più Schiffahrt ma Schifffahrt (che bello, tre f di fila...). Ma questo sarebbe lo stesso anche se la Crusca decidesse di fare la Grande Riforma Ortografika Nazionale, a mio parere. --.mau. ✉ 20:39, Apr 6, 2005 (UTC)

Riprendo questa frase da en:Wikipedia:User page: Wikipedia is not a general hosting service. Your page is about you as a Wikipedian (Wikipedia non è un servizio di hosting generalistico. La tua pagina utente parla di te come Wikipediano.). Detto questo, i problemi di riforma della lingua tedesca non riguardano it.wiki. i probemi di Herr Riebe con la wikipedia tedesca non riguardano it.wiki. L'utente e venuto qui (e su fr: ed en:) perché è stato bannato dalla wiki tedesca (dopo votazione e accesissima discussione). Non ha fatto danni (a parte far perdere tempo ad alcuni di noi per capire che intenzioni ha), ma non può creare un precedente che invogli altri a farsi qui il loro sito web. Se vuole propagandare le sue idee fa la cortesia di crearsi un suo sito web da qualche altra parte (ci sono svariate possibilità di avere spazio web gratis). Io ora cancello tutte le sue pagine personali meno quella di discussione e speriamo che capista alla svelta.

--Snowdog 20:40, Apr 6, 2005 (UTC)

Lo so che Riebe farà probabilmente più danni della grandine. Lo so che nessuno dovrebbe usare wikipedia per farsi la sua pagina personale. Lo so che le sue teorie (soprattutto su wikipedia) sono deliranti). Tuttavia ancora non ha fatto danni o vandalismi veri e propri e ognuno è innocente fino a prova contraria. --Berto 07:33, Apr 7, 2005 (UTC)

Questo forse procrastina il ban, ma non la cancellazione delle pagine utente inutili (vedi sopra intervento di Snowdog). Ma poi scusate, se sappiamo che un utente ha già fatto parecchi danni in altre wiki (e abbiamo i testimoni), dobbiamo aspettare che cominci a farli anche qui o possiamo intervenire prima per arginarlo? Visto che, tra l'altro, un utente che non sa l'italiano non credo possa fare molto, anche volendo, su it.wiki shaka (prevenire è meglio che curare...) 07:47, Apr 7, 2005 (UTC)

Vandalismi particolarmente fastidiosi

Da un po' di tempo, su alcune Wikipedie, su Commons e persino su altri progetti paralleli abbiamo avuto casi di vandalismo che sono ben distinguibili dal "posso scrivere qui" o "prova" ma che vanno a danneggiare intenzionalmente dei template, in alcuni casi per riportarvi notizie personali o peggio ancora codici html che creano riquadri di dubbio gusto. In questi casi ritengo sia opportuno bloccare a vista, inserendo sempre la motivazione, dal momento che questo tipo di intervento è sempre premeditato e non accidentale. --M/ 17:43, Apr 26, 2005 (CEST)

• 1 --Civvì 17:57, Apr 26, 2005 (CEST)
• +1 il vandalismo su un template non può che essere premeditato (bisogna almeno conoscere un minimo il software per capire come raggiungere e modificare un template) e dà al danno una visibilità moltiplicata esponenzialmente --Fede (msg) 16:25, ott 8, 2005 (CEST)
• +1, quoto in pieno le motivazioni di fede.--senpai_26 16:26, ott 8, 2005 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 16:29, ott 8, 2005 (CEST)
• +1 --Square87 - (disturbami) 21:52, ott 8, 2005 (CEST)
• +1 --Pare (☮&♥) 14:07, ott 12, 2005 (CEST)
• +1 shaka 14:12, ott 12, 2005 (CEST)
• +1--ConteZer0 12:48, 30 mag 2006 (CEST)