Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Unione Sportiva Foggia
Ultimo commento: 12 anni fa di Harlock81
La voce, a un'occhiata sommaria, si presenta bene. Ma IMHO c'è qualcosa che non va se la voce sull'U.S. Foggia viene proposta come voce di qualità da un utente tifoso del Foggia e diventa tale con l'unico parere favorevole di un altro utente, anch'egli foggiano. --94.37.32.89 (msg) 22:49, 30 set 2011 (CEST)
- Scusami, dato che la discussione è stata appena archiviata, non era più opportuno discuterne nella pagina di discussione, per risolvere gli eventuali problemi della voce? Basarsi sul fatto del tifo per quanto riguarda la valutazione mi sembra molto lontano dal presumere la buona fede, tanto più che nessuno ha accennato a questa stranezza. --Narayan89 23:06, 30 set 2011 (CEST)
- Non discuto (solo) il tifo, ma l'infimo numero di utenze intervenute. --94.37.32.89 (msg) 23:07, 30 set 2011 (CEST)
Per me potrebbe bastare. E ora faccio la domanda alla teschio demoniaco. Non potevi leggerla e valutarla tu, invece che aprire una discussione? :D --(Murray) 23:08, 30 set 2011 (CEST)
- Se fai un salto nelle altre valutazioni vedrai che spesso queste riguardano due utenti, il proponente e il valutatore (e mi è capitato di vedere anche il solo valutatore), tanto più che la candidatura è stata segnalata sia nella pagina di discussione del progetto, sia nella "Tribuna d'Onore"; non mi sembra una manovra all'oscuro. Non credo che far diventare la pagina sulla sua squadra calcistica una VdQ comporti un qualche guadagno. --Narayan89 23:18, 30 set 2011 (CEST) P.S. Essendo l'IP notoriamente restio al registrarsi, non possiede i requisiti per valutare una voce.
- Ehm, sembra che stiamo giocando a Cluedo, ma credo che questo non sia l'IP restio a registrarsi, ma quello restio a farsi sbloccare il nick (e a questo punto lo inviterei a chiedere lo sblocco, così potra valutare le pagine e farci tutto quello che vuole in modo palese)... :D --(Murray) 23:28, 30 set 2011 (CEST)
- Capito, mi ero perso le ultime mosse :). --Narayan89 23:31, 30 set 2011 (CEST)
- Ehm, sembra che stiamo giocando a Cluedo, ma credo che questo non sia l'IP restio a registrarsi, ma quello restio a farsi sbloccare il nick (e a questo punto lo inviterei a chiedere lo sblocco, così potra valutare le pagine e farci tutto quello che vuole in modo palese)... :D --(Murray) 23:28, 30 set 2011 (CEST)
- cmq sì, 2 bastano. l'importante è che sono in buona fede e capaci di scrivere bene una voce e di valutarla altrettanto attentamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 30 set 2011 (CEST)
- visto che sono stato tirato in ballo, rispondo con una domanda: visto che le utenze che si dedicano a tale scopo sono pochissime cosa si dovrebbe fare, impedire l'accesso alle VDQ a tutte le voci per mancanza di personale che possa lavorarci sopra? Imvho questa decisione sarebbe un leggerissimo danno all'enciclopedia.. 93.56.58.46 (msg) 07:21, 1 ott 2011 (CEST)
- Le cosa son due, o la voce Unione Sportiva Foggia non è di qualità ed allora questa osservazione ha senso, oppure l'osservazione mossa in questa pagina non ha senso. Proprio nel timore da te sollevato, anch'io ho dato un'occhiata alla voce dopo che l'ho vista approvata e per quanto non sia esperto delle voci calcistiche non ho ritenuto di dover muovere obiezioni alla valutazione espressa. Credo che anche altri abbiano fatto altrettanto, se non altro chi è andato ad archiviare. Quindi, ci sono motivazioni concrete per cui la voce non sarebbe di qualità? --Harlock81 (msg) 14:13, 1 ott 2011 (CEST)
- Ovvero, hanno infranto le regole? Perché, altrimenti, l'essere tifoso (o in generale appassionato) non è motivo di esclusione nelle valutazioni su Wikipedia. --Harlock81 (msg) 14:15, 1 ott 2011 (CEST)
- straquoto Harlock81. 93.56.50.164 (msg) 16:19, 1 ott 2011 (CEST)
- Beh, oddio, a volerle cercare di magagne ce ne sono. La stessa immagine presente due volte, un sito amatoriale o dei blog riportati tra le fonti (notare tra l'altro che è pure sbagliato il link della nota 159), come pure tuttomercatoweb, che nelle discussioni del Progetto Calcio ho visto più volte criticare come fonte affidabile (ma potrei citare Ultras1980, Cimeli di guerra????, Ultras Lazio (sulla cui homa page si legge: "Questo sito non è ufficiale, [...] ma è solo il frutto della passione di alcuni amici biancocelesti.") o Studio legale Vaira, ce ne sono anche altri che mi sembrano forum, ma dovrei verificare meglio). Ci sono i "soliti" riferimenti temporali relativi (attuale, attualmente), numeri privi di fonti ("Il Foggia, è la trentasettesima squadra che ha totalizzato il maggior numero di punti nella storia del campionato di Serie A (315 punti a tutto il 15 maggio 2010)." chi lo attesta?), la Bibliografia è senza nessun ordine e priva dei codici ISBN. Tutto questo solo guardando per un'oretta la voce. La verità è che, senza mettere in dubbio la buona fede di nessuno, un numero troppo esiguo di partecipanti alle valutazioni porta con tutta probabilità a giudicare di qualità voci su cui bisognerebbe ancora lavorare. Come questa. --Er Cicero 16:15, 2 ott 2011 (CEST)
- Grazie. Riapriamo quindi la valutazione e, magari, una discussione sul numero di valutatori o pareri necessari per ritenere corretta una procedura. --Harlock81 (msg) 23:10, 2 ott 2011 (CEST)
- Beh, oddio, a volerle cercare di magagne ce ne sono. La stessa immagine presente due volte, un sito amatoriale o dei blog riportati tra le fonti (notare tra l'altro che è pure sbagliato il link della nota 159), come pure tuttomercatoweb, che nelle discussioni del Progetto Calcio ho visto più volte criticare come fonte affidabile (ma potrei citare Ultras1980, Cimeli di guerra????, Ultras Lazio (sulla cui homa page si legge: "Questo sito non è ufficiale, [...] ma è solo il frutto della passione di alcuni amici biancocelesti.") o Studio legale Vaira, ce ne sono anche altri che mi sembrano forum, ma dovrei verificare meglio). Ci sono i "soliti" riferimenti temporali relativi (attuale, attualmente), numeri privi di fonti ("Il Foggia, è la trentasettesima squadra che ha totalizzato il maggior numero di punti nella storia del campionato di Serie A (315 punti a tutto il 15 maggio 2010)." chi lo attesta?), la Bibliografia è senza nessun ordine e priva dei codici ISBN. Tutto questo solo guardando per un'oretta la voce. La verità è che, senza mettere in dubbio la buona fede di nessuno, un numero troppo esiguo di partecipanti alle valutazioni porta con tutta probabilità a giudicare di qualità voci su cui bisognerebbe ancora lavorare. Come questa. --Er Cicero 16:15, 2 ott 2011 (CEST)
- straquoto Harlock81. 93.56.50.164 (msg) 16:19, 1 ott 2011 (CEST)
- Ovvero, hanno infranto le regole? Perché, altrimenti, l'essere tifoso (o in generale appassionato) non è motivo di esclusione nelle valutazioni su Wikipedia. --Harlock81 (msg) 14:15, 1 ott 2011 (CEST)
- Le cosa son due, o la voce Unione Sportiva Foggia non è di qualità ed allora questa osservazione ha senso, oppure l'osservazione mossa in questa pagina non ha senso. Proprio nel timore da te sollevato, anch'io ho dato un'occhiata alla voce dopo che l'ho vista approvata e per quanto non sia esperto delle voci calcistiche non ho ritenuto di dover muovere obiezioni alla valutazione espressa. Credo che anche altri abbiano fatto altrettanto, se non altro chi è andato ad archiviare. Quindi, ci sono motivazioni concrete per cui la voce non sarebbe di qualità? --Harlock81 (msg) 14:13, 1 ott 2011 (CEST)
(rientro) se il problema è il numero esiguo dei valutatori qua purtroppo dobbiamo chiudere il progetto voci di qualità, non è che siamo in così tanti da poter valutare tutte le voci.. 93.56.47.156 (msg) 13:19, 3 ott 2011 (CEST)
- Credo che presto ci metteremo a discutere sui vari problemi delle VdQ (da proponente/valutatore/archiviatore ne ho visti diversi), però quello che contesto è il metodo, non il merito. E' capitato che una valutazione venisse rettificata qualche giorno dopo, per risolvere eventuali problemi, magari chiamando a raccolta altri utenti, però aprire una discussione un minuto dopo l'archiviazione della procedura, senza essere mai intervenuti nella segnalazione, è IMHO controproducente se non dannoso. --Narayan89 00:21, 4 ott 2011 (CEST)
- Scusa Narayan, non credo ti riferisca a me, ma sono io che non capisco il tuo intervento. Avendo notato solo per caso tra le ultime modifiche questa discussione l'altro giorno e visto che non serviva la lente di ingrandimento per accorgersi dello stato della voce sono intervenuto per farlo notare: cosa dovevo fare, stare zitto perché la procedura si era testé conclusa? La questione è: la voce vale la stella d'argento o no? Se la vale bene, se non la vale non pensi che sia un danno per l'enciclopedia non porre rimedio? E subito, cosa si deve aspettare? Guarda, ti linko un precedente illustre, una procedura per una vetrinazione che stava per concludersi positivamente quando un attento revisore si oppose scrivendo (grassetti miei): "Mi scuso per il ritardo, ma non ci siamo assolutamente. [...] Preciso che se, a causa del mio colpevole ritardo nell'analisi della voce, questa dovesse malauguratamente entrare lo stesso in vetrina, ne proporrò la rimozione seduta stante.". Credo non ci sia altro da aggiungere. --Er Cicero 08:09, 4 ott 2011 (CEST)
- P.S.: poi sui problemi generali della procedura di valutazione delle VdQ avrei parecchio da dire, ma non è questa la sede.
- Mi scuso se sono stato frainteso, ma mi riferivo al fatto che C. non sia intervenuto nella discussione per cercare di risolvere i problemi della voce, aspettando invece l'archiviazione per aprire questa discussione. Spesso è capitato che nella rettifica ci fosse qualche problema, però solitamente si espongono le proprie opinioni (senza presumere una specie di colpo di mano) e si cerca di correggere le cose che devono essere corrette, procedendo poi in un senso o nell'altro; non ci sono mai stati problemi, anche se è anche capitato che alcune valutazioni positive sono state considerate non idonee, non consentendo quindi l'ingresso nelle VdQ delle voci (ad esempio è successo per Indestructible (album Disturbed) e per Marilyn Monroe). Ben vengano i suggerimenti preziosi come i tuoi, però il fatto di aspettare la chiusura della procedura solo per dire al bar "la procedura è viziata perché sono tifosi" IMHO non è il modo corretto di procedere. --Narayan89 09:04, 4 ott 2011 (CEST)
- Vorrei solo segnalare che non credo gli utenti interessati dalla segnalazione, proponente e valutatore, siano stati avvisati di questi sviluppi, a meno che io non abbia trovato la comunicazione o non siano gli IP qui intervenuti. Segnalo loro la cosa. --Harlock81 (msg) 23:44, 9 ott 2011 (CEST)
- Sono appena stato informato dell'accaduto e non capisco queste accuse. Sono d'accordo che la voce non è perfetta, per questo l'ho candidata tra le VdQ e non in vetrina; e non vi è dubbio che la voce non la meriti. Al tempo la voce è stata segnalata al progetto e gli utenti non hanno commentato nella pagina apposita, ma bensì nel progetto definendola una "voce meritevole". --Akyil grande 21:07, 12 ott 2011 (CEST)
- E tra l'altro il 60% delle voci di qualità hanno avuto un solo valutatore che commentava. Non capisco perchè solo qui è stata aperta una discussione --Akyil grande 21:08, 12 ott 2011 (CEST)
- Per El Cicero: potrai notare nella cronologia della voce che la maggior parte di quei siti sono stati messi durante o dopo la valutazione, e potrai anche notare nella discussione della voce (ma anche nella cronologia) che io continuavo a cancellare le rivalità minori, ma un IP le rimetteva finchè non ha deciso di inserire anche le fonti da quei siti. --Akyil grande 21:14, 12 ott 2011 (CEST)
- Io veramente allibisco per questi ragionamenti. Secondo te la questione non è se nella voce ci sono o non ci sono dei problemi, la questione è che se altrove si è sbagliato, allora, anziché pensare di intervenire, quegli errori giustificano comportamenti equivalenti in altre voci. Se un IP persevera ad inserire informazioni farlocche, la colpa, pur sapendolo, è sua, e non di chi non interviene. Non ho parole. --Er Cicero 21:44, 12 ott 2011 (CEST)
- Sicuramente non è colpa mia dato che io ho contattato più volte vari utenti senza ricevere alcuna risposta --Akyil grande 22:32, 19 ott 2011 (CEST)
- Io veramente allibisco per questi ragionamenti. Secondo te la questione non è se nella voce ci sono o non ci sono dei problemi, la questione è che se altrove si è sbagliato, allora, anziché pensare di intervenire, quegli errori giustificano comportamenti equivalenti in altre voci. Se un IP persevera ad inserire informazioni farlocche, la colpa, pur sapendolo, è sua, e non di chi non interviene. Non ho parole. --Er Cicero 21:44, 12 ott 2011 (CEST)
- Per El Cicero: potrai notare nella cronologia della voce che la maggior parte di quei siti sono stati messi durante o dopo la valutazione, e potrai anche notare nella discussione della voce (ma anche nella cronologia) che io continuavo a cancellare le rivalità minori, ma un IP le rimetteva finchè non ha deciso di inserire anche le fonti da quei siti. --Akyil grande 21:14, 12 ott 2011 (CEST)
- E tra l'altro il 60% delle voci di qualità hanno avuto un solo valutatore che commentava. Non capisco perchè solo qui è stata aperta una discussione --Akyil grande 21:08, 12 ott 2011 (CEST)
- Scusate, credevo di avere la pagina tra gli Osservati speciali, mentre non era così. Il problema non è chi ha introdotto cosa, ma se riferimenti impropri sono ancora presenti o meno nella voce. Se è così è necessario rimuoverli perché rimanga la valutazione di qualità, invitando alla prossima occasione l'IP a non utilizzare Wikipedia com un blog o un forum (ed annullando i suoi contributi, se impropri). Tutto qui. Del numero dei valutatori, o delle loro caratteristiche, se ne parlerà un'altra volta e soprattutto altrove.
@Aky il grande: Per favore, puoi comunicare anche in questa pagina se gli interventi richiesti sono andati a buon fine? Ti ringrazio. --Harlock81 (msg) 19:25, 25 ott 2011 (CEST)