Discussioni aiuto:Unione

Discussioni precedenti al 15 giu 2008 in Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire.

Pagine di discussione

Che fare quando entrambe le pagine unite hanno una pagina di discussione non vuota? Va lasciata traccia della vecchia discussione, ma si può copincollare, spostare in una sottopagina, lasciarla lì e mettere un semplice link nella nuova... Bisognerebbe decidere un comportamento ottimale e indicarlo nella pagina di aiuto. --Bultro (m) 18:56, 9 gen 2010 (CET)

Stesso problema--Firefox^{si pronunci, messere} 14:13, 20 giu 2013 (CEST)

Imho la cosa più lineare è aprire una sottopagina di archivio. --pequod ^..Ħƕ 21:39, 20 giu 2013 (CEST)

Alla fine sotto consiglio di Dome, ho unito le discussioni trattandole come ns_0 e usando lo stesso template scorporounione per la cronologia--Firefox^{si pronunci, messere} 11:17, 21 giu 2013 (CEST)

Di quale pagina parli? Penso comunque che sia utile poter distinguere quali erano le discussioni dell'una e quali dell'altra pagina unita --Bultro (m) 16:37, 21 giu 2013 (CEST)

Parlo di questa. Una questione che non è mai stata risolta (per quanto ne so), beh potrebbe essere utile sì, ma come segnalarle al lettore?--Firefox^{si pronunci, messere} 22:06, 21 giu 2013 (CEST)

FondiCronologia

Segnalo qui alcune indicazioni sulla funzione Speciale:FondiCronologia:

Speciale:FondiCronologia permette di unire una "pagina di origine" (più datata, A) a quella di una "pagina di destinazione" (più recente, B). La pagina di origine A è quindi trasformata in redirect alla pagina di destinazione B.

Può presentarsi tuttavia il caso di una pagina più recente B (ad esempio una sandbox) che deve essere unita ad una pagina preesistente A. In questo caso, io ho eseguito l'operazione due volte unendo A a B e poi, di nuovo, B ad A.

Altro aspetto importante: le versioni cancellate non vengono unite. --Harlock81 (msg) 00:34, 24 gen 2015 (CET)

Scrivi qualcosa in Aiuto:Manuale_per_gli_amministratori#Scorpori_e_unioni_di_cronologie. Qua chi lo ritrova più? --Bultro (m) 15:56, 24 gen 2015 (CET)

Grazie del suggerimento, ho aggiunto questa descrizione d'uso. --Harlock81 (msg) 19:07, 24 gen 2015 (CET)

Copiare cronologia

Salve, scusate ma come si copia la cronologia? Alla fine mica viene spiegato passo-passo nella sezione opportuna, non è per nulla chiaro come fare, potreste darmi una mano e magari rendere un pò più comprensibili le pagine di aiuto? grazie mille--Louis.attene 15:05, 4 feb 2016 (CET)

[@ Louis.attene] Provo a spiegartelo qui e vediamo poi insieme come migliorare la pagina di aiuto.

1. Selezioni la cronologia (come selezioneresti del normale testo da copiare).
2. Premi CTRL+C
3. Copi il tutto sulla pagina di discussione.
4. Prima di salvare, devi far precedere e seguire il materiale che hai copiato da due tag: <pre> e </pre>. (di fatto, il primo è un tag di apertura, l'altro è lo stesso tag in chiusura e indica che il comando deve fermarsi a quel punto).
5. È buona cosa, dato che le crono spesso sono lunghette, inserire il tutto in un cassetto, usando il tmp {{cassetto}}.

Guarda ad esempio come ho fatto qui. pqd...Ƿƿ 15:54, 4 feb 2016 (CET)

Grazie mille caro, metto "in saccoccia" questa spiegazione anche per le prossime volte. Beh per migliorare la sezione aiuto basta che metti ciò che hai scritto a me qui sopra , a prova di niubbi ;) Saluti--Louis.attene 12:36, 5 feb 2016 (CET)

Metodo di unione, forse sbagliamo qualcosa

Nel metodo per effettuare un'unione c'è probabilmente da fare una correzione.

1. Si copia *tutto* il contenuto della pagina di origine nella pagina di destinazione
2. Si salva mettendo nel campo oggetto unito contenuto da [[pagina di origine]]
3. Poi e solo poi si fa il copyediting per integrare i contenuti e si salva la pagina come apparirà (eventualmente si può fare usando un WIP)

Nel salvare la trasformazione della pagina di origine in redirect va specificato nel campo oggetto il link alla pagina di destinazione.

Questo è l'unico metodo per preservare la continuità dei contenuti. Addirittura su dewiki, in seguito ad un parere legale, copiano l'intera crono della pagina di origine nell'edit di inserimento dei contenuti nella pagina di destinazione. Sarebbe da sentire Creative Commons per un parere legale, pingo [@ Marta Arosio (WMIT)] per sapere se lo sportello esiste ancora... --Civvì (Parliamone...) 23:06, 10 mar 2024 (CET)

copiano l'intera crono della pagina di origine nell'edit di inserimento dei contenuti nella pagina di destinazione. Non ho capito esattamente dove copiano la crono originaria...

Da dove deriva comunque questa preoccupazione? Quando usiamo materiale da una voce, mettiamo, di en.wiki, mettiamo il Tradotto da. Analogamente, quando usiamo materiale da un'altra voce di it.wiki (e questo accade anche per un'unione), mettiamo un tmp per rinviare al copyright detenuto. Perché dovremmo preoccuparci della continuità, quando in effetti la cosa da tutelare è il copyright (segnalabile anche nel campo oggetto, con l'indicazione di un semplice URL)? Ancora peggio se questa continuità ci spinge a creare un obbrobrio, una voce pastata su un'altra, che si presenta così al lettore finché non si finisce il copyediting... Se proprio fosse necessario, allora pasterei "l'altra voce", annullerei l'edit e procederei dopo al copyediting, in modo che i lettori non vengano danneggiati da queste questioni. pequod^ø 00:26, 11 mar 2024 (CET)

Stavo rileggendo questa pagina di aiuto e per curiosità ho letto quelle di en.wiki e di de.wiki ed entrambe indicano di copiare prima tutto il testo e poi di fare il copyediting. Pensandoci ha un senso perché con quell'edit specifico crei un legame chiaro, oltre a quello del link nel campo oggetto, tra pagina di origine e i suoi autori e pagina di destinazione. Al primo salvataggio del copyediting l'autore dello stesso si attribuisce le modifiche effettuate. Se salti questo passaggio in effetti attribuisci agli autori originari tramite il link nel campo oggetto un contenuto (quello modificato nell'elaborazione dell'unione) che non è quello che loro hanno prodotto. Non so se è chiaro... (l'opzione di annullare la modifica di inserimento può avere senso ma ha un senso anche mettere il WIP e procedere poi alle modifiche avvisando il lettore che la voce è in corso d'opera). --Civvì (Parliamone...) 13:44, 11 mar 2024 (CET)

Se salti questo passaggio in effetti attribuisci agli autori originari tramite il link nel campo oggetto un contenuto (quello modificato nell'elaborazione dell'unione) che non è quello che loro hanno prodotto. Chiarissimo. Per questo facevo l'esempio della traduzione completa o parziale da altra WP. Anche lì attribuisci agli autori del materiale che per forza di cose hai adattato. O dovremmo copiare testo inglese prima di operare la traduzione/adattamento? Per il wip, si può inserire anche dopo l'auto annullamento. Almeno così il lettore non si trova una voce deforme, per quanto con wip. Ad ogni modo, la previsione di de e en.wiki continua a lasciarmi perplesso. Stento a capire perché il rispetto del diritto d'autore debba passare da una copia pedissequa. Ripeto, imho si tratta per lo più di un vero adattamento, che però si ispira a materiale preesistente, cui si riconosce l'ispirazione. Come facciamo anche con le fonti accademiche. pequod^ø 14:32, 11 mar 2024 (CET)

Oddio ora non voglio incasinare troppo ma imho la traduzione è un caso diverso. Quando facciamo una traduzione (opera derivata) mettiamo il tradotto da come attribution dell'opera originaria. Qui invece stiamo dicendo che c'è una sorta di continuità di contenuti che confluiscono in una pagina sola per cui ok il collegamento nel campo oggetto ma forse non basta. --Civvì (Parliamone...) 14:52, 11 mar 2024 (CET)