Discussioni Wikipedia:Segnala delle pagine da unire

Cross-over

Il secondo link su crossing-over mi pare non sia attivo. Forse il doppione è stato già cancellato? - Twice25 / αω - :þ 00:06, Mag 30, 2005 (CEST)

Proposta di riorganizzazione della procedura

Come già fatto con successo per le segnalazioni NPOV, mi chiedo se non sia il caso anche qui di riorganizzare la procedura attuale, unendo il testo di questa pagina direttamente nella Categoria:Da unire ed eliminando di fatto questa pagina. Questo in considerazione del fatto che alcuni utenti in pratica non la usano, giudicando una perdita di tempo inserire manualmente i titoli degli articoli che già vengono inseriti automaticamente nella categoria grazie al template. Questo in effetti snellirebbe la procedura e farebbe risparmiare il tempo degli aggiornamenti. Le discussioni in realtà sono molto poche, come si può vedere, quindi si potrebbero demandare alla pagina di discussione di uno dei due articoli (il primo in ordine alfabetico o quello che si suggerisce di tenere). Ora, io penso che se le regole non funzionano vanno cambiate, se invece funzionano andrebbero rispettate da tutti.
Ringrazio in anticipo per i vostri pareri. --Marcok 18:21, Mag 30, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con l'eliminazione dell'elenco dei doppioni a favore della categoria (che già c'è), ma la pagina di servizioWikipedia:Segnala delle pagine da unire deve rimanere, come è rimasta Wikipedia:Segnala un articolo non neutrale. Come quest'ultima, dovrà spiegare perché e come segnalare i doppioni. ary29 18:38, Mag 30, 2005 (CEST)

Concordo con Marcok e Ary29 - Twice25 / αω - :þ 19:09, Mag 30, 2005 (CEST)

• +1 per riempire questa pagina con le istruzioni e non con l'elenco dei doppioni --Fede (msg) 16:47, Giu 24, 2005 (CEST)
• +1 per ary29 e Fede - 195.110.149.139 18:57, Set 20, 2005 (CEST)
• +1 --Cruccone (msg) 19:22, Set 20, 2005 (CEST)

Pagine da unire

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:16, 20 dic 2005 (CET)

ciao a tutti. Volevo sottoporre ai wikipediani una questione per sentire le opinioni di qualcuno. Preciso che non è nè una votazione, nè un sondaggio (che eventualmente potrebbero venire in seguito). Stavo lavorando nelle pagine da unire e, dopo aver unito le due pagine, una delle due la segnalare come da cancellare (anche se in alcuni casi facevo un redirect). Gac mi ha prontamente e (giustamente) segnalato che le pagine unit non rientrano nei criteri da cancellazione immediata. Io gli ho risposto che una pagina, una volta integrata in un'altra, viene svuotata, rientrando quidi nel criterio di cancellazione come pagina vuota. Che ne pensate? Eventualmente, non sarebbe il caso di inserire un ulteriore criterio di cancellazione, per le paine il cui contenuto è stato spostato in un altra voce? --RED DEVIL 666 18:46, 19 dic 2005 (CET)

E i redirect no? Helios 18:58, 19 dic 2005 (CET)

I redirect orfani sono già un caso di cancellazione immediata. Però creare un redirect significa rendere fruibile la pagina a chi la cerca con un nome simile o con il nome con cui è conosciuta universalmente (vedi ad esempio New Trolls (gruppo musicale)). Una pagina svuotata, con un titolo che non necessita di un redirect per me va cancellata secondo il criterio 1:"pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf")". --RED DEVIL 666 19:03, 19 dic 2005 (CET)

Per New Trolls (gruppo musicale) andrebbero corretti i puntatori; sul quesito, io sarei per fare sempre e comunque dei redirect (se due voci sono state accorpate un motivo di analogia ci sarà); lascerei in vita dei redirect anche se fossero orfani. Non ho mai capito che fastidio dia il fatto che non abbiano link in entrata. --Twice25 • (disc.) 19:14, 19 dic 2005 (CET)

bè, secondo me un redirect che punta ad una pagina inesistente non ha senso. Il redirect serve anche per non creare il problema delle pagine da unire. Se il redirect è vuoto, il problema non esiste. --RED DEVIL 666 19:31, 19 dic 2005 (CET)

Se unisco le pagine A e B, A diventa un articolo completo e B un redirect ad A. B è utile e non va cancellato (a meno che non sia palesemente inappropriato) perché impedisce ad altri utenti di inserire del contenuto che andrebbe nuovamente integrato in A. --Paginazero - Ø 19:41, 19 dic 2005 (CET)

1. Perché inesistente? Abbiamo detto che una pagina resta e l'altra diventa un redirect che punta a quella nella quale è stato incorporato il testo, no?
2. Se anche si decidesse, dopo votazione, di cancellare il redirect ricordo che, come previsto dalla GFDL, la cronologia della pagina cancellata va copincollata nella talk della pagina rimanente. --Civvì (T) 19:46, 19 dic 2005 (CET)

Va bene Paginazero mi ha convinto. Continuo però a non essere convinto sui redirect orfano di Twice... --RED DEVIL 666 20:24, 19 dic 2005 (CET)

Forse ti ho confuso le idee (sono abile a farlo); fai conto che non ho scritto niente ... ^^ --Twice25 • (disc.) 21:43, 19 dic 2005 (CET)

Come funziona la procedura

Non so se ho ben chiara la procedura di unione: quando io trovo dei doppioni, devo solo segnalarlo qua (aggiungendo template come e dove viene suggerito) e aspettare che un qualche admin giudichi e unisca o che qualcuno si opponga, oppure dopo qualche giorno che nessuno ha detto niente, effettuo l'unione/redirect e sposto la segnalazione da questa pagina all'archivio senza attendere nessun placet?--Piddu 14:22, 11 mar 2006 (CET)

Se sai farlo puoi anche unire direttamente gli articoli senza segnalarli. In caso ci dovessero essere obiezioni si può sempre tornare indietro. --Ft1 14:38, 11 mar 2006 (CET)

Concordo, si segnala da unire se non si ha tempo (come per la wikificazione ecc, si mette il template per segnalare la cosa ad altri). In questo modo chi ha voglia/tempo di unire due voci va nella categoria apposita o in questa pagina. Altrimenti si unisce, si mette la cronologia nella discussione e si fa il redirect ;-) --Sigfrido 15:20, 11 mar 2006 (CET)

io credevo fosse un passo dovuto, la segnalazione qua. allora vado e unisco, grazie :-) --Piddu 17:53, 11 mar 2006 (CET)

Anche io pensavo fosse una procedura da dover seguire. Qualcuno riesce a chiarire melgio lapsiegaizone in modo che si più chiara? --ChemicalBit 23:50, 11 giu 2006 (CEST)

come riportare la cronogia

Forse è il caso d'indicare come riportare la cronologia nella pag. di discussione della voce "d'arrivo".

Con <pre>... </pre> ,vero? --ChemicalBit 10:39, 23 mag 2006 (CEST)

Io mi chiedo se è giusto incollare sempre la cronologia: in molti casi ci sono solo poche righe con piccole correzioni ortografiche. Dobbiamo essere così precisi? Emilio2005 13:56, 2 ott 2007 (CEST)

Sì, è per la GFDL. --Elitre 23:50, 2 ott 2007 (CEST)

unire vs. cancellare

Complimenti a chi si è dato da fare per istemare le spiegazioni.

Mi chiedevo se non fosse il caso di specificare come comportarsi nel caso in cui una voce sia indicata (o li si voglia indicare) contemporaneamente come "da unire" e "da cancellare" (spesso ad es. nella pagine della procedura della cancellazione, vengono proproste pagine troppo specifiche, a cui alcuni utenti votano "+1 da unire". Oppure può essere proposta per la cancellazione una voce che è già indicata come troppo specifica) --ChemicalBit 17:09, 21 lug 2006 (CEST)

Migliorato le istruzioni, ma punti ancora da chiarire

Ho modificato un po' (spero migliorando) la struttura e alcuni punti delle "istruzioni" su quando e come unire le pagine.

Ci sono però alcuni putni ancora da chiarire.

A) "come unire le pagine" - punto 3 : "Sposta tutto il contenuto della pagina d'origine all'interno della voce finale, facendo attenzione ad integrare correttamente i contenuti già presenti (non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine). Nell' "Oggetto" della modifica ricordati di indicare sempre la voce d'origine."

Cosa significa "non limitarti ad un semplice "copia & incolla" alla fine"?
E come possimao spiegare "positivamente" come fare lo spostamento? (tra l'altro l'uso del termine "sposta" può far pensare all'uso della "linguetta" sposta).

B) Se la pagina d'origine ha un titolo errato o fuori standard, alla fine del prcedimento va messa in cancellazione immediata. Andrebbero però chiariti i criteri di cancellazione immediata, perché attualmente la prevedono (criterio 5) solo nel caso di pagine identiche (mentre al termine della procedura d'unione la pagina contiene un redirect. Inoltre non necessariamente le due pagine erano identiche prima dell'unione). --ChemicalBit 12:41, 7 nov 2006 (CET)

Wikipedia:Segnala delle pagine da unire o Wikipedia:Pagine da unire ?

Mi accorgo che il titolo di questa pagina non è "Wikipedia:Pagine da unire" (termine visulaizzato ad es. anche in Portale:Comunità , e simile ad altri titoli come ad es. Wikiepdia:Pagine da cancellare). Tale titolo è un redirect

E il titolo effettivo è Wikipedia:Segnala delle pagine da unire

Propongo un'inversione di refdirect, in modo da avere alla pagina effettiva il titolo più comodo, più breve (anche da scrivere ogni volta), più memorizzabile e più uniforme a quello di altre pagine simili. --ChemicalBit - scrivimi 10:21, 5 dic 2006 (CET)

• +1 concordo. --MarcoK (msg) 13:58, 5 dic 2006 (CET)

Proposta un po' differente: e separare una pagina con le regole, come fare, ecc. ecc. e un'altra per le segnalzioni (magari con sottopagine mensili)? --ChemicalBit - scrivimi 22:02, 10 feb 2007 (CET)

Propongo di tenere Wikipedia:Pagine da unire per le istruzioni, linee guida, ecc. (tanto per chi volgia procedere direttamente all'unione, tanto per chi non voglia/possa farlo e desideri segnlare) e Wikipedia:Segnala delle pagine da unire per le segnlazioni. --ChemicalBit - scrivimi 11:35, 26 ago 2007 (CEST)

Anzi, magari "Wikipedia:Segnala pagine da unire", senza "delle". --ChemicalBit - scrivimi 11:50, 26 ago 2007 (CEST)

Concordo con tutto quanto sopra, in più aggiungo: ma serve proprio sta pagina "Segnala pagine da unire"? Che io sappia non abbiamo "segnala pagine da wikificare", "segnala pagine da controllare", eccetera, non possiamo fare come per tutti gli altri avvisi, che basta la categoria? --Bultro 16:38, 26 ago 2007 (CEST)

Concordo anch'io sull'opportunità della separazione delle pagine per le istruzioni e le segnalazioni, nonchè sulla proposta della nuova dicitura. Quanto alla necessità della pagina segnalazione, direi che è utile per due motivi: esplicitare modalità di redirect dall'una all'altra e rendere possibili eventuali commenti di utenti che ritengano che le due pagine non vadano unite. --Fantomas 12:04, 27 ago 2007 (CEST)

Per non complicare troppo il discorso, io terrei separata la discussione sul nome delle pagine e loso seprazione delle pagine nome (che per altro è in corso -anche se con uno scarsissimo numero di interventi dal 5 dicembre 2006, e quindi penso si possa concludere senza troppi ulteriori lungaggini, a meno che il consenso non si ribalti all'improvviso)

dalla proposta di eliminare le segnalazioni -che penso vada discussa a parte e penso sarà una cosa un po' più delicata e complicata. (Bultro, cortesemente, apri tu una nuova sezione con la tua proposta?) --ChemicalBit - scrivimi 16:55, 27 ago 2007 (CEST)

Non c'è bisogno di eliminare le segnalazioni (male non fanno), ma se ne può fare gradatamente a meno. Il nuovo {{U}} può categorizzare per mese e per agormento, e includere un commento testuale (con il come e il perché dell'unione). Quando prenderemo l'abitudine a usarlo, le informazioni saranno sulle pagine stesse, e gli "unitori" potranno semplicemente sfogliare la categoria:da unire--Bultro 15:01, 7 set 2007 (CEST)

Doppioni

Fino a pochi minuti fa c'erano due voci (Alvin Burke, Jr. e Montel Vontavious Porter) che riguardavano la stessa persona. La prima era senza dubbio più completa della seconda e quest'ultima poteva essere considerata come un riassunto (peraltro non sempre corretto) della prima. Ora, ho trasformato la seconda in redirect; non ho fatto alcune integrazione di contenuto, è comunque necessario inserire nella disc della prima la cronologia della seconda?-- bs  talk  16:51, 17 giu 2007 (CEST)

Template:ScorporoUnione

Vorrei aggiungere l'istruzione "se la voce originaria viene cancellata, copiate la cronologia di quest'ultima nella pagina di discussione della voce risultante dall'unione, se invece la prima diventa un redirect usate il template {{ScorporoUnione}} per rendere accessibile l'elenco degli autori originari". Che ne pensate? --Rael ^{Silencio. No hay banda.} 01:14, 2 dic 2007 (CET)

Uhm, il dubbio che mi viene in mente è: se poi il redirect verrà in furturo cancellato? --ChemicalBit - scrivimi 18:17, 16 gen 2008 (CET)

Domanda simile a quella di ChemicalBit me la sono posta anche io in Aiuto:Sportello_informazioni#Info_Unione... --Gig (Interfacciami) 20:04, 24 gen 2008 (CET)

Redirect a sezione

Nel punto 5 di «Come unire le pagine»

«Cancella tutto il contenuto della pagina d'origine e sostituiscilo con un semplice redirect verso la voce finale»

non sarebbe il caso di precisare che quando una voce più specifica viene unita ad una più generale (quindi in una sezione di essa), il redirect dovrebbe essere un redirect a sezione

(Questo aiuterebbe anche a distinguere tra redirect da un titolo ad un altro equivalente (in quel caso avremmo redirect alla voce intera), e redirect da un titolo ad un altro che non è equivalente (in quel caso avremmo redirect alla sezione) -questo anche per avere un'indicazione se convenga far puntare i wikilink alla voce, o se farli puntare al redirect a sezione, che in futuro se la sezione si ingrandirà, potrà essere riportata nella pagina in cui c'è il redirect) --ChemicalBit - scrivimi 18:24, 16 gen 2008 (CET)

Log delle unioni

Non so da quanto tempo ci sia, non credo da molto, ma è presente un log delle unioni che, per quanto è scritto, dovrebbe elencare le ultime operazioni di unione della cronologia di una pagina in un'altra. Qualcuno ne sa qualcosa, e come si usa. β₁₆ - (talk) 12:59, 24 gen 2008 (CET)

Dici la scelta dal menù a dendina che c'è nell pagina dei log? Mi chiedevo anche io la stessa cosa. Probabile che si riferisca ad una funzione non ancora attiva. Restiamo sintonizzati per le prossime novità ;-) --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 24 gen 2008 (CET)

Per ora è vuoto anche sulla Wikipedia inglese. --Gig (Interfacciami) 23:39, 24 gen 2008 (CET)

Per ora grazie, restiamo a vedere che succede. β₁₆ - (talk) 17:58, 25 gen 2008 (CET)

Archivio?

Scusate ma una volta effettuate le unioni non si dovrebbero archiviarle? Vedo molte unioni fatte ma non archiviate, mi sono perso qualche nuova procedura? Archivio io? Grazie.--AnjaManix (msg) 01:46, 5 mag 2008 (CEST)

Elenco voci da unire

Ripropongo questione rimasta in sospeso: è proprio necessario quell'elenco? Io confesso che non riporto quasi mai le unioni qui e in generale pochi lo fanno (le voci da unire sono molte più di quelle riportate qui). L'elenco era necessario un tempo, ma adesso il template U categorizza per data e per argomento, permette di inserire la motivazione e altro ancora. Se si vuol discutere un'unione si può fare nella pagina di discussione della voce stessa, così i commenti restano collegati alla voce anche in futuro. Come si fa con tutti gli altri avvisi, no? Non esiste l'elenco delle voci P, E, C, ecc.--Bultro (m) 01:29, 9 giu 2008 (CEST)

Io farei come su en.wiki, ovvero la segnalazione qui è opzionale e dovrebbe essere fatta solo per richiedere pareri o aiuto in casi difficili, rimandando eventualmente alle pagine di discussione delle singole voci se la discussione è lunga.--Trixt (msg) 01:40, 9 giu 2008 (CEST)

Mah, il problema è che qui si può intervenire più rapidamente e discutere con più persone (come ha già detto Trixt), altrimenti se non sono d'accordo con un unione che devo fare?--AnjaManix (msg) 02:56, 9 giu 2008 (CEST)

Discuti nella pagina di discussione della voce, come per tutte le altre questioni riguardanti quella voce. Perlomeno, se non hai niente in contrario, è da togliere l'obbligo della segnalazione.

Inoltre, come detto più sopra (e poi dimenticato), sarebbero da separare le linee guida e le segnalazioni in due pagine diverse, posso farlo io, sempre se non ci sono obiezioni...--Bultro (m) 14:54, 10 giu 2008 (CEST)

Obbligatoria non mi pare lo fosse mai stata ... (almeno, nel template non mi pare vi fosse indicato, per cui chi lo utilizzava poteva pensare bastasse quello)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:42, 16 giu 2008 (CEST)

Riforma della procedura

Segnalo che è in corso nella pagina di discussione apposita uno studio per il miglioramento del template {{U}} strettamente collegato a questa pagina. Tra le proposte, vi è quella di riformare la procedura, portando alla progressiva scomparsa di questa pagina, sostituita ogni volta dalle singole pagina di discussione delle voci, debitamente collegate. --EH¹⁰¹{posta} 12:11, 12 mar 2010 (CET)

Gruppo Lg ed LG Group

Salve a tutti, volevo fare una segnalazione di due pagine di economia che sarebbe opportuno unire, perchè trattano della stessa azienda (Gruppo Lg ed LG Group), e sono perciò dei doppioni. La pagina denominata Gruppo Lg è collegata con le corrispondenti pagine in altre lingue, però come qualità è scarsa. Mentre la pagina denominata LG Group (nome identico a quello usato nella Wikipedia di altre lingue), è quella meglio scritta. --Normangreek (msg) 18:01, 10 apr 2010 (CEST)

Fatto. --No2 (msg) 18:32, 21 giu 2010 (CEST)

Unione pagine di disambigua

Salve, cosa ne pensereste se unissimo le seguenti pagine di disambigua:

• Duality
• Principio di dualità

inserendovi magari anche il termine Dualismo ? In questo modo avremmo una sola pagina (come avviene nella wiki inglese) e ci sarebbero meno problemi di interwiki.. --EffeX2 (msg) 19:50, 21 mag 2010 (CEST)

Duality sicuramente no, deve rimanere a se stante (una disambigua si basa su come è scritta la parola, non sul significato). Sulle altre due non mi pronuncio, non ho gli strumenti filosofico-matematici, ma nel dubbio conviene sentire altri pareri e possibilmente un progetto attinente (Progetto:Filosofia?). --MarcoK (msg) 21:56, 21 mag 2010 (CEST)

Pagine segnalate da unire, per le quali si è deciso di evitare l'unione

Come ci regoliamo per tutte quelle unioni proposte ma che per un motivo espresso non vengono fatte? Per matenere il fatto che la segnalazione è stata fatta si potrebbero archiviare specificando che non è stata eseguita l'unione. Oppure, sempre per lo stesso fine, creare una pagina a sé stante. Se invece non occorre mantenerne una traccia visibile (attraverso la cronologia c'è sempre quella "invisibile") si potrebbero togliere da questa pagina dopo un tot di tempo. Che ne pensate? --AlessioMela (msg) 17:48, 11 ott 2012 (CEST)

e' il sistema fr.wiki e lo stavo per proporre io. Metterei una fascia alta tipo anche 1 anno, oltre il quale le togliere da questa pagina (semplicemente archiviandole da una aprte, o anche rimuovendo l'avviso, a scelta). La nuova strategia potrebbe scattare dopo il festival dell'unione su tutto quello rimasto pre -2012 circa.--Alexmar983 (msg) 16:53, 21 ago 2013 (CEST)

Io credo che l'attuale sistema vada bene, archiviare dopo 12 mesi indiscriminatamente potrebbe buttare fuori proposte di unione che, invece, sono sensate. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 16:30, 21 ago 2013 (CEST)

Io "un anno" l'ho detto a caso, ma dopo un anno non è indisicriminato, un anno non è mica poco. Ci sono wiki che regolano l'unione in un tempo rigido molto basso. Se vuoi puoi riflettere su una soglia... 10% di inevase. Se guardi Categoria:Unire vedi che in un anno vengono proposte circa 600 pagine (alcune degli ultimi 12 mesi sono già state smaltite, forse sono anche 700 o più). Per arrivare a avere una 10% resiude su base annuale cadiamo fra il 2009 e il 2010. Quindi 3 anni potrebbe essere una stima.

Se prevediamo di svolgere ciclicamente un festival delle pagine da unire, e basta svolgerlo ogni anno per togliere quello che rimane, ci vogliono dei numeri ma potrebbe anche darsi che due anni bastino a mettere la parola fine su una proposta.

Poi, anche qua non è chiaro cosa vuol dire "finire" se non necessariamente è un'unione. Si dovrebbe fare come altre wiki, organizzare meglio i favorevoli e contrari favorendo i pareri. Penso che sia gestibile come "lo spavei che?" tirare le somme. Se tipo si arriva una maggioranza favrevole dopo n voti ok magari si può dire che non bisogna archiviare nulla, e analogamente contraria si archivia. Ma finché non è chiaro il rpocesso decisionale e cosa significa esattamente se una voce "rimane" bhe a un certo punto va tolta. Tanto siamo un sistema fluido in cui le proposte possono sempre essere riproposte, quindi archiviare non è una condanna, è solo una necessità funzionale. Tenere roba vecchia a prendere polvere non aiuta, soprattutto se a volte non è chiaro se semplicemente nessuno ha solo il coraggio di scrivere "non fatto"--Alexmar983 (msg) 16:53, 21 ago 2013 (CEST)

Onestamente non vedo una necessità impellente di determinare un lasso di tempo entro il quale cassare una proposta (anche perché un anno non è un tempo così grande in questa versione linguistica dell'enciclopedia), le proposte che ad oggi sono vecchie di 3 anni o più mi sembra siano poche e con il festival in arrivo potrebbero azzerarsi del tutto; comunque, i numeri in generale delle voci da unire non mi sembrano affatto elevati, specie pensando a quelli che sono i problemi che attualmente affliggono di più le voci in questa versione linguistica dell'enciclopedia, cioè la carenza di fonti e le voci abbozzo (quasi 80.000 voci per il primo gruppo, più di 200.000 per l'altro). Non penso sia utile fare paragoni con le altre versioni linguistiche, ogni versione fa storia a sé anche in questo campo.

Per quanto riguarda l'organizzazione delle proposte, raccogliendo i pareri, non posso che essere Favorevole, così da far virare anche queste proposte verso il consenso, come ad oggi accade per le procedure di cancellazione. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:31, 21 ago 2013 (CEST)

Un 'unione è un'azione abbastanza universale, i paragoni con le altre edizioni non sono propriamente "a sè stanti", se trovano un modo di fare meglio le cose non vedo perché non copiarlo. In ogni caso l'unione riguarda i rapporti--AlessioMela (msg) 21:54, 5 set 2013 (CEST) fra voci mentre gli altri esempi che citi (a proposito, le F sono in realtà all'atto pratico circa 130000, devono essere ancora inseriti gli avvisi) riguardano le voci in sè, non sono quindi propriamente confrontabili. Gli errori nei rapporti fra voci sono da risolversi il meglio (ma anche il prima) possibile perché se lasciati inevasi "alterano" lo sviluppo naturale delle voci spesso in modi non prevedibili, ed è ciò che li rende subdoli. Ci sono casi in cui unioni (o redirect) errati hanno azzopato lo sviluppo di interi settori, e mi immagino (ma qui non ho un'esempio chiaro in mente) casi in cui unioni non svolte frammentando i collegamenti avranno impedito il passaggio di informazioni di cui le voci avrebbero giovato. Intendo i numeri non sono elevati, ma gli effetti sono un po' più elevati nelle voci circostanti, e in quelle potenziali da creare. Anche per questo se non si vuole fissare un limite temporale, almeno avere un'idea più chiara di pareri aiuterebbe. Oggi si legge solo un piccola frazione di pareri e soprattutto in merito a decisioni già prese (fatto/non fatto). Ci vuole più dibattito, più ragionamenti, più dialettica in certi casi... ma quasi sempre una volta impostato un dibattito spesso risulta naturale impostare un termine per riassumere i commenti (vedasi le altre lingue o le PdC steso). Non sono due aspetti totalmente scollegati.--Alexmar983 (msg) 23:46, 21 ago 2013 (CEST)

In realtà su buona parte delle unioni non c'è molto da dibattere perché sono palesi. Su alcune, soprattutto quelle la cui unione viene "rifiutata", forse si potrebbe parlare un po' di più. In questo caso il luogo migliore forse sarebbe la pagina di discussione della voce (magari mettendo un link quà nella corrispettiva riga). Il problema non è tanto questo standard (o un altro che preferite) quanto il fatto che queste discussioni sono poco seguite. Ci sono pochi utenti che fanno unioni su ampio raggio e costantemente durante l'anno. Certo sulle questioni più intricate possiamo "disturbare" i progetti e il bar ma nel 90% e più del lavoro tutto procede senza troppi pareri. La nota positiva è che il lavoro è tutto ben commentato e se ci fosse bisogno potremmo riaprire il discorso di unione anche dopo anni. --AlessioMela (msg) 21:54, 5 set 2013 (CEST)

da fare prima del festival delle unioni

1) Fissare univocamente un meccanismo di archivio.

a) conta il giorno di unione (non quello di archiviazione effettiva o segnalazione)

b) bisogna specificare chi ha proposto e quando, chi l'ha fatto e quando, chi ha archiviato e quando, e la relativa discussione

c) ce la facciamo in due settimane scarse a fare un template che abbia tutti questi campi?

pagina 1:, pagina 2:, direzione, proosta commento, data (parametri template U)

commenti pre unione fav /contrario

autore unione, con data e diff versioni

si archivia copiando, rimuovendo, e incollando tutto in archivio

2) eliminare la differeza fra recuperato da categoria e presente. Mi offro volontario prima di aprtire a standardizzare tutte le sezioni come un semplice elenco ordinata per data proposta. certo se lo potessi fare avendo un template come quello sopra, sarebbe meglio--Alexmar983 (msg) 14:22, 21 ago 2013 (CEST)

Io non vorrei fare il sovversivo, ma tutto questo mi sembra superfluo e macchinoso. Il giorno da prendere in considerazione per l'archiviazione è già deciso (quello di archiviazione, appunto). Per il resto, questa è solo una pagina di snodo aggiuntiva rispetto alla categoria, non capisco perché dobbiamo diventarci matti infarcendoci di template, strutture, specifiche e meccanismi. --Syrio posso aiutare? 09:58, 26 ago 2013 (CEST)

sarà una pagina di snodo, ma è mal strutturata. O la si fa bene, come su altre wikipedia, o non la si fa. Di fondo inserire un template articolato di cose già dette o facilmente copia incollabili mica è sta gran cosa, ma ha il problema di essere di quelle cose che a spiegarle sembra chissacché e a farle poi in realtà è abbastanza semplice (razionalizza informazioni). In aggiunta, è vero che abbiamo deciso come archiviarlo, ma appunto archiviato in questo modo serve a poco. L'informazione rilevante è quanto tempo è passato fra la richiesta e l'archiviazione, mentre yale informazione viene persa. Per non aprlare della disomogenità stilistica... mi accontenterei anche di campi facoltativi, ma un minimo di struttura aiuterebbe.--Alexmar983 (msg) 16:58, 5 set 2013 (CEST)

Concordo con il parere di Syrio, è un "immattimento" di cui non vedo la grande utilità (se non un po' di ordine grafico).

Nel dettaglio: l'archivio delle richieste evase (in un senso o nell'altro) avviene senza una scadenza fissa ma di norma permette di seguire bene l'andamento del lavoro svolto. Non c'è l'informazione di quanto tempo è passato prima di lavorare su una coppia di voci (in realtà se si guarda la data di unione e la data di aggiunta della U, l'intervallo salta fuori), ma quale sarebbe l'importanza di avere questo dato una volta terminato il lavoro (oltre le statistiche)? Chi ha archiviato e quando lo si può leggere dalla crono e penso debba servire solo in caso in cui ci sia stata una archiviazione pasticciata, non vedo altre utilità. L'informazione del chi ha proposto e quando è tracciata se si viene a segnalare la coppia sulla pagina, se si mette solo la U invece bisogna spulcarsi la crono delle voci. Forse è poco pratico, ma anche qui c'è tutto.

Mettere un template ad ogni coppia da unire con queste info per me è inutile e uno spreco di tempo e fatica. Le infromazioni che conterrebbe sono tutte già reperibili senza dover andare troppo lontano (quelle poche volte che servono). Ad ogni modo, se l'unico svantaggio che vedo è un lavorone immenso, quale sarebbe il grande vantaggio di templatizzare ogni coppia di voci da unire? La pagina è bruttina e/o migliorabile? Sì, ma a livello operativo funziona. Si vedono subito quali sono le due voci da unire e si legge il commento di chi ha proposto l'unione per essere già sul pezzo. Le migliorie sull'archiviazione non so quali vantaggi possano portare a chi unisce due voci. Se invece mancasse qualcosa di utile a livello operativo allora un pensierino ce lo farei. --AlessioMela (msg) 21:45, 5 set 2013 (CEST)

io sono un grande ordinatore di cose e mi è sempre sembrato che fra un'informazione reperibile se serve o avere un'informazione reperibile sempre, se costano la stessa fatica, la seconda è migliore. E alla fine costano la stessa fatica, io per archiviare a modo mesi fa mi ci ammattivo e se avessi avuto un template unico e fissato stilisticamente ci sarei ammattito un po' di meno. Tanto è vero che alla fine ho smesso di fare unioni perché avevo l'impressione di archiviarle male.

Ma di fondo a me spiace nel complesso che questa pagina fatichi a trovare l'efficacia operativa ed informativa che hanno per esempio le PdC.--Alexmar983 (msg) 22:38, 5 set 2013 (CEST)

Vabbè, ma le PdC sono ad un livello d'importanza ben più ampio (è una marea di roba, e ci passa pure un bot apposta!). Per le richieste di unione la "base operativa" è la categoria, questa pagina è un qualcosa di aggiuntivo creato per pura comodità (come se ci fosse una Wikipedia:Segnala delle pagine da spostare). Per quel che mi riguarda, l'obiettivo che ha, la pagina lo svolge ottimamente :) --Syrio posso aiutare? 23:58, 5 set 2013 (CEST)

mi ricorda un dibattito sulle linee di trasporto che vidi anni fa, alla fine emergevano esempi convincenti che è l' infrastruttura che in un certo livello genera il traffico. certo non è l'infrastruttura prioritaria da creare ma alla fine curiosamente pochi potenziamenti infrastrutturali, soprautto se costano poco in termini di risorse, sono veramente "inutili". Una percentuale di PdC sono di fatto unioni mascherate che passano dalle PdC perché appunto pagine come quella delle unioni non hanno il livello adeguato di efficienza per dibattere in modo roganico, manca in particolare tutto quella parte di valutazione "a ampio raggio" in cui il dibatitto sull'unione si estende a un'organizazione delle voci, dibattito che oggi entra in parte in PdC ma sempre sul filo, poiché in teoria "le pdC valutano solo strettamente i casi in esame". Le unioni invece potrebbero dibattere leggermente oltre "il caso in esame" con molti meno problemi, con tempistiche più rilassate.

Caso classico per esempio se proponi di unire una frazione a un comune, e viene fuori che ce ne sono altre di frazioni all'incirca simile. Se viene fatto in PdC finisce che se avviene qualcosa di organico è di mantenerle tutte separate, ma spesso avvengono buffi pasticci in cui si unisce qualcosa e qualcos'altro di simile e paretitico come "livello tematico", ma lasciando a parte cose grossomodo equivalenti, senza una vera visione di insieme (che fonti alla mano sarebbe utile procedere a trattare subito, proprio perché voci affini hanno spesso fonti affini o coincidenti). Altri esempi sono le personalità/biografie relative a una famiglia, o un tipo di prodotto alimentare con minime varianti in funzione del territorio, ma potrei andare avanti a lungo. Ovviamente poiché non esiste un luogo per dibattere organicamente sopratutto per i progetti non attivi (perché è di questo che parliamo, se esistessero progetti attivi su tutto, queste pagine nemmeno avrebbero un senso) spetterebbe alle pagine come questa accogliere una riflessione il più possibile condivisa (magari segnalandola in giro come con le PdC).

Con un raccordo che "pensa in piccolo" (e si convince col passare del tempo che pensare in piccolo sia la sua dimensione "naturale"), questa massa di lavoro organico non smaltito da progetti attivi o comunque non attivi a sufficenza si sposta surrettiziamente sull'unica zona di dibattito interdisciplinare grossomodo efficiente, le PdC appunto.--Alexmar983 (msg) 00:51, 6 set 2013 (CEST)

Non so, a me pare che tu stia passando all'eccesso inverso, cercando di attribuire a questa pagina un ruolo maggiore di quello che è sensato che abbia. Le unioni segnalate sono poche (una decina al mese?) e quelle che vengono decise tramite PdC sono ancora meno - e, sinceramente, non credo che ci sia qualcuno che davvero passa dalle PdC per proporre un'unione, anche perché lo scenario che dipingi (che discutere di un'unione, laddove serva farlo, non è possibile) non corrisponde alla realtà; abbiamo talk di progetto, talk delle voci, talk degli utenti, si può segnalare al bar se proprio è importante; se nessuno interviene nella discussione è perché a nessuno interessa, non perché manca chissà che struttura alla base. Non vedo neanche il motivo di segnalare in giro le unioni, non è che dobbiamo mettere l'insegna al neon a tutto il lavoro sporco: è normale manutenzione (nelle PdC quello di cui si discute è di eliminare delle informazioni da Wikipedia; nelle unioni non si elimina niente, si accorpano solo due pagine; tant'è vero che l'unione la può fare chiunque, IP compresi, la cancellazione va eseguita da un admin; spesso le voci vengono unite senza nemmeno apporre il template, e va bene così, perché non è un processo fondamentale!). --Syrio posso aiutare? 09:09, 6 set 2013 (CEST)

nelle PdC non si decide solo se "eliminare un'informazione", altrimenti non avremmo altri template come appunto "unire". Lo scenario che descrivo è uno scenario in cui il processo di U è farraginoso, e le PdC hanno voci che andrebbero banalmente unite e invece finiscono là. Le pagine di lavoro sporco agiscono dove falliscono i progetti singoli, quindi ci saranno sempre cose che ha senso fare in un luogo comune se i progetti non hanno energie per farli. Basterebbe un semplice template organico per sbloccare delle potenzialità. Se apro un progetto abbandonato io comunque ho un'indicazione di tutte le cancellazioni pregresse in talk (almneo di una parte consistente), invece un elenco delle unioni, che è altrettanto importante, no. Non facciamoci ingannare dal numero: per i progetti inattivi, che sono quelli che ci riguradano per ovvie ragioni funzionali, unioni e PdC sono di numero più comparabile che di quelli attivi. E non mettiamo l'insegna al neon, segnalamo, come è normale fare, semmai è strano che una cosa delicata come l'accorpamento di voci (che influisce anche sulla struttura wikidata, e che può influire massicciamente sullo sviluppo delle voci, se vuoi ti ripesco esempi) sia lasciata a un processo defilato e non segnalato. Senza contare che più un progetto è semiabbandonato più assume su un certo soggetto atteggiamenti "estremi". Del resto, la talk della voce riguarda la voce, e funziona con avvisi intrinseci della voci. U non riguarda la singola voce, tanto è che l'organicità in discussione voce non avviene quasi mai. Insomma pensare che U possa essere la stessa cosa di A o F non è esatto. Il sistema di fr.wiki, che discute pubblicamente sull'unione e POI archivia in talk delle voci (o della voce unificata) è decisamente più logico. Il fatto che la cancellazione la faccia un admin non è dirimente, molte cose le fa un admin ma non per questo c'è discussione organica prima, molte cose sono fatte dopo discussione organica ma non per questo le fa solo un admin. O le cose si fanno bene o non si fanno: o si fa una voce di raccordo ben strutturata e funzionale per 1100000 voci e passa, oppure non la si fa. Se "abbiamo talk di progetto, talk delle voci, talk degli utenti, si può segnalare al bar se proprio è importante" come dici tu, allora questa voce cosa è se non un duplicato non propriamente funzionale? Per quale motivo è importante averlo come è adesso? Per unioni ovvie (due nomi diversi) è inutile, per quelle non ovvie (che hanno un'influenza sullo sviluppo futuro delle voci) non funziona o spezzetta le discussioni ancora di più. --Alexmar983 (msg) 11:47, 8 set 2013 (CEST)

Archiviazione

Apro questa discussione in quanto con l'avvento del nuovo sistema di notifiche archiviare con la firma (ad esempio come ha fatto l'ultima volta Gce L'ho scritto solo per pingarti ;-)) può essere problematico (va fatto in due edit separati per non mandare mille avvisi). Dite che è necessario mettere la firma? Non basta archiviare le segnalazioni evase nel mese corrente? Tanto la "firma" è nella cronologia. --AlessioMela (msg) 21:39, 10 dic 2013 (CET)

Io sarei per rivedere totalmente il sistema di archiviazione, agganciandolo alla data di esecuzione dell'unione e non a quello di archiviazione; per fare questo, però, è necessario risistemare tutte le archiviazioni fatte in questi anni (come accaduto per le proposte di Festival della Qualità). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 21:46, 10 dic 2013 (CET)

Per me va bene se con data di esecuzione dell'unione intendi quella di apposizione di Fatto o Non fatto alla segnalazione (che può essere anche successiva alla data di effettiva unione). Il tutto per semplificarci la vita il più possibile. Ovviamente togliendo anche la firma. Che ne dici? --AlessioMela (msg) 22:05, 10 dic 2013 (CET)

Favorevole a rivedere in tal senso il sistema di archiviazione. Non mi sembra strettamente necesario togliere le firme, anche se spostandole pinga di qua e di là (è un problema sopportabile; fra l'altro, potrebbe avere un -seppur piccolo- lato positivo: avvisare dell'avvenuta unione l'utente che l'aveva proposta), ma se decidete che è meglio non mi cambia. --Syrio posso aiutare? 22:08, 10 dic 2013 (CET)

Il ping avviene solo se spostando gli archivi mi metto io o si mette qualcun'altro a firmare con le 4 tildi, sennò non avviene nessuna segnalazione. Contrario a togliere le firme di chi le ha lasciate, servono anche a tenere traccia di chi potrebbe aver fatto cosa, a maggior ragione se attueremo la modifica degli archivi (che, salvo copia-incolla da parte di qualche amministratore, perderebbero la cronologia originaria). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:11, 11 dic 2013 (CET)

Però la firma per l'archiviazione io l'ho vista solo qui... Fate come volete, non è molto importante, ma mi sembra un avvitamento burocratico. --AlessioMela (msg) 00:31, 11 dic 2013 (CET) PS ovviamente le firme di chi ha svolto le unioni possono rimanere io parlavo solo di quella dell'archiviante.

Allora avevo càpito male: la firma dell'archiviante è chiaro che voglio eliminarla anche io, dato che è la causa del problema di cui stiamo discutendo (sennò non avrebbe senso cambiare il metodo di archiviazione). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:43, 11 dic 2013 (CET)

Sì, allora ci siamo solo fraintesi, perché per il resto sono d'accordo su tutto. --AlessioMela (msg) 00:48, 11 dic 2013 (CET)

Ah, cioè se io linkassi le vostre pagine utente e non mi firmassi non arriverebbe alcun ping? Mi sembra strano, ma se è così ottimo, siamo a posto. --Syrio posso aiutare? 09:05, 11 dic 2013 (CET)

Le notifiche arrivano solo se linki una pagina utente e nello stesso edit usi le tildi. Altrimenti non parte nulla, per fortuna. --AlessioMela (msg) 10:33, 11 dic 2013 (CET)

[← Rientro]Aspettiamo, allora, qualche giorno per vedere se qualcun altro vuole intervenire e poi, in caso nulla sia cambiato in termini di consenso, procedere a creare i nuovi archivi e fare gli scorpori necessari. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:49, 11 dic 2013 (CET)

Su segnalazione in discussione utente da AlessioMela, credo si possa procedere e spiego come: va aperta ogni pagina esistente degli archivi attuali, per oguna di essa va poi controllata, se c'è, la firma che attesta l'unione (ad esempio, X in Y Fatto TizioCaio, 5 agosto 2006) e se corrisponde all'anno indicato in pagina si lascia lì, sennò si sposta alla pagina di archiviazione della data indicata (ad esempio, se l'esempio che ho riportato si trova in una pagina di archivio del 2008 allora va spostato a quella relativa al 2006 o 2006 secondo semestre, se le pagine di archiviazione sono divise in semestri e le dimensioni sono tali da doverle mantenere separate); se, invece, la data non è indicata, va controllata nelle voci indicate (qualche indicatore deve essere per forza presente in cronologia) e ci si regola come sopra. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 12:31, 12 gen 2014 (CET)

Ho aggiornato la didascalia dell'archivio con il nuovo criterio e ho archiviato le ultime unioni risolte col nuovo metodo. Non so se valga la pena riordinare quelle vecchie. --AlessioMela (msg) 19:42, 12 gen 2014 (CET)

Se specifichi che le vecchie archiviazioni sono avvenute con il vecchio metodo e nell'archivio del 2014 non ci sono unioni firmate nel 2013 allora no, si può evitare di toccarle :) --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:37, 12 gen 2014 (CET)

Fatto Se non ci sono altre rifiniture, direi che il cambio di procedura di archiviazione è ultimato :-) --AlessioMela (msg) 22:20, 13 gen 2014 (CET)

Avete fatto un riassunto delle nuove modalità di archiviazione anche nel festival in corso? Wikipedia:Festival_della_qualità/Febbraio_2014--Alexmar983 (msg) 13:55, 1 feb 2014 (CET)

ordine del festival

In Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Febbraio_2014 si chiede più struttura al lavoro del festival.

1. Attualmente il festival rimanda esclusivamente a questa pagina? Nessun elenco aggiuntivo del lavoro svolto nel festival? Qualcuno ha fatto un'ultima statistica prima di partire? Quante sono le richieste di unione paritetiche (che richiedono ridefinire titoli etc, magari c'è di mezzo qualche confusione su wikidata) e quante quelle asimmetriche (una voce diviene un pargarfo o un rigo di una voce maggiore)?
2. bisogna inserire nuovi casi negli elenchi? E' anche questo lavoro da festival? vogliamo arrivare a fine mese con tutte le voci segnalate qua dalle categorie? Introduciamo una suddivisione più articolata per mese invece che per anno? Magari sbaracchiamo tutto con un bot che ordini per mese e poi incolliamo a mano i commenti presenti adesso?
3. creiamo qualche nuova sottocategoria di "voci da unire" se serve agli utenti nel corso del festival?

Io sono poco on line da oggi, vi avverto. Non ho ho molto tempo...--Alexmar983 (msg) 14:01, 1 feb 2014 (CET)

1. Sì, l'unico elenco è questa pagina. Nella discussione al festival si chiedeva una tabella (qui è diviso in elenchi per semplicità organizzativa e grafica: è proibitivo intabellare centinaia e centinaia di coppie e credo che il gioco non varrebbe la candela). Come sistema per evitare di lavorare sulla stessa unione mi sembra possa bastare. Cosa intendi con statistica? Il numero complessivo delle U viaggia sotto il livello delle 1600 mentre quello per mesi si può controllare nella cat per mese. Per rispondere all'ultima domanda bisognerebbe controllare a mano ogni unione, non abbiamo parametri su cui basarci. Ti posso però dire che quasi tutte le confusioni su Wikidata sono state segnalate con la U quando necessarie (in questo senso siamo una delle wiki più avanti col lavoro).
2. L'idea della pagina è quella di riportare per intero le cat vecchie mentre per gli ultimi anni tenere solo le segnalazioni (in genere fatte da chi conosce la pagina o alla luce di casi molto strani). In questo senso sarebbe da finire solo 2010 e un mese del 2011 se non sbaglio. Via via poi ci si occupa degli anni più recenti in maniera estesa. Credo sia un buon compromesso. Fare un lenzuolone con tutti i mesi sarebbe più completo ma non credo aumenterà la produttività del settore. Dare risalto a piccoli step progressivi aiuta psicologicamente :-)
3. Intendi qualche nuova sottocategoria per argomento? Questo è molto interessante, si potrebbe scrivere nella pagina del festival di segnalare importanti mancanze nella categorizzazione per argomento? --AlessioMela (msg) 11:49, 3 feb 2014 (CET)

1. forse pero' va messo piu' in risalto come segnalare asimmetrie su wikidata, dove segnalarle. Per esempio Inurbamento, urbanesimo (e Urbanizzazione) forse come risultato da festival sarebbe meglio parlarne su wikidata (forse, le ho letto velocemente). Mettiamo un link là all'apposita pagina e aspettiamo. Anche questo è un buono step malgrado tutto. Lo segnaliamo?
2. anche per me tabelle no... ma sarebbe utile inserire altre voci da fare seppur progressivamente o ci limitiamo a consigliare di inserire quelle fatte? Oggettivamente anche segnalare un'altra porzione delle voci potrebbe essere un (sotto)lavoro da festival per chi ha poca mano con gli argomenti ma molta voglia di contribuire (poi va da se che se segnali 1600 casi ci vuole una separazione piu' fitta, tipo mese+anno, anche se ho capito non ci arriviamo). In parole povere se mi metto a prendere voci da unire piu' antiche che non ci sono ancora e le segnalo qua senza fare altro a parte un commento veloce secondo voi sono utile o sono inutile? siate brutali :)
3. si sulle categorie intendo quello. Se qualche utente ci chiedesse qualche EGO trattandosi di un avviso standard potrebbe starci anche una nuova categoria. A occhio, solo quando per altri avvisi "poco usati" (O,P...) esiste già. Ma se ne puo' dicutere

Ovviamente intendo "scrivere meglio" alcune cose subito "qua" anche per il futuro e poi richiamarle stringate con link a paragrafo sulla pagina del festiva (che in questo mese sarebbe solo un duplicato operativo o poco più). --Alexmar983 (msg) 12:06, 3 feb 2014 (CET)

1. Le asimmeterie con Wikidata sono un po' misteriose ai più e forse non è il caso di mettere troppa carne al fuoco visto che già le unioni sono sottopartecipate. Ho una lista di buona parte delle asimmetrie con U (quelle uscite per intenderci dal festival su Wikidata) per cui potrei ripassarci una volta fatte le varie unioni per raccordare gli interlink se serve. Però non c'è un tavolo di lavoro per questa cosa su Wikipedia ed è una grande mancanza.
2. Ah sì certo è utile! Ultimamente lo abbiamo fatto Gce ed io in momenti casuali, per cui sì, sarebbe comodo. Anche perché mettendole magari ci si accorge di unioni o non unioni banali (passando molto tempo capita).
3. Sì sono d'accordo. Non conosco l'albero delle cat U a menadito ma sicuramente come gli altri potrebbe avere qualche lacuna. --AlessioMela (msg) 12:38, 3 feb 2014 (CET)

PS altra cosa molto utile è segnalare ai progetti le unioni che non decollano (in un verso o nell'altro) perché necessitano di un occhio esperto del settore. Anche commentare le varie unioni senza farle o non farle è molto utile.

l'avviso standard per unione 9come per A e E) l'avevo proposto. In realtà io volevo qualcosa come su fr.wiki dove la procedura e' come pdC ma appunto l'avviso "in evidenza" è uno degli aspetti che mi piacevano di più.

ok per scartare wikidata ma a fine festival ripensiamoci.

ok sul riportare vecchie voci non ancora presenti.

quella cosa delle categorie di U la scrivo nella home de festival, dico che chi vuole puo' chiedere EGO in disucssione e/o impostare una cat di lavoro sporco per il futuro e chiedere aiuto per farlo. Va bene?--Alexmar983 (msg) 14:36, 3 feb 2014 (CET)

Voci recuperate dalla categoria

Segnalo che ho ultimato il recupero per tutto il 2011. Resta ampiamente incompiuto quello del 2010 che presenta solo gennaio 2010 e poco altro. Se siete d'accordo direi di concentrare i recuperi sul 2010, attendendo il completo svuotamento di 2008 e 2009 prima di procedere col 2012. Ovviamente sono tutti lavori sul lungo periodo :-) --AlessioMela (msg) 14:42, 5 feb 2014 (CET)

ti ho fatto dicembre visto che tu eri a marzo 2010 e non volevo sovrappormi, magari esportavamo entrambi aprile 2010.--Alexmar983 (msg) 20:51, 5 feb 2014 (CET)

Hai fatto bene, non si sa mai! In questi giorni andrei avanti da marzo in giù così da arrivare a regime in poco tempo. Conosci altri appassionati unitori da coinvolgere nel festival? --AlessioMela (msg) 21:19, 5 feb 2014 (CET)

Dopo te e Gce l'unico utente mediamente attivo sulla pagina in quanto tale nell'ultimo anno è stato Syrio. Anche No2 ha contribuito molto anche se più in passato. forse possono passare a aiutarvi almeno ad archiviare

Altrimenti posso mettere in evidenza le categorie di servizio relative ai progetti "dormiglioni". E se non funziona bussare a qualche utente attivo.--Alexmar983 (msg) 11:49, 6 feb 2014 (CET)

Io più che altro "dirigevo il traffico" (cioè archiviavo le unioni fatte), unioni in sé ne ho fatte pochissime. Ultimamente ho avuto poco tempo per seguire la pagina, purtroppo. Se mi fate un riassunto di cosa bisogna fare dal punto di vista dell'archiviazione, una mano la do volentieri. --Syrio posso aiutare? 11:51, 6 feb 2014 (CET)

Penso sia più ferrato Alessio su eventuali nuove finezze dell'archiviazione, tuttavia credo come archivatore terzo di unioni segnalate (anche verificandone e archivandone solo 1 o 2 al giorno) potresti essere molto utile :) A occhio direi che bisogna soprattutto verificare che sia stato messo il Template ScoprorUnione, che eventuali pdC siano state impostate correttamente, magari fare qualche necessaria C immediata... --Alexmar983 (msg) 12:02, 6 feb 2014 (CET)

Scusate l'attesa :-)

Non credo ci siano grandi finezze, semplicemente basta usare il buon senso per non archiviare troppo in fretta e controllare che il lavoro vada bene. Sull'altro piatto della bilancia poi c'è il fatto che non possiamo sfinirci solo per archiviare ;-) per cui ok riguardare ma grazie alla buona fede è quasi un lavoro meccanico. --AlessioMela (msg) 12:49, 10 feb 2014 (CET)

Frazioni unite

salve a tutti. Siccome in occasione del festival delle voci da unire, Wikipedia:Festival della qualità/Febbraio 2014 ho visto unire, anzi cancellare, qualche voce sulle frazioni che avevo negli osservati speciali, pregherei i partecipanti, dopo aver unito la pagina, di non cancellare la voce ma di farne un redirect al comune, che di solito ha un sezione frazioni. Ad esempio uniamo Centocasedisopra a Tarollopoli, allora sarebbe meglio se la voce Centocasedisopra contenesse il redirect#Tarollopoli#Frazioni e non fosse semplicemente cancellata. Grazie, nel caso contattatemi direttamente. --Rago (msg) 14:55, 12 feb 2014 (CET)

Segnalo

...una discussione di rimozione totale di questa pagina in Discussioni template:U--Alexmar983 (msg) 18:16, 11 apr 2014 (CEST)

Ma non si è ancora deciso nulla. Provo a riattivare la discussione. --5.170.16.21 (msg) 11:23, 9 ott 2016 (CEST)

Paraclausithyron

Vi segnalo che la voce Paraclausithyron tratta lo stesso della voce Paraklaysíthyron: penso vadano unite. Grazie per la vostra disponibilità e il vostro lavoro.--87.5.63.40 (msg) 12:10, 28 ott 2017 (CEST)

Utilità di questa pagina di servizio

Ma ha utilità questa pagina di servizio? Non ci sono già le sottocategorie di Categoria:Unire in cui le pagine sono inserite automaticamente da Template:U? --82.60.65.210 (msg) 09:03, 22 mag 2018 (CEST)

Vedo che se ne è un po' parlato in Discussioni template:U#Menzionare Wikipedia:Segnala delle pagine da unire ma senza giungere a una conclusione. ]anche notare che in Template:U e nel suo manuale, non è quasi indicato per nulla di utilizzare questa pagina Wikipedia:Segnala delle pagine da unire (che è riportata solo nelle "Pagine correlate" senza alcuna spiegazione). --82.60.65.210 (msg) 09:27, 22 mag 2018 (CEST)

IMHO questa pagina non è utile. Quasi tutte le pagine da unire vengono unite o in maniera "bold" oppure discutendo presso il bar tematico di competenza. Passare da qui è un'inutile WP:AVVITAMENTO burocratico. Penso che si debba apporre l'avviso {{storica}} oppure avviare una procedura di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 12:58, 22 mag 2018 (CEST)

In realtà servirebbe una procedure di unione standard come quella di cancellazione, come fanno su frwiki. Questo perché se si va oltre la meccanicità e si parla di contenuto, si scopre che per unioni su voci fra loro "paritetiche" non è chiaro dove parlarne. In quale discussione voce? in quale progetto (spesso sono più di due)? C'è un avviso alle utenze dedicato? Ecco, l'esperienza da altre parti ti potrebbe far intuire che servirebbe un luogo unico e standard da linkare dalle voci e dai progetti e dalle talk utenti per sbrigare la cosa. Questa pagina avrebbe dovuto essere quello, o evolvere verso quello ma non c'è stato modo di andare in quella direzione, e non è un problema della pagina ma della comunità. Consideriamo che già oggi alle pdC è una fatica usare l'unione propriamente... non solo è pieno di discussioni dove utenti anche di lungo si dimenticano di citarla in certi casi dove risolverebbe tranquillamente (magari alle volte dove ci sono tanti mantenere si propone, ma se ci sono tanti cancellare no, c'è ache questo), ma d'altro caso in altre discussioni che sono destinata abbastanza chiaramente all'unione vengono aperte come cancellazioni. Insomma o troppo poco o troppo. Questo è il vero problema strutturale, e deriva dal fatto che non si è mai impostato questa pagina (o sue evoluzioni) al servizio del contenuto, che finisce in tanti altri rivoli. La discussione si sposta quindi su un piano abbastanza privo di prospettiva e togliere questa pagina, come mantenenrla, non lo risolve.--Alexmar983 (msg) 13:42, 22 mag 2018 (CEST)--Alexmar983 (msg) 13:42, 22 mag 2018 (CEST)

Come altre pagine di servizio, l'impressione è che anche questa sia finita in un vicolo cieco della "selezione naturale" wikipediana (basta vedere la data e la distribuzione dei thread presenti). IMHO sarebbe una forzatura cercare di ridarle vita: nell'unione delle pagine la comunità ha dimostrato di preferire altri meccanismi --Ombra 16:40, 22 mag 2018 (CEST)

Quoto. {{Storica}} e via. --Superchilum^(scrivimi) 21:15, 22 mag 2018 (CEST)

Era da pensionare già anni fa --Bultro (m) 22:43, 22 mag 2018 (CEST)

I commenti trattano di questa pagina come un ramo secco. Ognuno ha i suoi criteri di valutazione su cosa sia secco e potabile e cosa andrebbe processato in modo più sofisticato... io ho idee un po' diverse ma non ho intenzione di lavorarci in futuro, quindi non ho impatto diretto dalla sua cancellazione. Per completezza però per chi legge questo anche fra qualche anno e magari si dovrà porre dei dubbi su cosa fare di diverso, cosa impostare di nuovo... per completezza, dicevo, faccio notare che l'ultimo lavoro effettivo smistato da questa pagina è stato svolto pochi mesi fa (volete pingare chi l'ha fatto per un parere magari?) e l'ultima segnalazione inserita la vedo poche ore fa dai miei OS... mi pare Manuelarosi. Notte.--Alexmar983 (msg) 02:40, 23 mag 2018 (CEST)

Condivido il punto di Alexmar983 sulla necessità di modificare in qualche maniera la procedura di unione (e aggiungo lo scorporo) delle voci, ma senza dovere essere troppo complessa come le procedure di cancellazione. L'ideale sarebbe ricevere dei pareri sulle unioni o scorpori che non siano ovvi, ma il più delle volte tali pareri mancano in quanto il numero di volontari attivi IMHO non è sufficiente a sostenere la costante crescita dell'enciclopedia. L'unica azione che vedo fattibile e utile al momento a proposito della procedura di unione/scorporo è quella di pubblicizzare di più all'interno delle linee guida che parlano di cancellazione la possibilità di unire o scorporare le voci.

Riguardo invece a questa pagina, secondo me potrebbe essere pure cancellata in quanto poco utile o addirittura inutile, però qualche utente ci è passato, per cui si dovrebbe stare attenti nel momento di cancellare i link a questa pagina di inserire un link al template:U dove non sia presente. --Daniele Pugliesi (msg) 03:00, 23 mag 2018 (CEST)

su frwiki almeno quando mi ci imbattei avevano una procedure efficiente. Non possiamo arrivare a quei punti di automazione ma al momento questa pagina è l'unico punto dove discutere segnalando in modo paritetico a chi se ne vuole occupare, garantendo una discussione se necessaria. E a me badi bene non piace come è adesso, non è linkabile o archivibile in modo mirato, ad esempio. La si toglie, e finisce qui? Il sistema è dunque accettabile così, senza spazi dedicati, con i template U che rimangono probabilmetne anche più di ora, visto che questa pagina comunque garantiva di smistare qualche richiesta in più. Resto dell'idea che sia auspicabile una procedura che crei un ambiente a parte da linkare in talk progetti e talk utenti (se in corso) e pagine di discussione delle voci una volta conclusa (e mettendola pure dal template cronologia valutazioni). Poi, come avviene in questa pagina può stare aperta anche a lungo senza fretta, ma almeno si sa che se ne discute lì, si linka lì si scrive una motivazione lì e non in uno striminzito commento di template e in una talk dove capita. Almeno poi non si usano troppo le PdC. Ma sono cose che si fanno se si ha la volontà di farle, più persone. Sicuramente una volta create sarebbero utilizzate e non poco. Questa pagina non è sottoutilizzata per cosa svolge (anzi noi avremmo un bisogno disperato di smistamenti efficienti di unioni), ma perché non è ben strutturata. Lavoro inefficiente,quindi passa meno gente, quindi meno lavoro ancora. Questa è involuzione più che selezione naturale. Ci provai a dibatterne anni fa ma erano se ricordo bene viste come complicazioni. E adesso visto che non si vuole avere complicazioni, si toglie del tutto, ma non è il massimo, diciamo.--Alexmar983 (msg) 03:29, 23 mag 2018 (CEST)

Continuo a condividere il pensiero di Alexmar983. Vediamo se c'è anzitutto il consenso e se qualche impavido vuole offrirsi volontario per sviluppare una soluzione. Da parte mia, posso offrire il mio sostegno morale e un po' di partecipazione durante le discussioni. --Daniele Pugliesi (msg) 04:50, 23 mag 2018 (CEST)

Valutare l'unione di due voci direttamente su una delle due pagine di discussione delle voci stesse.--Bramfab Discorriamo 14:07, 23 mag 2018 (CEST)

Difendo l'utilità passata di questa pagina. Come si può' vedere dalla cronologia, negli ultimi anni ho lavorato per unire (o per far archiviare le proposte di) diverse voci. I tre principali guai però sono dovuti, in ordine di difficoltà, al fatto che questa pagina è statica (infatti sono elencate voci nel frattempo ampiamente riviste e che da tempo non hanno più il template di unione), che tratta di una infinità di argomenti (mentre nessuno di noi è un tuttologo, io stesso mi sono ben guardato nel tentare di unire pagine come Catena citocromica e Fosforilazione ossidativa, oppure Teorema di sviluppabilità in serie bilatera e Serie di Laurent) ed infine perché, se una voce è rimasta elencata qui da più di tre anni senza essere stata vagliata, trattata e cambusata, allora significa che l'argomento è troppo complesso, specialistico o ambiguo (ci sono in effetti delle proposte di unione un po' bizzarre) e quindi a maggior ragione andrebbero discusse sul relativo progetto. Pertanto, io stesso ho forti dubbi se mantenere tale pagina così come e sarei d'accordo per la sua soppressione se si smistassero le varie proposte sui relativi progetti. A mio avviso solo in tal modo si potrebbe far ripartire il dibattito (sulle pagine dei relativi progetti) per proposte di unione ferme qui da molti anni. Certo, anche solo smistare le varie proposte di unione tra i vari progetti è un gran lavoro, ma non è necessario farlo in un colpo solo. Si può iniziare a farlo dalle più vecchie e man mano depennarle dalle liste per anno di questa pagina (mettendo subito dopo i tag <s>...</s> in quale progetto è stata spostata la proposta di unione). Arrivati al 2018, si puo' allora archiviare l'intera pagina.--Skyfall (msg) 15:15, 23 mag 2018 (CEST)

Pagina da archiviare già da parecchi anni. Come fanno altre wiki, si può aggiungere nel template U un parametro per dire in quale delle due pagine si svolge la discussione (oppure discutere nel bar inerente). --Marcok (msg) 01:02, 25 mag 2018 (CEST)

Come da maggioranza, la trasformo in storica. La pagina non viene cancellata, chi vede qualche discussione da cambusare può farlo (personalmente vedo solo roba molto datata e/o senza risposta; copio quel discorso sul crotto) --Bultro (m) 01:27, 2 giu 2018 (CEST)