Discussioni progetto:Medicina/Archivio/2022 marzo

Risposta emodinamica

È stato notato che la voce «Risposta emodinamica» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce da aiutare da luglio 2021--Meridiana solare (msg) 15:19, 4 mar 2022 (CET)

Posologie

Attualmente abbiamo circa un centinaio di pagine che riportano la posologia di alcuni farmaci di cui ben più di qualcuno (da quel che ho visto, per cui non escludo sia la maggior parte) rigorosamente non fontata. Fatico a trovare i pro così come a quantificare i contro. --.avgas 17:15, 4 mar 2022 (CET)

Io segherei via tutto. Wikipedia non é il Merck Manual per la famiglia, i contro sono per me che sono informazioni parziali, le posologie le fanno i bugiardini e soprattutto i medici. Non credo siano utili neanche agli studenti di medicina. Pierpao (listening) 17:28, 4 mar 2022 (CET)

Quoto, una volta che si citano le modalità di somministrazione (orale, intramuscolo ecc.) e il numero di dosi nel caso dei vaccini si coprono tutti gli aspetti essenziali: il resto è un di più che, oltre a non essere particolarmente adatto per una enciclopedia, è per l'appunto spesso e volentieri non accompagnato da fonti. Oltretutto in genere si tratta di elenchi parziali che non tengono conto delle varie formulazioni e non vengono aggiornati in caso di modifiche. Tanto vale cancellarli direttamente.--Leofbrj (Zì?) 21:01, 4 mar 2022 (CET)

Non solo, non si tiene conto di interazioni, peso, comorbidità e altri aspetti che chi sa di cosa sto parlando conosce. Provo a indagare se possibile agire via bot dato che di solito sono sezioni a sè stanti e se possibile, ranzo tutto. --.avgas 14:30, 5 mar 2022 (CET)

Io trovo molto più fuori luogo le sezioni "Avvertenze" e "Controindicazioni".... --Gambo7_{(discussioni)} 15:38, 7 mar 2022 (CET)

Esatto, altre due tipologie di sezioni da ranzare di brutto IMO. --.avgas 16:06, 7 mar 2022 (CET)

Soprattutto "Avvertenze" che è quanto di più generico e soggettivo possa esistere; "Controindicazioni" è già più circostanziata come sezione, ma credo che questi aspetti (ad esempio le interazioni) possano essere benissimo descritte in altri parti del testo.

Già che ci siamo, non si potrebbe riprendere in mano Progetto:Medicina/Modello farmaco, che è praticamente fermo allo stadio di bozza da dieci anni? (Paradossalmente, la bozza della bozza è più completa). --Leofbrj (Zì?) 21:24, 7 mar 2022 (CET)

Concordo sul segare di brutto Posologia, la posologia la fa il medico. Concordo per segare Avvertenze, è un composto chimico e le avvertenze sono quelle dell'infobox. Non concordo per segare Controindicazioni, che hanno una loro specificità che va oltre le pur rilevanti interazioni farmacologiche, ma devono assolutamente essere fontate.Rodolfo Baraldini (msg) 09:02, 8 mar 2022 (CET)

Ciao a tutti [@ Rodolfo Baraldini, .avgas, Leofbrj, Pierpao, Gambo7]. Riprendo la discussione in cui mi trovo perfettamente concorde. Allora, riassumendo, mi sembra che vi sia consenso per eliminare "posologia" e "avvertenze", mentre per "controindicazioni" non del tutto. Procediamo? Forse utilizzare un bot è un pochino pericoloso, visto che non sono tantissime le voci io mi offro per passarle in manuale, cosa ne dite? Buona giornata!--Adert (msg) 09:23, 15 mar 2022 (CET)

Per me ok Pierpao (listening) 10:39, 15 mar 2022 (CET)

Io ho il comando cancella sezione, non ricordo se gadget Wikipedia o preso fuori. Se avete bisogno scrivete. Pierpao (listening) 10:40, 15 mar 2022 (CET)

"Controindicazioni" dovrebbe concettualmente essere incluso nella sezione che tratta le indicazioni cliniche --Gambo7_{(discussioni)} 11:10, 15 mar 2022 (CET)

Si, le voci non sono tante. Una rivisitazione manuale è sicuramente la cosa migliore, grazie [@ Adert]! --.avgas 14:13, 15 mar 2022 (CET)

Ottimo, grazie mille :) Riguardo alle controindicazioni, se non c'è consenso sul mantenere una sezione ad hoc si potrebbe fare come ha suggerito Gambo e spostare tutto in "Indicazioni terapeutiche", magari come sottosezione: questo però credo sarebbe da fare tramite bot, perché parliamo di più di mille voci. Il fatto è che ad avere la sezione "Indicazioni terapeutiche" sono una sessantina di voci (4-5 hanno invece "Indicazioni cliniche"): IMHO converrebbe davvero ragionare su un modello standard, visto che al momento abbiamo solo vecchie bozze, anche scorporando da Wikipedia:Modello di voce/Composti chimici.--Leofbrj (Zì?) 15:25, 15 mar 2022 (CET)

Se si tolgono le indicazioni delle posologie, c'è altro che dia indicazione della quantità efficace del farmaco? Mi spiego: c'è differenza tra una sostanza che per fare effetto ne basta un milligrammo, e una di cui ne che va presa 10 grammi. Un po' come per le sostanze tossiche si indica l' LD50 o altri indicatori analoghi, per i farmaci cosa c'è? --Meridiana solare (msg) 17:29, 15 mar 2022 (CET)

Per quanto ne so, la relazione dose-risposta dei farmaci è una curva non semplificabile con un dato sintetico, senza contare le "terribili" curve ad U rovesciata e alcune sostanze "bio" non dose dipendenti...insomma , per me, niente di utilizzabile. --Rodolfo Baraldini (msg) 17:51, 15 mar 2022 (CET)

Spesso e volentieri a differenti dosaggi corrispondono anche differenti effetti clinici... non si può cassare tutto o semplificare tutto a priori --Gambo7_{(discussioni)} 19:30, 15 mar 2022 (CET)

pdc

La pagina «Nervo peroniero muscolocutaneo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syd Storm (msg) 12:04, 8 mar 2022 (CET)

Avviso pdc

La pagina «Centro cardiologico Monzino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:36, 13 mar 2022 (CET)

Nutripuntura

Sulla voce «Nutripuntura» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 19:44, 14 mar 2022 (CET)

Endometriosi

Salve. Nell'infobox è indicata un'incidenza mondiale di 10 milioni di casi. Nell'incipit si dice che solo in Italia ne soffrono 3 milioni di donne. Mi pare strano che il 30% dei malati si concentri in un paese di 60 milioni di abitanti rispetto a una popolaIone mondiale di 7 miliardi, quindi immagino che uno dei due numeri sia sbagliato.--151.68.66.157 (msg) 22:44, 14 mar 2022 (CET)

Ciao! Credo che 10 milioni siano i nuovi casi in un anno (nel 2015), mentre 3 milioni sono coloro che ne soffrono complessivamente in un dato momento in Italia. --Adert (msg) 09:16, 15 mar 2022 (CET)

L'incidenza non è la prevalenza :-) --Gambo7_{(discussioni)} 11:13, 15 mar 2022 (CET)

Appunto, da come la vedo io: 10 milioni di nuovi casi nel 2015 = incidenza del 2015; 3 milioni = tutti i casi in Italia in un momento. Sbaglio? --Adert (msg) 11:48, 15 mar 2022 (CET)

Dici bene --Gambo7_{(discussioni)} 17:26, 15 mar 2022 (CET)

Incidenza e Prevalenza

(Dalla precedente). Adert Si non sbagli anche se sarebbe meglio scrivere nel template incidenza assoluta, perchè l'incidenza in genere si divide per il valore del campione, nel caso di malattie il numero di casi alla fine del periodo di osservazione diviso la popolazione all'inizio del periodo di osservazione e forse sarebbe anche meglio mettere una nota nel template per spiegare in due parole cosa è. Per quanto riguarda la prevalenza che è il rapporto tra il numero di casi, vecchi e nuovi, e la popolazione, l'ho corretta e ampliata perchè non era precisa. Però sono ancora in dubbio sull'uso del termine "evento" statisticamente corretto ma non so quanto chiaro perchè può far pensare ai soli casi nuovi, oltre al fatto che certe malattie non vengono ma sono genetiche. Infatti su NIH tagliano la testa al toro è utilizzano la definizione statistica pura.

 Prevalence is the proportion of a population who have a specific characteristic in a given time period

Idee?--Pierpao (listening) 15:01, 15 mar 2022 (CET)

Infatti è fuorviante nell'uso dell'italiano la formula "numero di eventi sanitari" --Gambo7_{(discussioni)} 17:27, 15 mar 2022 (CET)

In effetti "eventi" è più corretto quando si parla di incidenza, mentre nel caso della prevalenza sono preferibili termini come "casi". Ho aggiunto qualcosina, soprattutto ho modificato la formula e una definizione successiva (al denominatore va la popolazione totale e non quella sana, quella è l'incidenza). [@ Pierpao] a me il secondo link al sito del NIH che hai aggiunto risulta morto, può anche darsi che si tratti di un errore mio, prova a vedere.--Leofbrj (Zì?) 18:42, 16 mar 2022 (CET)

Sistemato Pierpao (listening) 10:50, 17 mar 2022 (CET)

"Per un punto Pierpao perse il link" :D ottimo!--Leofbrj (Zì?) 16:21, 17 mar 2022 (CET)

"Candidature" al Premio Nobel

Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:02, 27 mar 2022 (CEST)