Discussioni utente:Astigmatique/Archivio 1

dicembre 2011 - agosto 2012

Modifica datazione in Antico tempio di Atena Poliàs

Ciao Naamar, ti chiederei cortesemente di indicare nella voce Antico tempio di Atena Poliàs la fonte sulla base della quale hai effettuato questa modifica, dato che la data era riportata nel testo della voce inglese che ho tradotto. Grazie e buon lavoro. --MarcoK (msg) 16:37, 15 feb 2012 (CET)

Hai ragione, si trattava di un errore evidente nell'ambito della cronologia della voce; ho corretto anche la voce in inglese dal quale è stato originato. Grazie. --MarcoK (msg) 22:07, 15 feb 2012 (CET)

Ceramica protocorinzia

Ciao Naamar, ho visto che hai scorporato il testo della voce in oggetto da Ceramica greca. Quando si fanno scorpori o unioni occorre inserire, nella pagina di discussione della voce risultante, il template:Scorporo/unione come da me fatto in Discussione:Ceramica protocorinzia. Ciao--Burgundo^(posta) 18:33, 6 apr 2012 (CEST)

arte contemporanea

Hai perfettamente ragione, c'è già un pagina che lo spiega (Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia), però la gestione delle migliaia di voci di wikipedia è più complicata di quello che possa sembrare.. l'utente medio tende a inserire/cercare notizie da "tv sorrisi e canzoni" o "novella duemila", poi esiste tutto un sottobosco di pagine di personaggi in cerca di (auto)-promozione... ti dico solo che per pulire un po' la categoria scrittori italiani viventi misi in cancellazione 75 pagine di cui il 90% circa fu effettivamente cancellato, ma mi fu rimproverato di "intasare" la pagina delle cancellazioni.. per cui si fa quel che si può, anche perché c'è una grossa fetta di utenti che preferisce tenere una voce di troppo piuttosto che cancellarne una che in futuro potrebbe avere una minima utilità. --Sailko 10:41, 19 apr 2012 (CEST)

In generale ti do ragione, nello specifico però non conosco bene a cosa ti riferisci. Faccio poche incursioni nel contemporaneo e per lo più è solo per sistemare le categorie. --Sailko 14:00, 19 apr 2012 (CEST)

Finendo per caso dalla pagina di Saliko in questa discussione posso commentare dicendo che la PdC della Petrozzani a cui accennavi non è stata troppo "a sproposito" e nemmeno sbilanciata o disonesta. Oggettivamente, come hanno fatto notare utenti che sono tendenzialmente a favore di mantenere le pagine (me incluso), mancavano fonti terze chiare che ne stimassero l'autorevolezza; insomma credo di aver fatto un intervento che inquadrava il problema in modo organico: due o tre citazioni sul giornale o partecipazioni a concorsi non vogliono dire molto. Avrebbe lo stesso valore di uno scienziato che ha 4 o 5 articoli, bhe questo è come tutti gli scienziati, anche là ci vuole qualcuno che dica che hanno fatto la differenza rispetto alla massa. idem per aver lavorato con un autore enciclopedico, anche qua molti scienziati lo fanno, ma non diventano enciclopedici per questo. Poi mentre la segnalavo al progetto competente (semmai quello è il problema, che non vengono segnalate), segnalazione che ha portato agli ultimi commenti positivi, l'ho anche detto: anche se la teniamo in virtù di chiamiamolo buon senso di persone competenti (di cui io mi fido più di ogni tecnicismo), rimane il problema che le fonti autorevoli e terze robuste non ci sono (nessuno ha esplicitamente parlato della petrozzani in quanto artista importante nelle fonti che avevamo, o sbaglio?). Quindi se si vuole evitare queste PdC allora bisognerà fissare un minimo di partecipazione a concorsi principali per rimuovere il dubbio nei casi più importanti (cosa lecita). Non è elegante, e soprattutto forse c'è i rischio che favorisca chi si mette molto in mostra a vendersi qua e là (mi ricordo una PdC di uno che aveva il sito in 4 lingue, e spuntava come il prezzemolo in tanti Paesi ma sapeva molto di "attivismo") rispetto a chi ha davvero talento artistico ma partecipa poco a queste manifestazioni. Io altri criteri oggettivi, "di conta" non ne vedo. Gli artisti sembrerebbero di fondo agli occhi di un profano soggetti alle stesse problematiche di promozionalità dei calciatori (anzi peggio, perché c'è dietro un mercato anche dopo morti), quindi se il progetto:arte non sviluppa delle linee guida chiare queste PdC avverranno sempre e purtroppo come succede se valuta chi non è del settore ci sarà sempre diffidenza cautelativa. A me sembra davvero che ci siamo sforzati tutti di dare un giudizio bilanciato, se il risultato è che forse mancano delle linee guida, ben vengano. Personalmente, ho sempre trovato le PdC border-line abbastanza inutili se non portano alla risoluzione di problemi in modo strtturale, ma è una mi opinione. Proverei forse stavolta una strategia più sinergica rispeto agli altri progetti: prima di validare i criteri pubblicizzarne la bozza sulla pagina delle PdC. In questo modo potrai sapere prima da chi ha più esperienza quali obiezioni medie erano state fatte dalla comunità per spiegarti meglio (non sia ai che alcuni dei tuoi aspetti non valgano in futuro in campi molto iversi). Non sia poi che leggendo i criteri definitivi qualcuno si ricordi di artisti già cancellati che a questo punto non valga recuperare (invece che riscriverli da capo). Inoltre se informi le PdC puoi anche cortesemente chiedere di aspettare di iniziare PdC sugli artisti contemporanei finché non ha finito di redarre dei criteri e non li avete approvati (riducendo ancora di più le possibili confusioni/attriti). Spero di esserti stato di aiuto. Buon lavoro.--Alexmar983 (msg) 11:47, 20 apr 2012 (CEST)

cancellazioni mie. --Naamar (msg) 15:42, 20 apr 2012 (CEST)

ho semplicemente espresso un parere per dimostrare che non ce l'avevo con l'artista, ma che il mio era un problema oggettivo sulle fonti. Problema che non mi sembra sia stato risolto. Tutti hanno detto in discussione che il valore artistico era indubbio, ma alla fine non hanno portato fonti che lo motivassero. Quindi tutti hanno espresso un paerre personale, e per farlo capire ho espresso il mio parere eprsonale facendo notare che comunque non aveva appunto nessun valore, che non valeva niente, esattamente come quello degli altri. Sinceramente trovo la tua richiesta strana, insomma, ti lamenti di qualcosa che non va bene aditando il problema agli interventi degli altri ma di fondo se il problema è geenrale erché pensi di poterlo risolvere con uno scambio privato? Che senso ha per me scoprire che non ti andava quello che ho scirtto indirettamente? Che utilità ha soprattutto, visto che non stai aprlando con una persona rigida, ma al contrario assolutamente aperta a discuterne che anzi vuole discuterne (e voleva in quella sede)? Quali titoli dovrei avere per esprimere un'opinione? Non pensi che il tuo comportamento non sia collaborativo? Poi non capisco cosa ci sia di incomprensibile in quello che ti ho detto, ti ho solo suggerito di non focalizarti su un problema nelo specifico ma di sforzarti di considerare tutte le PdC viste finora, anche epr salvare delle altre pagine. insomma ti sto dicendo che sono il primo a pensare che ci siano pagine cancellate erroneamente se ovviamente si facesse un po' più di chiarezza. E ti avviso che se anche tu fissassi dei criteri qualcuno potrebbe chiederti di motivarne le differenze rispetto a altri settori, è normale, e se sono ben motivati direi anche semplice da discutere. E questo nella speranza le pagine di tenerle. insomma dopo tanti giri di parole a me nessuno ha ancora chiarito la domanda: ma quali fonti/dati sono da considerarsi attendibili a priori per fugare l'enciclopedicità di un'artista moderno? Se voi non li avete fissati perché dovete storcere il naso se qualcuno pone dei dubbi ragionevoli? Non basta rispondere al suddetto dubbio? Perché si deve assumere che non potei comprendere la risposta? Non fai prima a fornirla? io ci riprovo, se non vuoi un caso generale eccolo specifico: secondo te si sarebbe dovuto capire manifestatamente che la petrozzani era enciclopedica. ok, ma da cosa?--Alexmar983 (msg) 15:45, 20 apr 2012 (CEST)

ah poi dimenticavo sulla frase... derivava da un commento rpecedente, qualcuno aveva detto che eraa normale che non si trovasse "molto" perché l'artista era poco commerciale (Spesso e volentieri è il mercato che moltiplica le pagine di un autore. Se un autore non ha mercato non significa che non sia di rilievo). A quel punto ho solo ribadito che non è che non si trovava molto, non sitrovava proprio quello che serviva a fugare il dubbio E. Quindi assumendo che la persona che mi avesse preceduto avesse espresso un commento sensato, ho semplicemente fatto notare che l'equazione non commerciale >> non si trovano fonti >> va bene uguale era un po' rischiosa, perché se non si trovano fonti di un'artista se non è commerciale, é difficile possa stare su wiki perché è difficle trovare le fonti, si trova solo un elenco di cataloghi che pero' non è possibile contestualizzare. certo si puo' (mica si deve per forza) fare un criterio rigido di numero o di tipo di mostre, ma se manca ua fonte terza che ha giudicato l'artista, wikipedia puo' essere tollernate, ma in teroia non è tenuta a tenere la voce. E aggiungerei se ancora sei qua che ne parli, di vaer fatto bene a sviscerare questa ambiguità, perché c'è appunto un porblema. Invece di risolverlo affemrando "il problema sei te che lo esponi in questo modo" forse dovrest confutare il dubbio che per artisti non-commerciali si trovano fonti solidi di enciclopedicità indubbia anche meno tecniche come i cataloghi; per esempio nel caso della petrozzani 1) confermi che non è commerciale 2) mi dice qual è la fonte da usare per essere sereni che vada mantenuta? Inoltre non posso che ribadire, data la promozionalità del mondo dell'arte che gli utenti nell'interesse di wikipedia si sforzino di essere cauti e di chiedere qualcosa di più di un semplice elenco di citazioni su liste e cataloghi (perché tali erano i pochi riscontri su Emporium o sui giornali) non è imporprio, ma doveroso. Nonc redo di aver espresso parere diverso da altri in quella discussione, ho solo suggerito che se ne parlasse in modo più generale. E il fatto che tu poi ne abbia parlato (anche se non capisco perché in privato) riprova che non era troppo insensato farlo presente. --Alexmar983 (msg) 16:21, 20 apr 2012 (CEST)

il commento precedente era prima del tuo ultimo commento. Io non capisco il perché questi di toni? ho solo fatto una frase per mostrare la mia buona fede nel trattare un problema spinoso ma che è presente... cioè dici che non ti vuoi riferire a quella pagina pero' mi sembra che ne continui a parlare in ogni intervento. Cosa c'è nel problema di fondo che ho sollevato di improprio non ho capito. Perché pensi che non possa capire? Prova a dare una risposta articolata su come ti saresti comportata. se non vuoi che la gente faccia A di più chiarametne cosa dovrebbe fare. Nessuno era esperto e come spesso in pdC dobbiamo giudicare pagine che sono state abbandonate da altri che le comptenze le hanno. Prendersela con noi che senso ha? Io ho solo dato il mio contributo a una discussione. Sono io che ho contatta il progetto competente, e non sono io che ho proposto la cancellazione. Più umile di cosi' come posso essere? la richiesta non puo' essere di essere zitti. Non faccio l'interesse di nessuno a stare zitto. il problema rimane, dire che si è esperti e si sa come si fanno bene le cose se non si dice come, è equivalente a non mostrarsi realmente esperti di nulla; il fatto che sia onesto su cio' che non conosco non vuol dire che non abbia il diritto di chiedere un tono più civile da parte di altri interlocutori. Ritorniamo sul problema 1) come ci si dovrebbe comportare allora? 2) perché non hai iniziato una discussione organica fin da subito nell'interesse di wiki? io ho controllato sul progetto:arte, non hai iniziato nessuna discussione. Cosa pensi di ottenre con dei contatti privati di utile per wiki? Apri la discussione generale sui criteri. --Alexmar983 (msg) 16:30, 20 apr 2012 (CEST)

fra l'altro rileggevo il tuo intervento io non capisco che certezze avrei screditato. ho provato a immaginarlo non collegandolo alla PdC ma qua in questa pagina di discussione non ho screditato nulla, e in quella PdC nemmeno. Cioè dire che comparire su un catalogo rispetto a altri autori in un elenco non è propriamente una "contestualizzazione da fonti terze" autorevole non mi sembra screditare, se fossi sato eccessivo qualcuno avrebbe certamente risposto nel merito, e nessuno lo ha fatto. Fra l'altro quelle fonti che tu ritieni abbia screditato le ho portate io all'attenzione di tutti, perché tuti le vedessero. L'assurdità è che ci si lamenta che la gente non si da da fare sulle voci ma chi commenta in cancellazione spesso è l'unico che sforza davero di trovare qualcosa per puntellare delle voci prive di ogni contestualizzazione. E comunque se il problema non è la PdC, allora per quale motivo hai contattao Saliko? Mi sembra tu lo abbia contattato per dare una risposta in futuro ai problemi di enciclopedicità per gli artisti contemporanei no? dicevi che si doveva partire da una "storicizzazione già avvenuta"... bhe il problema è che non sei entrata nel merito. io vorrei che tu ci entrassi, e fra l'altro in una discussione pubblica. Ma comunque la si imposti, se non si vuol ricorrere a parametri minimi per scremare casi più importanti, ci vuole sempre una fonte terza autorevole che supporti una voce. Parli di come funziona un'enciclopedia ma sai bene che senza fonti terze l'enciclopedia-wikipedia non puo' funzionare per il problema della ricerca orginale. Poi quando dovresti entrare nel dettagli affermi che il vero problema sono gli utenti. Anche qua, se il problema ero io allora perché non mi hai contattato subito? come faccio a essere meno problematico se non mi avvisi? E comunque non c'era nessun "giudizio morale"... a me sembra solo che tu abbia preso una frase e fatto sopra un castello. La frase sul "mi piace" ti ho spiegato era per dire che ricordare che un giudizio personale vale poco o nulla (come da li' tu abbia tirato fuori caustiche considerazione sul fatto che la gente vuol mettere nelle voci il proprio parere è un po' un mistero), invece quella sui critici te l'ho spiegato, è un problema potenziale espresso in base ai giudizi di chi giustificava a mancanza di fonti come un effetto normale del non-essere commerciale. Tu hai semplicemente preso una frase che faceva una summa logica del problema come stava emergendo in discussione e l'hai trasformata in un manifesto personale. valore che non aveva affatto, tanto è vero che la sintesi del problema emerso in discussione terminava con uno "Sbaglio?". Ora sincermaente io mi chiedo in che altro modo una persona pesa rendere un'osservazione più umile di cosi'... a me sembra che il problema rimanga, abbiamo un sacco di artisti commerciali per cui alla fine le fonti sono diffuse (mi sembra che sia quanto la gente affermasse) ma per gli altri? Insomma quando non trovo né monografie, né saggi, né paragrafi di libri dedicati a un'artista ma solo il cognome inserito in elenchi con altri nomi in che modo questo giustificherebbe la sua presenza su wikipedia? Se vuoi discuterne non assumere che il mondo sia pieno di egocentrici che valutano oro ogni loro parola. Talvolta esistono persone in buona fede , che fanno ragionamenti in buona fede e sono le prime a dubitarne in buona fede e a chiedere pubblicamente di parlarne. Quando chiedono indicazioni nel merito non reagire con sufficienza, sono state scritte molte righe ma non sei mai andata oltre vaghe considerazioni generali. Inzia a farlo, se puoi.--Alexmar983 (msg) 23:37, 20 apr 2012 (CEST)

Stub

Ciao Naamar, in considerazione di questa linea guida ho ritenuto che non fosse un abbozzo. In ogni caso, pur in assenza del tag è sempre possibile per tutti procedere ad un ampliamento. Ciao. ----Avversariǿ - - - >(msg) 13:18, 25 apr 2012 (CEST)

Categorie

Naamar, per favore, capisco che tu associ lo scoutismo a qui quo qua, ma lascia stare la categorizzazione per argomento. Grazie. --Yuma (msg) 16:00, 6 mag 2012 (CEST)

La categoria mira a raccogliere tutte le produzioni artistiche legate allo scautismo. Quindi anche letteratura, cinema, fumetto. Non capisco perchè vuoi rimuoverla dal ramo "arte per argomento", peraltro bisognoso di riorganizzazione e casomai aggiunte di sottocategorie appropriate, ma non certo di potatura. --Yuma (msg) 16:21, 6 mag 2012 (CEST)

Già che ci sei, mi spieghi il perché di edit come questo? Hai un'idea precisa di riorganizzazione delle categorie o semplicemente stai togliendo categorie che non ti suonano bene? ... :-| --Yuma (msg) 16:31, 6 mag 2012 (CEST)

(mi hai scritto mentre ti scrivevo)... no, va bene, però ne va discusso, altrimenti può essere controproducente. --Yuma (msg) 16:32, 6 mag 2012 (CEST)

Proposta categoria per voce FuoriLuogo da utente Patriziacancelli (Connecting Cultures)

Ciao Naamar,grazie mille per l'invito! pensi che possa essere corretto aggungere la categoria Convegni??? Qui all'associazione pensiamo sia l'unico termine corretto per definire gli incontri svoltisi, si è trattato di momemti di discussione con approfondimenti e interventi di esperti che hanno presentato gli artisti e i temi correlati.

grazie! CC

Voci Connecting Cultures

Ti riferisci alle voci inerenti alle attività dell'Associazione? perchè ho preparato alcune di schede che spiegano certi progetti interessanti e a cui si potrebbero collegare le bio di svariati artisti! Come Progetto Zingonia, Progetto Valdarno e altre ma non la comunità non può considerarle pertinenti o di valore enciclopedico perchè sembrano autopromozione! In ogni caso ho anche voci che fanno riferimento ad altre Associazioni Culturali o altre Realtà degne di nota (secondo l'opinione di Connecting Cultures) e altre biografie di artisti!

Credo di non aver capito bene come posso creare la categoria, basta scrivere tra parentesi quadrate il nome scelto per identificarla , no vero, non è così semplice???

GRAZIE CC

Ciao Naamar, grazie mille per il suggerimento sulla caregoria la sostiuisco anche nelle schede che ho già scritto e non ancora caricato e scusa se ieri non mi sono firmata! Utente:Patriziacancelli

Segnalazione

Ti ho segnalato tra gli utenti problematici per i tuoi interventi in questa procedura, tutt'altro che costruttivi e irrispettosi nei miei confronti. --PandeF (msg) 15:03, 7 giu 2012 (CEST)

A buon intenditor, poche parole: non mi dilungo in prediche, con il senno di poi credo ti sarai accorto dei toni un po' troppo sopra le righe che hai riservato a PandeF. Che si abbia torto o ragione, non sono mai ammessi attacchi personali o denigrazioni di ogni tipo verso un altro utente. Se si arriva ad un punto di stallo in una discussione, si chiede un parere terzo senza cercare di "smontare" le argomentazioni di chi, come te, ha intenzione di collaborare costruttivamente a Wikipedia. Rimango disponibile in talk in caso di bisogno. Buon proseguimento, --Gnumarcoo 15:47, 7 giu 2012 (CEST)