Babu25
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Babu25! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.
Omosessualità modifica
Ciao, grazie per aver aggiunto un paragrafo alla voce Omosessualità, ogni contributo che aggiunga informazioni utili è il benvenuto. Tuttavia i contenuti da te inseriti mancano di fonti, per cui volevo pregarti di inserirle altrimenti la qualità della voce ne risentirà, visto che delle informazioni senza fonti possono anche essere corrette ma non sono verificabili e quindi, in teoria, potrebbero anche essere state inventate di sana pianta. Intanto ho provveduto a segnalare la mancanza di fonti con l'apposito template, ma un tuo intervento per inserire le fonti è fortemente consigliato. Colgo l'occasione per ricordarti, in futuro, di citare sempre le fonti da cui trai i contenuti che inserisci. Grazie ancora della collaborazione! Un saluto --Mandalorian (msg) 15:30, 1 giu 2015 (CEST)
Teoria di Nicolosi modifica
L'Ordine degli psicologi dell'Emilia-Romagna ha appena radiato uno psicologo che sosteneva le tesi del Nicolosi, giudicando non solo totalmente priva di valenza scientifica tale teoria, ma anche estremamente dannosa per chi vi si sottopone. Direi che cercare di fare passare il messaggio opposto, a fronte di una posizione ufficiale molto diversa (non solo dell'Ordine italiano ma anche delle principali associazioni ed enti psicologici internazionali) può essere pericoloso, a meno che non si riporti, oltre che alla tesi sostenuta solo da una parte ben precisa da sempre ostile nei confronti dell'omosessualità, anche la posizione della psicologia ufficiale. --L736El'adminalcolico 10:53, 2 giu 2015 (CEST)
Lobby gay modifica
Gentile Babu25, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Omosessualità, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.
La dichiarazione che hai inserito è chiaramente di stampo ideologico e priva di valenza scientifica: alle obiezioni scientifiche si risponde con contro-obiezioni scientifiche e non evocando le pressioni di questa o quella lobby, la cui esistenza per altro è tutta da dimostrare. Grazie. --L736El'adminalcolico 13:52, 3 giu 2015 (CEST)
- occhio a NON INSISTERE nell'WP:Edit war--Shivanarayana (msg) 14:02, 3 giu 2015 (CEST)
- Cercare di far passare per valida una tesi che è stata ampiamente confutata dall'OMS e dalle principali associazioni psicologiche e psichiatriche e che è totalmente disconosciuta dall'Ordine degli Psicologi italiani (vedi recenti radiazioni), soprattutto quando i principali teorici di tale tesi invece che ribadire sul piano scientifico tirano in ballo l'ideologia, non fa altro che confermare un POV anch'esso di carattere ideologico (considerato tale dall'OMS, non da me, vedi fonte nella voce). --L736El'adminalcolico 20:12, 3 giu 2015 (CEST)
- Ribadisco: le tesi di Nicolosi non hanno alcun riconoscimento da parte della comunità scientifica e medica. Due dei motivi fondamentali per cui tale riconoscimento non è stato dato non è una presunta "pressione di una (altrettanto presunta) lobby gay", ma sono: il primo, il fatto che l'omosessualità non è considerata in alcun modo una forma di patologia, per cui non ha senso "curare" quello che malattia non è. Ma soprattutto, il secondo motivo è questo: a fronte delle richiesta della comunità scientifica di presentare i dati statistici (anonimizzati) relativi alle terapie (quante persone si sono sottoposte, quante sarebbero "guarite", con che criterio si stabilisce che uno sarebbe "guarito", con che criterio si stabilisce la stabilità della "guarigione"), ossia i normali dati scientifici di base che sono obbligatori per poter reclamare una qualsiasi validità medico-scientifica e gli unici su cui si possa chiedere una revisione delle posizioni ufficiali attuali, Nicolosi & co. si sono sempre rifiutati, con scuse evasive, di fornire tali dati, che sono gli unici che contano, in base al metodo scientifico, per poter suffragare le ipotesi che stanno dietro alla teoria. O meglio: questi dati sono trapelati solo una volta e poi mai più diffusi: 998 omosessuali maschi e 995 omosessuali femmine si sono sottoposte alle terapie di Nicolosi. Numero di "guarigioni" tra i pazienti maschi: 2 (due); numero di guarigioni tra le pazienti femmine: 0 (zero). Qualsiasi scienziato, di qualsiasi opinione sia, di fronte a una percentuale di fallimento pari al 99,8% (100% nel caso delle donne), non potrebbe far altro che concludere che l'efficacia non è dubbia, è semplicemente inesistente. E che la teoria che ci sta dietro, semplicemente non sta nemmeno in piedi. Quindi, onde tagliare la testa al toro, qualsiasi riferimento a Nicolosi e alle sue tesi è stato oscurato dalla voce, esattamente come alla voce Neoplasia non viene citato l'altrettanto fallimentare metodo Di Bella. Se vogliamo dare informazione seria, sulla base di dati scientifici, è un conto. Se vogliamo far passare come scientifico ciò che la scienza stessa per prima non riconosce come tale, e per ben fondati motivi, allora entriamo nel campo del WP:POV, che ci può stare nei social network ma non nelle voci di Wikipedia. --L736El'adminalcolico 21:32, 5 giu 2015 (CEST)
- Discussione spostata qua: Discussione:Omosessualità. --L736El'adminalcolico 00:00, 6 giu 2015 (CEST)
- Ribadisco: le tesi di Nicolosi non hanno alcun riconoscimento da parte della comunità scientifica e medica. Due dei motivi fondamentali per cui tale riconoscimento non è stato dato non è una presunta "pressione di una (altrettanto presunta) lobby gay", ma sono: il primo, il fatto che l'omosessualità non è considerata in alcun modo una forma di patologia, per cui non ha senso "curare" quello che malattia non è. Ma soprattutto, il secondo motivo è questo: a fronte delle richiesta della comunità scientifica di presentare i dati statistici (anonimizzati) relativi alle terapie (quante persone si sono sottoposte, quante sarebbero "guarite", con che criterio si stabilisce che uno sarebbe "guarito", con che criterio si stabilisce la stabilità della "guarigione"), ossia i normali dati scientifici di base che sono obbligatori per poter reclamare una qualsiasi validità medico-scientifica e gli unici su cui si possa chiedere una revisione delle posizioni ufficiali attuali, Nicolosi & co. si sono sempre rifiutati, con scuse evasive, di fornire tali dati, che sono gli unici che contano, in base al metodo scientifico, per poter suffragare le ipotesi che stanno dietro alla teoria. O meglio: questi dati sono trapelati solo una volta e poi mai più diffusi: 998 omosessuali maschi e 995 omosessuali femmine si sono sottoposte alle terapie di Nicolosi. Numero di "guarigioni" tra i pazienti maschi: 2 (due); numero di guarigioni tra le pazienti femmine: 0 (zero). Qualsiasi scienziato, di qualsiasi opinione sia, di fronte a una percentuale di fallimento pari al 99,8% (100% nel caso delle donne), non potrebbe far altro che concludere che l'efficacia non è dubbia, è semplicemente inesistente. E che la teoria che ci sta dietro, semplicemente non sta nemmeno in piedi. Quindi, onde tagliare la testa al toro, qualsiasi riferimento a Nicolosi e alle sue tesi è stato oscurato dalla voce, esattamente come alla voce Neoplasia non viene citato l'altrettanto fallimentare metodo Di Bella. Se vogliamo dare informazione seria, sulla base di dati scientifici, è un conto. Se vogliamo far passare come scientifico ciò che la scienza stessa per prima non riconosce come tale, e per ben fondati motivi, allora entriamo nel campo del WP:POV, che ci può stare nei social network ma non nelle voci di Wikipedia. --L736El'adminalcolico 21:32, 5 giu 2015 (CEST)
- Cercare di far passare per valida una tesi che è stata ampiamente confutata dall'OMS e dalle principali associazioni psicologiche e psichiatriche e che è totalmente disconosciuta dall'Ordine degli Psicologi italiani (vedi recenti radiazioni), soprattutto quando i principali teorici di tale tesi invece che ribadire sul piano scientifico tirano in ballo l'ideologia, non fa altro che confermare un POV anch'esso di carattere ideologico (considerato tale dall'OMS, non da me, vedi fonte nella voce). --L736El'adminalcolico 20:12, 3 giu 2015 (CEST)