Discussioni utente:Bellini.raf/Archivio 3

Partito Democratico (Italia)

Ciao, ho rollbackato le tue modifiche, stai tagliando un po' troppo. Se devi fare modifiche di questo genere è bene concordarle in pagina di discussione --Furriadroxiu 11:38, 18 feb 2008 (CET)

Ho chiesto a Utente:Checcho mi ha detto lui di rollbackare. Non posso certo leggermi tutte le pagine di discussione. Quando vedo modifiche di questo tipo mi consulto con uno degli utenti che lavora alla voce. Se ritieni che il rollback sia sbagliato, a questo punto annulla e ve la vedete tra voi  ;)

--Furriadroxiu 11:56, 18 feb 2008 (CET)

Richiesta di favore

Scusa se ti contatto senza conoscerci, ma avrei bisogno del tuo parere circa un mio articolo che hanno proposto per la cancellazione. Si tratta della biografia su Luigi Comollo, grande amico e ispiratore di Don Bosco. Forse ne hai sentito parlare. A me pare che sia un articolo decente con bibliografia e collegamenti vari su una persona di una certa notabilita'. Se ti pare giusto, ti inviterei a votare contro la sua cancellazione. Mille grazie in anticipo. Adrian Comollo (msg) 01:06, 2 apr 2008 (CEST)

Categoria

Mi sembra che fosse già tutto a posto... comuque: ottimo lavoro! --Checco (msg) 13:56, 10 lug 2008 (CEST)

Re:Democratico!?!?!?!?

Tutti gli ex-Ds aderivano alla socialdemocrazia, e provenendo io dai Ds non mi distinguo. La fondazione del Pd non ha mi ha fatto cambiare ideologia per il semplice motivo che il Pd nasce come partito aggregatore di ideologie politiche diverse, non come partito di un'ideologia precisa (escludo che il riformismo sia unn'ideologia precisa). Posso benissimo definirmi democratico, in quanto aderente (e futuro iscritto) al Partito Democratico, e socialista, in quanto aderente al liberismo sociale e più in generale al moderno socialismo europeo, sul modello dell'Spd e del New Labour. Comunque posso assicurarti, per esperienza diretta, che non sono l'unico all'interno del Pd a definirsi socialista (e non faccio neanche parte dell'associazione "A Sinistra"). --Poggetto (msg) 19:47, 28 lug 2008 (CEST)

Abitualmente per socialismo si intende socialdemocrazia (per esempio il Pse, non è Partito Socialdemocratico Europeo, ma Partito Socialista Europeo, ed ad esso aderiscono l'Spd e il New Labour). Poi "socialismo" può indicare anche il marxismo-leninismo e tutte le sue altre evoluzioni, ma direi che questo significato non è poi così usato. --Poggetto (msg) 20:39, 28 lug 2008 (CEST)

Rinnovamento del Progetto Cattolicesimo e iniziativa

Caro membro del Progetto Cattolicesimo, sono lieto di avvisarti che ho sostanzialmente ricreato la pagina principale del Progetto con lo scopo di facilitare il lavoro a tutti i partecipanti e quindi di incrementarne la quantità e la qualità. Sei quindi invitato (non obbligato!) a esprimere la tua opinione riguardo il nuovo stile del Progetto, e -se vuoi- ad apportare modifiche e migliorie al mio lavoro. Colgo inoltre l'occasione per farti partecipe di un'iniziativa neonata del Progetto Cattolicesimo:

	INIZIATIVA: ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA
PARTECIPA ANCHE TU ALL'INIZIATIVA «ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA»: DEVI SOLO ANDARE NELLA PAGINA PRINCIPALE DEL PROGETTO CATTOLICESIMO E SCEGLIERE UNA VOCE (O PIÙ DI UNA) CHE AL MOMENTO SIA CLASSIFICATA COME «DA AIUTARE O AMPLIARE», «DA CREARE» O «DA TRADURRE» E ADOTTARLA CON L'INTENTO DI PORTARLA A TERMINE, O ALMENO DI MIGLIORARLA. QUANDO ADOTTI UNA VOCE SCRIVI IL TUO NOME NELLA TABELLA DEL PROGETTO CATTOLICESIMO A FIANCO DELLA VOCE CHE HAI SCELTO, IN MODO CHE TUTTI SAPPIANO CHE QUELLA PARTICOLARE VOCE È GIÀ STATA ADOTTATA. CI SONO UN SACCO DI VOCI IN CERCA DI UN GENITORE PUTATIVO... QUINDI LASCIATI COMMUOVERE DALLA LORO SOLITUDINE! TUTTA LA COMUNITÀ TE NE SARÀ RICONOSCENTE! GRAZIE!

A presto! Winged Zephiro (msg) 16:33, 4 ago 2008 (CEST)

Rifondazione

Concordo con te. Ora come ora però non ho tempo per poterti aiutare: certo va rivoluzionata o... rifondata! --Checco (msg) 16:18, 12 ago 2008 (CEST)

Svervegianesimo

A me sta anche bene toglierlo... --RR 13:18, 27 ago 2008 (CEST)

No, non va tolto. Quanti siano è poco importante, su Wikipedia ci sta tutto, non solo religioni che dichiarano aderenze enormemente gonfiate (vedi CCAR)... questa religione non è classificabile come denominazione protestante. Non credo venga considerata restaurazionista, ma potrei aggiornarmi su tale aspetto. La en.wiki la definisce "nuova forma di Cristianesimo" stando a ciò che sostengono gli stessi swedenborgiani (si considerano cristiani; vedi definizione sul sito ufficiale della Chiese Swedenborgiana USA). Ergo il Portale Swedenborgianesimo resta lì, se siano cristiani o meno non lo decidiamo noi ma loro per autodeterminazione.

Inoltre non sarebbe l'unica religione cristiana nontrinitaria, nel Restaurazionismo molte lo sono. Per il resto ti consiglio di non fidarti degli IRC, che si comprano le lauree con la raccomandata dei preti. Viviamo in un paese dei balocchi in cui i giornalisti non sanno parlare l'itagliano, vuoi che un bacchettone katto sappia qualcosa sulle altre religioni? Non aveva mai sentito parlare degli swedenborgiani prima di questa discussione, fidati. --87.9.83.237 (msg) 09:49, 28 ago 2008 (CEST)

Nuova biografia

Ho appena creato questa paginaAntonio Maria Alessi, cortesemente potresti darci un'occhiata per verificare se è conforme? Grazie tante--Lingtft (msg) 18:30, 30 ago 2008 (CEST)

Appartenenza religiosa

Solo perché è fomite di discussioni, dissapori e persino litigi. Questa mia convinzione vale solo per WP. Nella vita reale non ho alcuna remora, se richiestomi, ad esprimere le mie idee. Ciao.

Partito Democratico

Non nego che alcuni possano aver contribuito alla voce in questione con l'intento di presentare il PD in modo diverso da come è, ma sinceramente non ne faccio un problema fintantoché quello che è scritto è corretto e neutrale. Il comitato dei 45 si può in effetti togliere e l'ho già scritto, anche se non ho niente contro la sua presenza, così come non mi dispiacerebbe trovare qualcosa di più preciso sui comitati costituenti di altri partiti, come il PdL o il PS. Quanto ai vice-segretari e ai coordinatori, va detto che il PD ha cariche che negli altri partiti non ci sono, ma hai ragione che nelle altre voci non si trova niente di simile. Come saprai, lavoro più assiduamente su en.Wiki e, se vai lì, vedrai che per ogni partito ci sono tutti i ruoli (vedi per esempio en:Forza Italia#Leadership): non avrei nulla in contrario se quei dati ci fossero anche in it.Wiki. Colgo l'occasione per chiederti di correggere o ampliare le informazioni presenti su en:Communist Refoundation Party#Leadership e en:Federation of the Greens#Leadership.

Infine, una domanda personale... Ero convinto che fossi più o meno vicino al PD, in quanto popolare vicino a DL prima della nascita del PD, ma ora capisco che non è così: dove ti collochi ora? --Checco (msg) 12:04, 7 ott 2008 (CEST)

Diciamo che sei un "popolare" (ma cosa intendi per "popolare"? "democristiano" o "cristiano-sociale"?) che non ama molto come viene interpretata la democrazia interna nel PD, che comunque mi sembra davvero una bella idea, almeno fintantoché riuscirà a rappresentare anche un'importante fetta di centristi. --Checco (msg) 12:15, 7 ott 2008 (CEST)

PS: Ti ho risposto sul PD nella pagina di discussione. --Checco (msg) 12:15, 7 ott 2008 (CEST)

Non ho parlato di "cristiano socialdemocratico" e neppure di "cristiano socio-liberale": non so neppure cosa vogliano dire! Tornando al nostro discorso, ognuno può definirsi come vuole, anche inventandosi nuove terminologie (io per esempio potrei definirmi un "federalista libertario-populista"). Semplicemente ti avevo chiesto se per "popolare" intendi "cristiano-democratico" o "cristiano-sociale", dato che "popolare" di per sé non significa niente di preciso. Cosa intendi dunque per "popolare"? --Checco (msg) 12:38, 7 ott 2008 (CEST)

Spero che tu non ti offenda se ti dico che quello che hai descritto è il cristianesimo democratico o meglio qualcosa di più vasto perché metti insieme Sturzo e La Pira, portatori di idee davvero diverse tra loro tanto che difficilmente il secondo sarebbe considerato un democristiano a livello europeo. In effetti più che la descrizione del cristianesimo democratico (mi correggo), mi sembra che possa essere la descrizione della DC, partito dell'unità politica dei cattolici e non democristiano dal punto di vista europeo. Comunque, giusta o sbagliata che sia la tua ricostruzione, mi ritrovo molto nella concezione politica "popolare". Sono dunque un popolare anch'io: saremo anche in estinzione, ma perlomeno oggi ne conosci uno in più! Per il resto, penso che Pisanu sia il prototipo del "popolare" che mi hai descritto, mentre (hai ragione) Alemanno, la Bindi e la Turco non c'entrano davvero niente. So che non sarai d'accordo con me (se non forse su quest'ultimo punto), ma insomma le opinioni politiche sono tutte degne di rispetto. --Checco (msg) 13:40, 7 ott 2008 (CEST)

Meglio che non continuiamo perché sennò ci sgozziamo su chi è popolare e chi no. Secondo la tua definizione, considero popolari persone ben diverse da quelle a cui pensi tu...

Perché Edwards? Perché non Obama? E la Palin che ti ha fatto? --Checco (msg) 17:04, 8 ott 2008 (CEST)

Sicuramente sei un tipo estremamente interessante... davvero uno che ragiona con la sua testa! Ciao, --Checco (msg) 17:34, 8 ott 2008 (CEST)

Italia dei Valori

Hai indubbiamente riaperto un'interessante discussione. Mi raccomando: seguila! --Checco (msg) 09:21, 17 ott 2008 (CEST)

Links

Il tuo lavoro sui partiti di tutto il mondo è sempre più encomiabile e ti ammiro per questo. Volevo però darti un consiglio: linkare direttamente conservatorismo liberale, conservatorismo nazionale, liberalismo conservatore, liberalismo sociale, centro-destra, centro-sinistra e centrismo, anziché utilizzare redirect (come [[centro (politica)]]) o link "compositi" (come [[liberalismo|liberal]]-[[conservatorismo|conservatore]] o [[centrismo|centro]]-[[destra (politica)|destra]]). Grazie e buon lavoro! --Checco (msg) 10:10, 20 ott 2008 (CEST)

Lochness ha spostato in modo scorretto e unilaterale Centrismo a Centro (politica), in modo da creare una voce Centrismo che si occupi solo del centrismo degasperiano. Essendo questa scelta un po' troppo italocentrica, ho spostato la nuova voce a Centrismo (Italia) e ho chiesto agli amministratori che riportino la voce Centro (politica) al suo titolo precedente. Se sei d'accordo esprimi la tua opinione sia in Discussione:Centro (politica) sia in Wikipedia:Richieste agli amministratori#Spostare Centro (politica) a Centrismo. --Checco (msg) 09:37, 21 ott 2008 (CEST)

Nel frattempo Jalo ha fatto lo spostamento, ma comunque mi farebbe piacere sentire il tuo parere in discussione... --Checco (msg) 11:42, 21 ott 2008 (CEST)

La voce Centrismo è sotto accusa da più parti, nonostante abbia inserito molte fonti. Mi auguro di sentire il tuo parere in discussione e di poter godere del tuo aiuto nel migliorare ulteriormente la voce. --Checco (msg) 10:06, 22 ott 2008 (CEST)

Visto che la voce l'hai scritta anche tu, mi farebbe piacere che esprimessi il tuo parere anche sulle questioni sotto (tag di enciclopedicità, fonti, PLI) e che mi aiutassi a migliorarla. --Checco (msg) 13:12, 22 ott 2008 (CEST)

Sono tutto sommato d'accordo con tutto quello che hai scritto. Il punto è: risponde la voce agli appunti che hai fatto? come può essere migliorata? cosa possiamo fare per eliminare il tag POV? Confido nel tuo contributo in discussione voce e nella voce stessa. --Checco (msg) 19:23, 23 ott 2008 (CEST)

Re:Comunista

Sorvolando sul fatto che il tuo messaggio potrebbe connotarsi come attacco personale, ti risponderò... Non mi vergogno dell'ideale di giustizia e eguaglianza, di quell'ideologia che ha mostrato la necessità del superamento di un sistema basato sulla sopraffazione, sul terrore e la morte. Non mi vergogno di un'ideale che ha spinto e spinge i popoli a ribellarsi al giogo imperialista e borghese. Sono fiero di condividere il mio sogno di un mondo diverso con uomini del passato come Lenin e Che Guevara, e a uomini del presente forse meno famosi ma che meritano per la loro forza morale. --NaseThebest (msg) 10:30, 24 ott 2008 (CEST)

Non ritengo chi parlava di socialismo in un solo Paese degno di chiamarsi comunista. Detto questo, quello che tu chiami parte del progresso io li considero causa delle guerre e degli orrori che affliggono la nostra società: senza proprietà non c'è concentrazione, non c'è volontà di appropriarsi delle risorse (che tanto non sarebbero mai nostre) e quindi non ci sarebbero guerre imperialiste né furti.. Se siamo tutti uguali non c'è motivo di odio e risentimento. Forse non c'è neanche spinta a migliorarsi? Secondo me invece ci sarebbe, ma sarebbe pura e disinteressata. Senza religione non ci sarebbero state le crociate e non ci sarebbe Al Qaeda che sono la legittima espressione e non un errore della religione. --NaseThebest (msg) 12:16, 24 ott 2008 (CEST)

Nostra Ucraina

Non credo di avere fatto errori: l'errore c'era se mai prima. Prima, la pagina "Nostra Ucraina" trattava quello che in realtà è la coalizione Blocco Nostra Ucraina-Autodifesa Popolare, che io ho appunto creato ex-novo; Nostra Ucraina è in realtà solo un partito che compone la coalizione, quindi non credo di aver fatto nulla di sbagliato, anzi, ho corretto l'errore. Lulo^(Mail) 14:02, 24 ott 2008 (CEST)

in realtà, il nome giusto del partito non è Blocco Nostra Ucraina, ma, come ho scritto sopra, Blocco Nostra Ucraina-Autodifesa Popolare; perchè l'hai cambiato? Lulo^(Mail) 14:05, 24 ott 2008 (CEST)

ma infatti io ho SPOSTATO Nostra Ucraina a Unione Popolare Nostra Ucraina, perchè il titolo Nostra Ucraina deve essere riferito al solo partito e non alla coalizione; ho creato ex novo solo la pagina della coalizione, perchè una delle due andava pur creata Lulo^(Mail) 20:07, 25 ott 2008 (CEST)

A prescindere da questo, comunque, il titolo della voce che attualmente si chiama Blocco Nostra Ucraina, non dovrebbe essere, correttamente, "Blocco Nostra Ucraina-Autodifesa Popolare"? Lulo^(Mail) 20:22, 25 ott 2008 (CEST)

Kirchnerismo

Mi spiace deluderti ma a politica sto a zero :-) Scopro adesso l'esistenza del Kirchnerismo. Jalo 16:18, 27 ott 2008 (CET)

DL

La voce su DL è stata spostata a La Margherita. Come assiduo contributore della voce, mi piacerebbe sentire il tuo parere in Discussione:La Margherita. Spero che tu possa trovare il tempo per un breve commento su quale sia il titolo migliore. --Checco (msg) 23:46, 28 ott 2008 (CET)

Scrivo solo per ricordare che il nome ufficiale del partito era "Democrazia è Libertà - La Margherita", dunque la tua proposta non ha molto senso, dunque o l'una o l'altra: qual è il titolo più corretto a tuo modo di vedere? Aspetto il tuo parere in discussione. --Checco (msg) 17:15, 29 ott 2008 (CET)

Guarda che Jacvan voleva solo sottolineare un paradosso e che la pensa come noi!

Sempre sui nomi, non sono in disaccordo con quello che stai facendo con i partiti sudtirolesi, se non altro perché traduciamo i nomi di tutti i partiti (anche tedeschi e austriaci), ma, a questo punto, volevo dirti di dare un'occhiata anche ai partiti valdostani e di inserire i link diretti almeno nel template e nella voce sui partiti italiani. Ciao! --Checco (msg) 10:51, 30 ott 2008 (CET)

In effetti, anch'io all'inzio mi son detto "ma cosa fa Raf...", poi però ho realizzato che era assurdo tenere la SVP con il nome tedesco e la CDU (che è ancor più tedesca!) in italiano: la stessa regola deve valere per tutti. Per il resto, teniamo duro su DL e centrismo! --Checco (msg) 13:01, 30 ott 2008 (CET)

Ti segnalo che è proposta la cancellazione di Verdi Verdi e I Liberal Sgarbi-I libertari. --Checco (msg) 20:01, 5 nov 2008 (CET)

Non so se hai letto il messaggio sopra. In ogni caso ti segnalo anche una discussione sull'enciclopedicità dei partiti politici presso Discussioni progetto:Politica. --Checco (msg) 15:58, 6 nov 2008 (CET)

Mi sono trovato d'accordo con i tuoi commenti. In ogni caso, nel frattempo che discutiamo su criteri generali, ci sono votazioni di cancellazione in corso: se vuoi partecipare vai su Wikipedia:Pagine da cancellare/I Liberal Sgarbi-I libertari e Wikipedia:Pagine da cancellare/Verdi Verdi. Ciao! --Checco (msg) 19:41, 7 nov 2008 (CET)

Centrismo

Qui (per evitare edit war) ho iniziato a scrivere una proposta di modifica, anzi ampliamento di alcuni paragrafi della voce centrismo per ovviare ai difetti che ritengo siano presenti negli stessi. Gradirei una tua opinione prima di proseguire il completamento, essendo una scrittura di voce abbastanza complessa, dispendiosa in termini di tempo, e non vorrei sprecar tempo per scrivere cose poi cassate. Grazie --Bramfab Discorriamo 10:51, 29 ott 2008 (CET)

Centrismo 2

Al momento vi e' semplicemente una voce molto brutta, (io avrei lasciato l'avviso POV su tutta la voce), in cui da un lato si afferma che il centrismo non e' ideologia, e d'altra parte contiene inesattezze (ad usare un termine gentile) sul piano storico. Delle due: o si fa una voce ideologica, scriviamo quale e' e quale era l'ideologia centrista e conseguentemente lasciamo perdere la sfilza/elenco di partiti, partitini e raggruppamentini vari, e come in tutte le voci ideologiche i riferimenti vanno a chi ha generato le ideologie, ossi agli ideologi (quindi nomi di uomini) e gli scritti con cui hanno propugnato le loro idee, oppure la voce deve necessariamente includere la storia. Anche a scinderla in due voci, occorre far si che queste non siano in contrasto fra di loro. Altrimenti inizierei a perdere un poco di buona fede sul significato e scopo di questa voce.--Bramfab Discorriamo 17:43, 29 ott 2008 (CET)

In tal caso vedo possibili le seguenti tre voci:

1. una ideologica attuale, con esplicitati i confini cronologici/temporali e metterei come limite nel passato il periodo della caduta del muro di Berlino che ha provocato una risistemazione politica non solo in Italia. (e chiaramente accenni solo degli assetti italiani nella cosiddetta seconda repubblica).
2. Eventualmente una voce ideologica storica sul centro dall' inizio '900 ad oggi.
3. Quella che ho scritto nella sand, con le correzioni apportate da Leoman, e le aggiunte e modifiche che verranno, come voce storica sul centro italiano nella storia repubblicana.--Bramfab Discorriamo 18:11, 29 ott 2008 (CET)

Non mi e' chiaro il tuo secondo punto, anche perche' mi sembrava che suggerissi in pratica la scomparsa della voce Centro (politica).--Bramfab Discorriamo 19:15, 29 ott 2008 (CET)

Ma una voce ideologica, piu' generale (tutto il secolo scorso) sul centrismo niente?--Bramfab Discorriamo 19:26, 29 ott 2008 (CET)

Quindi quello che si trova nella box sand puo' andare nella bozza attuale? --Bramfab Discorriamo 19:47, 29 ott 2008 (CET)

Partiti sudtirolesi

Non concordo per niente con quello che hai fatto con i partiti altoatesini (Südtiroler Volkspartei, Die Freiheitlichen, Union für Südtirol, Demokratische Partei Südtirol, Süd-Tiroler Freiheit), ovvero di spostare il titolo con alla traduzione italiana e la modifica dell'incipit. La questione è molto semplice: quei partiti sono italiani (ovvero dell'Italia) e quindi i titoli delle voci devono essere la denominazione completa del partito o comunque la denominazione con la quale cono più conosciuti, e il fatto che i loro nomi siano in tedesco non costituisce che un "piccolo" dettaglio. Porto un solo esempio a mio favore: quando i giornalisti si riferiscono a questi partiti usano sempre la denominazione tedesca (cfr [1] [2] [3] [4] [5], solo per esempio), con l'eccezione della sola SVP (della quale però si usa comunque la sigla tedesca). Non credo che le tue siano state modifiche condivise (anzi ritengo che la maggioranza degli utenti altoatesini avrebbe qualcosa da ridire) quindi mi sento in dovere di annullarle. --Gusme (talk) 13:00, 30 ott 2008 (CET)

Checco mi ha scritto: «Di primo acchito anch'io ho avuto la tua stessa reazione, ma poi ho realizzato che non ha molto senso tenere i partiti altoatesini in tedesco e quelli tedeschi, austriaci, svizzeri, francesi o spagnoli in italiano: la stessa regola deve valere per tutti».

La differenza, come ho già detto, è che ai partiti altoatesini ci si riferisce di norma con la denominazione il tedesco, mentre per quelli esteri si tende a tradurli. Quindi mi pare corretto utilizzare il titolo in tedesco e comunque lasciare nell'incipit i nomi "ufficiali" (cosa che ho già rollbackato). --Gusme (talk) 13:20, 30 ott 2008 (CET)

Seguendo la tua logica dovremmo spostare anche le voci dei partiti valdostani, ma sarebbe ridicolo perchè su tutti i (tele)giornali leggiamo(/sentiamo) Union Valdôtaine (e non Unione Valdostana) o Fédération Autonomiste (e non Federazione Autonomista)! --Gusme (talk) 14:02, 30 ott 2008 (CET)

Il problema di utilizzare i titoli in italiano è che, per il partiti sudtirolesi ad eccezione della SVP, questi sono delle semplici traduzioni "personali" e non denominazioni ufficiose o comunque entrate nell'uso comune. Quindi protrebbero venire aperte discussioni su come tradurle (ad es. "Unione per il Sudtirolo" o "Unione per l'Alto Adige"?). La cosa più semplice sarebbe quindi utilizzare i nomi che vengono usati da chi parla italiano, che in questo caso sono le denominazioni ufficiali in tedesco. (Altro caso sono i Verdi del Sudtirolo, che hanno un nome ufficiale trilingue e quindi possiamo utilizzare anche solo quello italiano). --Gusme (talk) 14:34, 30 ott 2008 (CET)

Il principio che volevo esporre (forse non sono stato chiaro) è questo: it.wiki – essendo la wikipedia in italiano – deve utilizzare come titoli delle voci i termini che vengono usati dalle persone di lingua italiana, e non tradurre sistematicamente tutto! Un solo esempio: in italiano noi diciamo (come gli inglesi) "Golden Gate", anche se in italiano potrebbe essere tradotto con "Cancello Dorato" noi utiliziamo quella dizione. Lo stesso vale per i partiti sudtirolesi (unica eccezione, lo ripeto, puù essere considerata la SVP) noi – come persone che parlano italiano – diciamo "Süd-Tiroler Freiheit" (pronunciato sud-tiroler-fraiait) e non "Libertà Sud-tirolese"!! (Inoltre il "trovare una pagina senza problemi" non è una buona motivazione visto che esistono i redirect e che le voci contengono comunque una traduzione in italiano). --Gusme (talk) 13:53, 31 ott 2008 (CET)

Un conto è se spesso sono chiamati, un conto è se sempre e solamente sono chiamati in quel modo. L'esempio dei partiti spagnoli vale solo per quelli che in italiano vengono spesso (se non sempre) chiamati con la loro traduzione. I partiti non possono essere "diversi" dalle altre voci, visto che la regola di base è che la voce debba avere il titolo più diffuso con cui ci si riferisce al soggetto della voce. Inoltre non mi risulta (non ho trovato nessuna linea guida che lo dicesse) che per i partiti vadano obbligatoriamente in italiano. Ribadisco: sono d'accordo anch'io che di norma il titolo debba essere in italiano, ma se il soggetto è conosciuto esclusivamente con un termine straniero, perché non utilizzarlo? --Gusme (talk) 17:11, 31 ott 2008 (CET)

Perussuomalaiset

Ciao! Personalmente non sono d'accordo con lo spostamento della voce. La traduzione è approssimativa, nel senso che è un'interpretazione non letterale del nome. In questo sarei per lasciare dunque il nome originale, visto che non esiste una traduzione appropriata del termine ma solo un'interpretazione. Non so se questo sia stato già discusso. Che ne pensi? --Rutja76^scrivimi! 10:57, 31 ott 2008 (CET)

I nomi dei partiti stranieri vanno tradotti in italiano. It.wiki è un portale in italiano. Le uniche eccezioni sono espressioni del tutto intraducibili. In altri wiki, o su altri siti (vedi [6]) il partito è tradotto come "Veri Finlandesi". Penso che sia meglio mettere questa traduzione. Del resto pensa che molti partiti "del popolo" sono stati tradotti "popolari", ma la cosa è diversa. Dove ho potuto ho corretto dove non è possibile ho lasciato "popolari". Cerca una traduzione migliore e sostituiscila, ma usciamo lingue straniere il meno possibile--Bellini.raf (msg) 11:06, 31 ott 2008 (CET)

Il fatto che it.wiki sia in italiano non significa che tutti i nomi propri stranieri debbano essere tradotti in italiano, pensa ai nomi dei gruppi musicali ad esempio. Il sito che hai messo mette la traduzione in inglese, non in italiano. Non è questione di trovare una traduzione migliore, è di utilizzare termini che sono presenti già in letteratura (qualche fonte autorevole in italiano che li chiama "veri finlandesi"). Come puoi notare fr.wiki usa il loro nome originale ([7]). E sì che in lingua francese si tende a tradurre ancor di più di quella italiana :) --Rutja76^scrivimi! 11:28, 31 ott 2008 (CET)

Parti da presupposto che molti di noi non riusciamo nenache a pronunciare il nome in finlandese :) La prassi in it.wiki è la traduzione in italiano. Spero tu possa trovare una più corrispondente all'orignale finlandese--Bellini.raf (msg) 11:38, 31 ott 2008 (CET)

Sì, comprendo. Personalmente non concordo sulla prassi in quanto, per lo meno in Finlandia, un partito è un'associazione registrata, e il nome è trattato alla stregua del nome di un'azienda o di un marchio. Tradurlo in qualunque modo (a meno che la traduzione non sia specificata nel registro delle associazioni e aziende) sarebbe come scrivere Micro-soffice invece di Microsoft :) Comunque forse di questo sarebbe opportuno parlarne in altra sede. Chiesi tempo fa al portale politica, ma purtroppo arrivarono ben poche risposte

PS: ah, l'attenzione alle voci sulla Finlandia deriva dal fatto che ci vivo oramai da molti anni :) --Rutja76^scrivimi! 11:50, 31 ott 2008 (CET)

Template

ho visto hai tolto il template, ma sei sicuro sia corretto? --Lingtft (msg) 11:18, 8 nov 2008 (CET)

Ideologia

Ti avviso che si discute ancora sull'ideologia dell'IdV. --Checco (msg) 23:54, 16 nov 2008 (CET)

Guarda che, come sempre più spesso accade, siamo alla fine d'accordo sia sul PD (leggi il mio ultimo intervento in discussione) sia sull'IdV. --Checco (msg) 16:33, 25 nov 2008 (CET)

La cosa si sta facendo incandescente... Secondo te riusciremo a trovare un egregio compromesso? --Checco (msg) 18:35, 27 nov 2008 (CET)

Guarda che mi riferivo all'IdV, sul PD nessun problema! A questo proposito ti segnalo i miei ultimi interventi in Discussione:Italia dei Valori (sottolineando come la tua proposta di compromesso, pur essendo combattuta da un solo utente, non è passata e la riga "ideologia" nell'infobox è nuovamente bianca) nonché il mio ultimo intervento in Discussione:Centrismo. --Checco (msg) 11:22, 29 nov 2008 (CET)

Comunismo e socialismo

In effett anche a me, seppure la tesi possa di primo acchito strabiliare, non sembra assurdo dire che il PRC è socialista e non comunista: comunisti e socialisti (nel senso classico del termine: non parliamo dei socialdemocratici) hanno lo stesso obiettivo finale, cioè il socialismo inteso nel senso economico-sociale del termine. Quello che li differenzia è la via per arrivare a questo obiettivo: i socialisti la prendono larga (ma dolce), passando attraverso il riformismo parlamentare, i comunisti vanno invece giù diritto. Ora, non è assurdo affermare che, dopo 50 anni di forzato parlamentarismo del PCI causa baionette americane, e dopo il fallimento del progetto eversivo brigatista intorno al 1980, il grosso dell'universo comunista italiano abbia de facto accettato l'ideologia socialista. Il problema sarebbe il trovare fonti per proporre un simile ragionamento. In ogni caso, se vuoi migliorare in generale la pagina del PRC, posso senz'altro aiutarti, solo ti chiedo di assumerti tu l'onere della direzione generale dei lavori, perchè ho già detto di sì a troppi utenti per troppe cose su wiki, e il tempo ormai mi scarseggia. Su Kirchner, ti consiglio di chiede agli admin un lucchetto giallo per la pagina.--Lochness (msg) 15:12, 30 nov 2008 (CET)

Movimento per il Cambiamento Democratico

Quando crei una pagina come Movimento per il Cambiamento Democratico, perché non la colleghi alle voci che ne hanno bisogno e che, magari, esibiscono un bel collegamento rosso?--93.144.114.176 (msg) 01:44, 13 dic 2008 (CET)