Luca Galligani

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire tuo materiale già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
• Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce a Wiki dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Non sono consentite le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
• Se hai bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un tutor, cliccando qui.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Rojelio (dimmi tutto) 12:12, 1 set 2011 (CEST)

Alce Nero

Ciao, evita per favore di inserire considerazioni e commenti personali all'interno delle voci. Se hai delle osservazioni utili (e possibilmente rispettose verso gli altri utenti), usa in caso la pagina di discussione associata alla voce. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 17:13, 2 set 2011 (CEST)

Si motivano i propri argomenti scrivendo un messaggio su questa pagina, debitamente firmato (vedi disegno in cima a questa pagina), in modo civile ed evitando toni offensivi o polemici e si aspetta la reazione o la risposta da parte degli altri utenti. --L736E^{l'adminalcolico} 17:32, 2 set 2011 (CEST)

Non conosco i termini della questione specifica, però ti posso dare alcune indicazioni utili:

1. Avanza le tue osservazioni solo sulla base degli argomenti di merito cercando di evitare di vedere a priori atteggiamenti fraudolenti o ideologici da parte di chi ha contribuito alla voce prima di te (WP:BUONA FEDE è uno dei pilastri di Wikipedia). Partire vedendo "intenzioni ideologiche" (o usando intenzioni ideologiche) significa partire col piede sbagliato e rendere di fatto inascoltabili o poco ascoltati gli aspetti di merito.
2. Cerca di portare fonti documentali terze, possibilmente affidabili a sostegno delle tue affermazioni.

Su Wikipedia, le discussioni funzionano al contrario rispetto ai vari forum, blog e quant'altro: atteggiamenti aggressivi, fare la voce grossa, usare parole forti, qua dentro significano solo darsi la zappa sui piedi perché è un tipo di atteggiamento che viene considerato poco cooperativo e alla fine indebolisce soltanto le tue posizioni e i tuoi argomenti. Buona fortuna. --L736E^{l'adminalcolico} 17:48, 2 set 2011 (CEST)

Modificare la voce Alce Nero

Ciao, ti posso consigliare di applicare innanzi tutto i principi che ti hanno suggerito subito sopra di me e poi di farti una sandbox (per esempio puoi direttamente scrivere in questa Utente:Luca Galligani/Sandbox) dove scrivere la pagina come vorresti senza che gli errori eventualmente commessi possano deturpare l'enciclopedia. Poi ti consiglio la lettura delle seguenti pagine Wikipedia:Cita le fonti, Aiuto:Cita le fonti, Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti e, importantissima Wikipedia:Punto di vista neutrale. Quando le avrai lette molti dei tuoi dubbi vedrai che scompariranno da soli. Se ti rimanesse qualche perplessità non esitare a contattarmi di nuovo, in ogni modo l'impostazione che vuoi dare alla pagina mi sembra corretta. Non essere aggressivo, su wikipedia l'aggressività raramente porta vantaggi, leggiti a proposito Wikipedia:Wikiquette e Wikipedia:Niente attacchi personali. Ciao--etrusko5² (msg) 17:27, 6 set 2011 (CEST)

La voce in sandbox (per me) va più che bene, però non hai aggiunto nemmeno una fonte, dovresti farlo altrimenti i tuoi contributi verranno velocemente segnati così e quindi cancellati in una settimana.--etrusko5² (msg) 05:39, 7 set 2011 (CEST)

Ciao etrusco, in realtà ho aggiunto J. Rice (1991) e H. Neihardt (1999)... solo che devo ancora imparare la sintassi per mettere le note e i riferimenti... Rice ha avuto un ruolo di contraltare nel dibattito, mentre Hilda Neihardt è addirittura testimone oculare dei fatti, in quanto figlia minore di John Neihardt, era presente alle interviste. Direi che come fonte è più attendibile di La voce di Romagna... appena ho studiato la sintassi delle citazioni, sistemo quella e rileggo tutto.--Luca Galligani (msg) 07:56, 7 set 2011 (CEST)

OK, se vuoi rispondermi però ti consiglio di scrivere sulla mia talk. --etrusko5² (msg) 08:17, 7 set 2011 (CEST)

Ho corretto la formattazione delle note nella tua sandbox, mi raccomando segui queste indicazioni. Ciao, il lavoro in sandbox mi pare buono.--etrusko5² (msg) 11:08, 7 set 2011 (CEST)

Ah ah ah, anche tu se passi dalla Maremma! Un piatto di tortelli col sugo di cignale e un fiasco di morellino non ce li leva nessuno!--etrusko5² (msg) 11:18, 7 set 2011 (CEST)

Secondo me devi mettere altre note nel testo che rimandano ai libri che hai citato in bibliografia, così si taglia la testa al toro e si prevengono future polemiche. Poi dopo non c'è bisogno di alcuna benedizione, L736E è un ottimo utente ed amministratore di wikipedia e non agisce arbitrariamente, diciamo che la prima versione del tuo lavoro lasciava un po' parecchietto a desiderare...Se vuoi fare proprio le cose per bene puoi scrivere nella discussione della voce Alce nero che hai preparato una bozza in sandbox e metterci un link alla sandbox, dopo qualche giorno se nessuno riponde passi a mettere il testo in ns-0 (cioè nella voce). Spero che la tua wiki-carriera non si fermi con questa voce ma che tu voglia continuare a lavorare su wiki! Conta naturalmente sul mio consiglio (ma ti avverto che ci sono utenti molto, mooolto, mooolto più esperti di me). Ciao ciao--etrusko5² (msg) 11:25, 7 set 2011 (CEST)

Re: Alce Nero

Ciao, ho letto la voce nella tua sandbox e ho alcune osservazioni di carattere tecnico e una di merito. Cominicio con le osservazioni tecniche:

1. Sarebbe meglio rimuovere il "quote" all'inizio. Per quanto previsto e consentito, la linea guida è quello di usarlo il meno possibile e solo dove effettivamente ha un suo senso. In questo caso specifico, vista la voce, è pleonastico.
2. Le voci su Wikipedia non si firmano: c'è già la cronologia della voce che riporta in modo puntuale nomi degli autori, date e contenuti delle singole modifiche. La firma si mette solo quando si scrivono messaggi ad altri utenti e più in generale tutte le volte in cui si interviene in una pagina di servizio (discussioni di voci/utenti/progetti, votazioni, sondaggi, ecc.).
3. "Cattolica", se usato come aggettivo e non a inizio frase, si scrive sempre con l'iniziale minuscola (fa eccezione solo la locuzione "Chiesa Cattolica" riferita all'istituzione).

Quanto all'osservazione di merito: dalla voce manca l'elemento fondamentale, ossia perché questo sciamano è enciclopedico? Il fatto che abbia sposato una donna cattolica e che (forse) si sia avvicinato al cattolicesimo è un evento che può essere rilevante per la vita privata della persona ma se rimane circoscritto alla sua sfera personale, diventa molto meno rilevante in un contesto di valutazione dell'enciclopedicità se si vuole considerare questo come l'unico motivo (come sembra dalla voce). Sarebbe stato diverso se, per esempio, fosse stato il fautore di una conversione di massa del suo popolo, ma una conversione privata che rimane tale rimane, appunto, un fatto di rilevanza privata. Non emergono inoltre dalla voce altri elementi che evidenzino o facciano capire perché o per quali altri motivi questo sciamano ha assunto una rilevanza particolare (e il fatto che qualcuno ci abbia scritto dei libri sopra, di per sé non basta, se non si capisce in modo chiaro dalla voce perché merita tanta importanza). Se non viene messo a posto questo punto, temo che la voce se spostata nel ns0 (tra le voci di Wikipedia) rischia di avere vita molto breve. Buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 11:31, 7 set 2011 (CEST)

In effetti la voce meriterebbe di essere un po' ampliata, se capisci l'inglese puoi prendere spunto dalla voce su en wiki.--etrusko5² (msg) 11:47, 7 set 2011 (CEST)

La motivazione ahimé è debole: lo sciamano è stato intervistato in quanto appartenente a una generazione di transizione. L'enciclopedicità non può ruotare solo attorno a questa intervista: sarebbe come se io chiedessi di avere una voce su di me solo perché sono stato consultato in un sondaggio o perché sono stato prescelto a campione come "elemento rappresentativo della generazione XXX". Il punto da chiarire rimane intatto: lo sciamano è stato scelto com "rappresentativo" per l'intervista perché considerato "persona rilevante per motivi peculiari preesistenti" o perché considerato come "persona standard (nella media di quella generazione)"? La differenza tra i due casi è profonda, nel primo vuol dire che possono sussitere motivi che lo rendono enciclopedico al di là della semplice intervista, nel secondo vuol dire che non ci sono motivi di enciclopedicità legati alla sua persona, in tal caso una voce a se potrebbe non avere senso. --L736E^{l'adminalcolico} 11:58, 7 set 2011 (CEST)

Mi sa che ti è sfuggito un particolare e ti sta continuando a sfuggire. I miei interessi personali non c'entrano assolutamente nulla. L'obiezione che ti ho mosso io è la stessa che puoi aspettarti da qualsiasi altro utente di Wikipedia, ossia: leggo la voce e alla fine mi trovo a chiedermi "ma perché questa persona è enciclopedica?", segno che la voce non riporta nulla che faccia capire la rilevanza. Se leggo la voce, le informazioni che mi restano sono: è uno sciamano lakota che aveva visioni fin da piccolo (cosa comune a tutti gli sciamani dei nativi americani, visto che proprio questa era una delle loro caratteristiche); si è sposato con una donna che è divenuta cattolica divenendo poi cattolico egli stesso; ha rilasciato alcune dichiarazioni sulla transizione da un mondo all'altro raccolte da un giornalista/saggista in una intervista. Ma dov'è la rilevanza in tutto questo? Cosa aveva di tanto importante da renderlo rilevante rispetto agli altri a parte aver concesso una intervista (il che è davvero troppo poco)? È questo l'elemento che continua a non comparire nella voce ed è questo il motivo per cui se la pubblichi così com'è è molto probabile che nel giro di pochi minuti qualche utente ci appiccichi sopra un template {{E}} se non un {{Cancellazione}}. Non tirare in ballo gli interessi di chi legge, primo perché non c'entrano assolutamente nulla, secondo perché tu non puoi conoscerli né puoi partire dal presupposto che chi ti muove osservazioni lo fa per motivi ideologici/di interesse personale (appunto che ti ho già fatto in precedenza). Oltretutto, il taglio che stai dando alla voce, con un'enfasi pressoché univoca sull'aspetto spirituale e cattolico, rischia anche di fare apparire la voce come non neutrale. La voce su Alce Nero che si trova su en.wiki è ben diversa sotto questo aspetto e riporta delle informazioni in più, non legate agli unici aspetti su cui tu ti sei soffermato, che potrebbero giustificare una enciclopedicità del personaggio. Fossi in te, considererei l'idea di tradurre la voce da en.wiki che mi sembra, per taglio e contenuto, più adatta rispetto alla versione che stai preparando tu.--L736E^{l'adminalcolico} 12:24, 7 set 2011 (CEST)

Bè L736E, Alce nero è un personaggio notissimo in ambienti anche non specialistici, ha prodotto, come già sottolineato da Luca Galligani, una delle pochissime testimonianze in prima persona della spiritualità Lakota. Una ricerca su google (lo so che non è sufficiente ma ci dà comunque una rude idea della notorietà del personaggio) ci dà oltre 20.000 risultati ed ho limitato la ricerca solo ad "Alce Nero parla" per evitare di far entrare nella ricerca i prodotti dell'omonima ditta di cosmetici. Inoltre la voce è presente in altre 13 wiki (che non è un criterio sufficiente...ecc...lo so). Che la voce come scritta da Luca sia incompleta OK, ma se venisse messa in cancellazione non dubito che verrebbe mantenuta. Comunque la cosa migliore, secondo me, è chiedere al progetto biografie, invito Luca a farlo.--etrusko5² (msg) 13:38, 7 set 2011 (CEST)

Ciao etrusko25 e L736E rispondo qui a entrambi: intanto grazie di aiutarmi. Io sto traducendo la versione inglese. Limitandomi solo alla biografia. Il mio intento da subito era evitare la mistificazione cattolica di un uomo di medicina Lakota. Spero che si arrivi ad una pacifica risoluzione. Tra poco pubblicherò una nuova sandbox asciutta ed enciclopedica. Grazie Grazie Grazie--Luca Galligani (msg) 13:45, 7 set 2011 (CEST)

 Il mio intento da subito era evitare la mistificazione cattolica di un uomo di medicina Lakota.

Ecco, proprio quanto si dovrebbe evitare su wikipedia, qua l'unico intento dovrebbe essere fare delle buone voci di enciclopedia. Confido che tu abbia capito, quanto scrivi mi sembra neutrale. Anche per me tradurre da en:wiki è la scelta più saggia.--etrusko5² (msg) 13:47, 7 set 2011 (CEST)

Si, così va molto meglio: il significato è lo stesso e anche i sacchi vuoti hanno la loro importanza, soprattutto quando non si parla di persona e non si ha la possibilità di vedere la mimica dell'interlocutore ;-)--etrusko5² (msg) 14:38, 7 set 2011 (CEST)

Per firmare devi cliccare la matitina blu ina alto, appena sopra la casella di testo in cui scrivi quando modifichi una voce, è il 4° simbolo da sinistra. Ciao--etrusko5² (msg) 14:45, 7 set 2011 (CEST)

Alce Nero

Ciao ho letto la versione in Sandbox, direi che a questo punto il risultato è IMO buono e può stare a pieno titolo e diritto nel ns0, è una buona voce. A questo punto, per creare la voce dalla Sandbox puoi fare così:

1. Entri in modifica nella tua sandbox e copi il contenuto della voce
2. Apri in modifica la voce Alce Nero e ci incolli dentro il contenuto copiato. Prima di salvare la voce, nel campo oggetto metti una nota del tipo "Voce sostituita con traduzione da en.wiki"
3. Svuoti la tua sandbox (che ti rimane buona per eventuali voci future).

Alla fine di tutto, nella pagina di discussione della voce, ossia in Discussione:Alce Nero, inserisci il template {{Tradotto da}} in modo da evidenziare che parte della voce proviene da en.wiki. Buon lavoro e complimenti. --L736E^{l'adminalcolico} 14:46, 7 set 2011 (CEST)

Alce Nero

Ciao Luca, non ho mica inserito l'articolo di Ghini per affermare un'opinione! Non sono fatto così.
Accolgo il tuo consiglio, leggerò Alce Nero parla. Accolgo anche il consiglio di etrusko5² che mi suggerisce di trovare, per Ghini, una fonte più facilmente fruibile che non un quotidiano locale. Buon lavoro. --Sentruper (msg) 08:38, 17 set 2011 (CEST)

Re: Alce Nero

Ciao, vedi qui. --L736E^{l'adminalcolico} 11:22, 17 set 2011 (CEST)