Marybost
Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Leggili e tienili a mente.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.
- Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
- Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti. - Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
- Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
- Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.
- Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
- Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:12, 10 mar 2011 (CET)
Consiglio / richiesta modifica
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
Grazie dell'attenzione e buon lavoro!--DoppioM 01:13, 10 mar 2011 (CET)
Saluto modifica
Somma Dea, la invito cordialmente ad indovinare la mia identità XD Non opero più su wikipedia da diverso tempo, ma nel caso avessi da tradurre qualche voce scientifica da inglese ad italiano si aspetti richieste di aiuto multiple ed estenuanti.--OsMiO (msg) 11:02, 11 mar 2011 (CET)
fonti modifica
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Diete vegetariane) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.
Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.
Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!
Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.ciao modifica
ciao, ho visto che hai fatto alcune modifiche alla voce sulle diete vegetariane. Io mi occupo di scrivere voci sull'alimentazione vegetariana e diritti animali, ti volevo chiedere se sei interessata per una possibile collaborazione, mi farebbe molto piacere, puoi rispondere nella mia pagina discussione oppure scrivendomi una mail. ciao, a presto AlanAdler (contattami) 11:19, 15 mar 2011 (CET)
Leggi la discussione, grazie modifica
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Cadavere, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.--Alkalin l'adminimale 14:09, 30 mar 2015 (CEST)
- La buona educazione è un obbligo più che imprescindibile. --Vito (msg) 14:18, 30 mar 2015 (CEST)
Purtroppo non so come usare efficacemente gli strumenti a disposizione per contribuire a Wikpedia, quindi spero che gli amministratori capiscano la mia frustrazione nel vedere persone che vandalizzano e boicottano il contributo di un utente, facendo finta di non averlo mai visto.
Attendo di capire bene le funzioni interattive di Wikipedia, dopodiche' chiedero' a tutti i veterinari di mia conoscenza di contribuire alla voce da te continuamente boicottata ("cadavere"), per dimostrare la realta' pragmatica dei fatti, ossia che la parola "cadavere" si riferisce sia agli umani che agli animali.
Mi scuso per come sono stati interpretati i miei toni, ma ritengo che il mio contributo sia stato boicottato con determinazione certosina... e non il contrario: il mio intento era quello di correggere un'informazione falsa che state portando avanti su WP, e i miei toni erano dovuti alla frustrazione di non saper usare le funzioni per contribuire alla voce. Grazie.
Fonti modifica
- Un singolo blog non è una fonte accettata su wikipedia
- Alkalin è un amministratore di Wikipedia
- Chiamare vandalismi i suoi interventi è ... dimostrare di non conoscere i meccanismi di wikipedia
- Che un admin boicotti i tuoi interventi è inesatto. Diciamo che cerca di evitare inserimenti POV nella voce. È il suo compito
- provino in modo schiacciante è una tua personalissima opinione. Lecita, ma irrilevante per wikipedia.
- Alkalin o qualche altro troll. Attenzione, leggi bene questa pagina
- mi chiedo qual'e' la loro motivazione. Evitare interventi errati come il tuo.
- Ciao, --Gac 17:44, 1 apr 2015 (CEST)
Ciao Gac,
1) Un singolo blog non è una fonte accettata su wikipedia = non capisco di quale blog parli. Questa si che e' una tua personale opinione (e non capisco da dove tu l'abbia pescata). Io ho parlato di ESAMI UNIVERSITARI di "Diagnostica Cadaverica Autoptica" nella medicinaVeterinaria, dell'esistenza nelle facolta' di Veterinaria di una specializzazione con lo stesso nome, di uso terminologico assodato da parte dei veterinari della parola "cadavere" per riferirsi a un animale morto, delle foto dei relativi TESTI UNIVERSITARI veterinari chiamati con lo stesso nome (Diagnostica Cadaverica Autoptica), che pero' non ho fatto in tempo a postare essendo riuscita solo a linkare l'immagine, presente in un sito dove tale TESTO UNIVERSITARIO si puo' comprare.
2) Alkalin è un amministratore di Wikipedia = grazie di questa info, non lo avevo capito
3) Chiamare vandalismi i suoi interventi è ... dimostrare di non conoscere i meccanismi di wikipedia = ho detto specificamente infatti di non conoscerli per quanto riguarda le funzioni interattive; ma se un amministratore cancella i miei contributi ignorando apertamente che ho postato un testo UNIVERSITARIO come prova di quanto sto cercando di inserire... be' non mi pronuncio, questa e' malafede e pregiudizio.
4) Tutte le fonti esistenti dicono il contrario. = il fatto che tu lo dichiari cosi' solennemente non lo rende minimamente vero.... e anzi mi fa sorridere, perche' ritenere che le "fonti" siano il dizionarietto e l'enciclopedia mostra una certa ingenuita' in materia di ricerca terminologica. Le fonti provano in modo evidente che il termine "cadavere" e' usato sia per gli umani, sia per gli animali. Il tuo personale idioletto (spero tu conosca questo termine linguistico....) o le tue personali percezioni / ricezioni di un termine, non costituiscono prova dell'uso effettivo di un dato termine nella lingua italiana.
5) Evitare interventi errati come il tuo = Attenzione, leggi bene [[Wikipedia:Niente attacchi personali|. Il mio intervento era errato nei modi e mi sono scusata. Mentre per quanto riguarda i contenuti, non solo il mio intervento e' corretto, ma coinvolgero' in questa voce vari veterinari e altre persone competenti... e vedremo se anche stavolta chiuderete gli occhi davanti alla copertina del testo universitario di diagnostica cadaverica veterinaria.
Grazie per il tuo apporto, buona continuazione
Ops dimenticavo: http://www.libreriadellostudente.com/scheda-libro-tecnica-autoptica-e-diagnostica-cadaverica-veterinaria.html Buona lettura :)
Affinchè la discussione vada avanti nel migliore dei modi... modifica
...sarebbe opportuno rimanere sul pezzo, evitando divagazioni sull'onestà intellettuale e su eventuali fini occulti da parte di altri utenti. Grazie della comprensione. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:54, 1 apr 2015 (CEST)
Fonti modifica
- Questo è il blog che tu hai inserito come fonte delle tue affermazioni alle 14:08 del 30 marzo.
- La voce riporta nell'incipit che raramente, si usa il termine cadavere anche riferito a corpi di animali morti. Questo è quanto riteniamo sia corretto riportare per citare sia l'uso prevalente ma anche l'uso minoritario e specifico in veterinaria secondo la policy del giusto rilievo. Se ritieni si debba fare diversamente, sei libera di discutere e proporre le tue modifiche.
- Wikipedia si basa sulle fonti esterne. I dizionarietti sono normalmente fonti affidabili (sicuramente più di un blog). Mi permetto di evidenziare un punto che forse ti è sfuggito: nessuno contesta che si possa usare il termine cadavere anche per gli animali (come scritto in voce); nessuno contesta che in ambito specialistico (veterinaria) tale termine sia usato; ma nell'uso generale e prevalente dei parlanti in lingua italiana (tutti e non solo i veterinari) tale termine è inteso come riferito alle persone. Questa è un'enciclopedia generalistica e non di settore. Se ci sono punti di vista diversi cerchiamo di esporre prima quello prevalente e poi riportiamo anche gli altri (esattamente com'è nella voce in discussione).
- Ti ricordo (per la seconda volta) di leggere questa pagina. Quanto hai scritto qui sopra non è compatibile con un'enciclopedia collaborativa :-)
- Ciao, --Gac 20:59, 1 apr 2015 (CEST)
- E' falsissimo, io non ho inserito alcun blog, e non considero i blog la mia fonte di sapere. Non so se tu lo faccia, ma io no di certo: non ho studiato Linguistica Applicata per basarmi sui blog, sono fonti che lascio ai ragazzini. Qui c'e' qualcosa che non va....non capisco di che blog parli. Non permetto piu' questa insinuazione perche' comincia ad essere fastidiosa e offensiva; non so se ho fatto errori coi link (non credo), ma ho mai consultato nessun blog. Ho inserito delle frasi per modificare questa voce "cadavere", che, come riportata ora in Wikipedia, e' incredibilmente parziale e scorretta, non tiene conto delle fonti scientifiche e della prova che qui continuano a CENSURARE, ossia che in autopsia veterinaria si usa la parola "cadavere" per riferirsi al corpo morto di un animale. Punto. Ho prove su prove, sia visive (copertine dei testi universitari, denominazioni ufficiali degli esami relativi, parere di tutti i veterinari di mia conoscenza.... tutte fonti - sorry -molto piu' attendibili dei vostri dizionarietti enciclopedici online.) Visto che Wikpedia dovrebbe dare informazioni il piu' complete possibile
Mi dispiace, ma prima di parlare bisognerebbe farsi "il mazzo" con 4 esami di Linguistica Generale e 8 di Linguistica Applicata, magari alla UCL come la sottoscritta....
<<nell'uso generale e prevalente dei parlanti in lingua italiana (tutti e non solo i veterinari) tale termine è inteso come riferito alle persone. >> questa e' una tua opinione, tutta da dimostrare, in particolare da dimostrare con abbondanti analisi di concordanze e corpora selezionati, cosa che sto facendo e che inoltrero' ai compilatori del vostro dizionario, che ritenete l'unica fonte attendibile... Tutte le persone che conosco, ad esempio, non userebbero mai la parola "carcassa" se trovassero il loro cane morto sul divano. Non la useresti neppure tu. Non la usano i veterinari, e la vostra asserzione che "la maggioranza degli italiani usa "carcassa" per parlare del cadavere del proprio cane / gatto / canarino etc.... e' tutta da dimostrare. "Carcassa" e' un termine che aumenta la prossemicita' fra parlante e oggetto a cui si riferisce, e questo nel linguaggio avviene per precisi scopi.... infatti i corpora rivelano che "carcassa" viene molto usato dai parlanti (specialmente in articoli di giornale) per riferirsi ai "resti" di lunga data di animali, specialmente animali non domestici. Inoltrero' queste concordanze sui corpora ai redattori del vostro dizionario enciclopedico, sperando che aggiornino la voce in base alle evidenze. Domanda: su cosa si basa questa certezza assoluta tratta dal tuo dizionario? Non lo sai. Non sai neppure se hanno fatto ricerhe sui corpora e relative concordanze, ed e' probabile che non lo abbiano fatto visto che si fa solo da 15 anni a questa parte...mentre quelle pubblicazioni che voi consultate sono in genere ri-edizioni di versioni tradizionali delle classiche enciclopedie, sicuramente piu' aggiornate ma ancora redatte secondo criteri di ricerca obsoleti che non tengono conto dell'uso effettivo delle parole, ma solo della "norma" stabilita dall'alto.
- Io le mie modifiche le ho proposte, le ho motivate in nota, e sono state sempre censurate autoritariamente senza un minimo scambio di opinioni. Domanda: perche' non riportare tutti i punti di vista su questa voce? Perche' non far sapere ai lettori che i veterinari chiamano i corpi degli animali sui quali fanno autopsia "cadaveri"? Perche' i lettori non hanno il diritto di saperlo, visto che il dizionarietto online non glielo dice?
- La frase "raramente, si usa il termine anche riferito ad animali morti" e' stata inserita pochi giorni fa da un adm dopo che per innumerevoli volte ho protestato perche' la voce e' scritta male ed e' parziale e incompleta. Prima non c'era.
Grazie per l'attenzione.
Re: modifica
Non si trattava di vandalismi ma di modifiche che, nella peggiore delle ipotesi, rientrano in una normale dialettica editoriale. L'unica strada da seguire è quella di proporre modifiche nella pagina di discussione e aspettare che vi sia WP:Consenso sulle tue proposte o parte di esse, ciao. --Vito (msg) 14:00, 2 apr 2015 (CEST)
Ciao Vito, la dialettica prevede uno scambio reciproco di prove e fatti, magari con l'ascolto del proprio interlocutore. Questo non e' affatto avvenuto, perche' c'e' stata solo una censura autoritaristica e assoluta di prove molto importanti, come lo sono i testi universitari ufficiali di "tecnica autoptica cadaverica" e di "diagnostica cadaverica" di TUTTE le facolta' di Veterinaria italiane.... uniti alle relative denominazioni d'esame, e a quelle delle Specializzazioni post-laurea chiamate allo stesso modo.
Wikipedia esiste solo per "copiare" il (parziale e incompleto) lavoro fatto dal / dai redattori del dizionario online di turno o della voce enciclopedia online che un utente ha consultato? Non credo, credo che invece esista per fornire ai suoi lettori fonti e apporti che non riescono a trovare altrove, e credo debba fornire informazioni complete ed esaustive, specialmente su questioni di linguistica e terminologia corrente.
E' evidente che questa voce e' scritta male, e' molto incompleta e parziale, non riporta nessuna fonte basata su Corpora e Concordanze (e' cosi' che oggi si fa ricerca terminologica...) e non distingue fra usi comuni (comunque tutti da provare...) e usi settoriali (molto piu' facili da provare, come ho fatto io in questo caso).
Grazie per la tua assistenza, ciao
Pagina di discussione modifica
Se rispondi a qualcuno che ti scrive devi farlo nella sua pagina di discussione. Altrimenti non si accorge che gli hai risposto :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:35, 3 apr 2015 (CEST)
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te modifica
Gentile Marybost,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,