Rodomonte21
Ciao Rodomonte21, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
- le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.
Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Auriti modifica
Ciao! La frase che hai inserito è corretta? E' palesemente scorretta, anche da un punto di vista gramamticale. --Dedda71 (msg) 18:55, 18 gen 2011 (CET)
risposta modifica
ciao, non sono fabio ghioni e queste modifiche le ho annullate per non neutre, se vuoi ne possiamo discutere nella pagina di discussione della voce --ignis Fammi un fischio 07:45, 4 feb 2011 (CET)
- quello che hai scritto nella mia talk, riportalo in pagina di discussione della voce e se ne discute lì. Ciao --ignis Fammi un fischio 15:39, 5 feb 2011 (CET)
Blocco modifica
 |
Cartellino rosso.
Mi dispiace, eri già stato avvisato. Il blocco sarà di 1 settimana. |
sarei curioso modifica
di sapere secondo quale logica lei mi da un cartellino rosso, presupposto che io con lei non ho mai parlato, secondo che non è una partita di calcio, terzo non dandomi la possibilità nemmeno di rispondere...perchè mi è stato bloccato completamente l'account, peggio d'un virus.....davvero curioso
Per i gravi attacchi personali [2] - nonostante gli inviti cortesi ed espliciti a ridurre i toni -, ed una chiara incapacità di dialogare correttamente con i tuoi interlocutori, fondamento dell'attività collaborativa su Wikipedia. Veneziano- dai, parliamone! 20:55, 6 feb 2011 (CET)
non potrei rispondere onestamente a parole ma dovrei averla di fronte..., per cui non dico nulla, certe volte il mezzo della scrittura è troppo evoluto per taluni, che neanche ne capiscono il significato
Algoritimi modifica
Ciao, ho annullato le tue modifiche, in quanto al progetto matematica si era deciso di non mettere i codici nei vari linguaggi, ma al massimo mettere solo lo pseudocodice.--Sandro_bt (scrivimi) 03:53, 26 mar 2011 (CET)
a me sembra un emerita minchiata, ma grazie di avermi avvertito......lo si può mettere almeno tra i link esterni?!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rodomonte21 (discussioni · contributi) 19:10, 4 mar 2011 (CET).
La crittografia direi che è a metà tra l'informatica e la matematica, ma non è questo il punto. La decisione era stata presa perché ci sono una valanga di linguaggi di programmazione diversi e quindi non ha molto senso sceglierne uno a caso o mettere parecchi nelle voci, mentre può essere utile aggiungere lo pseudocodice perché la cosa interessante non è l'implementazione in sé, ma l'idea che ci sta dietro. Inoltre, i codici presenti nelle varie voci sono spesso difficili da verificare e solitamente sono ricerche originali.
Quanto ai numeri ammirabili, secondo me il codice non è utile neanche come collegamento esterno e in quel caso non metterei nemmeno lo pseudocodice: la condizione da verificare è talmente semplice che in un certo senso lo pseudocodice è proprio la definizione di numero ammirabile. Per questo motivo lo tolgo e per quanto detto sopra tolgo anche gli algoritmi della voce sul cifrario.--Sandro_bt (scrivimi) 04:07, 27 mar 2011 (CEST) P.S. Leggi wp:FIRMA
mi scusi ma lei che lavoro fa?! è ovvio che un programma è la "definizione" come la chiama lei di quello che deve fare come potrebbe essere altrimenti?!? se il concetto da definire è semplice l'algoritmo è semplice e magari unico altrimenti ce ne possono essere di più (anche se in realtà per una determinata operazione c'è sempre un codice migliore)........mi dispiace davvero che debba distruggere wikipedia, e soprattutto togliere il cifrario per colpa mia, questo non me lo perdonerò,,,, lei deve capire come molti altri "amministratori" che internet non funziona così, è nostro, e più informazioni ci sono su un qualcosa meglio è, non abbiamo bisogno di gente che cancella informazioni utili!! e perchè?!?! perchè manca lo spazio?! A CHI NON INTERESSA L'IMPLEMENTAZIONE SALTERà QUELLA PARTE, A CHI INTERESSA LA LEGGERà: MA COME PUò DECIDERE LEI SE è INERENTE O NO......PERCHè C'è SCRITTO TROPPO POI?!?! MEGLIO!!!! come fate a non rendervi davvero conto che questo tipo di decisioni sono del tutto arbitrarie e non rispettano nessuna logica?! non capisco veramente questa "politica" di wikipedia....soprattutto è esattamente il contrario della logica di internet, dove un equilibrio si crea automaticamente tra gli utenti e non c'è bisogno di un potere centralizzato che cancella e gestisce.....bhà, spero che almeno mi capisca.....--Rodomonte (scrivimi)
Ho annullato la tua modifica, non puoi cancellare una parte di voce perchè non ti piace o per qualunque altro motivo, se pensi che vada cambiata quella frase scrivine qualcosa nella talk della voce e cerca di trovare un consenso.--etrusko5² (msg) 19:14, 30 ott 2011 (CET)
stai scherzando spero? è palesemente fuori contesto aggiunta da qualcun'altro che invece davvero "l'ha aggiunta perchè gli andava" io ho semplicemente tolto una mera considerazione generale e senza riferimenti, mi sembra più senza motivo rimetterla che toglierla....poi fate voi, voi siete i capi (non mi venire a dire che è un enciclopedia libera perchè proteggere frasi fuori contesto senza riferimenti è un atto politica, libertà un cazzo....:D)
posto invece che davvero pensi che la comunità scientifica possa vere opinioni in quanto tale, allora vabbè, sei semplicemente di un ignoranza portentosa (è ovvio che se qualcuno avesse la verità a prescindere non si chiamerebbe scienza, che invece si forma dallo scambio e appunto dall'evoluzione di vedute) ma non sei in cattiva fede..
- Per prima cosa ti invito a leggerti, rileggerti e leggere ancora questo perchè con un altro commento come quello sopra finirai inevitabilmente a farti un giro qui. In secundis Sermonti è veramente considerato dalla comunità scientifica come all'incirca un innocuo pazzoide che ogni tanto pubblica libri con i quali crede di demolire l'evoluzione non attraverso esperimenti ma con argomentazioni filosofiche. Gli scienziati effettuano esperimenti, pubblicano risultati che sono riproducibili da chiunque e formulano leggi da questi risultati in caso che siano generalizzabili (è questo che si chiama scienza, non il confronto di vedute e la loro "evoluzione" quella al massimo è la politica...). Sermonti parla soltanto ed è fuori dalla comunità scientifica da decenni, ergo ciò che pubblica è pseudoscienza (o fantascienza se preferisci).--etrusko5² (msg) 20:11, 30 ott 2011 (CET)
ma è una minaccia? mi sembra di si, perchè non poggia su nulla
inoltre ti ricordo che a tutt'ora non esistono definizioni della parola "scientifica" "evoluzione" se non lapalissiane ed autoreferenziali, cosa che diceva pure b russell: "La vita organica, ci dicono, si è evoluta gradualmente dal protozoo al filosofo, e questa evoluzione, ci assicurano, rappresenta senza dubbio un progresso. Disgraziatamente, chi ce lo assicura è il filosofo, non il protozoo." allo stesso modo, io posso dirti che sei un ignorante, ma è un paradosso in quanto tu proprio perchè è vero non lo capirai (forse lo capirai quando imparerai qualcosa) così non ha nessun senso dirleto anche se è vero, dunque non te lo direò, si potrebbe dire lo stesso anche per molte altre definizioni meno gradevoli, ma che molte nemmeno capiresti
Attacchi personali modifica
Indipendentemente dall'esito del controllo sull'ultimo intervento qui sopra riportato, direi che quanto scritto da loggato, unito al resto dello "stile" e alla recidività nell'anno, porta dritto dritto al blocco dell'utenza, come da tabella.
|
|
Cartellino rosso.
Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di infinito. |