Discussioni template:Protetta

Protette scadute

Nonostante non risulti dalle categorie visibili, aprendo in modifica questo template appare la scritta "Questa pagina appartiene a una categoria nascosta: * Categoria:Pagine protette - scadute".

Infatti e' sempre inserita in Categoria:Pagine protette - scadute. Qualcuno ha idea del motivo? Avevo protetto il template proprio per evitare che apparisse Jalo 10:16, 26 giu 2009 (CEST)

Ora è a posto. Era un problema di lag del server che non aveva ancora aggiornato la categoria. In questi casi è sufficiente aspettare (certo che 1 giorno mi sembra tantissimo) o aprire la pagina e salvare senza alcun cambiamento. -- Basilicofresco (msg) 13:51, 26 giu 2009 (CEST)

Spiego meglio: il cambio di categoria non avviene immediatamente quando c'è un cambio di permessi senza alcun edit sulla pagina. Per aggirare il problema in fase di protezione o sprotezione è sufficiente cambiare prima i permessi e poi aggiungere o togliere il template. Non so se il tempo di aggiornamento varia in funzione del carico del server (probabile) o anche in funzione del namespace. Qualche amministratore potrebbe iniziare ad utilizzare il template e verificare se il tempo di aggiornamento medio delle categorie (in condizioni normali dei server) è accettabile? Per massimizzare il ritardo dovrebbe essere sufficiente inserire prima il template e poi aggiornare i permessi. -- Basilicofresco (msg) 14:24, 26 giu 2009 (CEST)

Io il template gia' lo uso, e riguardo al ritardo non cambiera' niente rispetto ai vecchi template, quindi non mi preoccuperei Jalo 15:22, 26 giu 2009 (CEST)

Ottimo. Per qualunque problema o suggerimento sono nei paraggi. -- Basilicofresco (msg) 15:48, 26 giu 2009 (CEST)

Lucchetti

Il lucchetto verde ed il rosso sono indipendenti. Si può bloccare lo spostamento lasciando libero l'edit, bloccare l'edit lasciando lo spostamento, oppure entrambi. Credo che sia meglio visualizzarli entrambi quando sono attivi entrambi i blocchi Jalo 18:38, 26 giu 2009 (CEST)

Avevo visto che era prassi non segnalare la protezione contro spostamento insieme al lucchetto rosso e allora mi ero adeguato. Si può ripristinare com'era prima. È chiaro che così, quando verrà sostituito il template, nella categoria:Pagine protette dallo spostamento appariranno molte più pagine di quelle attuali. Le poche spostamento+semiprotette e solo spostamento si perderanno un po', è un problema? -- Basilicofresco (msg) 21:44, 26 giu 2009 (CEST)

Se serve ad esempio si può creare una sottocategoria tipo Categoria:Pagine protette dallo spostamento senza lucchetto rosso. -- Basilicofresco (msg) 13:04, 27 giu 2009 (CEST)

Altra possibilità: visualizza il lucchetto verde ogni volta che è presente la protezione da spostamento (sarebbe anche logico), ma categorizza nelle pagine protette da spostamento solo se non c'è anche il lucchetto rosso. Che ne dite? -- Basilicofresco (msg) 08:18, 21 set 2009 (CEST)

Dopo la sprotezione

Sono sempre più convinto che i template non debbano mai, per alcun motivo, lasciare della sintassi inutile nelle voci. Dopo che si è sprotetto la pagina infatti, il "lucchetto" scompare automaticamente, ma la sintassi {{protetta}} rimane; questo sarà pure comodo per lo smemorato admin di turno, ma crea un casino per gli utenti inesperti, che vedono il codice del template ma la pagina non è protetta, e trovano un codice che non capiscono a cosa serve ("lo tolgo? Non lo tolgo? L'ho tolto ma non è cambiato niente, che è successo?". A mio avviso la visualizzazione del lucchetto deve essere tolta manualmente, o al limite facendo passare un bot: se "vede" che una pagina non è protetta ma include il template, lo rimuove. Questo automatismo all'ennesima potenza a volte è pernicioso.--Trixt (msg) 20:48, 12 lug 2009 (CEST)

Il lucchetto scompare in automatico, e la voce viene inserita in questa categoria. Non è possibile dimenticarsele Jalo 21:06, 12 lug 2009 (CEST)

E comunque c'è già anche il bot di Filnik che svuota quella categoria Jalo 21:16, 12 lug 2009 (CEST)

Bug?

Perché la voce Inseminazione artificiale compare nella Categoria:Pagine protette - scadute se la protezione non è ancora scaduta? --79.1.209.185 (msg) 18:52, 13 ago 2009 (CEST)

Lo stesso per The Secret (libro). Ho anche provato a fare un "purge" alla pagina della categoria ma continuo a vederle. --79.1.209.185 (msg) 18:58, 13 ago 2009 (CEST)

Sulla categorizzazione automatica

Il LiveRC, per mostrare le icone corrette, ha bisogno di avere le pagine protette in queste vecchie categorie:

• Categoria:Pagine protette
• Categoria:Pagine semiprotette

Distribuirle nelle sottocategorie impedisce o ne rallenta il funzionamento.

Chiederei, se possibile, di inserire le pagine che contengono il template anche in queste categorie. Tutte insieme: voci, template, discussioni, ecc. Jalo 21:10, 25 nov 2009 (CET)

Fatto. Ma non si riesce ad aggiornare il LiveRC? --Basilicofresco (msg) 08:50, 26 nov 2009 (CET)

Ps. Considera cmq che in giro ci sono ancora molte pagine con i vecchi template (es. templateprotetto) che quindi non verranno categorizzate come richiesto. -- Basilicofresco (msg) 08:54, 26 nov 2009 (CET)

Il LiveRC si deve caricare la lista delle pagine protette dalla categoria, in modo da sapere quali sono. Ovviamente se dovesse leggere tot categorie invece di una sarebbe più lento Jalo 01:19, 27 nov 2009 (CET)

Grazie per la modifica. Solo una cosa: sarebbe possibile escludere dalle suddette categorie Pagine protette e Pagine semiprotette le pagine con protezione scaduta, per favore? Grazie mille!--Marco 27 15:45, 4 dic 2009 (CET)

Sicuro che non siano già escluse? Puoi farmi un esempio? :-? -- Basilicofresco (msg) 13:28, 8 dic 2009 (CET)

In questo momento non ricordo la pagina in particolare, ma può darsi che mi sbagli. In caso lo noti in futuro, provvederò a segnalare la pagina :) .--Marco 27 22:08, 11 dic 2009 (CET)

Eccone una: Wikipedia:Bar/Discussioni/Se vogliamo far crescere Wikipedia, non dobbiamo esagerare. Nel LiveRC viene segnalata come protetta totalmente, nonostante sia nella categoria Pagine protette - scadute. Grazie e buon anno!--Marco 27 14:11, 2 gen 2010 (CET)

Uhm... anche annullando l'ultima modifica e facendo l'anteprima non appare nelle pagine protette. Scommetto che è una questione di aggiornamento lento del server. La prossima volta che ne incontri una prova ad editarla e salvarla senza fare alcuna modifica e guarda se va a posto immediatamente. -- Basilicofresco (msg) 19:25, 2 gen 2010 (CET)

Ok, grazie.--Marco 27 19:26, 2 gen 2010 (CET)

Pagine scadute

Questa voce è segnata come scaduta. Guardando velocemente il template sembra che la riga

 |{{#ifeq:{{PROTECTIONLEVEL:move}}|sysop||[[Categoria:Pagine protette - scadute]]}}}}

non debba controllare il livello di blocco dello spostamento a "sysop", ma piuttosto il livello di blocco della modifica a "nessuno".

Giusto? Com'è la riga corretta? Jalo 21:02, 16 dic 2009 (CET)

Come non detto, sarà questione di cache Jalo 21:03, 16 dic 2009 (CET)

Interfaccia di "protetta"

Vi avanzo qualche proposta. Vi sembra che qualcuna di queste abbia senso (anche presa isolatamente)? Il senso base della proposta è migliorare l'interfaccia con cui si presentano i nostri testi. Tra tmp d'avviso (con il loro testo) e corpo del testo, ho la sensazione che non siamo efficienti dal punto di vista comunicativo. Non è una questione di belletto: ci lamentiamo infatti che gli avvisi non vengono letti. Passo al tema.

{{protetta}} riconosce la forma di protezione di ciascuna pagina. Secondo voi è possibile fare in modo che i lucchetti appaiano accanto al titolo della pagina? Magari leggermente più piccoli e in apice? Sempre sulla possibilità tecnica: si potrebbe parallelamente fare in modo che cliccando sul lucchetto si venga rinviati alla linea guida relativa? Contemporaneamente, si potrebbe secondo voi mettere il banner Se non puoi modificare questo template, le modifiche possono essere proposte nella pagina di discussione. a piè di pagina? Sempre contemporaneamente, si potrebbe fare in modo che invece di visualizza sorgente se non ho i permessi per modificare mi si dica proponi una modifica? (La sorgente potrebbe essere linkata nella pagina di discussione: a che pro dovrei vedere la sorgente se non ci posso mettere mano? In un solo caso c'è un pro, se non erro: quando è un non sysop che vuole visualizzare una pagina complessa, come un template. Immagino, però, che forse tecnicamente è possibile fare in modo che il trucco consideri anche il namespace, se ne vale la pena. --Pequod76^(talk) 01:26, 24 ott 2010 (CEST)

Cliccando sul lucchetto si viene già rinviati alla linea guida relativa (almeno con Firefox e IE mi funziona). Le altre proposte non mi sembrano utili --Bultro (m) 16:28, 25 ott 2010 (CEST)

Sovrapposizione dei lucchetti con i suggerimenti della casella di ricerca di vector

Con la skin vector, quando si effettua una ricerca, vengono visualizzati i suggerimenti AJAX, ma i lucchetti si sovrappongono ai suggerimenti rendendone difficile la lettura. Si può risolvere?--LikeLifer (msg) 00:02, 1 ago 2011 (CEST)

Lo stesso problema si verifica con le stelle delle voci e in vetrina e di qualità.--LikeLifer (msg) 13:30, 2 ago 2011 (CEST)

Dipende da Template:Icona del titolo, suggerita soluzione in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Problema template {{Protetta}}. -- Codicorumus  « msg 11:44, 3 ago 2011 (CEST)

Bug tecnico?

Alcune delle voci semiprotette hanno cominciato ad apparire nelle categorie di servizio relative alla voci con errori "tecnici"; in effetti, aprendo in modifica una qualsiasi delle voci protette, in fondo, nell'elenco dei template contenuti, appare una sfilza di template "rossi" e presumo che il problema nasca da lì.

Qualcuno ha idea di come risolvere il bug? --Pil56 (msg) 08:58, 28 nov 2011 (CET)

Lucchetti/2

Bello

Brutto

Questo mi sembra più caruccio dell'attuale lucchetto rosso, se non altro è coerente con le ombreggiature degli altri. Cambio? --Dry Martini confidati col barista 09:48, 2 ago 2012 (CEST)

Concordo, non l'avevo mai notato. Dato che non si sono viste obiezioni nell'arco di una settimana e dato che la modifica è piuttosto innocua, procedo all'aggiornamento. -- Basilicofresco (msg) 11:47, 10 ago 2012 (CEST)

In compenso a me risulta obrobrioso il lucchetto verde: troppo chiaro, non dico di non vedere la forma del lucchetto, ma poco ci manca (badate che a parte una leggera miopia non ho di problemi di vista). Per esser chiari: mentre il rosso mi sta benissimo, del verde preferivo la versione intermedia. Qualche parere? --Gnumarcoo 11:11, 20 ago 2012 (CEST)

P.s.: o, per meglio dire, viste le tonalità e le intensità di colore di tutti gli altri lucchetti (other versions), propongo se mai di rivedere quello verde dandogli sì una nuova tonalità rispetto al vecchio, ma non così fluorescente.

Sono d'accordo. Per ottenere un effetto di maggior coerenza potremmo provare a scurire tutto il set:

• Protezione totale: già fatto, era la mia proposta.
• Protezione parziale: usiamo questa? Non so, potrebbe andar bene, ma forse è troppo simile a quella rosso scuro.
• Protezione dagli spostamenti: ho caricato un nuovo file derivato dall'attuale lucchetto verdino, ma desaturato. Dato l'ampio uso che viene fatto di quei file, ho preferito caricare uno nuovo invece che sovrascriverlo.

Proposta

Ammetto di non essere uno specialista di accessibilità, quindi se ci sono problemi in tal senso fatelo notare. --Dry Martini confidati col barista 15:03, 21 ago 2012 (CEST)

Mmm, ho cambiato idea: il lucchetto giallo forse è meglio lasciarlo giallo. --Dry Martini confidati col barista 16:13, 21 ago 2012 (CEST)

Il giallo com'è ora non mi par malvagio e il tuo assomiglia a un arancione che c'è già, quindi manteniamo il vecchio. In compenso il verde ci sta tutto, per me è ok, grazie Dry. --Gnumarcoo 19:25, 23 ago 2012 (CEST)

...cambiando solo il verde

Se nessuno è contrario, entro qualche giorno provvedo a sostituire il verde attuale (che è imho inguardabile) considerato inoltre che è fuori dal coro rispetto a tutti gli altri, in fatto di tonalità. --Gnumarcoo 19:31, 23 ago 2012 (CEST)

Mi pare che l'effetto sia accettabile. --Dry Martini confidati col barista 15:49, 28 ago 2012 (CEST)

Bel lavoro! --LikeLifer (msg) 16:52, 28 ago 2012 (CEST)

Revisione template

Volendo fare qualche test per altri motivi sono finito su questo template. In generale questo template si può *molto* semplificare e rendere più leggibile, ma in particolare ho trovato un problema: non mi è chiara questa modifica del 2009 (diff) relativa a LiveRC, di cui si parla nella discussione Discussioni_template:Protetta#Sulla_categorizzazione_automatica. Forse [@ Basilicofresco, Jalo] si ricordano? Si può togliere di modo che le pagine non si risultino sempre doppiamente categorizzate? --Rotpunkt (msg) 12:47, 7 nov 2014 (CET)

Ai tempi avevamo il vecchio LiveRC (ancora amato da molti). Il vecchio LiveRC funzionava così: leggeva il contenuto di una determinata categoria per capire che iconcine mostrare accanto al titolo delle voci (definite qui, "var categoriestests"). Il nuovo LiveRC, se ricordo bene, ha limitato molto questo uso delle categorie e legge i log di una determinata voce per capirlo, e quindi non sarebbe più necessaria la doppia categorizzazione (fr:MediaWiki:Gadget-LiveRC.js, riga 9660).

Come dicevo, *non sarebbe* più necessario, perché invece in realtà in tanti usano ancora il vecchio LiveRC e quindi gli andresti a rompere il giocattolo. Bisognerebbe modificare il codice del vecchio LiveRC, ma al momento non lo riesco a fare (e probabilmente non potrò per i prossimi 6 mesi). Piuttosto lo si mette fuori uso Jalo 15:11, 7 nov 2014 (CET)

@Jalo ma sei sicuro che il vecchio LiveRC funzioni così? Da una rapida occhiata al codice (Wikipedia:Monobook.js/LiveRC.js) vedo solo che ricerca nelle categorie della pagina (ottenute via api) il nome della categoria di protezione. Il punto è dove viene usata la variabile "categoriestests". Non basta usare l'alternation in Wikipedia:Monobook.js/LiveRC/LiveRCparam.js? --Rotpunkt (msg) 15:18, 7 nov 2014 (CET)

Si, direi di si. In effetti dovrebbe bastare trasformare il contenuto di categoriestests in una vera regexp, e non semplicemente nel nome della categoria. Suppongo. Ora però non riesco a provarlo Jalo 15:56, 7 nov 2014 (CET)

@Jalo Mi sembra funzionare tutto, ho fatto questa modifica: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente%3ARotpunkt%2FLiveRC%2FLiveRCparam.js&diff=69044117&oldid=64407437 Procederei ad applicarla a Wikipedia:Monobook.js/LiveRC/LiveRCparam.js, e a togliere da questo template la categorizzazione doppia del 2009 (ossia annullare questa diff). --Rotpunkt (msg) 16:15, 7 nov 2014 (CET)

Ho semplificato ulteriormente e ritestato. --Rotpunkt (msg) 16:38, 7 nov 2014 (CET)

Va bene, fai pure. Se qualcuno protesta ci penseremo Jalo 16:51, 7 nov 2014 (CET)