Wikipedia

Wikipedia:Bar/2007 08 9

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

9 agosto

Siamo sommersi, ci serve un piano.

  modifica   segui   cronologia


Ragazzi, siamo sommersi dai copyviol (si, sai che novità..) ma bisogna notare che abbiamo appena toccato le 485 voci da controllare per copyviol su Utente:RevertBot/Report e il numero aumenterà e basta a meno che non prendiamo dei provvidimenti (no, spegnere Revertbot non è una buona idea :P). Come i vari caso Patty, caso Tizio, caso Patrizio, ecc. bisogna prendere dei provvedimenti e seri dato che RevertBot segnala solo i nuovi copyviol non quelli sedimentati da tempo se non avviene niente di straordinario. Perciò, proporrei di inaugurare un festival o un qualcosa qualsiasi per rimediare alla situazione che è tragica. Un'idea sarebbe anche quella di implementare il codice ma per quello spererei che potesse farlo Cosoleto stesso... Attendo commenti, suggerimenti e quello che volete (le bestemmie magari no, grazie :D) Ciao, --FK! 12:42, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Intanto sarebbe bello se il bot mettesse un template nelle singole voci che ne segnali il possibile copyviol. In modo che prima di apportare modifiche alla voce gli utenti provvedano a verificare la presenza di violazioni di copyright. Hellis 13:43, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Be', forse potrei fare un programmino al riguardo. Che template bisognerebbe includere? (pensavo di far aprire al Bot la pagina, prendere le varie voci che sono "sospettate" e segnalare...). Fa(te|m)mi sapere ^__^ --FK! 14:16, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) si concordo con Hellis. L'apposizione via bot di un template controlcopy modificato (con un link al report di reverbot) sarebbe un'operazione sicura (è un template di controllo, non di cancellazione) e aumenterebbe notevolmente la visibilità e la categorizzazione dei presunti copyviol. L'idea del festival mi sembra buona, ma per il suo successo bisogna tenere in conto che le verifiche dei copyviol sono generalmente attività impegnative per cui si potrebbe provare a formulare, a supporto del festival, una sorta di "check list" o di percorso guidato, leggibile e sintetico, alla ripulitura (che potrebbe poi integrare le pagine di aiuto). Consiglio caldamente, inoltre, se possibile, di suddividere la pagina delle segnalazioni di revertbot in sottopagine (tematiche per macroaree sarebbe un sogno, ma basterebbe anche una serie di sottopagine con limite numerico [20 voci non di più]) per renderla più leggibile e più veloce da caricare. Pur avendo una adsl tende a impallarmi FF ed una delle ragioni principali che mi disincentiva dal verificarla regolarmente.--Nanae 14:18, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Se posso permettermi, è importante contestualizzare il lavoro del bot, che segnala presunti copyviol sulla base della corrispondenza di una stringa di testo. In taluni casi è di palmare evidenza che ciò che emerge sono scopiazzature belle e buone; ma in altri casi la successione delle parole, pur essendo identica a quella delle pagine segnalate, difetta dei requisiti di originalità che sono il presupposto per poter avere un'opera dell'ingegno (e quindi la sussistenza di un copyright).
Lo stesso riquadro di istruzioni per l'uso non fa emergere tale circostanza, lasciando intendere che vi sono solo due possibilità, vale a dire che i diritti spettino a wikipedia oppure al sito terzo; il che ingenera confusione nell'utente meno smaliziato, anche dal punto di vista giuridico.
Il revertbot è quindi un utilissimo strumento, ma i suoi risultati devono passare il vaglio di un utente che sia in grado di contestualizzare il contenuto, prima di presumere l'esistenza di una violazione di copyright.
Riporto, per chiarezza e a puro titolo esemplificativo, alcuni esempi di corrispondenza tra stringhe cui non corrisponde un plagio, difettando chiaramente il requisito di originalità:
  • Le 12 squadre partecipanti disputeranno un girone unico con partite di andata e ritorno, cui faranno seguito i Play Off scudetto, ai quali prenderanno parte le prime otto squadre classificate della
  • La pena è diminuita per il partecipante la cui opera abbia avuto minima importanza nella preparazione o nella esecuzione del reato. La pena è altresì diminuita per chi sia stato determinato
  • Tra le funzionalità di connettività supportate vi saranno, oltre ai tradizionali Wi-Fi e Bluetooth, anche connessioni WiMAX, moduli GPS e sintonizzatori TV.
  • In un esame artroscopico il chirurgo fa una piccola incisione nella pelle del paziente, e vi inserisce uno strumento di pochi millimetri di diametro, che permette di ingrandire ed illuminare l’interno
  • Collabora a numerose riviste scientifiche ("Iride", "Paradigmi", "Il Mondo3", "Psicoterapia e scienze umane", "Intersezioni").
--Mfisk 14:46, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Cosa fai, copyviol al Bar? :P Comunque, lusum parlava anche di sviluppare un programmino per trovare le ovvietà (tipo copie da encarta...). Qualcuno hai dei criteri validi da suggerire? (ovviamente, il procedimento sarà semi-automatizzato..) FK! 14:52, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Posso? No, perchè in un certo modo mi sento chiamato in causa... Date un'occhiata veloce alla cronologia del RevertBot e probabilmente capirete molto in fretta qual è il problema principale. Se ne occupano 4 gatti (ultimamente poi c'è rimasto un gatto solo, che sarei poi io). Fino a 3 settimane fa il bot stazionava intorno alle 200 segnalazioni, sono bastate due settimane in cui non ho/abbiamo (io e gli altri felini) avuto tempo e le segnalazioni hanno sfiorato le 550. Ora siamo a 485 (ieri sera erano 20 di meno). Bene, le proposte emerse qui sopra mi trovano abbastanza d'accordo, ma il punto è che se non c'è nessuno che lo ripulisce il bot si riempe e continuerà a riempirsi, le segnalazioni vanno controllate a manona tutte. Ora, siamo 90 admin, le nuove segnalazioni del bot sono nell'ordine della quindicina al giorno (a volte 10, a volte 30, ma la media è più o meno quella), sarebbe sufficiente che un quarto degli admin controllasse una sola voce al giorno per svuotare le segnalazioni in un tempo ragionevole. Se poi si controllassero addirittura due voci il tempo necessario calerebbe in modo drastico. Chiedo troppo? Sento ripetere spessissimo che il copyviol è il più grande rischio per Wikipedia: andiamo e svuotiamo, no? Fabius aka Tirinto 15:11, 9 ago 2007 (CEST) Se con questa tirata ho convinto anche una sola persona a controllare alcune voci, beh, posso dirmi decisamente soddisfatto :)[rispondi]

Be', il copyviol è una piaga ma al contempo in pochi se ne vogliono occupare. Volevo far notare che ho sviluppato nel frattempo il bottino di cui avevamo parlato e al momento farebbe questo. Per ogni suggerimento, consiglio, roba da aggiungere, ecc. fatevi avanti che sono in piena fase di sviluppo ;-) Oltre a questo, volevo sentire qualche proposta riguardo alle sottopaginature. Io avrei una proposta, in pratica ti potrebbero sottopaginare le prime 50 segnalazioni tipo su Utente:RevertBot/Sub. Una volta che sono state controllate basterebbe ri-sottopaginarne altre 50 e così via (si potrebbe velocizzare la cosa con un Bot... una bella paginetta HTML con un pulsante che appena lo clicchi prende 50 nuove segnalazioni). Che ne dite? :-) FK! 15:22, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Mfisk IANAL, naturalmente, ma mi sembra rischioso vincolare i copyviol alla valutazione del criterio di originalità in caso di corrispondenze in modo così estensivo (del resto la pratica in wiki appare piuttosto prudente ammettendo la liceità di copia per dati grezzi o elenchi, in cui normalmente è dimostrabile senza ragionevole dubbio l'assenza di un plagio). La frase, poco sopra, p.e., riguardante l'esame artroscopico e copiata da http://www.oasiortopedia.it/chirurgia_artroscopica.htm viene da te valutata "non originale" (ma su cosa basi specificatamente la tua valutazione di non originalità? perché definisce un'operazione che non puo' essere svolta altrimenti? O che non può descritta diversamente o con altri termini o espressioni? Per i termini tecnici?) ma lo stesso criterio di giudizio potrebbe allora estendersi all'intera sezione intitolata "L'artroscopia" che comprende quel paragrafo. Il copia-incolla dell'intera sezione o dell'intera pagina web la considerersti una violazione di copyright o rientrerebbe nei tuoi criteri di non originalità? Dov'è il limite? E se c'è, come ne dimostreresti l'oggettività? A mio avviso, considerate le esigenze di wiki (leggi: evitare di difendersi in un'aula di tribunale), si tratterebbe di una violazione di copyright come lo è stato copiare alcuni paragrafi qua sopra e questa pagina del bar andrà segnalata per la ripulitura. Certo è la mia personale opionione, basata su una valutazione prudente, il più restrittiva possibile, dei requisiti di originalità di un'opera di ingegno, ma credo sia preferibile per wikipedia, come lo sarebbe stato fare degli esempi con dei link.--Nanae 15:39, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate l'insistenza, ma faccio partire allora il Bot per mettere i controlcopy a tutte le voci segnalate o no? :-) --FK! 15:48, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Bisogna fare un template apposito, l'ideale sarebbe che il template rimandasse direttamente alla sezione corretta, ma se rimanda anche alla pagina va bene comunque. PS: Tirinto comunque ha ragione se ne devono occupare più persone. Hellis 20:04, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Già fatto il template (questo) ed è già piazzato in tutte le voci (se non vi piace basta modificarlo e il cambiamento si "ripercuoterà" in tutte le pagine ;)). Ho anche portato a casa già qualche pulitura (da persone un po' scandalizzate ma vabbé :D) --FK! 20:38, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Questa pagina del bar non va ripulita in quanto quelle che ha fatto Mfisk sono citazioni.( intervento non firmato dell'utente 84.220.201.243. Sistemato da --Nanae 20:46, 9 ago 2007 (CEST))[rispondi]
Volevo solo dire che ci sono nella lista varie chiese toscane, che però sono tutte autorizzate e con crediti nella pagina di discussione. Purtroppo il sito fonte originario non è indicizzato su google e se si fa una ricerca compare un altro delle decine di siti che lo usano a loro volta come fonte. Per cui nessuno di quei casi è copviol. Tra l'altro il progetto cheise toscane sta andando avanti e saremo sulle cinquecento chiese, se le segnala tutte il revert bot siamo fritti! Ciao --SailKoFECIT 18:30, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Anonimo: veramente quelle che ha fatto Mfisk non sono citazioni. Le citazione vanno necessariamente attribuite all'autore originario e quelle frasi non lo sono. Una citazione per essere tale deve essere evidenziata (con virgolettato o con il template:quote), breve, funzionale al contesto e contenere i riferimenti precisi ad autore e opere. I dettagli li trovi in aiuto:copyright.--Nanae 20:46, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Sailko: io segnalerei il sito in questione a Filnik. Magari è possibile che il revertbot possa essere istruito per filtrare i contenuti di quel sito in una whitelist e impedire la categorizzazione di quelle voci come copyviol. O al limite, se non è possibile e se sono categorizzate assieme, si può mettere una nota nella pagina di reverbot (o nella pagina di un ipotetico festival) cosicché chi controlla quelle voci possa verificare. --Nanae 20:38, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Essì, direi proprio che quel sito vorrei proprio saperlo (difatti è possibile aggiungerlo al filtro, qui). Ciao, FK! 20:44, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Ragazzi, torno a casa adesso dopo il pomeriggio di lavoro e trovo un sacco di gente che ha lavorato alle segnalazioni del bot, grandiosa notizia e continuate così (cioè, non è che fra 3 giorni sparite tutti, vero? :) ). Per Fil: più che il sito in realtà si dovrebbe dire i siti: fondamentalmente è luccaedintorni.it, ma ce ne sono svariati altri, ormai li riconosco al volo e quando passa il NotificaBot con le nuove segnalazioni tolgo tutte le voci autorizzate in una botta sola, dopo un rapido controllo della pagina di discussione per vedere se c'è il template crediti. Ero indeciso sul fatto se aggiungere il sito alla whitelist ma lascerei perdere, poichè non è quello il sito che ci ha concesso l'utilizzo del materiale (e se poi qualcuno copia da luccaedintorni.it del loro materiale, non contenuto nel sito che ci ha autorizzato? Il RevertBot penserebbe che è autorizzato e invece non è così... Io lascerei solamente i siti veramente autorizzati, gli altri (anche se è una palla) si spulciano a manina). Fabius aka Tirinto 20:56, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
A quanto pare gli avvisi che ho messo col mio Bot hanno fatto muovere un po' la gente :-) (ottima cosa, direi ;)). Difatti da 485 siamo arrivati a 435 segnalazioni (già un bel salto :-)). --FK! 21:01, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Comunque la pagina è molto pesante (circa mezzo mega) non si potrebbe dire al bot di dividere le segnalazioni per settimana? Hellis 21:19, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Se volete provo a fare io un Bot (come quello che ha messo i messaggi) per sottopaginare ma non ho capito che intendi come "per settimana" (nel senso, che la vedo mooolto dura ^__^) al massimo, per mese... va bene uguale? :-) FK! 21:26, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Personalmente non ho preferenze mi basterebbe avere pagine più leggere. Anche pagine di 50 segnalazioni vanno bene. Hellis 22:49, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sono ricordato però che il Bot di Cosoleto controlla se le voci sono state cancellate ma se le sottopaginiamo non penso si possa più utilizzare questa funzione... ora provo a vedere se mi danno l'accesso alla sua directory ;-) FK! 08:27, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Stiamo parlando i copyviol certi ({{ViolazioneCopyright}}) o solo sospetti ({{Controlcopy}})?--ChemicalBit - scrivimi 10:49, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Stiamo parlando di copyviol sospetti, vanno controllati a mano, spesso sono gli altri a copiare noi (o en.wiki spesso il testo sospetto è in inglese). Hellis 13:22, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Stiamo rientrando, attualmente siamo a meno di 300 segnalazioni, comunque il lavoro è ancora tanto, che vuole venire è benvenuto. Hellis 14:26, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Festival della creatività 2007

  modifica   segui   cronologia


Vi segnalo questo evento cui parteciperà wikipedia e wikimedia italia. Chiedo a tutti coloro che possono dare una mano in qualche modo di farsi avanti, perché l'evento è una vetrina di rilievo e dovremmo cercare di parteciparvi in modo proficuo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:10, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'ultimo raduno a Firenze non è bastato!! :P --ßøuñçêY2K 17:17, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Riporto dall'altra pagina, così non è indispensabile clickare sul link per vederlo:
Firenze, dal 25 al 28 ottobre 2007 --ChemicalBit - scrivimi 09:28, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Siamo sommersi dagli stub

  modifica   segui   cronologia

Siamo sommersi dagli stub

Ragazzi, vorrei informarvi (anche se già so che lo sapete) del fatto che gli stub ci stanno sommergendo, parlo di tutte le categorie. Io nonostante sono con wikipedia da appena 2 settimane mi sto occupando esclusivamente all'ampliamento degli stub,faccio bene? L'unico problema è che non ci sono molte persone a farlo ma ce ne sono molte che classificano nuove voci in stub e per questo ci vorrebbe una tattica,dobbiamo eliminare gli stub perchè ABBIAMO GLI ARCHIVI PIENI!!!!Cosa potremmo fare? --Lolystar 13:52, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Gli stub non sono un problema, sono sempre esistiti, è nel naturale corso delle cose. Le voci quasi sempre nascono come stub, si ampliano un po alla volte e crescono. Il nostro problema invece sono i copyviol (leggi due post sopra). Hellis 14:07, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Cara Hellis,è vero che il problema sono i copyviol ma wikipedia è un'enciclopedia nn può vivere di stub e piccole frasette non credi? --Lolystar 14:29, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Fai benissimo a dedicarti all'ampliamento degli stub e fai benissimo a ricordarci quanti ce ne sono. Uno stub rimane tale finché non arriva qualcuno che conosce l'argomento ed ha tempo e voglia di ampliarlo e, visto che su Wikipedia niente è obbligatorio per nessuno, non ci sono garanzie che questo accada in un tempo definito. Questo però non vuol dire che gli stub vadano buttati via, sarebbe uno spreco.
In un certo senso, tutta Wikipedia è un'enorme stub, dato che l'opera di scrittura di un'enciclopedia universale è virtualmente interminabile. Ciao. --Paginazero - Ø 14:33, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Capisco perfettamente però vorrei dire che le pagine:da aiutare,orfane,stub e così via sono troppe numerose e dovremmo contribuire tutti.Non Credete? --Lolystar 15:05, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, ma si fa quel che si può con il tempo a disposizione. Le risorse queste sono. Quando saremo di più magari (ma magari, eh ;-)) ci saranno meno stub (o di più: chissà?) ;-)Kal - El 15:10, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
una domanda. da quanto sei registrato/a su wikipedia? ovvero quanti edit hai gia' fatto? nell'ultima settimana ho visto almeno quattro discussioni aperte da te al bar, incluse due proposte di nuovi portali. Io capisco l'entusiasmo iniziale, sommato ad una sensazione di impotenza di fronte al lavoro da fare, ma forse meno parole ed energie adoperate per scrivere proclami, appelli, creazioni di portali, ecc e piu' Categoria:Lavoro sporco darebbe risultati proprio nel senso che tu proponi. In altre parole, direi che la maggioranza degli utenti attivi di wikipedia sa che c'e' molto da fare e, in silenzio, lo fa. Ovvero palla lunga e pedalare. Buon lavoro 91.122.26.25 15:14, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Caro utente 91.122.26.25 per tua informazione anche se propongo nuove cose sappi che io lavoro,ho ampliato + di 50 stub, e creato alcune nuove voci,quindi non fare intendere che io parlo assai e non faccio niente perchè qst non è vero!!! Ti auguro buon lavoro!!! Vi saluto!--Lolystar 15:22, 9 ago 2007 (CEST) Bye Bye[rispondi]

non volevo mica offendere, semplice sottolineavo che molti utenti sono al corrente della montagna di lavoro da fare, e lo fanno e basta. Inoltre, se desidero sapere cosa hai fatto, semplicemente vado a leggere la tua pagina dei contributi. Io personalmente ho deciso di contribuire da anonimo, ma altri sono qui da anni e hanno magari ampliato 5000 stub, tanto per rimanere sui numeri. Mi sembra solo che, leggendo la tua pagina di discussione, tu non abbia ancora compreso appieno le dinamiche e le regole di wiki, quindi facevo una considerazione su questo. Se non ti interessa il confronto, a questo punto pero' non scrivere al bar, visto che e' il luogo dove ognuno puo' dire la propria. Ricambio i saluti. 91.122.26.25 15:29, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Molto spesso hanno la segnalazione di stub pagine che stub non sarebbero... purtroppoo vari utenti non colgono una situazione intermedia tra uno stub e una voce da vetrina e finché non è nella sceonda categoria lasciano il messaggio di stub. Ciao --SailKoFECIT 15:55, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Vero Sailko. Purtroppo perfino la discussione per migliorare la pagina d'aiuto che definisce (anche con esempi) cosa sia uno stub e cosa non lo sia è naufragata nel dimenticatoio. :-(
Dovremmo dedicare più tempo a destubbare e a migliorare la pagina d'aiuto, mentre purtroppo le discussioni più affolate e partecipate sono i flame o le pagine in cui ci si attacca pretendendo qualcosa.
Meno male che ci sono tanti utenti (non molto noti se non sconosciuti) che continuano a fare il lavoro senza il quale wikipedia non potrebbe esistere.--ChemicalBit - scrivimi 00:08, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Pagina che però, come dicevo poco sopra, è incompleta, in parte fuorviante e discutibile (ma purtroppo ben poco discussa). A leggere quella sembrerebbero "abbozzi" (stub) voci che invece vengono cancellate come "da aiutare"--ChemicalBit - scrivimi 15:41, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
  • Si in effetti a volte mi ritrovo in pagine che con qualche ritocco potrebbero quasi ambire alla vetrina e sono ancora con il template stub :o. Comunque destubbare penso sia la cosa più impegnativa fra tutti i lavori sporchi. Richiede conoscenze appropriate e molto tempo a disposizione. Ognuno fa quel che può...e si sa che tante gocce alla fine formano un oceano. Marko86 11:08, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Nuovo progetto: scout

  modifica   segui   cronologia


Segnalo l'apertura del Progetto:Scout, in cantiere già da mesi (in concomitanza con il centenario del movimento che cade quest'anno) e aperto dopo il jamboree mondiale appena conclusosi in Inghilterra (al quale hanno partecipato il sottoscritto e Lou Crazy); se prima avevo dei dubbi, nelle ultime settimane si è vista l'aggiunta di nuove voci e di modifiche da parte di anonimi (e non) su voci riguardanti lo scoutismo che destavano molte perplessità (tanto da far gridare a qualcuno impropriamente allo sviluppo di una "scoutpedia"), e il problema principale era la mancanza di linee guida. Ecco perchè il progetto scout è ora più che necessario, per uniformare e coordinare con linee guida il più chiare possibile le voci riguardanti questo argomento (arginando anche furie spammatrici di organizzazioni non enciclopediche). Chiunque voglia contribuire è ovviamente benvenuto :-) magari contribuendo già alla prima discussione nel bar (e magari anche a proporre idee per il nome del bar). --Superchilum(scrivimi) 18:17, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Buona fortuna!--LorΓΘЯΘΓĨoli 19:36, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Caricare mie foto su commons, quale licenza?

  modifica   segui   cronologia


Salve a tutti. Vorrei caricare alcune foto, particolarmente di località che ho visitato o monumenti, su Commons e renderle utilizzabili da tutti ma non mi intendo di licenze. Mi hanno parlato di una licenza che prevede il libero utilizzo ma inpedisce di "appropiarsi" della foto... Io vorrei usare una cosa di questo tipo sapete aiutarmi? Grazie --Paolo*torino 18:18, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Tieni conto che quando pubblichi una foto su commons è come se la donassi cedendone alcuni diritti. La licenza più restrittiva possibile mi pare sia quella "attribution required", che obbliga chi voglia usare l'immagine a citarti come autore. In ogni caso le foto su commons possono essere modificate da chiunque e possono essere usate per qualsiasi scopo anche commerciale. se però tieni conto che le foto hanno una visibilità e un'utilità che in nessun caso avrebbero tenendole sul tuo computer o su altri siti con più restrizioni, secondo me il gioco vale la candela, infatti io ne ho già pubblicate più di mille. Ciao --SailKoFECIT 18:40, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Ciao, se passi da commons (sito) vedrai nella pagina principale la sezione "carica un file" dove penso che riuscirai a toglierti tutti i dubbi. Se dopo aver letto tutto avrai ancora dubbi passa pure dal Bar di Commons e chiedi. Ciao! --ßøuñçêY2K 19:10, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Vi ringrazio. Farò come dite. --Paolo*torino 19:17, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

La licenza più restrittiva IMHO è la GFDL (richiede attribuzione, share-alike e sei pagine di licenza da allegare per l'uso cartaceo) Cruccone (msg) 21:24, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma nel menu a tendina in cui si possono scegliere le licenze c'è scritta chiaramente una opzione che dice più o meno sono l'autore, rilascio come copyleft. Non è quella la migliore, che obbliga alla redistribuzione con identica licenza (anche di opere derivate) e non obbliga alle 6 pagine di licenza da allegare? --Remulazz... azz... azz... 10:15, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Io trovo comoda la cc-by-sa-2.5 (vedi anche qui) · ··Quątar···posta····· 14:59, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Remulazz: intendi Own work, copyleft (Multi-license GFDL, CC-BY-SA 1.0 - 2.5)? Premettendo che non esiste la "migliore" (i due estremi sono pubblico dominio e autorizzata solo per Wikipedia, il resto sono gradazioni intermedie), così rilasci il file con licenza multipla, GFDL e CC-BY-SA 1.0, 2.0, 2.5, permettendo al riutilizzatore di scegliere tra queste la licenza (copyleft, perché sono tutte copyleft queste) che preferisce. --Trixt 02:04, 11 ago 2007 (CEST)[rispondi]


Portale:AS Roma

  modifica   segui   cronologia


Allora, wikipediani, sto per creare il Portale:AS Roma, accompagnato da relativo progetto. Solo che vorrei prima vedere se c'è un minimo di accordo. Che ne dite?--LorΓΘЯΘΓĨoli 21:29, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]

beh ti conviene avere un progetto ben avviato prima di lanciare il portale, purtroppo sono juventino/reggino e non ti posso aiutare, ma ti faccio gli auguri! --Vito You bought yourself a second chance 22:21, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Se non sbaglio si era già parlato in passato di progetti e portali dedicati a singole squadre di calcio e i pareri mi sembravano molto negativi. Per quanto mi riguarda, io direi di evitare.-- bs  talk  22:39, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Tanti auguri! Però il 26 agosto è meglio che non ci sentiamo... :-) --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 23:42, 9 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Bs:Si parlava di Progetti, non di portali:la differenza è enorme. Ora cerco il link, comunque mi sembra di ricordare che in una discussione si cercavano di evitare progetti, non portali (non vorrei sbagliare e non ci metterei la mano sul fuoco)--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:02, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Se vuoi creare un portale sulla tua squadra nessun problema .. ma per un "progetto:squadra", almeno da quanto vedo in questa non credo ci sia consenso. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 16:32, 19 giu 2007 (CEST)
almeno si dedicassero alla stesura di un portali ad hoc PersOnLine 14:31, 16 giu 2007 (CEST)
Da questa discussione--LorΓΘЯΘΓĨoli 11:10, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io ricordo questa: Wikipedia:Pagine da cancellare/Portale:Inter --Amarvudol (msg) 18:29, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Dal 16 dicembre 2006 le cose saranno un po' cambiate, no? Ed aridanghete con queste accuse di nNPOV, ma il Progetto:AS Roma è stato POV? E comunque quel portale parlava praticamente solo dell'Inter fuori da Wiki, io farei una cosa che funge da navigazione nelle voci. Inoltre mi sembra di cattivo gusto cancellare una pagina appena nuova a due niubbi (che se non sbaglio in seguito a ciò si sono allontanati), cancellando la loro fiducia ed aspirazioni su wikipedia. Beh, avrò una mentalità troopo aperta io o troppa chiusa voi? Mah. --LorΓΘЯΘΓĨoli 20:43, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
La seconda che hai detto! :P --RiῬe 20:49, 10 ago 2007 (CEST)[rispondi]
ennesimo...inutile...progetto...ennesimo...inutile...portale...auguri lo stesso...Labienus
Se...devo...fare...la...cosa...senza...consenso...meglio...che...sto...fermo,...aspetto...pareri...ulteriori...Mi vorresti spiegare...comunque...il...perché...dei...puntini...accanto...ad...ogni...parola?...Sono...fastidiosissimi!...Grazie...!--LorΓΘЯΘΓĨoli 12:18, 12 ago 2007 (CEST)[rispondi]
punti di sospensione così capisci meglio...cmq sei libero di creare qualsiasi tipo di portale,il mio era un parere.Labienus 18:04, 13 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_08_9&oldid=10287965"