Wikipedia:Bar/2010 09 9
Benvenuti al bar di Wikipedia
"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
|
Cambusa |
- Criteri tennisti (esterna)
Discussioni in evidenza: modifica · segui
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
9 settembre
La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata: proposta insensata, ritirata
Ho una domanda da porvi: Ha senso che le votazioni di qualsiasi tipo e le segnalazioni di UP vengano lasciate aperte anche agli IP?? Tecnicamente non sappiamo se un anonimo che interviene non sia il sockpuppet di un registrato, e questi interventi "ambigui" a volte possono anche essere decisivi nel senso di una votazione, il che comporta una chiara alterazione del consenso, non sarebbe il caso di aggiungere anche altri limiti in Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:28, 9 set 2010 (CEST)
- Votazioni aperte agli IP? Quando? E soprattutto, dove? Un IP non vota doppio, quindi non può alterare gran ché... --Roberto Segnali all'Indiano 15:30, 9 set 2010 (CEST)
- Mica aprire le segnalazioni è un right di mediawiki come 'edit', 'move', 'abuselog' etc. ad ogni modo direi che ogni volta che c'è un registrato potrebbe essere il sock di un altro registrato, secondo alcuni teorici è possibile registrarsi più utenze (salvo potatura delle stesse da parte degli admin). --Vito (msg) 15:31, 9 set 2010 (CEST)
- Ma soprattutto, il terzo pilastro?--SicilianoEdivad (Come as you are) 15:31, 9 set 2010 (CEST)
- Non sono d'accordo. Per verificare le altrerazioni di consenso ci sono i CU. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:33, 9 set 2010 (CEST)
Io pensavo più a qualcosa come limitare l'apertura di discussioni al bar a determinati utenti. Di chi sono il SP? --15:34, 9 set 2010 (CEST)
- L'ultima che ho trovato è questa, forse dovremmo aggiungere che il diritto di voto è riservato agli utenti convalidati, altrimenti qualsiasi pinco pallo esterno può mettere voce su questioni per cui bisogna conoscere un minimo wikipedia --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:35, 9 set 2010 (CEST)
- Stai facendo una confusione gigantesca: il diritto di voto è riservato ai registrati con >50 edit e >30gg che sono tutti implicitamente convalidati (convalida = iscrizione >4gg), quella che linki non è una votazione ma una discussione dove chiunque si può e si potrà sempre esprimere se non viola le altre regole di wiki. Il fatto che l'esempio che linki riguardi un utente verso il quale hai dimostrato "scarsa affinità" è un caso ma non è un caso che anche in questo caso sarebbe utile informarsi correttamente (non c'è nulla di male a farlo ma c'è a non farlo) prima. --Vito (msg) 15:40, 9 set 2010 (CEST)
- @Roberto, ma se un utente vota da loggato e da sloggato?? @Vito e Dome, è vero ma in questo modo almeno ristringiamo la possibilità di azioni così?? @Siciliano, ci sono già molte pagine delicate che non sono accessibili a tutti, l'enciclopedia è una cosa e la gestione di essa è un'altra --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:41, 9 set 2010 (CEST)
- @Vito, quello è solo un esempio, ciò non toglie che anche in votazioni del genere (seppur non ufficiali) si può alterare il consenso, se un anonimo vuole dire la sua può farlo negli spazi appositi come i progetti, oracolo e sportello informazioni. --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:44, 9 set 2010 (CEST)
- Andiamo con ordine: cosa chiami "votazioni ufficiali"? --Vito (msg) 15:51, 9 set 2010 (CEST)
- (conflittata) Gabriele, ti spiego: il software non ti impedisce di votare da sloggato, i wikipediani però sì. Se qualcuno vota da sloggato, il voto viene annullato, com'è successo molte volte. Dare invece un proprio parete in una discussione è permesso a tutti. Altro discorso è l'alterazione di consenso, resa vana da sistemi come WP:CU. --Austro sgridami o elogiami 15:52, 9 set 2010 (CEST)
- @Vito, Wikipedia:Pagine da cancellare per esempio, in cui ho assistito anche a cose del tipo che utenti registrati che si trovano una pagina da loro creata in cancellazione entrano da sloggati per levarsi qualche sassolino dalla scarpa convinti così di passarla liscia, e altre cose varie, non voglio assolutissimamente fare un'ammutinamento, ma sostengo che sia pericoloso lasciare pagine di servizio che non siano i progetti, oracolo, bar e sportello alla portata di tutti, questo anche per il lavoro degli admin e dei rollbacker che sicuramente si troverebbero a gestire meno problemi o grane --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:57, 9 set 2010 (CEST)
- @Austro in questo modo si riparmierebbe molto visto che i CU riguarderebbero solo i probabili sock registrati --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:01, 9 set 2010 (CEST)
- Da sloggati non si può esprimere alcun voto ma solo pareri nelle cancellazioni, vorrei inoltre degli esempi concreti e soprattutto degli esempi concreti di cosa impedirebbe di registrare Utente:TantoperscrivereforzaJuve e togliersi il presunto sassolino. --Vito (msg) 16:05, 9 set 2010 (CEST)
- In 2 anni che sono registrato sarà la decima volta che vedo proposte del genere, tutte sistematicamente bocciate. Vogliamo prenderne atto una volta per sempre o dobbiamo stare ancora a trastullarci su quanto siano cattivi gli IP? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:07, 9 set 2010 (CEST)
- Mi verrebbe da rispondere sempre in questi casi: "Tu non ti preoccupare per gli amministratori, i Cu e i patroller che se ci fosse stato davvero così bisogno di fare sbarramenti ci avremmo già pensato da un pezzo." --Austro sgridami o elogiami 16:08, 9 set 2010 (CEST)
- Lì non si stava votando, gabriele. Quei + sono solo un modo per fare risaltare il parere delle persone, nessuno poi va a contarli
- Per tutte le votazioni importanti abbiamo dei requisiti minimi, mentre per il resto lascerei spazio agli IP. Sopratutto ai pareri in UP (che non sono voti, sono pareri) Jalo 16:15, 9 set 2010 (CEST)
- @Vito il caso di Anita potrebbe crearne di impedimenti, @Demart, cattivi?? il punto non è questo, il punto è che una pagina in cancellazione si giudica secondo le regole di cancellazione e dubito che un IP possa conoscerle, @Austro allora ribalto la domanda, perchè a un IP è concesso editare ad esempio qui, quando ogni volti questi edit vengono rollbeccati?? Io è qui che non ci vedo il senso, perchè il discorso che fate voi è "L'enciclopedia è Libera" (giustissimo, lo penso anch'io ovvio), ma le pagine di servizio non fanno parte dell'enciclopedia (nel senso del termine), quindi quali contributi costruttivi può apportare un'anonimo in delle pagine di gestione che neanche tutti gli user (come me) capiscono a pieno?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:25, 9 set 2010 (CEST)
- Mi verrebbe da rispondere sempre in questi casi: "Tu non ti preoccupare per gli amministratori, i Cu e i patroller che se ci fosse stato davvero così bisogno di fare sbarramenti ci avremmo già pensato da un pezzo." --Austro sgridami o elogiami 16:08, 9 set 2010 (CEST)
- In 2 anni che sono registrato sarà la decima volta che vedo proposte del genere, tutte sistematicamente bocciate. Vogliamo prenderne atto una volta per sempre o dobbiamo stare ancora a trastullarci su quanto siano cattivi gli IP? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:07, 9 set 2010 (CEST)
- Che è 'sto "caso di Anita"? E soprattutto che c'entra l'eventuale protezione della pagina WP:A? Hai degli esempi concreti o stiamo perdendo tempo? Ed infine dici "dubito che un ip possa conoscerle", benissimo io dubito che un registrato possa conoscerle, anzi mediamente sono gli utenti che reputano la registrazione obbligatoria ad inserirsi peggio, come la mettiamo? --Vito (msg) 16:30, 9 set 2010 (CEST)
- @Vito Mi spieghi ora il senso di questo inervento?? l'esempio te l'ho portato?? a anche wp:a era un esempio (potrebbe benissimo essere qualsiasi altra), e non hai neanche risposto alla domanda che ho fatto sviando il discorso, nel bar si sollevano questioni anche di questo tipo quindi non capisco il perchè tu debba scaldare in questo modo, è una curiosità quindi cerchiamo di ridimensionare la discussione a quello che realmente è --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:39, 9 set 2010 (CEST)
- Molte pagine di servizio sono semiprotette o protette (l'intero ns Mediawiki, ad esempio), e si è valutata la protezione caso per caso, tranne per il ns Mediawiki. Nulla impedisce di (semi)proteggerne altre, ma appunto post eventum, mai ante. Anche per me stiamo perdendo tempo, considerando che è una delle varie proposte in tal senso che sono state già fatte (registrazione obbligatoria; chiudiamo il ns0 agli IP ecc.) e che sono sempre state bocciate. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:44, 9 set 2010 (CEST)
- @Vito Mi spieghi ora il senso di questo inervento?? l'esempio te l'ho portato?? a anche wp:a era un esempio (potrebbe benissimo essere qualsiasi altra), e non hai neanche risposto alla domanda che ho fatto sviando il discorso, nel bar si sollevano questioni anche di questo tipo quindi non capisco il perchè tu debba scaldare in questo modo, è una curiosità quindi cerchiamo di ridimensionare la discussione a quello che realmente è --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 16:39, 9 set 2010 (CEST)
- Ecco perché, mi parli di un esempio che per te è chiarissimo solo che non ho ancora modo di conoscere un qualcosa solo perché ti è chiaro, in particolare questo "caso Anita" che è? WP:A non è una pagina il cui fine sia l'editing (come una discussione), l'esempio anche se fosse coerente (cioè anche se ci fosse una reale necessità di proteggere quella pagina) c'entra come i proverbiali cavoli a merenda. Ho sviato il discorso? Potrei obbiettare a questo punto che vi sia un discorso coerente ma diciamo che è meglio concentrarsi sulla mia controreplica sul fatto che l'iscrizione non garantisce alcuna supposta esperienza o particolare conoscenza delle dinamiche wikipediane. --Vito (msg) 16:47, 9 set 2010 (CEST)
- Andiamo con ordine: cosa chiami "votazioni ufficiali"? --Vito (msg) 15:51, 9 set 2010 (CEST)
- L'ultima che ho trovato è questa, forse dovremmo aggiungere che il diritto di voto è riservato agli utenti convalidati, altrimenti qualsiasi pinco pallo esterno può mettere voce su questioni per cui bisogna conoscere un minimo wikipedia --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:35, 9 set 2010 (CEST)
Gabriele, la tua proposta di modifica degli accessi o qualsivoglia limitazione ai non registrati non è di alcuna utilità. Attualmente non esiste alcun vero problema di interventi pazzi da parte di IP, che spesso anzi sono preziosi: non godono della possibilità di pesare quantitativamente sulle votazioni, ma intervengono qualitativamente con pareri e partecipano alla discussione (spesso meglio di utenti neoregistrati o non troppo scafati). Laddove le pagine siano state a rischio sono state protette/semiprotette, e direi che il sistema funziona egregiamente. Ed infine il "dubito che un ip possa conoscerle [le procedure/regole/quant'altro]" denota una presunzione di malafede nei confronti di utenti che semplicemente preferiscono non loggarsi per scelta, e questo nulla osta la conoscenza delle nostre consuetudini. "Registrazione" non vuol dire "affidabilità", tutto qui. --Azrael 16:49, 9 set 2010 (CEST)
- (conflittato due volte) Gabriele siceramente neanche io ho capito molto: che cosa c'entra il "caso Anita" con tutto questo? E poi perdonami se tu non capisci tot pagine di servizio non è detto che sia lo stesso per un anonimo. Dunque non credo che quella da te proposta sia una motivazione valida per semi proteggere determinate pagine. Dome era Cirimbillo A disposizione! 16:50, 9 set 2010 (CEST)
- Per il caso Anita mi riferivo al fatto che Vito ha sostenuto che non esistono utenti che facciano commenti scomodi da sloggati perchè a suo dire non c'era motivo (in questo caso nelle cancellazioni), e io ho solamente fatto notare che ho visto molto spesso commenti ambigui di ip riconducibili ad altri utenti, probabilmente a causa del fatto che Anita per (mio modestissimo parere) molto meno è stata bloccata. Per le regole Vito ha ragione, insomma io come molti altri non siamo dei fenomeni e non ho mai sostenuto tale tesi e va bene, ma il mio dubbio rimane ad esempio per le pagine di mediawiki (bloccate) il vostro ragionamento non è stato fatto, perchè?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:03, 9 set 2010 (CEST)
- Non le puoi modificare manco tu. Sono pagine riservate alla traduzione e sistemazione di messaggi di sistema, riservate ai soli amministratori, e non potrebbe essere altrimenti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:08, 9 set 2010 (CEST)
- Ecco ma quello che non capisco è cosa rende una di queste pagine di servizio deversa dalle altre perchè per alcune c'è la semi e altre sono sempre bloccate, un altro esempio, le pagine utenti quando vandalizzate vengono bloccate all'infinito, però non capisco la differenza: per come sono fatto io avrei ristretto l'accesso a molte pagine di servizio proprio per evitare inutili vandalismi o alterazioni, come vorrei capire in base a cosa vengono fatte queste scelte così differenti?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:15, 9 set 2010 (CEST)
- Alla discrezione, al caso per caso, come lo vuoi chiamare tu lo chiami. E le pagine utente vandalizzate non è detto che vengano bloccate all'infinito, è una balla. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:17, 9 set 2010 (CEST)
- Ne ho viste molte e sono favorevole, per me un vandalismo è un vandalimo e una alterazione è una alterazione in qualsiasi pagina si trovi, che poi anche il sistema attuale di pagine di servizio accessibili a tutti funziona è vero, ma per come la vedo io con delle restrizioni ci si guadagnerebbe soltanto, il fatto che la questione fosse già stata sollevata anche altre volte non lo sapevo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:35, 9 set 2010 (CEST)
- (conflittato) posso chiedere gentilmente a Gabriele di documentarsi prima di proporre una proposta che non sta né in piedi né dal punto di vista comunitario né da quello meramente tecnico. affermazioni del tipo "le pagine utenti [...] vengono bloccate all'infinito" provenienti da parte di un utente che vuole modificare le regole senza conoscerle completamente fanno cadere le braccia. capisco che le linee guida possono essere modificare, ma non devono cambiare solamente perché qualcuno pensa (sbagliando) che così si possa migliorare il lavoro altrui. l'utente pensi piuttosto all'enciclopedia, non al lavoro sporco degli altri ;-). --valepert 17:37, 9 set 2010 (CEST)
- visto l'intervento sopra aggiungo che l'utente non era al conoscenza che la questione fosse stata sollevata, vuol dire che non ha neanche effettuato una banale Ricerca, né tanto meno un controllo di eventuali link utili e puntano qui presenti nelle linee guida e nelle pagine di discussione associate. per favore, la prossima volta si risponda seriamente solamente a chi propone tali modifiche portando una documentazione immediatamente verificabile e non generici ho visto cose che voi umani... --valepert 17:41, 9 set 2010 (CEST)
- Come non detto, visto il clamore che ho sollevato e il messaggio di M7, vi ringrazio tutti per avermi dato delle risposte alla mia curiosità, spero che nessuno si sia sentito offeso da tutto questo (vedi mess. ip rollbeccato), e mi scuso eventualmente per il tempo che vi ho fatto perdere qui, ciao ;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:55, 9 set 2010 (CEST)
- Ne ho viste molte e sono favorevole, per me un vandalismo è un vandalimo e una alterazione è una alterazione in qualsiasi pagina si trovi, che poi anche il sistema attuale di pagine di servizio accessibili a tutti funziona è vero, ma per come la vedo io con delle restrizioni ci si guadagnerebbe soltanto, il fatto che la questione fosse già stata sollevata anche altre volte non lo sapevo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:35, 9 set 2010 (CEST)
- Alla discrezione, al caso per caso, come lo vuoi chiamare tu lo chiami. E le pagine utente vandalizzate non è detto che vengano bloccate all'infinito, è una balla. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:17, 9 set 2010 (CEST)
- Ecco ma quello che non capisco è cosa rende una di queste pagine di servizio deversa dalle altre perchè per alcune c'è la semi e altre sono sempre bloccate, un altro esempio, le pagine utenti quando vandalizzate vengono bloccate all'infinito, però non capisco la differenza: per come sono fatto io avrei ristretto l'accesso a molte pagine di servizio proprio per evitare inutili vandalismi o alterazioni, come vorrei capire in base a cosa vengono fatte queste scelte così differenti?? --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 17:15, 9 set 2010 (CEST)
- Non le puoi modificare manco tu. Sono pagine riservate alla traduzione e sistemazione di messaggi di sistema, riservate ai soli amministratori, e non potrebbe essere altrimenti. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:08, 9 set 2010 (CEST)
Molti utenti operano da tempo sul ns0 e hanno la fiducia degli altri utenti: è pensabile un flag verified per costoro, in modo da decongestionare la lista dei Recent Changes?
=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Verifica delle modifiche#Modifiche automaticamente verificate.
Segnalazione di Pequod76
.
Succede solo a me di vedere un kanji alla fine di ogni riga nella pagina delle ultime modifiche? E nella pagina dei contributi utente? Perplesso... --Paginazero - Ø 16:58, 9 set 2010 (CEST)
- Sembra essere un problema solo di Chrome. Non posso controllare come si comporta FF in questo momento. --Paginazero - Ø 17:01, 9 set 2010 (CEST)
- Scusate, era un problema locale tutto mio. Il kanji è sparito intervenendo nel più classico dei modi: uscire e rientrare. --Paginazero - Ø 17:04, 9 set 2010 (CEST)
- Stamattina, guardando un po' di ultime modifiche, mi è parso che un IP si firmasse con un kanji nelle Discussioni_utente di un utente che non ricordo. Non credo fosse un errore di visualizzazione però. · ··Quatar···posta····· 17:42, 9 set 2010 (CEST)
- Scusate, era un problema locale tutto mio. Il kanji è sparito intervenendo nel più classico dei modi: uscire e rientrare. --Paginazero - Ø 17:04, 9 set 2010 (CEST)
Come da titolo.
=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Template_obsoleti_o_sostituiti_-_reprise.
Segnalazione di Sannita
.