Wikipedia:Bar/2010 10 29
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
BAR GIORNALIERO BAR DELLE SETTIMANE SCORSE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006) | |
29 ottobre
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Diritto#Aggiornare_i_links_alla_legislazione_italiana_vigente.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Sull.27uso_del_parametro_Titolo.
.
Il fatto quotidiano ha pubblicato questo interessante articolo: http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/10/29/in-germania-i-cittadini-decidono-online/74142/comment-page-1/?replytocom=944910#respond.
Sarebbe positivo poter tradurre per la Wiki italiana questa voce della versione inglese: http://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method
Ho notato, in calce alla voce che Wikipedia Italia, a differenza di altre, non usa il metodo Schulze. Qualcuno sa perché? Vi sono delle specifiche controindicazioni?
Saluti a tutti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vpsc (discussioni · contributi).
- Dunque, su Wikipedia in italiano non ha senso applicare un metodo di questo tipo, per il semplice motivo che le votazioni sono sempre di tipo sì o no, non sono previste votazioni a scelta multipla in cui il metodo di Schulze avrebbe senso. Ad esempio, nell'elezione di un amministratore si vota se eleggerlo o no, non si eleggono tre amministratori tra cinque candidati o cose del genere. --Cruccone (msg) 13:12, 29 ott 2010 (CEST)
- Interestingly, there was a poll at the English Wikipedia whether the Schulze method should be used for the ArbCom elections. The result of this poll was declared void, claiming that the used voting software (SecurePoll) doesn't have an extension for the Schulze method. However, SecurePoll does have an extension for the Schulze method (link1, link2).
- There is also a discussion at the German Wikipedia whether the Schulze method should be used for the ArbCom elections. MarkusSchulze (msg) 23:01, 16 nov 2010 (CET)
- anche nel caso in cui si debba scegliere una sola opzione (un solo amministratore) il metodo Schulze può essere utilizzato, a meno che il candidato non sia unico (è questo il caso degli amministratori? Si candida una sola persona?).--Bafio (msg) 16:46, 5 dic 2010 (CET)
- NON esiste Wikipedia Italia. Senza alcun intento polemico nei confronti dell'utente, aggiungo pure: che due palle dover sempre ripetere le stesse cose. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:26, 29 ott 2010 (CEST)
- Scusa ma se devi ripeterle al costo di essere volgare, non ripeterle. Tanto in discussioni come questa (magari non in altre) poco ci cambia dire Wikipedia italiana (forma corretta) o Wikipedia Italia. --151.82.170.37 (msg) 14:27, 29 ott 2010 (CEST)
- gentile anonimo, anche tu sei in errore poichè anche wikipedia italiana è una dicitura sbagliata. Quella corretta è wikipedia in italiano. E non è questione lessicale o di pignoleria, vi è un motivo bene preciso: le wiki sono progetti a base linguistica e non nazionale. --UMBERTOBASILICA 14:35, 29 ott 2010 (CEST)
- Scusa ma se devi ripeterle al costo di essere volgare, non ripeterle. Tanto in discussioni come questa (magari non in altre) poco ci cambia dire Wikipedia italiana (forma corretta) o Wikipedia Italia. --151.82.170.37 (msg) 14:27, 29 ott 2010 (CEST)
- Sì, ma l'anonimo sta semplicemente dicendo una cosa che tutti ormai sappiamo da molto tempo: e cioè che sarebbe il caso di smetterla con queste inutili riaffermazioni continue della vera identità di Wikipedia. Alla gente che sia la Wikipedia in italiano o la Wikipedia italiana non crea molti problemi, anche perché si tende e si tenderà sempre ad associare la lingua italiana all'Italia. E con questo spero di aver chiarito. --Vajotwo (posta) 14:58, 29 ott 2010 (CEST)
- alla gente può interessare poco, ma a noi resta il dovere di illuminarli sull'argomento per evitare che, rimasti della loro sbagliata convinzione, scrivano localismi --UMBERTOBASILICA 15:15, 29 ott 2010 (CEST)
- @Vajotwo: A te potranno sembrare inutili. A me no. Noi sappiamo che non è corretto, quindi dobbiamo ricordarlo a chi sbaglia. Poi, tu fa quel che ti pare. Ma non mi sembra una cosa tanto intelligente dire alla gente "continuare pure a sbagliare", mentre poi si pretende di scrivere una enciclopedia corretta ed affidabile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:19, 29 ott 2010 (CEST)
- soprattutto se la gente vota -1 nelle PdC con motivazioni "ma l'artista X ha due album ed è famoso in Italia" per poi essere favorevole alla cancellazione di un cantante che ha due dischi ma è famosissimo in Svizzera o a San Marino. --valepert 15:35, 29 ott 2010 (CEST)
- @Sannita - Io non sto dicendo che la gente debba continuare a sbagliare in eterno. Sto semplicemente dicendo che non mi sembra poi tanto grave incappare in qualche localismo solo perché si pensa a Wikipedia come ad un'enciclopedia di nazionalità puramente italiana, anziché ad un'enciclopedia "globalizzata". Tutto qui. I localismi scritti per errore o per spiccato senso patriottico non mi sembrano un valido motivo per giustificare tutte queste preoccupazioni sul tema. La gente continuerà a leggere Wikipedia anche se presenterà dei localismi, se non altro perché tutti i contributori di Wikipedia potrebbero incappare in possibili localismi nella loro lingua madre. E poi non dimentichiamoci che i localismi si possono benissimo correggere! --Vajotwo (posta) 15:37, 29 ott 2010 (CEST)