Wikipedia:Bar/Discussioni/Articolo su Wikipedia

Articolo su Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Avete letto questo articolo? Ciao a tutti. --Diesel43 02:36, 15 giu 2007 (CEST)

letto. Interessante, molto anzi. Grazie per la segnalazione rago 08:49, 15 giu 2007 (CEST)

Anch'io ringrazio molto della segnalazione. Molti spunti possono essere oggetto di riflessione--Mizardellorsa 09:02, 15 giu 2007 (CEST)

grazie anche da parte mia... è la prima volta che leggo di "noi" e trovo l'analisi così approfondita... --torsolo 09:24, 15 giu 2007 (CEST)

Bella l'ultima frase:

«Molti – è noto – sono coloro che si chiedono a quale scopo e con quale spirito 5,8 milioni di persone hanno dato vita a questo strano cervello sociale che è Wikipedia. Senza particolari soddisfazioni, senza guadagno, senza gloria, per il puro gusto di collaborare a un progetto collettivo. Probabilmente la risposta più vicina al vero è che esse hanno incominciato a "produrre" da uomini per altri uomini invece che da alienati per il Capitale.»

--SailKon le mani tra i capelli. 10:24, 15 giu 2007 (CEST)

A me invece ha fatto riflettere questa

«Dove Wikipedia appare veramente come un cesso è nei rapporti fra wikipediani, spesso anche tra quelli investiti di responsabilità nella gestione del sistema. In questo campo non c'è nessuna differenza con le riunioni di condominio e le faide di partito.»

Per la serie: non può che essere così (siamo esseri umani), ma un piccolo sforzo possiamo pur sempre farlo, perchè da fuori ci guardano. -  G·83  11:05, 15 giu 2007 (CEST)

Ringrazio per l'analisi, nonostante tutto molto buona nei nostri confronti. E' vero, siamo pieni di difetti e la strada verso la perfezione è lunga.

Un appunto: sono solo io che ci ho visto un (per me insopportabile) POV di stampo simil-nostalgico-marxista? -- Un libertario 11:46, 15 giu 2007 (CEST)

bastava andare a cliccare su "chi siamo" :-) Ciò detto, rispetto alla critica marxiana (non marxista) che mi è capitato di leggere, questi sono di una chiarezza assolutamente encomiabile. -- .mau. ✉ 11:57, 15 giu 2007 (CEST)

Sì, anche io, all'ennesima ripetizione di "Capitale", "classe", "borghese", non ne potevo più. --Moloch981 15:35, 16 giu 2007 (CEST)

Ottima analisi MM (msg) 12:17, 15 giu 2007 (CEST)

Ebbene ho delle idee politiche ben definite, e perciò ho cercato nella lettura un punto su cui potessi dichiararmi non d'accordo... ma non posso esimermi di levarmi tanto di cappello al compagno che ha redatto lo studio. Considerato anche il tono che Sannita evidenzia, comunque l'analisi sulle dinamiche wikipediane è molto puntuale in ogni aspetto; al contrario dei giornalisti, che si soffermano sul fenomeno giusto il tempo di scriverne un articolo (e quindi ne intaccano giusto la supeficie senza comprenderlo neppure un po'), l'ignoto compagno intellettuale è stato fra noi il tempo necessario (e sufficiente) per individuare tutte le peculiarità di wikipedia. Mi piacerebbe sapere se si è registrato come utente in wikipedia...

Comunque bell'articolo... e sapete anche che direi che il testo è licenziato come un incrocio di PD e cc-by... quindi si potrebbe anche copiare a futura memoria... Elborgo

Bell'analisi, peccato solo che le conclusioni siano viziate e sfocate da una forzatura ideologica; perchè infatti io non collaboro a Wikipedia perchè voglio «"produrre" da uomin[o] per altri uomini», ma perchè ritengo che Wikipedia sia il mezzo ideate per raggiungere un altro fine, ben più impersonale e innato nella nostra natura, che può essere compendiato in questi endecasillabi:

«Fatti non fummo a viver come bruti,
ma per seguire virtude e conoscenza.»

(Dante, Inferno (Divina commedia), XXVI)

PersOnLine 12:30, 15 giu 2007 (CEST)

Quoto POL - --Klaudio 13:55, 15 giu 2007 (CEST)

Analisi decisamente interessante e intelligente, penso che sia piu' che probabile che sia lo zampino di un wikipediano. A qualcuno n+1 dice qualcosa. --Bramfab Parlami 15:11, 15 giu 2007 (CEST)

Una bella analisi che fa riflettere. Merce rara, e per di più frutto di ottime letture. --Alb ^msg 15:58, 15 giu 2007 (CEST)

Il vedere che il dubbio è venuto anche a qualcun altro mi fa ritenere probabile l'ipotesi (lol) --Tanarus 16:06, 15 giu 2007 (CEST)

per me più che un dubbio è una certezza, nessun non-wikipediano avrebbe mai potuto scrivere con tanta passione e cognizione di causa... che sia qui tuttora o che ci sia stato in passato, viene da wiki di sicuro... --rossa 18:53, 15 giu 2007 (CEST)

Siamo in quattro ad averlo pensato, anch'io spontaneamente! In articoli della rassegna stampa degli ultimi mesi si trovavano baggianate in sole trenta righe. Qui in tanti paragrafi non c'e' alcuna considerazione leggera. Da bacheca.. · ··Quątar···^posta····· 23:59, 15 giu 2007 (CEST)

Ritenendolo un piccolo saggio (interessante per l'approfondimento analitico, come detto sopra da altri), lo inserisco nella bibliografia della voce Wikipedia (non da solo ovviamente: la bibliografia va assolutamente rimpolpata, date anche voi una mano). --MarcoK (msg) 00:56, 16 giu 2007 (CEST)

Per me sarebbe da inserire nel benvenuto ai nuovi utenti/contributori, e aggiungo un invito ai vecchi: meditate, gente, meditate.--Frazzone 01:19, 16 giu 2007 (CEST)

Finalmente un articolo che coglie nel segno, certamente viziato parzialmente da visioni pseudo-marxiste, ma correttamente orientato sull'analisi di wikipedia come sistema complesso in evoluzione. L'unico articolo serio e decente su wikipedia che abbia mai letto. --L'uomo in ammollo 22:02, 16 giu 2007 (CEST)

Non coglie nel segno quando rigetta l'egualitarismo fra i contributori. Né quando il progetto è considerato anti-capitalistico: questo è un progetto non lucrativo di volontariato, che è cosa diversa. Ma ci sono molti spunti che, se guardati con neutralità ed oggettività, potrebbero ispessire la riflessione, se questa non è a soggetto o ad esiti pre-definiti. --g 02:50, 17 giu 2007 (CEST)

E' vero, wikipedia non è affatto anticapitalistica (e questo è appunto l'errore di fondo dell'articolo viziato da una visione marxista). La licenza GFDL permette a qualunque azienda di acquisire in toto le informazioni di wikipeia e di rivenderle per alimentare il proprio capitale. Non è destra contro sinistra, ma sopra contro sotto (cioè top down contro bottom up). --L'uomo in ammollo 09:23, 17 giu 2007 (CEST)