Wikipedia:Bar/Discussioni/Avventure di un lettore di Wikipedia...

Avventure di un lettore di Wikipedia...		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Trovando nella voce 'Ebioniti' la parola 'syzygies', che non da nessun risultato in italiano su Google e che non vine tradotta dai traduttori online, mi sono permesso di chiedere il suo significato nella discussione di 'Ebioniti' venedo immediatamente cancellato dall'utente Guidomac con accusa di vandalismo(!)

Alla mia risposta a tono non ha trovato di meglio che bannare il mio ip dinamico risultato: io riconnettendomi non risulto più bannato, ma lo sarà il malcapitato che si troverà ad assumere quell'ip

79.50.51.16 (msg) 04:57, 12 gen 2010 (CET)Marco58

Purtroppo tale talk è stata cancellata, quindi non posso sapere esattamente cosa ti avesse risposto al primo messaggio. Non capisco come mai abbia potuto identificare come vandalismo una semplice domanda, ma non posso leggere tale domanda... Però posso temere che la tua "risposta a tono" possa essere stata un po' "sopra le righe", averlo irritato e aver quindi causato il blocco. Sempre cercare essere gentili, anche quando ci sembra che l'interlocutore sia in torto... Forse, se invece che "a tono" gli avessi risposto educatamente, la cosa si sarebbe conclusa diversamente. Dico forse, perché, ripeto, non posso leggere tale discussione e non so esattamente come si sia svolta la cosa. --Gig (Interfacciami) 08:38, 12 gen 2010 (CET)

Ad ogni modo, cerchiamo di capire che cosa sia quella parola, citata in Ebioniti#Ebioniti gnostici. Cercando su google vengono fuori molti risultati in inglese, da cui mi par di capire che si tratti semplicemente del plurale (almeno in inglese) di Syzygy, la cui voce italiana è Sizigia (quale sarà il suo plurale? Sizigie? Sizige? Boh?). Non mi intendo minimamente dell'argomento, ma ho l'impressione che si tratti semplicemente di un termine ripreso da una qualche fonte in inglese e riportato pari pari nella voce (fra l'altro senza tener conto che le parole straniere, quando si inseriscono in una frase italiana, vanno sempre al singolare -ad esempio "i file" e non "i files"-). Questo immagino che sia l'errore nella voce... --Gig (Interfacciami) 09:07, 12 gen 2010 (CET)

Cancellazione

Non mi importa il ban, che è ridicolo essendo l'ip dinamico

ma non mi va giù la cancellazione di una domanda di meno di una riga, e non avevo mica modificato la pagina, era in discussione, vandalo poi...andiamo.

79.50.51.16 (msg) 09:16, 12 gen 2010 (CET)Marco58

Credo di aver capito che è successo (sono delle ipotesi): hai incontrato in effetti una parola incomprensibile, e hai scritto nella talk della voce questo contenuto:

== Significato ==

syzygies, cosa significa ?_?

l'amministratore che si è trovato di là probabilmente non ha capito che si trattava della richiesta di spiegazione del significato di una parola contenuta nella voce (e in effetti per sapere che quella parola si trova all'interno della voce occorre leggersela, ed è un po' lunga), e così, avendo visto (per l'appunto) una parola che pareva senza significato ha lasciato questo messaggio di senza senso nella talk dell'IP, in effetti non proprio adatto alla situazione (forse era meglio esprimersi a parole).

Questo messaggio in effetti può denotare una cerca incomprensione e forse fretta nel rispondere.

Subito dopo chiedi spiegazioni scrivendo nella talk di Guidomac in questo modo. Per l'ultima frase che hai scritto, scusami ma il blocco è sacrosanto: di fatto riprendi un'autoironia nella pagina utente di Guidomac emettendo un giudizio; questi sono considerati attacchi personali e non sono tollerati.

Il blocco che ha comminato era della durata di 4 ore, direi che è già abbondantemente scaduto.

In definitiva, basterebbe un po' di reciproca comprensione per le parti, nonché una richiesta di spiegazioni pacata e non "pizzicante". --Roberto Segnali all'Indiano 09:22, 12 gen 2010 (CET)

E meno male che non dai importanza al blocco, e tutto sommato non ti sei arrabbiato più di tanto, sei qui a chiedere spiegazioni.

Non pochi per aver ricevuto comportamenti così aggressivi (da amministratori, utenti di lunga data o troll -poco cambia- ) se ne sono andati via subito senza pensarci due volte. E quella che ci smena è Wikipedia. --79.10.167.221 (msg) 09:33, 12 gen 2010 (CET)

<conflittato> Effettivamente, se la tua domanda era solo "syzygies, cosa significa ?_?", posso capire che sia stata scambiata per una cosa sensa senso (potevi spendere qualche parola in più e dire <<All'interno della voce è citata la parola syzygies, ma non riesco a trovarla come parola italiana. Può darsi che sia un errore?>>, in quel caso non sarebbe nata alcuna incomprensione). L'admin l'ha presa per una prova senza senso e, forse un po' frettolosamente, ha apposto l'avviso nella tua talk (magari avrebbe potuto domandarti maggiori spiegazioni, ma in effetti a vedere così il tuo poteva sembrare uno dei tanti vandalismi/prove che vengono inseriti ogni giorno). Se quando gli hai risposto ti fossi limitato a spiegargli educatamente l'equivoco, senza aggiungere il superfluo attacco personale, probabilmente lui si sarebbe scusato, invece che bloccare l'utenza... --Gig (Interfacciami) 09:34, 12 gen 2010 (CET)

@79.10.167.221: L'amministratore ha sbagliato fraintendendo il significato di quel messaggio, ma la domanda era posta in modo da sembrare davvero un vandalismo. Poi ha risposto con un blocco ad un chiaro "attacco personale" nei suoi confronti, che l'utente poteva benissimo risparmiarsi... Quindi sì, magari l'admin avrà sbagliato, ma comunque in buonafede, direi. Non mi pare il caso di "montare" chissà quale "caso"... non gettiamo benzina sul fuoco come i troll... Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:06, 12 gen 2010 (CET)

È mai successo che un amministratore si sia scusato (senza se e senza ma) per un errore compiuto su un comune utente? Giusto per la curiosità, mica per altro. --Lino Mussi (msg) 14:19, 12 gen 2010 (CET)

Vorrei tanto capire perché ce l'hanno tutti con gli amministratori... Non li paga mica nessuno per il lavoro che fanno, un po' di comprensione anche a loro, anche se -come tutti- talvolta anche loro sbagliano... Suggerirei comunque di non addentrarci in discussioni che possano attirare qualsiasi troll di passaggio... --Gig (Interfacciami) 15:12, 12 gen 2010 (CET)

Caro Lino Mussi, a me è capitato. Puoi controllare nella mia pagina di discussione come il 7 gennaio 2009 ricevetti un avviso da parte dell'amministratore Dedda71 a causa di un "disguido tecnico" da me involontariamente causato. Io le risposi con calma e tutto si appianò in pochi minuti. --81.115.46.118 (msg) 18:06, 12 gen 2010 (CET)

Plurale di Sizigia?

Vedo che la situazione è stata parzialmente risolta linkando la voce Sizigia con un "piped link"... ma il testo visualizzato è sempre syzygies, che credo non sia in lingua italiana. Qualcuno ha idea di quale sia il giusto plurale si Sizigia? Sizige? Sizigie? Altro? --Gig (Interfacciami) 09:56, 12 gen 2010 (CET)

Ah dimenticavo: il plurale è sizigie, con la i. --Roberto Segnali all'Indiano 10:10, 12 gen 2010 (CET)

Se ne sei sicuro, direi che potremmo correggere in Ebioniti#Ebioniti gnostici, e magari specificarlo da qualche parte nella voce Sizigia, no? --Gig (Interfacciami) 10:48, 12 gen 2010 (CET)

Fatto con nota --Giorces mail 12:27, 12 gen 2010 (CET)

Ottimo! :-) --Gig (Interfacciami) 12:29, 12 gen 2010 (CET)

Plurale delle parole in -cia e -gia: abbiamo le pagine, usiamole! PersOnLine 12:39, 12 gen 2010 (CEST)

A latere, presumo che il termine syzygies, presente originariamente nella voce, non fosse il plurale inglese, ma la traslitterazione del plurale greco συζυγίες, al pari di altre parole utilizzate nel testo con traslitterazione dal greco. --Fantomas (msg) 12:40, 12 gen 2010 (CET)

Infatti quella dell'inglese era solo un'ipotesi, e non a caso avevo scritto "plurale (almeno in inglese)". ^_^ Comunque sia, credo che dalla traduzione in italiano con link alla voce relativa ci sia stato solo da guadagnare, no? Se ci sono altre parole che si possono far risalire alle relative voci in italiano, forse il testo diventerebbe più facile da comprendere, no? PS: Ti ringrazio molto per la voce sui plurali... ma tu sapevi se la i di sizigia era tonica o atona? Io non credo di aver mai sentito pronunciare tale parola (comunque si fa per ragionare, vedo da quella voce che sia se fosse rientrata nel caso 1, che nel caso 2.1, sarebbe comunque stata scritta con la "i")... Fra l'altro, per quel punto 1, non si potrebbe inserire qualche parola di esempio? --Gig (Interfacciami) 12:58, 12 gen 2010 (CET)

Che io sappia, un termine forse più diffuso è sigizie. Credo che si tratti di una metatesi qualitativa, che, da ricordi di quasi 50 anni fa è abbastanza comune in greco.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:22, 12 gen 2010 (CET)

Gigi ho aggiunto qualche esempio

Mizar sigizia non si trova in alcun dizionario, magari è una metatesi che si fa inconsciamente nella pronuncia, ma essendo una parola poco diffusa non ha mai attecchito. PersOnLine 14:56, 12 gen 2010 (CEST)

Grazie per gli esempi, ma ricorda che io non mi chiamo mica Gigi (ma Gig, con la prima g "dolce" e la seconda "dura")... :-) Per Sigizia, vedo che nella voce Sizigia si sono raccomandati di evitare Sigizia... --Gig (Interfacciami) 15:07, 12 gen 2010 (CET)

leggersela tutta?

@Roberto "(e in effetti per sapere che quella parola si trova all'interno della voce occorre leggersela, ed è un po' lunga)"

-Scusa, esiste la funzione cerca, con la quale ogni parola si trova immediatamente in qualsivoglia lungo testo.

79.50.51.16 (msg) 15:00, 12 gen 2010 (CET)Marco58

Sì, ma quella parola era talmente strana che a prima vista sembrava una serie di tasti premuta a caso, ed è stata scambiata per una prova/vandalismo... Mi sembra inutile continuare a discutere di questo aspetto. Se vuoi ulteriori conferme, chiedi a quell'admin (che in effetti ha sbagliato a non controllare la voce, ma è comprensibile) di intervenire qui, ma per me il problema è chiuso... --Gig (Interfacciami) 15:03, 12 gen 2010 (CET)

insomma, faccio mie le conclusione di Gig e poi aggiungo che da una parte Guidomac avrebbe potuto anche evitare di scomodarsi nell'inviarti qualsiasi forma di avviso, perché in fondo, si fosse anche trattato messaggio di prova, si sarebbere trattato davvero di un peccato veniale che non meritava di certo alcun richiamo; dall'altro tu, però, avresti dovuto evitare quello spiacevole e del tutto gratuito attacco personale, visto che in fondo non ti ha accusato di aver fatto un vandalismo. PersOnLine 15:27, 12 gen 2010 (CEST)

Chiusissimo

79.50.51.16 (msg) 15:39, 12 gen 2010 (CET)Marco58

Rispettare le paragrafature nelle discussioni al bar pare brutto? -- Sergio (aka The Blackcat) 15:56, 12 gen 2010 (CET)

Sì,

pare

brutto.

(scusate ma non ho resistito) =D

gvnn ^scrivimi! 16:35, 12 gen 2010 (CET)

Pure

tu

sei un

COMUNISTA! XD -- Sergio (aka The Blackcat) 16:52, 12 gen 2010 (CET)

Nota a margine: è questo gran signore. --Vito (msg) 21:03, 12 gen 2010 (CET)

Infatti. Come fa a lamentarsi uno così? Jalo 00:42, 13 gen 2010 (CET)

Gli amministratori non si scusano perché hanno sempre ragione e quando non hanno ragione chiudono il discorso dando del troll a chiunque, strano che non abbiano cancellato subito questa discussione dando del troll a chi l'ha aperta solo per chiedere una spiegazione, ma in compenso ci stanno arrivando adesso, troppo difficile capire che quella raccontata dall'ip è una delle tante piccole angherie che giornalmente i normali utenti sono costretti a subire e che magari un giorno che si è meno ben disposti puo anche scappare un commento stizzito.Gli admin bloccano e cancellano e all'utente non rimane altro che cercare di esprimersi nelle finestre di libertà concesse, naturalmente in queste finestre non rientra la critica sempre considerata come atto da troll se non viene da utente certificato e bollato 87.20.187.161 (msg) 02:49, 13 gen 2010 (CET)

Non so come dirtelo, ma vedi, indipendentemente dall'immagine che tu hai di te stesso, il fatto è che questi *sono* comportamenti da troll...

Nella remota possibilità che tu invece parlassi sul serio, prova a mettere da parte i pregiudizi che indubbiamente hai nei confronti degli amministratori e ad analizzare serenamente l'episodio. Ad una persona di limitate capacità mentali come me sono bastati un paio di minuti. --CavalloRazzo (talk) 07:10, 13 gen 2010 (CET)

Il fatto che l'ip sia "passato dalla parte del torto" con quell'attacco personale direi che è più che appurato. Perché dobbiamo continuare a portare avanti questa discussione? Come sono andate le cose si è capito: l'ip aveva posto una richiesta "legittima", ma "decontestualizzata" (nel senso che non spiegava bene in quale contesto si inserisse tale domanda): l'admin l'ha scambiata per una prova (errore umano e comprensibile) e come tale l'ha cancellata, ponendo all'utente quel template (che dice fra l'altro di non inserire interventi non contestualizzati -appunto- e che per fare le prove c'è questa pagina). L'IP non ha capito che si trattava di un errore un buonafede, e che il template non era una "minaccia", ed ha scritto all'admin, a questo punto sì dicendo che la parola strana era presente all'interno della voce, ma chiudendo l'intervento con un attacco personale gratuito, che (come lui stesso avrebbe potuto prevedere prima di scriverlo!) ha fatto passare in secondo piano la giusta precisazione ed ha portato ad un blocco di poche ore dell'IP. Punto. Tutto qui, inutile continuare. Con un "attacco" del genere, l'ip è andato a cercarsi il blocco (fra l'altro sapendo di avere ip dinamico e quindi che avrebbe potuto aggirarlo e farlo "subire" a qualcun altro). Certi toni non sono mai giustificabili. Vorrei far notare un caso che ho notato... cioè che una decina di giorni fa un amministratore è stato bloccato per una settimana perché si era lasciato trascinare in un litigio (non conosco i dettagli della cosa, comunque è per dire che la regola di "non litigare/offendere" vale per tutti, anche per gli amministratori). Questo è un caso che ho notato "per caso", appunto... ma probabilmente non sarà la prima volta. Forse gli admin non sono quella "casta di intoccabili" che tanti credono, no?

Mi ha stupito invece che, quando la discussione si era calmata e pareva conclusa, due utenti che stimo come Vituzzu e Jalo l'abbiano "riaperta" sottolineando nuovamente (e stavolta in modo non troppo diplomatico) la mancanza di educazione mostrata dall'ip nei confronti dell'admin, cosa che era già stata riportata e presa in considerazione in precedenza: ovviamente hanno anche loro tutto il diritto di esprimere il loro parere sulla questione, ma forse in questo caso non c'era bisogno di rigirare ulteriormente il coltello nella piaga: {{DFTT}}...

Concludendo, spero che la prossima volta che pone una domanda, l'IP si ricordi di esprimersi in modo più chiaro... e la prossima volta che dovrà ribattere ad un errore di qualcuno, sappia semplicemente spiegarlo senza aggiungere offese dirette alle persone. Saluti a tutti. --Gig (Interfacciami) 08:55, 13 gen 2010 (CET)

Poi vorrei capire una cosa: l’anonimo si lamenta che all’utente non rimane altro che cercare di esprimersi nelle finestre di libertà concesse. Wikipedia non è un forum né un laboratorio di libertà civili: si viene qui (se si vuole: wikipedia non è né un diritto costituzionale né un obbligo), si porta il proprio mattone e si contribuisce. Le lamentele, le lagnanze, i piagnistei, non hanno luogo qui; si confonde enciclopedia libera con enciclopedia dove si è liberi di fare quel che cazzo pare (lo dico alla francese). Per l’ultima volta, questo non è un posto dove testare la democrazia della Rete perché si tratta di un progetto che, per quanto di libera contribuzione e partecipazione, ha delle regole, e tra queste regole non rientra certamente il diritto di fare comizî e di fare Amnesty in sedicesimo, laddove Amnesty si occupa di cose ben più serie che non gli sfoghi di qualcuno che non si sa relazionare con una comunità. -- Sergio (aka The Blackcat) 12:47, 13 gen 2010 (CET)

d'accordo che l'insulto era offensivo, gratuito e del tutto ingiustificato, ampiamente capito che wiki non e' un forum, da apprezzare il lavoro di molti amministratori - non tutti ahime', ma comunque una larga maggioranza - ma mi sembra che dal log degli interventi di questo utente Speciale:Contributi/Guidomac dove nell'oggetto della modifica prevale la dicitura Annullate le modifiche al ritmo anche di una al minuto viene il dubbio che non si cerchi di ampliare l'enciclopedia, ma sorvegliare un territorio, cosa che sul breve periodo puo' essere positivo, ma che alla lunga puo' allontanare non solo i troll, ma anche potenziali IP che fanno contributi costruttivi e non vandalismi. 92.101.21.127 (msg) 16:47, 13 gen 2010 (CET)

basterebbe guardare non solo il numero ma anche il merito dei rollback per accorgersi che non sta sorvegliando il territorio ma eliminando vandalismi, test ecc. Se poi si vuole fare polemica a tutti i costi verso Guidomac le pagine sono WP:Richiesta di pareri o, se si ritiene che stia abusando delle sue funzioni, WP:AP. Il bar non è il luogo dove parlare dei comportamenti di un singolo utente. --Superchilum^(scrivimi) 17:23, 13 gen 2010 (CET)

92.101.21.127, ti propongo una diversa analisi che puoi "tirar fuori" da quei contributi: vedendo che, effettivamente, mettono a posto vandalismi vari, dovresti capire che utenti come lui, che fanno il "lavoro sporco" (inteso come "poco appagante, ma qualcuno deve pur farlo!") e tengono d'occhio le ultime modifiche per correggere tonnellate di edit-spazzatura sono preziosi: se non ci fossero loro, tutte quelle stupidate vandaliche te le ritroveresti sfogliando le voci, e non sarebbe simpatico per il lettore. Ricapitolando, il numero elevato di rollback che vedi fatto da lui, può aiutarti a capire quanto sia enorme il numero di vandalismi che affliggono Wikipedia ogni giorno. E quindi puoi capire che, nella massa (se ci fai caso, a molti vengono apposti avvisi come quello che è capitato a te, a seguito di veri vandalismi) può capitare che qualcosa "gli scappi" e non abbia capito che in quel poco testo della tua domanda ci fosse una domanda vera e non una prova... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:27, 13 gen 2010 (CET)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

--79.34.26.106 (msg) 21:08, 13 gen 2010 (CET)

È più o meno quello che ho detto io alle 08:55, 13 gen 2010 (CET): {{DFTT}}... :-) --Gig (Interfacciami) 21:57, 13 gen 2010 (CET)