Wikipedia:Bar/Discussioni/Citare Cathopedia

Citare Cathopedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Si può citare cathopedia come fonte? In particolare ho trovato là un'affermazione con 2 note esterne, ma le note esterne non mi hanno soddisfatto (non specificano cioè quanto affermato). Allora mi chiedo: Dato che bisogna registrarsi con nome cognome e referenze, è considerabile fonte primaria? Grazie dell'attenzione.--79.43.160.206 (msg) 21:46, 23 mar 2010 (CET)

Vedi Wikipedia:Attendibilità dei testi , Wikipedia:Verificabilità , Wikipedia:Punto di vista neutrale --Il Sole e la Luna (msg) 22:02, 23 mar 2010 (CET)

Direi decisamente di no! tanto più che le due note che dovrebbero essere le fonti primarie o secondarie dell'affermazione non contengono traccia di tale affermazione. E poco conta che su cathopedia ci si registri con nome e cognome, perché si potrebbe benissimo trattare di ricerche originali, che neppure se di "seconda mano" sono accettabili su wikipedia. PersOnLine 00:28, 24 mar 2010 (CEST)

Su Cathopedia di ricerche originali non ce n'è, a meno che non ve ne siano eventualmente nelle voci che sono state importate da wikipedia e che non sono state ancora adeguatamente revisionate. Nello specifico, quali sarebbero le due note, presumo sui fratelli di Gesù? --RR 10:31, 24 mar 2010 (CET)

al di là dello specifico direi in generale che citare cathopedia non è auspicabile, non perchè non sia attendibile, ma perchè la stessa verifica dell'attendibilità non è agevole come per monografie o pubblicazioni. Cioè:

1. le fonti vanno scelte in base a dei criteri, Ad es. saranno da preferire le fonti oggetto di revisione paritaria
2. se non ce ne sono, sceglieremo fonti che seppur non oggetto di revisione paritaria sono comunque state riprese da altre fonti (ad es. monografie di Tizio che è docente presso l'università ecc...)
3. in mancanza di queste potremmo citare anche il sito web di Caio che riporta determinate cose.

Cathopedia rientra in quest'ultima ipotesi. Un sito web curato da diversi autori ma che allo stato ha rilevanza pari a un sito web non avendo nè la revisione paritaria, nè essendo ripreso dalla comunità scientifica all'interno di altre pubblicazioni. Si tratta in definitiva di fonte terziaria e in WP sarebbero comunque da preferire le fonti secondarie --ignis Fammi un fischio 11:01, 24 mar 2010 (CET)

Non ho la competenza specifica per esprimermi sul fatto (per stare all'esempio sopra riportato) se la voce fratelli di Gesù? sia o no sufficientemente appoggiata a fonti secondarie autorevoli. Da profano vedo che dal centinaio di note c'è lo sforzo di raggiungere tale risultato. Ogni cosa è perfettibile e se su qualche punto c'è da fare qualche precisazione, magari in discussione della nostra voce si può mettere un messaggio, esprimendo i dubbi su argomenti ben precisi. Sempre per tornare all'esempio in giro sul web in lngua italiana mi sembra che non ci sia moltissimo, se ci sono altri siti esterni sarebbe opportuno linkare anche quelli. Mi sembrerebbe, però, veramente un peccato rinunciare ad indicare il link ad una pagina così ricca e che a sua volta elenca una così abbondante serie di fonti secondarie--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:27, 24 mar 2010 (CET)

@Il Sole e la Luna: No, decisamente non rispetta un punto di vista neutrale, essendo scritto nella registrazione che si deve rispettare un POV cattolico. @Tutti: La frase che mi ha colpito è esattamente nella voce fratelli di Gesù che riporta: "Giacomo subì il martirio a Gerusalemme attorno al 62 quando, secondo Epifanio, aveva 96 anni. A lui succedette come vescovo di Gerusalemme Simone, cugino di Gesù (v. dopo), e a Simone succedette un certo Giuda, figlio di Giacomo il Giusto (Costituzioni Apostoliche 7,46 en[11]; Panarion 66,20,1[12])". Non mi è nuovo il fatto che avesse moglie 1Corinzi 9:5, ma fino ad ora gli unici discendenti documentati dei fratelli/cugini sono i nipoti di Giuda Taddeo. Delle 2 fonti solo una è verificabile online, ed in effetti attesta un Giuda, terzo vescovo di Gerusalemme figlio di Giacomo, ma non specifica affatto che fosse Giacomo il Giusto. Ovviamente ho cercato su google libri ma ciccia. Giacomo era un nome comunissimo, come hanno fatto ad affermarlo? Comunque non ho linkato la discussione subito perchè ritengo la questione di interesse generale in quanto il sito, come scritto nella registrazione, si prefigge di ottenere una certa autorevolezza.--79.43.160.206 (msg) 12:49, 24 mar 2010 (CET)

Circa Costituzioni Apostoliche, "non specifica affatto che fosse Giacomo il Giusto": no, cita in diretta sequenza Giacomo "fratello" di Gesù, poi Simone, poi Giuda figlio di Giacomo. L'unico Giacomo riferibile è quello citato poche parole prima, se ne pensava un altro l'avrebbe specificato. Panarion non ne specifica la parentela ma solo il nome. Se vuoi una fonte online che confermi (anche se indirettamente) "Giuda figlio di Giacomo" vedi [1]. --RR 13:04, 24 mar 2010 (CET)

Tralasciando che la validità del silentium come argumentum non è molto solida prendo per buono il link che mi hai dato e vado a referenziare. Ma il punto non è quello, Cathopedia è considerabile come fonte, quindi linkabile? Per me, quando non c'è POV cattolico, si.--79.43.160.206 (msg) 13:10, 24 mar 2010 (CET)

Dico la mia Io paragono il problema a quello di citare in Bibliografia l'Enciclopedia Cattolica. Sarebbe scorretto se istituzionalmente citassi solo tale enciclopedia. Ma se le varie voci di WP sono aperte anche a citare l'Enciclopedia valdese, metodista musulmana, induista, massonica, atea ecc, sempre che esistano versioni controllabili in modo relativamente facile, non vedo perchè devo discriminare in negativo quella cattolica.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:04, 24 mar 2010 (CET)

Mi sembra evidente che Cathopedia non può essere usata come fonte mancando totalmente il requisito dell'autorevolezza degli autori. --ArtAttack (msg) 15:02, 24 mar 2010 (CET)

Senza fare troppo baccano, il problema non è come molti diranno (o spereranno o temeranno) il catho ma è il pedia: è una wiki, come tale non utilizzabile come fonte, dal nostro punto di vista è come en.wiki, nonciclopedia, anarchopedia e de.wiki. --95.239.113.191 (msg) 23:16, 24 mar 2010 (CET)

Ma già adesso, se prendiamo l'esempio fatto sopra di Fratelli di Gesù, il link a Cathopedia non è come fonte , ma come collegamento esterno, al pari ad esempio del sito Pentacostale o a quello Battista (tra l'altro segnalo che la pagina specifica del sito battista non si apre)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:56, 25 mar 2010 (CET)

Ho aggiunto io il link a Cathopedia. Ovviamente non come fonte, ma come approfondimento dato che rispetto al testo su Wikipedia contiene numerose informazioni in più. Va tenuto presente che il progetto di Cathopedia è diverso da Wikipedia: non tanto perché tutti i redattori sono citati per nome e cognome, ma soprattutto perché ha un "piano editoriale" in due fasi: in futuro, quando si passerà alla seconda fase (revisione dei testi da parte di esperti riconosciuti), non è escluso che si potrà utilizzarla come fonte. Ma non adesso. D'altro canto dovrebbe essere chiaro a qualunque utente di Wikipedia (ma evidentemente non lo è, vista questa discussione) che la sezione "Collegamenti esterni" NON contiene le fonti della voce (a meno che non sia chiaramente specificato) e che le fonti vanno indicate esplicitamente, meglio se in una sezione apposita. --MarcoK (msg) 09:30, 25 mar 2010 (CET)

E perchè non ti sei curato di aggiungere un sito protestante egualmente referenziato?--82.51.106.143 (msg) 15:36, 25 mar 2010 (CET)

Contributo di utenza già pluribloccata indefinitamente --(Yuмa)-- parliamone 01:30, 27 mar 2010 (CET)

@ 82.51 ....Ma anche sopra è stato detto che link a siti evangelici delle varie confessioni protestanti ce ne sono 7 Se ne conosci qualche altro o sai correggere quello alla pagina specifica del sito battista non hai che fare tu stesso la modifica--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:47, 25 mar 2010 (CET)