Wikipedia:Bar/Discussioni/Gravosità della procedura per la rimozione dalla vetrina


Gravosità della procedura per la rimozione dalla vetrina		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Con questa modifica nel marzo scorso si è resa notevolmente più gravosa la procedura di rimozione delle voci dalla vetrina. Ciò che mi ha lasciato perplesso è che non solo bisogna avvisare i progetti (cosa pienamente condivisibile) ma occorre aspettare ben 3 settimane prima di poter avviare la procedura, sempre che gli avvisi ai progetti non portino sostanziali miglioramenti. Posto che una voce che è in vetrina deve essere "migliore" sempre, il requisito delle 3 settimane altro non fa che "blindare" le voci già in vetrina mentre per l'ingresso persino il vaglio è solo consigliato. Come risultato voci pressoché abbandonate, o di qualità inferiore agli standard attuali, non possono essere rimosse dalla vetrina se non con una procedura lunghissima, a tutto detrimento della qualità del progetto.

Noto come si è arrivati all'introduzione del criterio delle 3 settimane con questa discussione. Noto altresì l'unanimità del consenso e come i partecipanti siano tutti "frequentatori della vetrina". Ho cercato e vorrei sbagliarmi, ma non ho trovato un link al bar, essendo notoriamente buona norma coinvolgere tutta la comunità quando si variano le regole di un progetto. Altrimenti ciascuno si fa le regole che preferisce.--Crisarco (msg) 09:57, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Non ricordo avvisi al bar ma vedo un ampio consenso, comunque non mi sembra una pratica rivoluzionaria o un colpo di stato ;)

Se non erro, il "preavviso" ai progetti era stato ideato semplicemente per dare maggior tempo per risistemare a voce anziché partire subito con la rimozione, e per evitare accavallamenti di più voci da rimuovere appartenenti allo stesso progetto, come capitato, così sarebbe stato possibile valutare come razionalizzare gli sforzi; le tre settimane erano state quindi proposte non come blindatura (e che sarà mai?), piuttosto come alternativa al buon senso di chi è tentato di mettere in rimozione molte voci tutte insieme. --Az rael 11:33, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Quoto Azrael e aggiungo: 3 settimane non sono poi un tempo così lunghissimo, IMHO è il minimo per dare notizia al progetto delle problematicità di una voce e dare il tempo necessario a chi voglia sporcarsi le mani di intervenire e migliorare la voce. Il miglioramento delle voci dovrebbe essere sempre e comunque la cosa più auspicabile, e dovrebbe venire sempre prima di un'operazione di "rimozione stelletta" fine a se stessa. Supernino 11:48, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Il problema è che la procedura per la devetrinazione è molto più impegnativa di quella per la vetrinazione. --Crisarco (msg) 11:52, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se il discrimine è attendere 3 settimane, dove vedi la procedura impegnativa? Al massimo più lunga, non impegnativa. --Az rael 11:56, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Faccio notare anche che nella misurazione del consenso per la vetrinazione per convenzione si richiede anche un numero minimo di pareri favorevoli espressi, mentre per la devetrinazione basta l'ok di qualche utente per avere il via libera. Quindi che sia più impegnativa, personalmente non credo proprio. Supernino 12:05, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

sì, ma il nostro scopo è elevare lo standard perché la voce resti in vetrina, non punire le voci che non arrivano più a una certa soglia.. in quest'ottica la disposizione delle tre settimane mi sembra più che ragionevole. --OPVS SAIL CI 13:56, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Semplificare, semplificare, semplificare.

Se una voce non è da vetrina, la si rimuove. Mi pare ovvio.

Che hanno i progetti da lamentarsi? Hanno tutto il tempo della procedura di de-vetrinazione per migliorare la voce, e meglio ancora! possono intervenire prima che qualcuno proponga la de-vetrinazione. --79.6.9.90 (msg) 22:24, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) non entro nel merito che mi pare cmq troppo "restrittivo" e nel metodo (se la discussione non è stata linkata al bar è da considerare debole il consenso raggiunto) ma tolgo la parte delle "sanzioni" visto che non siamo un ordinamento giuridico con fattispecie tipizzate --ignis Fammi un fischio 08:49, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo con l'attuale regola. Tre settimane rappresentano un tempo anche minimo perché qualcuno possa documentarsi sull'argomento specifico, magari leggersi o rileggersi un libro e migliorare la voce. In alcuni casi basta meno, in altri le tre settimane non permettono alcun miglioramento apprezzabile, perché le fonti sono particolarmente complesse da reperire. Non mi sembra un dazio troppo grosso, dal momento che lo scopo è migliorare wikipedia, dare la possibilità ad altri di intervenire. --Harlock81 (msg) 13:05, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Posto che qualsiasi tempo x stabilito non sia sufficiente, se lo scopo di tutto ciò *fosse* quello di migliorare unaa voce, cosa mai impedirebbe di farlo anche *dopo* la scadenza del fatidico termine? MM (msg) 23:29, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Quel che dice Harlock è assolutamente vero: i tempi sono molto più stretti di quanto non si creda. Torno a ripetere quanto già detto nella discussione linkata da Crisarco: quando mi sono impegnato per salvare una voce, tra reperire il materiale, organizzare il lavoro assieme ad un'altra utenza e, particolare non trascurabile, trovare il tempo di farlo (già, non è che siamo qui 24h al dì) sono comunque passati quasi due mesi. Se Vituzzu non avesse sospeso la segnalazione, poiché avviata in contemporanea ad altre tre, ricordando che "l'obbiettivo di queste pagine è il miglioramento dei contenuti, un po' di gradualismo è quindi necessario", il tempo sarebbe stato del tutto insufficiente. Del resto se si percepiscono simili difficoltà anche al Progetto:Guerra (si veda la segnalazione Wermacht in corso) che è sicuramente uno dei più "corazzati" in proposito, direi che sono oggettive. E visto che per le procedure di rimozione dalla vetrina non esistevano praticamente regole si è cercato mettere in condizione chi poteva (ragionevolmente un Progetto) di lavorarci, stabilendo un tempo minimo. Tutto qui l'aggravio.

I risultati mi sembrano più che incoraggianti e anche la conflittualità (molto forte in queste procedure) si è assai ridimensionata. Poi tutto è perfettibile, ma perché si dovrebbe tornare indietro? Abbiamo sbagliato a non linkare la discussione al Bar? Magari sì, con quella attuale si spera che sia considerato sanato anche questo errore. --Er Cicero 20:40, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]

Anche secondo me il termine di 3 settimane è un ottimo compromesso. Penso che le preoccupazioni di Crisarco non hanno ragione di esistere. --Aushulz (msg) 17:18, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]