Wikipedia:Bar/Discussioni/Il creative commons che diventa fair use

Il creative commons che diventa fair use		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao ragazzi,

ho notato che l'utente Martin_H. ha inserito all'iterno di tutti i template relativi alle immagini Creative Commons il template che le categorizza come utilizzate in base al Fair use (ovvero da cancellare all'istante, in Italia). Dopo un paio di annullamenti ho scoperto che l'autore delle modifiche non è certamente un vandalo, poiché anche lui più che inserito a livello amministrativo su wiki. Perciò, o si è mosso in modo davvero azzardato o ha qualche ragione che mi sfugge. Gli ho lasciato un messaggio, ma potrebbe non leggere l'italiano. Così ne approfitto per domandare a voi: c'è stata per caso qualche esotica riconsiderazione wikipediana sul copyright, sulle creative commons e sul fair use (di cui mi sfuggirebbero pure le basi normative, però vedi mai...)? Grazie 1000 ;) --Lucas ✉ 05:41, 25 set 2009 (CEST)

Solo per dire che Martin H. l'ho beccato un paio di volte su Commons e so che è tedesco e che non capisce l'italiano, dunque gli dovresti scrivere o in tedesco o in inglese. Mi è sempre sembrato un tipo estremamente ragionevole comunque, almeno da quel poco che ho visto. --Roberto Segnali all'Indiano 05:45, 25 set 2009 (CEST)

A naso mi sembra che l'abbia inserito nelle CC con vincolo "non commerciale", forse dipende da quello, anche se al limite dovrebbero essere segnate con l'EDP. --Yoggysot (msg) 06:01, 25 set 2009 (CEST)

Si le ha inserite nelle licenze non "approved for free cultural work" ed effettivamente ci ha posto un problema concreto. Questo inserimento del template, però, è un errore in quanto il Fair use non c'entra nulla, qui siamo assolutamente autorizzati ad utilizzarle ma creano dei problemi alla derivazione del progetto. Io farei due annotazioni ad hoc:

• per NC indicherei che bisogna fare attenzione e rimuovere questo contenuto se si intende utilizzarlo per scopi commerciali
• per ND che invece non è possibile modificare questo contributo e lo si deve utilizzare così com'è. ND non è limitativo per la distribuzione ma ci impedisce di modificare il contributo. Con contributi ND si potrebbe anche bloccare la pagina.

Dobbiamo, però, scoraggiare l'utilizzo di queste licenze e, ove è possibile avere un contributo analogo, sostituire il contributo. --Abisys (msg) 09:52, 25 set 2009 (CEST)

Non c'è bisogno di scoraggiare, sono già abbondantemente vietate, se non in pochissimi casi. Credo che l'utente volesse far risaltare con la sua azione proprio il fatto che il template non è liberamente utilizzabile, solo che appunto, come è stato già detto, noi in quei casi non parliamo di fair use ma di EDP, e mi pare che la dicitura corrispondente venga sempre apposta (se non lo è è mancanza dell'uploader, e Martin H. ha beccato proprio una foto che non era nemmeno in EDP e ho cancellato). Magari potremmo includerla direttamente nei template di queste licenze non libere. (Aggiungo: mi sfugge il perché ciò non sia avvenuto come per gli altri template, non ci vorrebbe l'inclusione anche per tutti questi?). --Elitre 11:27, 25 set 2009 (CEST)

Ma a che serve {{fair use}} se tanto da noi sono vietate? A confondere le idee agli stranieri? --Bultro (m) 12:47, 25 set 2009 (CEST)

Infatti quel template non si usa più, come scritto nella lineaguida sulle immagini. Ma guardando i contributi di Martin direi che quella pagina, probabilmente per problemi linguistici, non la conosce. --Elitre 12:49, 25 set 2009 (CEST)

Sarebbe meglio tradurre il Template:Fair use anche in inglese, dato che facilmente viene utilizzato da utenti provenienti da en.wiki o che comunque non parlano italiano. --MarcoK (msg) 12:59, 25 set 2009 (CEST)

Nel frattempo ho tradotto Wikipedia:EDP_per_it.wiki. --bala^biot 13:12, 25 set 2009 (CEST)

Se caricano file su it.wiki non hanno modo di fare quella scelta dal menu a tendina, infatti quel template specifico non è presente in alcun file contenuto nel ns0. Semmai potremmo fare in modo che vi sia abbinato il template unverified, ma penso che chi patrolla le immagini già tiene sotto controllo simili inserimenti errati. --Elitre 13:19, 25 set 2009 (CEST)

Comunque l'ho tradotto, male non fa visto che gli italiani inesperti probab sperabilmente passano dal percorso guidato e non inseriscono template a caso... --bala^biot 13:30, 25 set 2009 (CEST)

Non è più semplice eliminarlo e basta? --Bultro (m) 14:09, 25 set 2009 (CEST)

Non credo, dato che ciò non eliminerebbe il fenomeno delle immagini fairuse caricati su it.wiki da en.wiki. Almeno l'avviso fornisce un'indicazione immediata. O pensiamo che i non parlanti italiano prima di caricare un'immagine su it.wiki si leggano le nostre belle pagine di aiuto scritte in una lingua che non capiscono? :) Realisticamente, senza capire dove sta il problema, molti appiccicherebbero in sostituzione la prima licenza che capita. --MarcoK (msg) 14:14, 25 set 2009 (CEST)

(riprendo da Elitre) Secondo me invece sarebbe meglio precisarlo all'interno del template come ha fatto martin anche se in modo errato. Non possiamo basarci solo sul fatto che l'utente inserisca anche il template {{EDP}}. --Abisys (msg) 14:36, 25 set 2009 (CEST)

Qualcuno ha argomenti contrari all'inclusione di {{EDP}} nei template di licenze non libere elencati sopra, quindi anche in quello "Fair Use" (il che renderebbe semmai necessaria una traduzione del tl EDP)? PS. la risposta di Martin (qui in a nutshell)--Elitre 14:46, 25 set 2009 (CEST)

Inserire un template in un template non è il massimo per via dell'efficienza ma questo vale per il ns:0, qui non ci sarebbero problemi perché le consultazioni sono poche, io lo inserirei poi eliminerei tutte le occorrenze che ci sono del template EDP nelle voci attuali. In questo modo siamo sicuri che ci sia sempre, anche se preferirei inserire un commento un po più mirato dell'EDP che è in questo caso sovrabbondante, ad esempio immagini di questo tipo forse potrebbero essere utilizzate in tutti i namespace, almeno quelle NC. --Abisys (msg) 16:02, 25 set 2009 (CEST)

Non seguo il ragionamento, Abisys. Il template EDP è già incluso in tutti i template di licenza in cui c'era bisogno di precisare questi termini d'uso: se come soluzione non sta bene, basta ri-editare ogni template per aggiungere solo il messaggio testuale. Per il resto non vedo perché dovremmo consentire l'uso di CC non libere fuori dal ns0, ma questo non c'entra con questa discussione. --Elitre 18:55, 25 set 2009 (CEST)

Eli leggi sotto l'ha appena aggiunto Nemo. --Abisys (msg) 21:52, 25 set 2009 (CEST)

Sì lo avevo visto, per questo "spiegavo" cosa aveva fatto lui. Se è stato precipitoso sarà anche stato per via del fatto che ho cercato una soluzione rapida alla questione, per cui se vuoi prendertela con qualcuno, prenditela con me. --Elitre 00:54, 26 set 2009 (CEST)

Ho aggiunto l'EDP come da regolamento vigente. Non credo che valga la pena di modificarlo per consentire l'uso di queste immagini anche fuori delle voci, perché tanto si tratta di poche decine di immagini, come potete agevolmente verificare grazie alla categoria recentemente creata per raccoglierle:

Immagini Creative Commons non libere

Immagini Creative Commons non commerciali

Immagini Creative Commons non opere derivate

In effetti sono un fastidio abbastanza inutile, dato che molte non sono effettivamente usate o sono usate su immagini poco utili e quindi fanno più confusione che altro (senza contare che non tutti hanno i "finti" metadati rdf), ma non sono un gran problema. --Nemo 17:17, 25 set 2009 (CEST)

Ok va bene anche se mi sembra un po ridicolo in questo caso ad esempio l'affermazione che Questo avviso non indica lo status del copyright del file ma come dici tu non è così importante. Vedo però che non ti è chiaro cosa sia il lavoro collaborativo, stiamo discutendo e tu te ne esci con un Ho aggiunto ... questo a mio avviso come comportamento è più problematico del comportamento di Martin in secondo luogo rifletti sul lavoro che fai, inserire il template nel template significa anche rimuoverlo dalle voci altrimenti risulta doppio. Comunque np per le voci, le sistemo io. --Abisys (msg) 21:52, 25 set 2009 (CEST)

Oltre lo specifico

Intervento per andare oltre lo specifico, per un commento che mi sembra doveroso sul metodo. Continuiamo ad affermare che ogni edit deve essere valutato indipendentemente se sia fatto da anonimo IP o un utente registrato. In questo caso abbiamo un utente Utente:Martin H. che e' intervenuto " a gamba tesa" maldestramente, senza discussione preliminare per supportare una sua interpretazione (giusta o sbagliata che sia, non importa). L'avesse fatto un Pinco qualunque sarebbe stato subito pesantemente ammonito. La motivazione dei problemi linguistici non regge, sono problemi suoi, come sarebbero problemi miei se volessi intervenire nella wiki in lingua tedesca o giapponese, abbiamo l'Ambasciata e molti admin che comprendono l'inglese, a cui potersi rivolgere. Aggiungo che provate a pretendere di scrivere in italiano in una pagina di talk nella wiki inglese e vedete cosa vi accade, giustamente. Osservo anche che non si tratta della prima volta che costui interviene con sue personali deduzioni vedi un altro esempio a caso, dimostrandosi incapace non solo di comprendere l'italiano, ma pure di non essere in grado di distinguere fra fotografia presa in studio e screenshot da schermo.

Stiamo forse introducendo il fatto che vi sono utenti di serie A e utenti di serie B? --Bramfab Discorriamo 15:16, 25 set 2009 (CEST)

Forse non ho capito. Martin ha taggato senza motivo un tot di template. E' stato rollbackato (sarebbe stato rollbackato chiunque altro) e gli sono state spiegate le ns ragioni. Dopodiché si è aperta una discussione al Bar perché anche lui ha ragione (i template delle CC non libere dovrebbero contenere le indicazioni sull'EDP come quelli su marchi o screenshot). Dovevamo bloccarlo per vandalismo secondo te? Proprio perché si valuta ogni edit indipendentemente, io ho valutato questi ultimi (più uno in cui correggeva un errore di licenza su un file che andava infatti cancellato) e non mi sembrano "problematici" nel senso canonico del termine.--Elitre 15:24, 25 set 2009 (CEST)

Un Ip o un utente qualunque che come hai scritto edita un certo numero di template (il che vuol dire indirettamente intervenire su numerose voci) senza un motivo, non se la sarebbe cavata con un "poverino non capisce l'italiano ma oltrove e' un admin", almeno una ammonizione, cartellino giallo o tirata d' orecchie se la sarebbe presa. Altrove, ossia in altre versioni linguistiche sarebbe gia' stato bloccato. Ed osservo che e' almeno al suo secondo intervento in cui utilizza arbitrariarmente i suoi parametri di valutazione.--Bramfab Discorriamo 15:56, 25 set 2009 (CEST)

In effetti io non mi sognerei mai di andare in una wiki straniera dove non parlo neanche la lingua, e senza chiedere niente a nessuno mettermi a fare modifiche pesanti alle politiche generali... Una tirata d'orecchie ci stava (e forse è il caso di proteggere i template di quel tipo) --Bultro (m) 16:35, 25 set 2009 (CEST)

Bah, insomma, era in buona fede e abbiamo facilmente risolto il problema. Ci sono centinaia di wiki che ignorano bellamente i regolamenti sulle licenze, a volte per banale ignoranza e a volte per cattiva volontà, quindi sarebbe utile se chi se ne intende andasse un po' in giro ad aggiornare i progetti "sprovveduti". Mi sembra che abiamo chiarito che it.wiki non è fra questi, problema risolto. --Nemo 17:17, 25 set 2009 (CEST)

Se Bramfab "conosceva" Martin mi chiedo come mai non si sia mai premurato lui stesso di andargli a somministrare un cartellino di qualunque colore, o direttamente un blocco, visto che i tastini ce li ha (a margine, non lo ha fatto mai nessun altro). Improvvisamente devo aver perso la mia proverbiale spigolosità. Tra le tante "interpretazioni" in materia di copyright, da aspirante custode dell'ortodossia su it.wiki, devo dire che questa non mi ha fatto prudere le mani. --Elitre 18:36, 25 set 2009 (CEST)

Fino ad oggi utente mai incontrato, per vedere il suo pedigree sono andato nei contributi utente. Per mettere un cartellino o un avviso neppure servono i tastini. Ribadisco non è sullo specifico, ma sul metodo gamba tesa d'intervento --Bramfab Discorriamo 23:01, 25 set 2009 (CEST)

Un pinco-pallo qualunque che avesse fatto una cosa del genere, magari anche registrato e anche madrelingua italiano, sarebbe stato pesantemente sanzionato. Un cartellino giallo al 3° edit, e blocco di qualche ora se non dava giustificazioni. Il trattamento di velluto riservato ad un utente che ha fatto una gigantesca caa**ata, nello stile commonaro più integralista e becero, è semplicemente raccapriciante.

Ma tanto si sa da tempo che il valore di un edit dipende solo da quanto è quotata la "firma" al borsino wikipediano. Questa è solo l'ennesima dimostrazione. --93.40.62.84 (msg) 21:03, 25 set 2009 (CEST) PS è non veniti a dirmi che non è vero perchè un anonimo come me può scrivere liberamente. Scrivo in forma anonima, che non vorrei la mia firma perdesse qualche punto al borsino in questione; Adieu --93.40.62.84 (msg) 21:03, 25 set 2009 (CEST)

Non lo nego. Il problema però è che siamo troppo duri e poco pazienti coi "pinco-pallo qualunque". --Nemo 21:08, 25 set 2009 (CEST)

Io invece temo di non essere l'interlocutore adatto per questo genere di discorsi, quindi mi defilo. Trattandosi di un utente straniero ho pensato solo che non abbia dimestichezza con le nostre consuetudini (ha infatti ammesso l'errore), ma essendo intervenuta a distanza di così tante ore probabilmente non ci avrei visto altro da fare in nessun caso.--Elitre 02:21, 26 set 2009 (CEST)

Mi inserisco qui dicendo che è sbagliato inserire automaticamente il template {{EDP}} nelle Creative Commons non libere, perché l'inserimento va fatto a mano dall'uploader, contestualmente al motivo per cui sta usando l'EDP (esempio: persona deceduta). {{EDP}} è già incluso solo nei template per cui è ovvio che vanno sotto EDP ({{Screenshot Copyrighted}}, {{CopyrightDynit}} e così via). Se si include automaticamente, è come dire: "questo file è sotto EDP" quando potrebbe non esserlo (ad esempio, la fotografia di una persona vivente sotto CC-BY-NC-SA). La stessa cosa, ovviamente, per template simili, quali {{Copyrighted}}, {{Noncommercial}}, {{FileNATO}}, {{ESA Immagine}} e così via. Ricordo per la 1000000000000 volta che la licenza non libera è solo uno dei 4 punti che vanno rispettati perché un file sia sotto EDP.--Trixt (msg) 22:31, 25 set 2009 (CEST)

Mmm .. non ne sarei così sicuro perché le immagini con licenza NC o ND di per se potrebbero essere caricate, per come sono state rilasciate, su WP in quanto questo è un progetto NC e l'immagine, se non modificata, rispetta ND. Quindi l'utente rilasciandola con queste licenze concede già di per se questa autorizzazione. Siamo noi che non la accettiamo come immagine libera per ovvi motivi. Quindi IMHO è più che corretto inserirlo in automatico anche se come ho detto sopra non è proprio il massimo il tsto EDP in questo caso. Per le immagini copyrighted il discorso è diverso perché senza la concessione esplicita non potrebbero essere inserite in un progetto come questo quindi è corretto richiedere l'inserimento esplicito di EDP. --Abisys (msg) 23:00, 25 set 2009 (CEST)

Mi sa che stai facendo un po' di confusione. Un file sotto {{Copyrighted}} o sotto {{Cc-by-nc-sa-2.0}} è non libero per la definizione di libero scelta dalla WMF; che l'una o l'altra diano più o meno possibilità ai riutilizzatori non fa differenza, sempre non libero rimane; quindi, devono rientrare entrambe nella EDP. Ma il rientrare nella EDP, e lo ripeto e non capisco perché non si focalizza questo punto, non dipende solo dai termini d'uso, ma anche da ciò che mostra il file. Quindi, come non va messo {{EDP}} in automatico in {{Copyrighted}}, così non va messo in altre licenze non libere (tranne appunto i casi eclatanti già citati - lo screenshot di un film è chiaro che va sotto EDP, sarebbe un'inutile fatica metterlo a mano ogni volta). Io non so se riesco a esprimermi come vorrei, ma non mi sembra un concetto così difficile.--Trixt (msg) 23:27, 25 set 2009 (CEST)

(biconflittato) Scusa Trixt, ma EDP dice «Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera»: questo significa che il template è usato anche per file per cui non è evidente l'uso in EDP, e che in tal caso bisogna specificare il motivo. Se non è cosí, ti prego di correggere il testo del template e le istruzioni, chiarendo come bisogna indicare che un file è in EDP e perché. Grazie, Nemo 23:29, 25 set 2009 (CEST)

Giuro, non riesco a capire cosa vuoi dire. La frase mi pare chiara: se non è evidente (vedi caso degli screenshot dei film), occorre specificare perchè quel file, che ha licenza non libera, è sotto EDP (e l'esempio più immediato è il solito "persona deceduta"). Quello che sto cercando di spiegare è che l'equazione "licenza non libera=EDP" è sbagliata, perché quello è solo uno dei requisiti della EDP.--Trixt (msg) 00:07, 26 set 2009 (CEST)

(Confl.)Trixt capisco benissimo il tuo punto di vista ma qui, a mio avviso, non c'entra la definizione di immagini libere di WMF. Legalmente per la legge italiana, americana ecc. le immagini NC e ND possono stare benissimo su wiki molto di più di come lo sono gli screenshot. Il problema è che noi non le vogliamo perché così facendo non si può usufruire in modo così libero del progetto, quindi aggiungiamo EDP, ma in questo caso siamo noi a limitare l'uso non l'utente. Nel caso di copyrighted invece avviene il contrario qui un'autorizzazione ne allarga il campo di utilizzo anche a wiki e il template EDP fa parte di questo ampliamento e concessione di utilizzo. Quando dobbiamo restringere o meglio specificare il campo d'uso rispetto a quello accordato lo possiamo fare in automatico, uno mi permette di andare a 100Km/h io decido di limitarmi tecnicamente a 50Km/h, non ho bisogno ne di informarlo ne di farglielo specificare con precisione che c'è un limite a 50Km/h.

Seguendo il tuo ragionamento precedente direi che per una licenza NC o ND è molto più chiaro che va sotto EDP rispetto ad uno screenshot. Se tu lo chiedessi ad un giudice per qualsiasi licenza CC ti direbbe subito di si perché e definito nella licenza per uno screenshot penso che farebbe qualche verifica in più. Quindi un ulteriore specifica dell'utente che l'ha caricata, a mio avviso, è superflua mentre avvisare chi la utilizza è doveroso. --Abisys (msg) 00:17, 26 set 2009 (CEST)

Ripeto: considera il fatto che l'EDP non dipende solo dai termini d'uso. Una fotografia sotto una CC non libera che raffigura una persona non è sotto EDP a meno che non venga ANCHE specificato che tale persona è deceduta. Se ci spari {{EDP}} in automatico, è come se ci metti un "bollino di approvato" senza che tutti i requisiti siano soddisfatti. Per lo screenshot di un film, invece, questo può essere fatto perché è chiaro che si tratta di materiale che va sotto EDP. Oh, più chiaro di così io non riesco a scriverlo. Posso capire che uno chiedesse "per coerenza, facciamo che {{EDP}} vada sempre messo a mano", e in questo caso non avrebbe proprio tutti i torti - lo si è messo in automatico sui casi eclatanti per evitar fatica - ma il contrario proprio no, perché sarebbe un errore di concetto, sarebbe non aver capito cos'è l'EDP e come è stata concepita.--Trixt (msg) 00:46, 26 set 2009 (CEST)

Beh si suppone che le immagini in NC o NC che non rispettino l'EDP...non ci siano perché sono già state cancellate proprio per questo. --Vito (msg) 00:50, 26 set 2009 (CEST)

Ma è una questione di concetto; {{EDP}} è un avviso che si appone quando l'immagine è OK per i 4 requisiti, non quando si mette il tag di copyright. Sarebbe come mettere in automatico il template W ad una voce appena scritta, dicendo "beh, se non è da wikificare lo si toglie": no, prima la guardi, poi ci metti il template che serve. Come fai ad essere certo che un file sotto una CC non libera sia anche sotto EDP? Non lo puoi sapere finché non lo controlli, perché non è automatico solo per il fatto di essere sotto CC non libera.--Trixt (msg) 01:03, 26 set 2009 (CEST)

Quello che non capisco allora è che cosa c'è da controllare. Una immagine in CC-BY è ok no? Allora NC aggiunge solo che non può esserne fatto un uso commerciale e noi non siamo un sito commerciale, ND che non si può derivare e se è stata appena caricata sicuramente non ha derivati. Quindi? --Abisys (msg) 01:16, 26 set 2009 (CEST)

Un'immagine in CC-BY, essendo libera, deve essere solo a posto dal punto di vista del copyright (e deve avere un contenuto educativo, non siamo Flickr). Noi vogliamo solo materiale libero; quindi, se carichi una Cc non libera, oltre a essere a posto col copyright, oltre ad avere un contenuto educativo devi anche spiegare per filo e per segno perché stai inserendo un'immagine non libera, e se non lo scrivi l'immagine va cancellata. "noi non siamo un sito commerciale" è un concetto errato, perché è la WMF ad essere non profit, i nostri contenuti possono anche essere venduti.--Trixt (msg) 01:25, 26 set 2009 (CEST)

Quindi ai template delle CC non facciamo aggiunte di alcun tipo o c'è qualche modifica da apportare, (sempre ricordando che si tratta anche di licenze non selezionabili dal menu a tendina e il divieto al loro utilizzo è ribadito nella linea guida)? --Elitre 00:54, 26 set 2009 (CEST)

Dipende dallo scopo che vuoi ottenere. Quelli sono semplici tag che indicano lo status del copyright di un file, non si può pretendere che diano tutte le informazioni necessarie a capire anche come e quando vanno usati all'interno di Wikipedia. Se usi en:Template:Non-free game cover o fr:Template:Marque déposée trovi solo informazioni riguardo il copyright, nemmeno un accenno all'EDP o altro - uno lo deve sapere per altre vie. Gli utenti stranieri probabilmente saranno spaesati, ma ci possiamo fare ben poco (siamo gli unici ad usare le CC non libere in tutti i progetti Wikimedia e abbiamo un ventaglio di licenze non libere non paragonabili ad altri, che vanno ben al di là della "C rossa"). Più che un richiamo a WP:CI non saprei cosa inserire, sempre che sia utile.--Trixt (msg) 01:18, 26 set 2009 (CEST)

La modifica l'ha già fatta Nemo oggi vedi qui. --Abisys (msg) 01:04, 26 set 2009 (CEST)

E le modifiche fatte da Nemo sono non rollbackabili? Sono una ventina di pagine, ci riesco perfino io. Mi perdoneranno i patrollatori se inondo un attimo le rc, vado di fretta (tanto è notte...) --Elitre 01:35, 26 set 2009 (CEST)

Se, da quanto ho capito, il problema è il trasferimento di CC non libere su Commons, perché non ci mettiamo questo?:

Non trasferire questo file su Wikimedia Commons, dove è consentito caricare solo contenuto libero (vedi Commons:Licenze). Do not move this file to Wikimedia Commons! This file, that is used on it.wiki under WP:EDP, is unfree and cannot be uploaded on Commons. See Commons:Licensing.

--Trixt (msg) 01:50, 26 set 2009 (CEST)

E' quello che voleva Martin sin dall'inizio, praticamente. Grazie per essere intervenuto nella discussione, Trixt. Non intendevo creare confusione, ma provare a dire che quel che serviva era un avviso sui template relativo al fatto che lo stesso era utilizzabile solo per alcune eccezioni (e per tagliare la testa al toro avevo proposto che a ciò si arrivasse tramite l'inclusione del tl EDP). E' certamente vero quello che stavi cercando di spiegarci sopra, ma credo sia altrettanto vero il fatto che se non fosse per motivi legati all'EDP i template delle CC non libere su it.wiki non ci starebbero proprio. Per il resto, avevo detto a Martin stesso che se trovava immagini non libere senza indicazioni di EDP era una mancanza dell'uploader - ed è proprio per questo motivo che lui è venuto a "sindacare" qua sopra. Riconosco che senza l'indicazione esplicita del motivo non ha senso mettere l'EDP a priori, almeno quello attuale così com'è formulato, ma una qualche formula per segnalare i template delle CC non libere come utilizzabili con restrizioni va trovata. Martin nella mia talk proponeva di marchiarli almeno con Red copyright.svg., ma quello da te proposto sembra ancora migliore. --Elitre 02:14, 26 set 2009 (CEST)

Comprendo Martin, è che lui non immagina minimamente cosa vuol dire convivere con la nostra politica sulle immagini. In en.wiki è tutto facile: o fair use, o libero. Neanche accennano all'EDP, loro, perché tanto l'EDP concepita dalla WMF è "ritagliata" sul fair use, e praticamente coincidono (se loro usano un'immagine in fair use fuori dal ns0 commettono una violazione di copyright, non della EDP, ma guarda caso le due cose, per loro, coincidono, ma non per noi). Anche in altri progetti, il non libero è limitato a due-tre tipologie, il resto è libero. Quindi, per gli stranieri, "C rossa=fair use=regole uguali all'EDP quindi =EDP". Ma per noi "C rossa" vuol dire "protetto da copyright con tutti i diritti riservati tranne la pubblicazione", cosa non compatibile con le CC non libere, e l'EDP non si ferma alla C rossa.--Trixt (msg) 02:30, 26 set 2009 (CEST)

Perfetto. Vediamo se c'è consenso sulla tua proposta (la prossima volta organizzo direttamente un sondaggio...) Tu te lo ricordi che io sono quella che "GFDL a vita", sì? Per dire che capisco sia te che lui, e questa discussione l'ho portata avanti solo perché avessimo subito la massima chiarezza possibile e non restassimo come spesso accade impantanati quando si parla di copyright... --Elitre 02:45, 26 set 2009 (CEST)

Secondo me (come dicevo a Lucas, non mi ero accorto della discussione qui), non ha senso che il template fair use vada insieme a quello delle CC NC e ND, visto che servirebbe quello EDP. Per quello EDP non penso sia cosa buona accorparlo a quello della licenza: l'uploader si deve prendere il tempo di specificare per bene i motivi per cui l'immagine rientra in EDP, in questo modo è possibile per chi verifica le immagini fare un controllo incrociato tra quelle con licenze che richiedono EDP e l'effettiva presenza del template EDP. In questo modo si può (1) chiedere spiegazioni all'uploader (2) segare l'immagine (3) segare l'uploader senza dover ricontrollare immagini già verificate o perdersi delle immagini (nel caso in cui il template EDP fosse incluso in quello della licenza). So che parliamo di una manciata di immagini, ma vista l'oscenità della gestione di alcune questioni screenshot almeno possiamo provare a gestire bene queste altre. --Giuseppe (msg) 09:51, 26 set 2009 (CEST)

Trixt, evidentemente non ci capiamo (forse anche perché mescoli la mia posizione con quella di Abysis, che parla di tutt'altro, dato che a quanto capisco auspica una modifica all'attuale EDP). Nessuna immagine rispetta intrinsecamente l'EDP: il rispetto dell'EDP dipende dalle condizioni. Ciò che mi dici si applica anche a Template:Screenshot Copyrighted, perché un'immagine che lo include non rispetta l'EDP se non è usata in una voce pertinente. E questo mi pare che risponda anche a Baruneju qua sopra, se ho capito bene quello che dice.

Come dice sinteticamente Vito, si presume che queste immagini rispettino l'EDP, perché altrimenti non dovrebbero esserci. O, probabilmente, non rispettano l'EDP perché chi le ha caricate non si è reso conto che rientrano nell'ambito di applicazione dell'EDP... perché non c'è l'avviso EDP nei corrispondenti template di licenza a invitare a rispettare l'EDP. Nemo 10:18, 26 set 2009 (CEST)

Beh, io ti capisco (almeno credo). Come ho scritto sopra, hai ragione: {{EDP}} non andrebbe mai incluso in nessun template. Lo abbiamo fatto in alcuni casi per, chiamiamola così, pigrizia, per non star lì a inserirlo a mano in ogni screenshot (o cover di CD, o immagine Nintendo) caricato (dando quindi per scontato che poi venisse usato solo nella voce). Se mi chiedi "via da tutti i template", ripeto posso anche essere d'accordo per una questione di coerenza; non so dal punto di vista pratico se poi si riesce a star dietro alle immagini.--Trixt (msg) 02:37, 27 set 2009 (CEST)

Quagliando all'estremo e cercando di conciliare (quantomeno dal punto di vista dei risultati pratici) tutte le proposte potremmo inserire nei template delle ND ed NC un bell'avvisone "se sposti quest'immagine su commons alla prima notte di pioggia viene Trixt a prenderti fai danno" ed un avviso "se non usi {{EDP}} bene e blabla viene lo stesso l'immagine viene cestinata", si potrebbe anche fare un campo specifico per l'EDP nei template in questione, campo che se non valorizzato faccia un effetto tanto brutto (ed una categorizzazione in una specie di categoria:EDP-missing) da "costringere" l'utente a prendere in considerazione il problema, favorevoli? Contrari? Si specifica che nessun Trixt è stato maltrattato per la realizzazione di questo post. --Vito (msg) 10:43, 26 set 2009 (CEST)

L'avviso ci sta sicuramente bene lo inserirei senza perdere tempo visto che Elitre ieri sera ha rimosso EDP e non vorrei che iniziassero i trasferimenti. Poi si può discutere con calma di come specificare meglio il contesto della licenza e se mettere o meno EDP perché qui la questione va affrontata facendo una bella riflessione sulle licenze per evitare falsi miti come era accaduto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Crediti OTRS GFDL. A volte mi sembra che sia diano come assoluti alcuni postulati che, invece, in termini giuridici non hanno senso e ci prendiamo dei mal di pancia per niente. --Abisys (msg) 11:31, 26 set 2009 (CEST)

l'inserimento di un paio di avvisi può essere un'idea, ma non sono per nulla d'accordo con il tuo suggerimento in merito all'aspetto del campo specifico per l'EDP. Il concetto rozzamente riassumibile in "ti costringo a controllare a spese di un paio di diottrie" è, a mio avviso, una pratica di design scadente, alla lunga poco efficace e contraria a tutte quelle fondamentali logiche di ergonomia che dovrebbero stare alla base di un sito web di larghissimo utilizzo e composto prevalentemente di informazioni testuali (leggi: wikipedia). E' preferibile, imho, un avviso che invogli ad essere letto (e quindi compreso) piuttosto che evitato (e quindi non compreso) in quanto fastidioso. Ok quindi ad un avviso (ma che sia chiaro, preciso, sintetico, evidente senza fare un uso maldestro di colori ed effetti sul testo) e una categoria di servizio (non "EDP-mancante" ma semmai "EDP da verificare" perché un file protetto non ricade necessariamente sotto l'EDP) per facilitare le successive verifiche.--Nanae (msg) 11:51, 26 set 2009 (CEST)

Ho inserito qui l'avviso in modo che se si specifica NC o ND appare in automatico così se verranno in seguito inseriti altri template come ad esempio cc-by-nc-4.0, quando ci sarà, non è necessario ripassarci. guardate se può andar bene altrimenti rolbaccate. --Abisys (msg) 13:26, 26 set 2009 (CEST)

Thats great, a very good idea! Thank you very much for improving the situation and please excuse my wrong edits, that was not well considerated. --Martin H. (msg) 15:57, 28 set 2009 (CEST)

Soprattutto non vi fidate del mio inglese...--Trixt (msg) 02:39, 27 set 2009 (CEST)

In effetti not free è meglio di unfree e opera libera è meglio di contenuto libero. Poi tanto vale collegare dal testo in inglese la traduzione di WP:EDP. Per il resto, va bene, ma ciò non risolve i problemi che ho segnalato sopra. --Nemo 09:52, 27 set 2009 (CEST)