Wikipedia:Bar/Discussioni/L'annosa questione degli amministratori
 | ||
| L'annosa questione degli amministratori | NAVIGAZIONE | |
salve a tutti ho letto dei vostri problemi interni, e come vecchio utente delle wikipedia in italiano, e utente della wikipedia in inglese spero di chiarirvi le idee. secondo me i problemi sono due, uno strettamente procedurale e uno comportamentale. a livello procedurale, voi non rispettate le policy. alcuni esempi
- il Polpo Paul: molti di voi si sono accaniti su questa povera bestia, quando è chiaro che il suo contenuto è enciclopedico, essendo presente in altre enciclopedie (le altre 40 e passa wiki);
- Loredana Errore: non rispondeva ai requisiti, nonostante ciò alcuni di voi si sono accaniti. Domenico nesci, invece è attivo da tre anni, e quindi rispondeva ai requisiti, ma voi avete ignorato la questione. e così per altri gruppi che non ricordo.
e così potrei andare avanti ad infinitum.
si dice poi che gli arbitri quando si vedono poco sono dei buoni arbitri. voi siete logorroici, entrate nelle discussioni, ammonite dei cristi che poverini non sanno di tutte le regole, cancellate pagine senza chiedere informazioni ai poveracci che magari hanno impiegato tempo per scriverle. fate casta, vi pare possibile che tutte le segnalazioni per amministratori problematici siano state chiuse a favore di questi, quando non addirittura con il cartellino per coloro che poveri, hanno solo segnalato il fatto che secondo loro hanno subito un torto.
secondo me quindi:
- applicate le regole per l'enciclopedicità delle pagine, non interpretate niente, applicate e basta;
- dialogare prima di estrarre cartellini e prima di cancellare;
- non giudicate amministratori con cui avete dei rapporti di amicizia virtuale;
- non fate processi alle intenzioni;
- non date giudizi sulle persone;
- lasciate valutare l'enciclopedicità delle pagine ai responsabili dei portali a cui quelle pagine fanno riferimento;
se farete tutto ciò, vedrete che non ci saranno più gruppi in facebook contro di voi, e tutto andrà bene.
saluti, lorenzo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.117.201 (discussioni · contributi).
Discussione sistemata da ★ → Airon 90 18:05, 15 ago 2010 (CEST)
- Mi sono permesso di fixare un wikilink nell'intervento qua sopra. --Jaqen l'annoso 18:15, 15 ago 2010 (CEST)
- Sono esseri umani anche loro (credo), quindi non mi sembra così assurdo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:18, 15 ago 2010 (CEST)
- Più che altro non c'entrano una mazza con quanto sopra. Non bisogna essere amministratori per discutere o votare sull'enciclopedicità, e neppure "responsabili dei portali", visto che non esistono--Bultro (m) 13:21, 16 ago 2010 (CEST)
- Sono esseri umani anche loro (credo), quindi non mi sembra così assurdo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 18:18, 15 ago 2010 (CEST)
Ringraziamo il "vecchio utente delle wikipedia in italiano, e utente della wikipedia in inglese" per averci chiarito le idee e per averci fornito i suoi consigli, che saranno messi agli atti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:19, 15 ago 2010 (CEST)
- Quoto sannita. considerare enciclopedica una voce perchè è presente nelle altre wiki sarebbe il giusto modo di "applicare le regole per l'enciclopedicità delle pagine, non interpretare niente, applicare e basta", vero? --Melkor II scrivimi 18:21, 15 ago 2010 (CEST)
Ci mancava la trollata ferragostana. --Vipera 09:36, 17 ago 2010 (CEST)