Wikipedia:Bar/Discussioni/Para-Portale:Shannara
 | ||
| Para-Portale:Shannara | NAVIGAZIONE | |
Ho precendentemente proposto la creazione del Progetto:Shannara. Ora propongo di creare il Portale:Shannara. Ho abbozzato ip Para-Portale:Shannara e quindi è tutto "pronto". Per ora, gli utenti partecipanti sono i tre del Para-Progetto:Shannara (non credo che ci sia nessun problema riguardo questo).
Per finire, ribadisco: propongo la creazione del Portale:Shannara --FilWriter visita l'@l@ ove$t 14:45, 1 feb 2009 (CET)
- La creazione di un portale non richiede consenso; crealo e basta.--Trixt (msg) 15:40, 1 feb 2009 (CET)
- Sono d'accordo con te Trixt, ma purroppo esiste ancora questo. Direi che è una procedura obsoleta da quando i portali servono per sostituire i template. Jalo 15:43, 1 feb 2009 (CET)
- Il progetto non ha utenti attivi (che non siano tuoi sock): come la mettiamo?--Vito (msg) 15:49, 1 feb 2009 (CET)
- Le due righette di linee guida prevedono che venga creato un portale quando c'è un minimo di interesse da parte di più utenti per tenerlo in piedi e aggiornalo; a meno che nel frattempo non sia divenuto obsoleto anche il buon senso. --MarcoK (msg) 16:21, 1 feb 2009 (CET)
- Il fatto è che quella pagina presuppone il fatto che servano tanti utenti per gestire un portale, il che invece non è necessario. I portali che ho creato io non hanno mai avuto bisogno di manutenzione se non roba marginale, tipo un edit al mese, e quindi non serve che lo si segua in tanti. Jalo 17:44, 1 feb 2009 (CET)
- Concordo: con un po' di sottopagine a rotazione settimanale/mensile/casuale, il portale è sempre apparentemente dinamico e vitale, senza la necessità di eccessivi ritocchi. --Roberto Segnali all'Indiano 19:30, 1 feb 2009 (CET)
- @Marcok, esulando completamente dal caso in esame (che mi sembra un po' surreale, dato l'utente che l'ha proposto, ora ho visto il suo "para-progetto"): quindi, fammi capire, un utente che vorrebbe costruire un portale non può farlo perchè bisogna essere almeno in tre-quattro? Fantastico.--Trixt (msg) 19:41, 1 feb 2009 (CET)
- hmmm... a dir la verità anche secondo me bisognerebbe essere almeno due o tre. così, di istinto mi sembra la cosa più logica... se c'è un portale (o un progetto) si presuppone anche un minimo di prensenze al suo interno, altrimenti si rischia di creare portali fantasma che più che altro disperdono le forze e le informazioni (anche perchè tutte le marco aree sono già coperte dai portali ad oggi esistenti, la specializzazione è utile se è concreta se no rischia di essere controproducente). mi è già capitato in passato di leggere neo utenti che scrivevano per aiuto in portali già belli e che sepolti... --Lucas ✉ 20:19, 1 feb 2009 (CET)
- Si, ma ciò non toglie che un utente potrebbe avere voglia di lavorare su un portale specifico. Un portale, come già detto da altri, non richiede manutenzione per sopravvivere (semmai per essere di buona qualità). Su qualunque cosa di Wikipedia bisognerebbe essere almeno tre-quattro, ma cerchiamo di essere realistici. Esistono progetti con decine di iscritti i cui portali sono fermi dalla modifica da anni (esempio Portale:Medicina - che manco è un portale, a dirla tutta, o Portale:Giappone, comunque di buona qualità). Ma non è un problema, è solo una carenza qualitativa. Anche se questi macro portali sono in abbandono, ciò non toglie che un utente potrebbe aver voglia di lavorare ad un Portale:Cuore, e non si può dirgli "bello, datti da fare prima sul portale medicina, che cade a pezzi, se no ci fai un danno", oppure "cerca altre tre-quattro persone per crearlo" (che tra l'altro è ridicolo, dato che un utente solo potrebbe occuparsi di quel portale per anni senza problemi, mentre anche se in tre-quattro all'apertura potrebbero disinteressarsene il giorno dopo).--Trixt (msg) 20:38, 1 feb 2009 (CET)
- Gli argomenti che seguo io non hanno neanche un progetto, proprio perché sono l'unico a scrivere di quegli argomenti. Significa che non dovrei crearne i portali solo perché lavoro da solo? Jalo 23:10, 1 feb 2009 (CET)
- Personalmente mi continua a sembrare una cosa poco sensata (e infatti stringi stringi manco tu alla fine il portale-in-solitaria l'hai mica fatto! ;)) ). Comunque di qui a farne una "regola" obbligatoria ce ne corre, ovviamente. Ma è capitato più volte che utenti appena arrivati si mettessero con entusiasmo ad abbozzare portali per poi mollarli a metà. Portali che poi magari catturavano utenti che, visto che nessuno rispondeva, si demoralizzavano pure, disperdendo potenzialità.... Diciamo che sono favorevole ai portali ma con buon senso. ;) --Lucas ✉ 23:38, 1 feb 2009 (CET)
- E infatti finora abbiamo sempre interpretato molto liberamente queste indicazioni, tanto che non abbiamo mai fatto la conta degli utenti sui portali (solo sui progetti): basta affermare il principio che, se sei l'unico a occuparti di un argomento, il che in genere significa molto specifico/specialistico, forse prima di creare un portale dovresti pensarci e magari consultare qualche altro utente. Il caso da cui è partita questa discussione è persino troppo evidente. Nulla in contrario ai nuovi portali (anzi) ma che siano sostenuti con un minimo di serietà. È chiedere troppo? --MarcoK (msg) 00:20, 2 feb 2009 (CET)
- Lucas, e chi te l'ha detto che i portali in solitaria non li ho fatti? E Portale:Patrimoni dell'umanità? E Portale:Germani? E quello che creerò tra poco Portale:Conquista spagnola del Sudamerica? Aspetto solo di avere abbastanza materiale. Credi che avrei trovato altri 3 utenti che mi seguivano? (per i Germani eravamo in 2, non di più, per il resto sono da solo) Jalo 02:08, 2 feb 2009 (CET)
- E infatti finora abbiamo sempre interpretato molto liberamente queste indicazioni, tanto che non abbiamo mai fatto la conta degli utenti sui portali (solo sui progetti): basta affermare il principio che, se sei l'unico a occuparti di un argomento, il che in genere significa molto specifico/specialistico, forse prima di creare un portale dovresti pensarci e magari consultare qualche altro utente. Il caso da cui è partita questa discussione è persino troppo evidente. Nulla in contrario ai nuovi portali (anzi) ma che siano sostenuti con un minimo di serietà. È chiedere troppo? --MarcoK (msg) 00:20, 2 feb 2009 (CET)
- Personalmente mi continua a sembrare una cosa poco sensata (e infatti stringi stringi manco tu alla fine il portale-in-solitaria l'hai mica fatto! ;)) ). Comunque di qui a farne una "regola" obbligatoria ce ne corre, ovviamente. Ma è capitato più volte che utenti appena arrivati si mettessero con entusiasmo ad abbozzare portali per poi mollarli a metà. Portali che poi magari catturavano utenti che, visto che nessuno rispondeva, si demoralizzavano pure, disperdendo potenzialità.... Diciamo che sono favorevole ai portali ma con buon senso. ;) --Lucas ✉ 23:38, 1 feb 2009 (CET)
- Gli argomenti che seguo io non hanno neanche un progetto, proprio perché sono l'unico a scrivere di quegli argomenti. Significa che non dovrei crearne i portali solo perché lavoro da solo? Jalo 23:10, 1 feb 2009 (CET)
- Si, ma ciò non toglie che un utente potrebbe avere voglia di lavorare su un portale specifico. Un portale, come già detto da altri, non richiede manutenzione per sopravvivere (semmai per essere di buona qualità). Su qualunque cosa di Wikipedia bisognerebbe essere almeno tre-quattro, ma cerchiamo di essere realistici. Esistono progetti con decine di iscritti i cui portali sono fermi dalla modifica da anni (esempio Portale:Medicina - che manco è un portale, a dirla tutta, o Portale:Giappone, comunque di buona qualità). Ma non è un problema, è solo una carenza qualitativa. Anche se questi macro portali sono in abbandono, ciò non toglie che un utente potrebbe aver voglia di lavorare ad un Portale:Cuore, e non si può dirgli "bello, datti da fare prima sul portale medicina, che cade a pezzi, se no ci fai un danno", oppure "cerca altre tre-quattro persone per crearlo" (che tra l'altro è ridicolo, dato che un utente solo potrebbe occuparsi di quel portale per anni senza problemi, mentre anche se in tre-quattro all'apertura potrebbero disinteressarsene il giorno dopo).--Trixt (msg) 20:38, 1 feb 2009 (CET)
- hmmm... a dir la verità anche secondo me bisognerebbe essere almeno due o tre. così, di istinto mi sembra la cosa più logica... se c'è un portale (o un progetto) si presuppone anche un minimo di prensenze al suo interno, altrimenti si rischia di creare portali fantasma che più che altro disperdono le forze e le informazioni (anche perchè tutte le marco aree sono già coperte dai portali ad oggi esistenti, la specializzazione è utile se è concreta se no rischia di essere controproducente). mi è già capitato in passato di leggere neo utenti che scrivevano per aiuto in portali già belli e che sepolti... --Lucas ✉ 20:19, 1 feb 2009 (CET)
- @Marcok, esulando completamente dal caso in esame (che mi sembra un po' surreale, dato l'utente che l'ha proposto, ora ho visto il suo "para-progetto"): quindi, fammi capire, un utente che vorrebbe costruire un portale non può farlo perchè bisogna essere almeno in tre-quattro? Fantastico.--Trixt (msg) 19:41, 1 feb 2009 (CET)
- Concordo: con un po' di sottopagine a rotazione settimanale/mensile/casuale, il portale è sempre apparentemente dinamico e vitale, senza la necessità di eccessivi ritocchi. --Roberto Segnali all'Indiano 19:30, 1 feb 2009 (CET)
- Il fatto è che quella pagina presuppone il fatto che servano tanti utenti per gestire un portale, il che invece non è necessario. I portali che ho creato io non hanno mai avuto bisogno di manutenzione se non roba marginale, tipo un edit al mese, e quindi non serve che lo si segua in tanti. Jalo 17:44, 1 feb 2009 (CET)
- Le due righette di linee guida prevedono che venga creato un portale quando c'è un minimo di interesse da parte di più utenti per tenerlo in piedi e aggiornalo; a meno che nel frattempo non sia divenuto obsoleto anche il buon senso. --MarcoK (msg) 16:21, 1 feb 2009 (CET)
- Il progetto non ha utenti attivi (che non siano tuoi sock): come la mettiamo?--Vito (msg) 15:49, 1 feb 2009 (CET)
- Sono d'accordo con te Trixt, ma purroppo esiste ancora questo. Direi che è una procedura obsoleta da quando i portali servono per sostituire i template. Jalo 15:43, 1 feb 2009 (CET)
- Cos'è un para-portale?! --ChemicalBit (msg) 00:28, 2 feb 2009 (CET)
- O.T @Jalo, certo che se nascondi tutto nella tua sandbox.. ;-) Spero non ne avrai a male se traduco qualcosa anch'io da quella pagina, magari dallo spagnolo. --Francisco83pv (msg) 11:57, 2 feb 2009 (CET)
- Sei decisamente il benvenuto, come tutti :-) Jalo 14:21, 2 feb 2009 (CET)
- neppure io sapevo che servivano un numero minimo di utenti per preparare un portale, ma credo che anche questo vincolo possa essere gestito con un minimo di buonsenso. naturalmente possiamo benissimo evitarci cose come para-progetti e para-portali ... --Gregorovius (Dite pure) 14:53, 2 feb 2009 (CET)
- Mi pare di capire che nelle intenzioni di FilWriter un "para-portale" non sia altro che la sottopagina di un portale (o sotto-portale), secondo l'uso ormai consolidato: se esiste un Portale:Fantasy il nuovo sotto-portale sarebbe Portale:Fantasy/Shannara. In questi casi solitamente suggerisco di andare a proporlo direttamente al bar del progetto afferente (Progetto:Fantasy in questo caso) e vedere se c'è interesse. Ancora meno burocratico. --MarcoK (msg) 17:27, 2 feb 2009 (CET)
- neppure io sapevo che servivano un numero minimo di utenti per preparare un portale, ma credo che anche questo vincolo possa essere gestito con un minimo di buonsenso. naturalmente possiamo benissimo evitarci cose come para-progetti e para-portali ... --Gregorovius (Dite pure) 14:53, 2 feb 2009 (CET)
- Sei decisamente il benvenuto, come tutti :-) Jalo 14:21, 2 feb 2009 (CET)
- O.T @Jalo, certo che se nascondi tutto nella tua sandbox.. ;-) Spero non ne avrai a male se traduco qualcosa anch'io da quella pagina, magari dallo spagnolo. --Francisco83pv (msg) 11:57, 2 feb 2009 (CET)