Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect dal plurale al singolare?

Redirect dal plurale al singolare? NAVIGAZIONE


Notavo Speciale:PuntanoQui/Capitelli e Speciale:PuntanoQui/Architravi: rispettivamente 49 e 17 pagine che puntano su un redirect plurale → singolare. Mi sono perso qualche discussione? Pensavo si dovesse evitare questo tipo di redirect. Al Pereira 04:12, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

i redirect non pesano, e aiutano a trovare le pagine col motore di ricerca interno, il quale non funziona come quello di google (che gestisce da solo plurali e singolari, mi pare). Il vantaggio è che ci troviamo meno voci doppioni. Ti faccio un esempio: al momento in cui scrivo Lentiggine non eiste, ma esiste Lentiggini, e se uno non lo sa si mette a scrivere una voce doppione. Non ultimo, gli starnieri che spiccicano poco l'italiano sono facilitati, potrebbero cercare spaghetto invece di spaghetti e finire nei maccheroni visto che è la prima voce che il nostro motore suggerisce :D --Wiki-Mini-Atlas 05:20, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

«Spaghetto, tu m'hai provocato e io te magno»

Lo spaghetto esiste anche in Italia. Ed anche il maccherone. Ed anche la lentiggine (così come l'efelide). E soprattutto esistono nei vocabolari più diffusi, quindi mi sa che sulla questione potremmo avere un piccolo problema. In realtà sono rarissimi i casi in cui sia opportuno avere la voce al plurale, e come già nel manuale di stile, un caso può essere guarentigie, che è plurale come concetto e che come concetto c'è solo al plurale (anche se solo perché il singolare del termine si è perso nel corso del tempo). Ma gli esempi citati non impediscono il rintraccio dei rispettivi singolari e la necessità di portare al singolare queste voci, esattamente come dovremmo fare per capello, che ora punta invece, solo da noi e non in altre enciclopedie, al plurale (giusto per spaccare un po' di capelli in quattro). Certo, un solo, soletto isolato, solitario, bucatino all'Amatriciana è una monade di raro avvistamento e di rapida sparizione, ma esiste :-) Tiriamoci su le maniche e mettiamoli a posto.
Circa la domanda di Al Pereira, credo che molto semplicemente siano link messi così per distrazione, pigrizia o poca dimestichezza col wikimarkup; non è grave che ci siano, l'importante è che poi conducano a qualcosa di corretto. Sarebbe peggio se quei link non ci fossero --g 06:22, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
teniamo conto anche che in italiano è molto più sbattimento scrivere i link plurali (es. [[spaghetto|spaghetti]]) rispetto all'inglese [[link]]s), per cui un link al plurale può sfuggire anche a un utente esperto... 213.140.22.65 09:53, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Nelle 2 voci che ho citato il plurale è soltanto una funzione grammaticale, per cui quei redirect andrebbero secondo me eliminati. Mi ha sorpreso però la quantità di voci linkate, come se si fosse affermata una prassi di linkare i plurali e ovviare mediante la creazione di un redirect. Se fosse così, direi di non farlo. --Al Pereira 10:18, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Si dai si tratta solo di sbattersi un po' per fare il wikilink al singolare. Certo che sarebbe il massimo se il motore di ricerca di wikipedia cercasse anche plurali/singolari. Non c'è niente di simile in cantiere? Marko86 12:24, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Al ed infatti ho lanciato KSBot ad orfanizzare Capitelli e Architravi. A quel punto si può decidere se cancellare il redirect. KS«...» 13:27, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

no, non cancellare, se ci sono tante ricorrenze è probabile che i casi si ripetano --g 13:38, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
anch'io sono per non cancellare i redirect. Sono un ottimo modo per evitare la creazione di "doppioni" inutili. --Paul Gascoigne 15:06, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
io tendenzialmente sono per cancellarli. Ho rimosso tutti i wlink a Capitelli ed Architravi eccetto quelli fuori dal ns0. KS«...» 15:29, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
un giorno dovremo pur affrontare la questione dell'utilizzabilità di Speciale:PagineRichieste (oggi purtroppo pressoché inutile). I redirect c'entrano perché se restano (e danno non ne fanno se restano) tolgono tante richieste facilmente risolvibili. Se un utente linka a un redirect invece che alla voce, in fondo che problema ci dà? (ripeto che se siamo arrivati a 49 link del genere, presto ne vedremo degli altri, e allora ci sarà già un redirect che va dove deve andare, oppure ci sarà una pagina richiesta in più; l'utente non lo convinceremo in tempo, e 49 casi non sono pochi) --g 16:34, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che non è vietato usare bot per reindirizzare i redirect, perchè, per maggiore comodità, non lasciamo anche i redirect al plurale, e, nei casi di univocità del senso del termine, non costruiamo un categoriali di servizio per i redirect che i bot possono senza problemi orfanizare? una cosa del genere servirebbe tra l'altro anche per altre tipologie di redirect. PersOnLine 16:41, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

  • Sono totalmente d'accordo con KS e supporto l'uso del bot. Appoggio anche quanto spiegato sia da Al Pereira, sia da Gianfranco. I casi sono purtroppo numerosissimi e non vedo proprio perché debba esistere leoni. --Piero Montesacro 20:18, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ma cos'è questa paura dei redirect? Addirittura cancellarli? E perchè? Il redirect è una funzione utilissima che facilita di molto la ricerca a chi consulta Wikipedia. Perchè è per chi consulta queste pagine che questo progetto è stato creato. Qual è il motivo pratico per il quale non dovrebbe esistere leoni?--Romero 21:06, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Io non so di cosa hai paura tu. Non ho detto di aver paura di nulla, mi pare, e trovo detestabile questo contestare violento e personalizzato le opinioni altrui. Soprattutto quando sono dimostrabilmente se non corrette, certamente legittime, come segue.
Il motivo pratico, utile davvero alle persone per le quali questo progetto è stato creato (ossia non certo per chi è troppo pigro per scrivere [[leone|leoni]] è che cercando "leoni", secondo me, uno dovrebbe vedersi restituito questo tipo di pagina e non certo la voce sul leone. --Piero Montesacro 21:32, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
E qual è il problema? Si trasforma il redirect in disambigua qualora qualcuno volesse farlo. Ora ti ripeto la domanda: qual è il motivo pratico per il quale non dovrebbe esistere, al momento, leoni redirect a leone?--Romero 22:17, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, tra l'altro, che lions su en.wiki reindirizza a lion.--Romero 22:23, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Il fatto che abbiamo, io e te, opinioni diverse, a me non sembrava e non sembra un problema.
Io non ho detto che, al momento, non dovrebbe esistere leoni redirect a leone. Ho detto che sono favorevole ad usare un bot per eliminarlo solo dopo aver sistemato tutti i link e - ma devo specificarlo? - ovviamente non sono favorevole alla sua eliminazione sic et simpliciter (che sarebbe un vandalismo, allo stato dei fatti). Sul merito, secondo me, il fatto che su en.wiki lions reindirizza a lion non nega quello che ho fatto presente io (al limite dimostra che c'è gente ancora più pigra di noi che non vuole neanche scrivere [[Lion]]s :-P ) e continuo a ritenere che sarebbe meglio "Leoni" rimandasse ad una disambigua. --Piero Montesacro 22:39, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Redirect o disambigue da nomi al plurale, si fanno solo se servono per motivi particolari (altimenti cambiamo le convenzioni di nomenclatura, ma allora non dovremmo parlarne qui al bar), non giusto perché esiste una possibilità non nulla che qualcuno scriva quel nome al plurale e "male non fa".
Quanto al sistemare coi bot, c'è questo divieto Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili (su cui anche in passato sono stati espressi più volte dubbi) . --ChemicalBit - scrivimi 23:28, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Dubbi che in me permangono. Per il resto i "redirect per comodità" IMO sono un'abitudine da scoraggiare. Kal - El 23:49, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Particolarmente significativo di quanto dicevo più in alto è questo esempio dove due malcapitati scultori Leoni erano loro malgrado trasformati in felini africani dall'improvvido redirect "leoni" nel brano "(le sculture son de Pompeo e Leone Leoni), numerosi dipinti e due gruppi in bronzo, capolavori dei Leoni". --Piero Montesacro 00:15, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho trasformato il redirect in disambigua (ovviamente dopo aver orfanizzato il redirect) ;) -- Pap3rinikQuack 00:22, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ragioniamo in una prospettiva temporale: più cresce il numero delle voci, più sostituire un redirect con una disambigua diventa complicato. Per questo secondo me serve attenersi alla regola di non creare redirect dal plurale al singolare (salvo eccezioni motivate, come sempre). Se perdiamo di vista la regola, in poco tempo ci ritroveremo con centinaia di voci linkate al plurale e intervenire manualmente per correggere i link diventerà proibitivo. --Al Pereira 05:34, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo, vogliamo procedere in qualche modo? --Piero Montesacro 19:41, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Aggiungendo due righe a Wikipedia:Redirect#Quando_non_.C3.A8_utile_un_redirect --Al Pereira 09:59, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Per me va bene. Kal - El 10:19, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Anche per me. --Piero Montesacro 11:11, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

My two cents: tutte le voci che puntano a capitelli devono essere corrette e fatte puntare a capitello, su questo non ci piove. Pero' il redirect deve rimanere, perche' se sono gia' state create 49 pagine che puntano a capitelli, prima o poi qualcuno ne creera' delle altre. Che dovranno anche loro essere corrette, ma mentre aspettiamo che qualcuno le corregga (visto che il bot non continuera' a girare e rigirare continuamente fino alla fine della storia) non avremo un link rosso e a nessuno verra' in mente di creare una voce doppia. --Gerardo 11:48, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Avete fatto bene a fare questa discussione mentre ero in ferie... Mi avete evitato una bella sfuriata. Da nessuna parte è scritto che sono vietati i redirect ai plurali, continuerò a farli ed a usarli ogni volta che capita, per maggiore comodità durante la scrittura. Ciao --SailKoFECIT 17:58, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
E la prima volta che si tratterà di utilizzare quella parola per un'altra voce o una disambigua? chi sposterà i link in entrata? --Al Pereira 18:03, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Preferisco risparmiare 10 click prima, che richiedere l'intervento di un bot solo e soltanto nel caso che bla bla bla. Tante volte poi i redirect ai plurali saltano la disambigua, vedi pino (disambigua) e pini (albero), quindi li trovo molto utili e velocizzano la scrittura. Te lo dice uno che di voci ne ha scritte più di migliaio, avessi dovuto scrivere ogni volta il link esatto seguito dalla barretta ne avrei scritte magari solo centinaia (ammik ammik). In definitiva credo che i problemi siano ben altri (vedi -> lavoro sporco). Saluti--SailKoFECIT 18:18, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
I bot non controllano dove vanno a finire i singoli link. Abbiamo già abbastanza link sbagliati, aggiungiamo la prassi di linkare i plurali e siamo fritti. Se una disambigua o una voce per quel plurale esiste già, tu che scrivi la voce come lo scopri? Solo cliccandoci sopra! E allora tanto vale fare le cose bene e scrivere direttamente [[singolare|plurale]]. --Al Pereira 18:31, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo in pieno con Al. C'è scritto sopra perché, con tanto di esempi concreti. --Piero Montesacro 18:38, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non ho letto un semplice esempio valido a parte quando il plurale sia qualcosa di disambiguabile. Per cui, se il plurale è ovviamente collegato alla forma al singolare, continuerò ad usare il redirect o a crearlo se manca. Alcuni utenti hanno già fatto notare come gli inglesi si siano inventati la scappatela delle parentesi quadre a metà parola per tagliare fuori le s... a noi non resta che continuare a usare i redirect o, per i più volenterosi, scrivere la forma singolare seguita dalla barretta. Confesso di essere pigro e preferire la prima forma, non me ne vergogno di certo. Tra l'altro hai trovato capitelli e architravi, tra i tanti modificabili hai pescato due che non aveva senso orfanizzare perché non erano fonte di ambiguità, andando contro alle istruzioni della pagina di Aiuto:Redirect. Si dovrebbe semmai discutere delle regole, non delle singole prassi personali, alle quali ciascuno è libero di aderire o meno. --SailKoFECIT 19:23, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Sailko, perdona, ma ammesso (e non concesso), come fai a prevedere a priori quale sarebbe il redirect plurale disambiguabile (registro con piacere che sei d'accordo sulla loro improprietà) e quale no? Io non ho affatto indagato su chi sia l'autore del redirect a "leoni", semplicemente perché ho assunto abbia (secondo me) sbagliato in buona fede. E chiunque dovesse continuare a produrre redirect impropri potrebbe continuare a sostenere la propria buona fede, pur facendo una cosa come minimo impropria e noiosa per chi la deve accomodare per via della comodità di qualcun altro. Non c'è una sola ragione valida (a parte la "comodità", che mi pare assolutamente insufficiente) che ho visto scritta da qualche parte per giustificare e rendere "normale" la creazione di redirect plurali in luogo della corretta scrittura dei link nella voce. --Piero Montesacro 20:00, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Io continuo a ritenere i redirect una "comodità" per la ricerca di chi consulta, non per coloro che compilano l'enciclopedia (dovremmo essere tenuti a controllare anche i wlink: il fatto che esca blu spesso non è sufficiente). Kal - El 20:58, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
@Piero Montesacro: nessuno prevede a priori, si vede solo caso per caso. Non è irrimediabile.. anche una parola singolare in futuro può diventare una disambigua, anche in quel caso andranno sistemati i wikilink entranti... continuo a non vedere un argomento valido oltre il puro scrupolo soggettivo, in ogni caso le regole parlano chiaro: nessun divieto ufficiale. Chi vuole usare redirect al plurale li usi, chi vuole scrivere il singolare entrante lo faccia, non vedo cosa ci sia da discutere ancora. C'è una pagina di aiuto in proposito che parla chiaro. Chi è rimasto alla wikipedia del 2005 continui pure a scrivere [[colonna (architettura)|colonne]], non c'è niente di male in fondo. --SailKoFECIT 21:42, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Sinceramente continuo a non capire questa avversione ai redirect. Siamo qui per fornire un servizio ai lettori, non per cercare di educare gli scriventi ad usare la sintassi corretta (che non fa schifo, per inciso). Cruccone (msg) 23:56, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Faccio un ultimo tentativo di chiarire il mio punto. Se passa l'idea che si possono linkare i plurali, io che scrivo la voce, tranquillo, li metto in doppia parentesi quadra e vado avanti dritto. Comodo, peccato che quel plurale può rinviare (nel tempo capiterà sempre più spesso) o ad un'altra voce o ad una disambigua. Risultato: wikilink fasulli. Qualcuno forse dirà che questo può accadere anche con il singolare, ma non è così: col singolare può accadere di finire in una disambigua, nella quale comunque si trova il link alla voce giusta. A questo punto si prospettano due soluzioni:

I plurali ci sono già nelle disambigue... mai sottostimare le potenzialità dei wikipediani. --SailKoFECIT 00:10, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]