Wikipedia:Bar/Discussioni/Voce estremamente parziale da controllare
 | ||
| Voce estremamente parziale da controllare | NAVIGAZIONE | |
Salve a tutti, vorrei porre una questione che secondo me vale la pena di analizzare. Ieri per caso mi sono imbattuto in una voce di wikipedia la quale secondo me è la più spudoratamente parziale che abbia mai letto, un concentrato di manicheismo che non mi sarei mai aspettato di trovare su wikipedia. Per rimediare a questo ho aggiunto TRE RIGHE di testo più una citazione famosa, e sono stato bannato come vandalismo. Preciso che questo testo non era per niente vandalizzante in quanto era pienamente concernente l' argomento ed anzi ne era la descrizione stessa riassunta del significato della voce in questione, che in precedenza mancava proprio del tutto (così come tuttora). Non era parziale, non esprimeva giudizi, non era offensivo, non era inventato, non era falso, insomma era il testo minimo che ci si aspetterebbe di trovare, la descrizione riassuntiva della voce. Insomma qualcuno può dare una sistemata li? Grazie. La voce è Revisionismo dell'Olocausto.--151.21.213.242 (msg) 11:56, 3 apr 2008 (CEST)
- Diciamo che sarebbe stato meglio discutere l'inserimento del testo. Magari se corredi con una fonte affidabile il tutto, potrebbe (il condizionale è d'obbligo) essere ripristinata. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:02, 3 apr 2008 (CEST)
- Per quanto mi riguarda, la citazione da te inserita era davvero fuori luogo. .[d]oppia.[d]i. 13:05, 3 apr 2008 (CEST)
- Sì, sulla citazione sono perfettamente d'accordo con DD. In effetti, viola notevolemente il principio di neutralità. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:10, 3 apr 2008 (CEST)
- Allora, la frase in questione era: -"In risposta a ciò gli storici revisionisti definiscono "sterminazionisti" i loro detrattori, sostenendo che non esistono fatti acquisiti in merito, anzi semplicemente non è mai esistita alcuna prova di un deliberato piano di sterminio di persone mediante camere a gas; esiste solamente una specie di grande "sentito dire".
«Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità»
- "- e vorrei capire perchè dovrebbe essere fuori luogo o violare la neutralità visto che è la base di quanto sostengono i revisionisti, e se non sbaglio la voce è "revisionismo". Che poi abbiano ragione loro oppure no non è quello il punto, il punto è che in una voce di wikipedia bisognerebbe descrivere ciò che il titolo della voce si riferisce. Perchè per tutte le voci è così, e per questa voce no? Quello che ho scritto non viola niente se non la vostra suscettibilità personale, ditelo.--151.21.208.18 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
- La frase di Goebbels a commento di una gratuita e personale definizione degli storici come "sterminazionisti", secondo te non sarebbe "parziale" e non esprimerebbe "giudizi" ? Però ! La citazione, onestamente viola - e parecchio - il principio di neutralità. 147.162.146.59 (msg) 13:19, 3 apr 2008 (CEST)
- Ma perchè???? Vorrei capire perchè dovrebbe! E' una cosa che descrive il modo di vedere e il punto da cui partono i revisionisti per fondare le loro ipotesi. Come si può dire che non è così? Non dovrebbero esserci queste polemiche.--151.21.208.18 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
- Mai sentito parlare di Sterminazionismo. Nel caso esista un concetto del genere avresti dovuto scrivere una nuova voce, piuttosto che inserire lì le informazioni al riguardo, che però andrebbero adeguatamente comprovate con l'indicazione di fonti attendibili. Quella che avevi inserito non era una citazione, ma un commento qualsiasi. Il rollback del tuo intervento era giustificato quindi. --Mac (msg) 13:23, 3 apr 2008 (CEST)
- In effetti l'ha scritta ma gli è stata messa in cancellazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 14:55, 3 apr 2008 (CEST)
- Il termine "sterminazionista", o meglio exterminationist(s) a quanto pare esiste e il creatore del termine potrebbe essere Robert Faurisson.
- Ad ogni modo quando si inserisce qualcosa in una voce si deve sempre citare la fonte e deve essere un intervento apropriato: questo vale per tutte le voci, ma specialmente quelle di argomenti delicati (come in questo caso). Bene hanno fatto, dunque, ad annullare la modifica. --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:08, 3 apr 2008 (CEST)
- Intanto ho messo la voce negli osservati speciali. Quanto a "sterminazionismo", sono favorevole a renderla redirect a Revisionismo dell'Olocausto (se non proprio ad eliminarla, perchè si tratta pur sempre di un vocabolo poco usato). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:34, 3 apr 2008 (CEST)
- Poco usato, che concetto. Anche per me su wikipedia ci sono molte parole che non ho mai sentito, eppure mica mi metto a cancellarle. Se uno ignora una cosa mica è colpa degli altri.--151.21.208.18 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
Il segnalante è un vandalo/troll pluribloccato nelle ultime settimane per gli innumerevoli danni causati all'enciclopedia (nda). --Brownout(msg) 15:44, 3 apr 2008 (CEST)
Non ti permetto di fare un'affermazione simile, i danni li avrai causati tu e troll sarai tu, non io!!!! Io sono qui con tutte le buone intenzioni e sono stato bloccato senza nessun motivo, vedere la pagina discussioni del nick che hai scritto. Se purtroppo ho trovato delle persone intolleranti non è colpa mia. Wikipedia sbandiera tanti ideali, ma i primi a non rispettarli sono alcuni moderatori senza che nessuno li possa criticare. Ripeto: io sono qui con tutte le buone intenzioni di collaborazione. Io. Ma tanto so che cancellerete anche questo testo come sempre, cosa scrivo a fare mai?--151.21.208.18 (msg) 19:07, 3 apr 2008 (CEST)
Notare cosa già prima c' era scritto nel riquadro alto: "Questa voce di storia è ritenuta non neutrale: per contribuire, partecipa alla discussione.
Motivo: Invece di sviluppare il tema del revisionismo, la voce contiene praticamente solo critiche allo stesso. La voce non è enciclopedica ma sembra un insieme di testi copiati da un saggio. Suggerisco di prendere spunto da qui per sviluppare la voce. Le critiche attualmente presenti VANNO BENE, ma devono essere scritte in forma enciclopedica e riassunte in un paragrafo "critiche", invece che costituire la voce stessa: altrimenti la voce è "critiche al revisionismo" Vedi anche: Progetto storia Portale storia Segnalazione di Fata Morgana"
Quindi io non ho forse cercato di rimediare un poco a questa carenza? Sia chiaro, in maniera minima minima in quanto ho scritto solo 3 righe riassumenti la base di partenza delle teorie revisioniste. Mi fossi azzardato a scrivere qualcosa di più cosa avreste fatto???--151.21.208.18 (msg) 19:16, 3 apr 2008 (CEST)
|
Signori, ecco il modo semplice di tacciare ogni critica che dia fastidio. Io so chi sono i troll. Ma purtroppo qui il coltello dalla parte del manico ce l' hanno loro. Meditate.--151.21.210.247 (msg) 22:46, 3 apr 2008 (CEST)