Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

Leggenda del soldato trasportatoModifica

Storia del presunto teletrasporto di un soldato spagnolo del '500 da Manila a Città del Messico.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 16:50, 16 gen 2021 (CET)

Valutazione
  •   Contrario/a Non ne ero a conoscenza ma, per la scarsità di fonti non mi sembra una voce adatta. Di leggende simili ce ne sono moltissime... --Enrico C. (msg) 21:48, 16 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a Concordo con Enrico C. Sarebbe diverso se ci fossero delle testimonianze di questa storia in documenti coevi all'ipotetico evento, ma a quanto ho capito la leggenda appare per la prima volta solo agli inizi del XX secolo --Postcrosser (msg) 23:05, 16 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a Per gli stessi motivi espressi da Enrico C. E da Postcrosser.--Flazaza (msg) 08:10, 25 gen 2021 (CET)
  Respinta
Dissenso unanime.

GA16   […] 13:14, 25 gen 2021 (CET)

KryptosModifica

Ho sentito parlare di questa scultura in un video su YouTube: trovo molto interessante l'idea di incorporare un messaggio segreto al suo interno. GA16   […] 21:33, 16 gen 2021 (CET)

Valutazione

  •   Favorevole Mi sembra piuttosto curiosa anche se non molto ricca di fonti. --Enrico C. (msg) 21:46, 16 gen 2021 (CET)
  •   Favorevole Interessante. Non è che ci abbia capito molto dalla lettura della voce, ma trattandosi di una voce sulla crittografia è normale. --Daniele Pugliesi (msg) 23:29, 16 gen 2021 (CET)
  •   Favorevole se si fanno alcune rifiniture. La storia della scultura con messaggio cifrato creata per la CIA è divertente è curiosa :) Unico appunto (da cui il favorevole se) sono i collegamenti esterni e le fonti: molti collegamenti esterni sembrano dei blog privati, uno mi viene segnalato dall'antivirus come possibile minaccia, alcuni dei link non funzionano... Forse poi è il caso di ripetere le 3 note nelle varie sezioni (in realtà quei 3 siti dicono quasi tutto quello che è scritto nella voce, ma guardando solo la voce sembra ad esempio che il secondo paragrafo sia privo di fonti e non è chiaro da dove sono state prese le trascrizioni. All'inizio del paragrafo sui risolutori è scritto che sono state decifrate le prime 3 sezioni, ma poi sono riportate le soluzioni solo di 2 (il primo pannello diviso in due parti e il secondo) --Postcrosser (msg) 00:29, 17 gen 2021 (CET)
  •   Commento: Non viene spiegato in che modo il testo è crittografato e in che modo è risolvibile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:18, 17 gen 2021 (CET)
[@ RiccardoP1983] Temo che la voce diventrebbe troppo tecnica, lunghissima e incomprensibile alla quasi totalità dei lettori se si inserisse anche la spiegazione di come si risolve la crittografia: si tratta di un codice cifrato che ha messo in difficoltà i migliori esperti della CIA in quel campo! Al massimo si potrebbe ripetere la nota numero 2 in corrispondenza delle soluzione della terza sezione indicando che in quel sito è descritta nel dettaglio la soluzione della sezione nel caso qualcuno volesse approfondire. --Postcrosser (msg) 16:33, 17 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a A parte la mancanza di fonti (due), la voce deve essere ampliata da en.wiki.--Holapaco77 (msg) 10:40, 17 gen 2021 (CET)
  •   Favorevole se si riuscisse ad aggiungere qualche fonte e si risolvesse quanto scritto da Postcrosser. Per il resto l'argomento mi pare cusioso :) --Popsi (msg) 12:29, 17 gen 2021 (CET)

Orologio di BerlinoModifica

Leggendo qua e là su Kryptos (vedi proposta precedente), ho trovato in un link un riferimento a questo strano orologio, che, a prescindere dall'eventuale collegamento con Kryptos, penso possa essere ritenuto parecchio curioso per il suo funzionamento.

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 02:40, 17 gen 2021 (CET)

Valutazione
Ho aggiunto qualche nota in più, ma ancora non sono sufficienti (non avevo fatto caso alla mancanza di note al momento di proporre la voce). Nel sito ufficiale dei Guinness dei primati non sono riuscito a trovare alcun riferimento all'orologio (forse sbaglio metodo di ricerca). --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 17 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a oltre alla mancanza di note, il paragrafo "Principio di visualizzazione" è scritto veramente male, non si capisce il funzionamento. --Holapaco77 (msg) 10:27, 17 gen 2021 (CET)
  Commento: Ho provato a sistemare un po' il paragrafo "Principio di visualizzazione".--Mat4free (msg) 12:17, 17 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a Curiosa, ma secondo me non abbastanza. Troppe poche note (specie in una sezione che le richiede come "l'origine") e alcuni passaggi non sono nemmeno tanto chiari. --Popsi (msg) 12:26, 17 gen 2021 (CET)
[@ Popsi] Se i passaggi poco chiari riguardano l'aspetto matematico posso provare a sistemarli, ma dovreste darmi qualche indicazione in più.--Mat4free (msg) 10:50, 21 gen 2021 (CET)
  •   Contrario/a E non capisco perché (la voce non lo spiega) segnerebbe l'ora "secondo la teoria degli insiemi", che immagino dovrebbe essere il motivo della curiosità. --Meridiana solare (msg) 01:12, 21 gen 2021 (CET)
[@ Meridiana solare] In realtà lo spiega (prima riga della sezione Orologio_di_Berlino#Principio_di_visualizzazione) e dice che non è vero che usa la teoria degli insiemi (a dispetto del nome), in effetti usa la base numerica 5 per descrivere le ore e i minuti (invece che la base 10 come nella notazione decimale usuale).--Mat4free (msg) 10:46, 21 gen 2021 (CET)
@Mat4free. Gli orologi segnerebbero usualmente il tempo in base 10? Vabbè tutti sbagliano. ;)--Flazaza (msg) 12:27, 21 gen 2021 (CET)
[@ Flazaza] Assolutamente tutti sbagliano, incluso io! :D ma stavolta non mi pare :) Direi che gli orologi segnano il tempo in base 10. Se fosse, per esempio, in base 12 diresti che sono le B:00 invece che le 11:00. Solo che si contano modulo 12 (o modulo 24 a seconda dei casi) per cui, ad esempio, l'ora 27:00 corrisponde alle 03:00. (E i minuti ovviamente in base 10 ma modulo 60, come anche i secondi.)--Mat4free (msg) 12:58, 21 gen 2021 (CET)
Colpito e affondato. Base 10 modulo 60. Ora mi è chiaro. Ho di che studiare nel fine settimana. :( --Flazaza (msg) 13:31, 21 gen 2021 (CET)
[@ Mat4free] Quello sì, non usa la teoria degli insiemi. Ma non si capisce da dove salti fuori il nome "Orologio della teoria degli insiemi" (A cui forse la voce andrebbe spostata)--Meridiana solare (msg) 14:46, 21 gen 2021 (CET)
  Respinta
Contrarietà unanime.--Mauro Tozzi (msg) 22:57, 24 gen 2021 (CET)

Organo meccanico (automa musicale)Modifica

Metti un orologio assieme ad un organo, ed ecco l'antenato delle radiosveglie! (o se preferite, un campanile che invece delle campane suona un organo... quindi un "organile"?)

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 20:52, 23 gen 2021 (CET)

Valutazione
  •   Fortemente favorevole Curiosa, con un’ottima immagine, lunga il giusto, ben scritta. Quasi la voce perfetta. GA16   […] 21:54, 23 gen 2021 (CET)
  •   Favorevole Interessante, ben spiegata , curiosa, penso argomento poco noto. --Meridiana solare (msg) 23:08, 23 gen 2021 (CET)
  • La voce è interessante, completa e fontata ma ritengo che il vero elemento di curiosità, che differenzia queste macchine da moltissime altre simili, sia il fatto che grandissimi musicisti abbiano composto "musichette" per questa tipologia di automi.   Favorevole se questo aspetto verrà messo in evidenza nell'estratto che comparirà in homepage.--Flazaza (msg) 12:29, 24 gen 2021 (CET)
  • Curiosa, abbastanza completa, ricca di immagini e non troppo nota: senz'altro   Favorevole. --Bologai (msg) 17:21, 24 gen 2021 (CET)

Isole DiomedeModifica

Sono due isole sperdute situate nello stretto di Bering. Le separa uno stretto braccio di mare e, curiosamente, anche la linea internazionale del cambiamento di data che le attribuisce a due fusi orari completamente differenti pur essendo vicinissime tra loro, oltre a essere un territorio suddiviso tra Russia e USA, cosa che ha avuto anche le inevitabili implicazioni storiche.

Proposta da --Enrico C. (msg) 15:23, 24 gen 2021 (CET)

Valutazione
  •   Favorevole Curiosa. Dai fusi orari, alla linea di cambiamento di data, soprattutto il fatto che due isole così vicine appartengano a sue stati differenti con la conseguenza di... assegnarle all'altra metà del mondo, la nuotata, l'importanza nella guerra fredda, ecc. --Meridiana solare (msg) 20:16, 24 gen 2021 (CET)
  •   Favorevole se si sistemano le fonti. Penso che l'argomento, pur non essendo "strano", abbia diversi elementi di curiosità e sia adatto alla rubrica, ma sono da sistemare un po' le note : il paragrafo sulla geografia è privo di fonti, ed è solo presente una note di approfondimento che spiega meglio la questione del fuso orario; dei vari link delle note alcuni non funzionano (ad esempio il 7), altri rimandano alla home page generica del sito di notizie (3 e 5), altri a pagine vuote o quasi (4 e 6), nella nota 1 non è scritto che Michail Gorbačëv ricevette Lynne Cox a Mosca. Visto che spesso i "favorevole se" vengono poi considerati come semplici "favorevole" anche se le problematiche evidenziate non vengono risolte, preciso che la mia opinione sulla voce sarà di   Contrario/a all'inserimento nel caso, al termine della valutazione, la questione delle fonti non sarà sistemata. --Postcrosser (msg) 22:44, 24 gen 2021 (CET)
  •   Fatto Note corrette, ampliate e aggiunto testi in bibliografia. --Enrico C. (msg) 10:48, 25 gen 2021 (CET)
Caro [@ Postcrosser], io verifico sempre i suggerimenti indicati dei "Favorevole se" e correggo scrupolosamente le voci proposte, pertanto non credo di essere io a meritare questa piccata puntualizzazione... Cordialmente. --Enrico C. (msg) 09:23, 25 gen 2021 (CET)
Sì, lo so. Vanno verificate meglio alcune fonti. --Enrico C. (msg) 09:23, 25 gen 2021 (CET)
Ciao Enrico C. La mia puntualizzazione non era rivolta a te in particolare, ma era più un discorso generale valido per tutte le segnalazioni, perchè ho notato che in più di una occasione chi propone una voce per la rubrica poi se ne disinteressa, non facendovi più modifiche. Ma capita che anche in questi casi i pareri "favorevole se" vengano semplicemente considerati come a favore dell'inserimento anche senza le modifiche richieste. Ma visto che - diversamente da altri casi , come la questione Km / miglia della voce su Subtropolis che in ogni caso sarebbe stata risolvibile in 30 secondi anche dopo l'inserimento - in questo caso allo stato attuale le fonti non vanno proprio bene (tra una cosa e l'altra i link davvero funzionanti sono 1/3 del totale) e se non si riesce a risolvere il problema in queste condizioni imho la voce non può entrare in rubrica. --Postcrosser (msg) 10:33, 25 gen 2021 (CET)
Caro [@ Postcrosser], grazie per il tuo esaustivo chiarimento. Comunque mi pare che la voce SubTropolis sia stata corretta nelle evidenziazioni segnalate... Ovviamente chi la propone deve curarsene per primo, tuttavia nessuno vieta ad altri utenti di intervenire laddove l'autore proponente non ci arrivi. Altrimenti questa rubrica rischia di diventare più che altro la giuria di un processo... :) Cordialmente. --Enrico C. (msg) 10:46, 25 gen 2021 (CET)