Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

Coca-Cola biancaModifica

Motivazione.Trovo la storia di questa bevanda abbastanza curiosa per la rubrica

Proposta da --79.58.109.219 (msg) 12:01, 23 giu 2020 (CEST)

Valutazione
  •   Commento: Avevo letto questa voce qualche tempo fa, trovandola curiosa e simpatica e pensando anche di proporla io per la rubrica. Il mio dubbio principale era (ed è) per il fatto che si tratta di un prodotto commerciale, anche se la coca cola non ha certo bisogno dell'ipotetica infinitesima aggiunta di visibilità che deriverebbe dall'inserimento di questa voce in rubrica --Postcrosser (msg) 12:18, 23 giu 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Per il punto 7, il prodotto non sarà più commercializzato, immagino, ma il marchio ne trarrebbe giovamento. Inoltre la voce mi sembra deficitaria, sembra un frammento di narrazione, mancano premesse ed epilogo. Poi ci sono cose poco chiare: era per uso privato o è stata commercializzata? Se sì dove? Cosa significa "Žukov si avvicinò alla Coca-Cola"? Con "Bianca" si intende proprio bianca o trasparente? --ArtAttack (msg) 19:57, 23 giu 2020 (CEST)
    Provo a rispondere alle tue domande: Secondo questi siti 1 2 non è mai stata commercializzata, ma la produzione si è fermata dopo le 50 casse preparate appositamente per Žukov. La voce è una fedele traduzione della controparte di en.wiki, e la frase "si avvicinò alla Coca cola in inglese è "Zhukov was introduced to". Si potrebbe forse tradurre meglio come "A Žukov venne fatta conoscere la Coca cola". Da quanto ho capito era trasparente, ma tutte le fonti in englese usano il termine "white" --Postcrosser (msg) 02:42, 24 giu 2020 (CEST)
    Sì, la voce è una traduzione fedele da en.wiki, non è una questione di traduzione ma sono problemi della voce originaria. In merito alla commercializzazione oggi sembrerebbe esistere una versione trasparente della coca cola commercializzata in Giappone col nome di en:Coca-Cola Clear, una cosa lontana nel tempo e nello spazio da quella oggetto di questa voce ma andrebbe approfondito se c'è un legame. Comunque a scanso di equivoci ricadrebbe nel punto 7 anche se questo legame non ci fosse. --ArtAttack (msg) 08:09, 24 giu 2020 (CEST)
    Certamente questo produttore ha sfornato varianti di ogni tipo (senza zucchero o caffeina, blu, sgassate o coi coriandoli dentro) ma la curiosità stà tutta nella dicotomia bevanda imperialista/unione sovietica. Al di fuori di questo contesto perde ogni attrattiva. Vale a dire che un accenno sullo stato odierno ci può stare, ma ciò che conta è capire come e perchè falli il progetto Russia. Se poi le fonti affermano che non si andò oltre la fornitura personale del maresciallo, questo contraddice pure quanto la voce lascia intendere (... i carichi della Coca-Cola transitavano indisturbati...)--StefBiondo 09:35, 24 giu 2020 (CEST)
[@ Stefanobiondo] Io non ci vedo nessuna conraddizione: i carichi della normale Coca cola transitavano indisturbati, mentre è solo della variante bianca che a quanto pare ne furono prodotte solo le 50 casse come fornitura personale del maresciallo (che avrebbe fatto una figuraccia se visto bere la riconoscibile coca cola normale - bevanda americana per accellenza) --Postcrosser (msg) 15:40, 24 giu 2020 (CEST)
Si. Rileggendo il paragrafo mi accorgo che avevo frainteso io: pensavo che i carichi che passavano indisturbati in territorio sovietico fossero quelli di Coca bianca (quella standard ovviamente non c'era in Russia), invece si parla della zona di occupazione sovietica in Austria e i carichi in oggetto erano proprio di Coca marrone.--StefBiondo 15:57, 24 giu 2020 (CEST)
  •   Incerto/a La voce la trovo pertinente ma, oltre alla giusta considerazione di Postcrosser (personalmente non lo considero un limite, ma è lecito che altri lo considerino tale), vedo altri 2 problemi; 1)nel terzo paragrafo si fa riferimento ad una fonte che afferma un evento che però non sarebbe supportato da fonti (a me sembra un pò contorto); 2) e ben più grave, è una voce tronca: cosa accadde dopo i primi carichi? Che fine ha fatto la Coca-Cola bianca? Sembra quasi che l'autore abbia lasciato il lavoro a metà...--StefBiondo 20:07, 23 giu 2020 (CEST)
  • favorevole se la voce viene ampliata come suggerito sopra. L'argomento è divertente ed interessante: il comunismo sovietico che entra in concorrenza con il bistrattato capitalismo statunitense. Non mi preoccupo per l'eventuale pubblicità alla bibita di Atalanta; non credo che l'argomento della voce possa avvantaggiarne la vendita più di tanto, anche se il dubbio è legittimo. Teniamo conto che oggi, come al solito, senza discussione o valutazione comunitaria su it.wiki, sulla nostra homepage campeggia questa foto del giorno con la sua bella didascalia "Fotomicrografia, ottenuta con un microscopio a luce polarizzata, dei cristalli (principalmente zucchero) presenti un una goccia di Coca-Cola". Siamo rimasti (giustamente) l'ultimo baluardo contro la pubblicità più o meno inconsapevole.--Flazaza (msg) 09:37, 24 giu 2020 (CEST)
  •   Incerto/a Condivido le motivazioni di Flazaza e Stefanobiondo: penso si tratti di una voce curiosa, anche se non come altre già apparse nella rubrica, ma le vicende sono lasciate in sospeso. Inoltre, l'immagine non penso sia completamente adatta. Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 11:24, 24 giu 2020 (CEST)
  •   Incerto/a Mi esprimo così per diverse motivazioni: le dimensioni della voce (anche in inglese e russo è corta), che potrebbero far propendere anche per l'unione in una voce più generica dedicata alle varianti della Coca-Cola, per la notorietà del marchio, che potrebbe dare un minimo vantaggio pubblicitario alla multinazionale, ed alla notorietà dell'argomento, che proprio alcuni giorni fa è stato oggetto di un video che veleggia sulle 55.000 visualizzazioni e quindi potrebbe risultare aumentata negli ultimi giorni. --Gce ★★★+3 14:38, 24 giu 2020 (CEST)
  • Tendenzialmente   Contrario/a soprattutto a causa del punto 7: probabilmente è vero che l'ulteriore visibilità fornita alla multinazionale dalla voce avrebbe una portata assai esigua, se non trascurabile, ma poiché sono state rifiutate per la rubrica diverse proposte, proprio a causa di quanto statuito dal punto 7, credo che solo in casi eccezionali sia opportuno derogare da tale principio. Ciò detto – sebbene l'argomento sia assai 'gustoso' e adatto alla rubrica – mi pare che in ogni caso necessiterebbe, come già osservato da altri utenti, di ampliamenti e di approfondimenti. Sospetto, inoltre, che il video su YouTube (che fornisce ulteriori dati e notizie) segnalato da [@ Gce] renda più conosciuta questa singolare storia della bevanda approntata per Žukov. --Bologai (msg) 20:44, 24 giu 2020 (CEST)
  •   Favorevole se La voce meriterebbe un approfondimento poiché sembra "lasciata in sospeso", magari maggiormente sul versante storico della vicenda, in modo da "dare meno importanza" al fatto che si tratti di un marchio commerciale (anche se considerate le dimensioni e la notorietà del brand Coca-Cola dubito che l'azienda possa avere un gran ritorno dall'esposizione della voce in vetrina) --Anonimo88 (msg) 17:50, 28 giu 2020 (CEST)
    Nella pagina principale, non in Vetrina (sono due cose differenti). --Gce ★★★+3 19:14, 28 giu 2020 (CEST)
    [@ Gce] Hai ragione, mea culpa :) --Anonimo88 (msg) 17:32, 29 giu 2020 (CEST)
  • Stricco l'altro commento e mi esprimo   Contrario/a perchè non mi sembra siano stati fatti i passi avanti necessari. Credo che per completare lo sviluppo della voce servano probabilmente elementi che non sono disponibili.--StefBiondo 18:55, 1 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a La voce non è stata ampliata. Anch'io modifico il mio giudizio di prima.--Flazaza (msg) 07:43, 3 lug 2020 (CEST)
  Respinta
Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 13:03, 7 lug 2020 (CEST)

Doccione di Dart FenerModifica

Se si va a visitare la cattedrale dei Santi Pietro e Paolo a Washington ci si imbatte in un doccione molto particolare che raffigura niente popò di meno che... Il cattivo di Star Wars! Forse un monito a non abbandonarci al lato oscuro? Ho creato questa voce per puro divertimento e so che probabilmente è una curiosità "da turisti", però l'argomento è sicuramente poco noto e molto divertente. Vi chiedo, nel caso fosse troppo corta, di aiutarmi ad allungarla perché non sono riuscito a fare meglio di così.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 11:05, 1 lug 2020 (CEST)

Valutazione
  •   Commento: Non mi convince... mi sembra giusto una curiosità che si esaurisce in un minuto. Forse può essere enciclopedica per essere una delle decorazioni più famose della chiesa, ma non la trovo adatta alla rubrica.
In ogni caso, ho due dubbi. Uno è sul titolo "doccione": in inglese viene usato il termine "Grotesque", che è reso in italiano con Chimera (architettura), nella cui voce è proprio spiegato che non va confusa con la gargolla, che sarebbe il doccione. In sostanza, il doccione serve come scolo dell'acqua, la chimera è un elemento decorativo. A vedere la foto questo di Dart Fener non mi sembra un doccione.
Secondo dubbio, in quale fonte viene detto che per il concorso i ragazzini dovevano proporre delle immagini che raffigurassero il concetto di "male"? La voce di en.wiki, come le fonti che ho (rapidamente, quindi potrebbe essermi sfuggito) letto parlano solo di grotesque. Non riesco infatti a capire perchè una ragazza con codini e bretelle dovrebbe rappresentare il concetto di male, così come un procione e un uomo con die grandi denti. Anche le altre figure vincitrici sono state realizzate? --Postcrosser (msg) 12:08, 1 lug 2020 (CEST)
Per quanto riguarda il primo punto: questo è un doccione in quanto serve a deviare l'acqua sopra di esso e non a incanalarla al suo interno. Online non si trovano informazioni in italiano che asseriscono che si tratta di una chimera. Il fatto che si sia deciso di utilizzare una ragazza con i codini e un procione per raffigurare il concetto di male era errata e l'ho rimossa (mi sono attenuto a delle fonti riportate male). Anche le altre figure vincitrici sono state realizzate? Si, dato che hanno vinto sono state create. Ma mi sembrava palese quindi non mi sembrava necessario riportarlo.--AnticoMu90 (msg) 12:26, 1 lug 2020 (CEST)
Se è davvero un doccione, perchè allora le fonti in inglese lo chiamano grotesque e non gargoyle (o dove questo termine è usato è fatto tra virgolette?) In italiano il termine doccione o gargolla è sicuramente più di uso comune rispetto a chimera (pensa ai famosi gargoyle di Notre Dame che sono in realtà chimere), ma da un punto di vista di terminologia tecnica sono due cose diverse. La stessa fonte 9 che hai inserito spiega che le sculture che convogliano l'acqua al loro interno sono gargoyle e quelle a cui rimbalza sopra sono grotesque, precisando che quella di Dart Fener è un grotesque --Postcrosser (msg) 12:47, 1 lug 2020 (CEST)
Perché tutte le fonti in lingua italiana riportano che è un doccione, e non una chimera o una gargolla.--AnticoMu90 (msg) 13:00, 1 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Anche se non direttamente in relazione con questa voce segnalo che, nella voce principale sulla cattedrale, il periodo che recita essere l'unica statua al mondo di un personaggio di film a trovarsi in un luogo di culto, anche se nella parte esterna (segnato senza fonte) è senz'altro errato, giacchè sulla cappella di Bethlehem svettano Alien, un gremlin e Goldrake. Questo comunque mi suggerisce che gargolle (o doccioni che dir si voglia) inusuali non siano poi così inusuali.--StefBiondo 13:14, 1 lug 2020 (CEST)
  •   Commento: Secondo me è una voce da eliminare, non ha proprio nulla di enciclopedico.----Dryas msg 16:23, 1 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Non sono neanche sicuro che la voce sia enciclopedica. Di sicuro è meno curioso dell'astronauta della cattedrale di Salamanca. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:31, 1 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Concordo con [@ RiccardoP1983]: enciclopedicità assai incerta, in ogni caso di insufficente curiosità. --Bologai (msg) 20:02, 5 lug 2020 (CEST)
  • ...

CiclopallaModifica

Penso si tratti di uno sport molto poco conosciuto e parecchio strano e poco convenzionale. La voce è completa, corredata di diverse immagini, piacevole dal leggere e ricca di fonti. Proposta da GA16 (msg) 17:21, 2 lug 2020 (CEST)

Valutazione
  •   Favorevole sport curioso del quale non avevo mai sentito parlare --ValeJappo【〒】 18:02, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Una delle millemila varianti di sport che coinvolgono la bicicletta e/o il pallone. IMHO poco interessante e non molto curioso.--Flazaza (msg) 20:38, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Incerto/a Sicuramente uno sport curioso, ma di sport curiosi, soprattutto varienti del calcio, ne esistono a decine (c'è anche il drunk football ad esempio). In ogni caso tutta la parte del regolamento è quasi priva di fonti. --Postcrosser (msg) 01:03, 6 lug 2020 (CEST)
  •   Incerto/a Condivido i dubbi di Postcrosser. Dall'altra parte è anche vero che ci starebbe in rubrica una voce su uno sport curioso, per cui se non ci sono altre voci su sport più curiosi e poco conosciuti di questo, penso si potrebbe fare passare. --Daniele Pugliesi (msg) 19:36, 6 lug 2020 (CEST)

Malattia dell'annuireModifica

Pagina su malattia curiosa.

Proposta da --Ælita (msg) 17:52, 4 lug 2020 (CEST)

Valutazione
  •   Contrario/a non vedo davvero nulla di curioso, potresti dirmi cosa ritieni tale? --ValeJappo【〒】 18:00, 4 lug 2020 (CEST)
    [@ ValeJappo] mi pare una malattia poco nota ed inoltre credo che sia un po' "strana".--Ælita (msg) 18:11, 4 lug 2020 (CEST) poi non so se rispetta gli standard. (Forse è meglio che per cose più tecniche ci ripenso nei prossimi mesi)
    Purtroppo credo non sia in linea con la rubrica --ValeJappo【〒】 08:51, 5 lug 2020 (CEST)
  • Tendenzialmente favorevole La curiosità in fondo c'è ma non mi convince l'immagine, in quanto rappresentante solo una parte delle zone in cui la malattia è radicata, credo vada cambiata con una mappa più estesa. --Gce ★★★+3 11:27, 5 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Penso che la curiosità si esaurisca con il titolo: se invece che essere soprannominata "malattia dell'annuire" (tra l'altro, nome che - nell'ottica di questa rubrica - imho trae in inganno facendo pensare prima di leggere la voce ad una malattia che costringa a dire sempre di si. Almeno, questa è l'impressione che ho avuto io) fosse chiamata solo "sindrome di xxx" non sarebbe diversa da decine di altre malattie strane e senza cura purtroppo esistenti. --Postcrosser (msg) 00:56, 6 lug 2020 (CEST)
  •   Contrario/a Ritengo che non si tratti affatto di un argomento curioso; le malattie con sintomi di questo tipo non credo sian rare. Onestamente, mi sembra anche si tratti di una mancanza di rispetto nei confronti di chi soffre di questa condizione. GA16 (msg) 10:06, 6 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole Non condivido minimamente le critiche mosse dalla maggior parte delle utenze che mi hanno preceduto; consiglio invece, come Gce, di sostituire la mappa attuale con una più estesa.--EnzoEncius 15:15, 6 lug 2020 (CEST)
  • Tendenzialmente contrario Il titolo e i sintomi sono curiosi, ma a parte questo non mi pare ci siano altre curiosità. --Daniele Pugliesi (msg) 19:40, 6 lug 2020 (CEST)

DoppiaggeseModifica

Motivazione. Quanto è arduo il lavoro del doppiatore!

Proposta da coelum

Valutazione
  •   Commento: inserire immagini altrimenti la voce va respinta --ValeJappo【〒】 15:07, 6 lug 2020 (CEST)
  • E' vero che non ci sono immagini ma non so se il lemma ne possa prevedere, l'argomento mi sembra più una questione concettuale che visiva.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.43.210.225 (discussioni · contributi) 15:38, 6 lug 2020.

respinta|manca l'immagine ----Dryas msg 18:48, 6 lug 2020 (CEST)}}

  Fatto Inserita immagine.--Flazaza (msg) 22:18, 6 lug 2020 (CEST)