Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

Controversie legate a WikipediaModifica

Sono sicuro che ogni utente registrato e non su quest'enciclopedia si sia chiesto, almeno una volta, quali episodi curiosi, degni di riflessione, simpatici o rilevanti dal punto di vista del diritto o di altri ambiti abbiano riguardato Wikipedia dal momento della sua fondazione. Gli episodi che hanno segnato l'enciclopedia libera risultano vari: si pensi a discussioni lunghe più di 600.000 byte per stabilire se una torre televisiva fosse un’opera architettonica oppure no, all’arresto di un professore turco perché, sulla base di una modifica distruttiva compiuta da un utente anonimo su Wikipedia, si temeva che questo avesse dei legami con gruppi terroristici, a membri della Casa Bianca che modificavano gli articoli a loro dedicati per renderli più lusinghieri (incluso, giusto per fare un esempio, Joe Biden), ad un contenzioso nato sul copyright per via di un selfie che si era scattato una scimmia e alla bufala su una fantomatica guerra indiana che è stata cancellata solo dopo ben dieci anni, venendo tra l’altro nel frattempo riconosciuta pure come voce di qualità... Ce n'è per tutti!

Proposta da --X3SNW8 (msg) 23:34, 21 nov 2021 (CET)

Valutazione
  •   Favorevole Che miniera di informazioni! Moltissime non le conoscevo, assolutamente interessante e inusuale. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:56, 22 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Mi sembra troppo lunga e poco fruibile da utenti non specificamente interessati. Oltretutto, pare non essere aggiornata al 2021 --Fra Casa (msg) 23:05, 22 nov 2021 (CET)
  •   Favorevole Ci sono numerose vicende curiose accadute nel mondo di wikipedia e il lettore può scegliere di leggerne solo alcune. X-Dark (msg) 09:11, 23 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Voce troppo autoreferenziale e forse più adatta per un riconoscimento di qualità che per questa rubrica: come si fa a ritenere curiosa su Wikipedia una voce che parla... di Wikipedia?--Mauro Tozzi (msg) 12:04, 23 nov 2021 (CET)
    La voce proposta non è wikipedia (che in effetti sarebbe poco curiosa), ma una voce che riassume le principali controversie su wikipedia, alcune delle quali sono bizzarre. X-Dark (msg) 13:08, 23 nov 2021 (CET)
  •   Favorevole Assai interessante ma soprattutto molto curiosa! Inoltre ricca di dati e notizie, documentata e ben scritta. --Bologai (msg) 13:13, 23 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Interessante ma troppo dispersiva, forse avrebbe più senso scegliere di candidare solo una delle tante controversie presenti nella voce. Tra l'altro in alcuni punti si nota che il testo è stato scritto utilizzando il traduttore automatico. Jaconoeuv (msg) 10:17, 25 nov 2021 (CET)
    In passato, una di queste controversie (il famoso autoscatto del macaco) era stata candidata per la rubrica, e uno dei pareri degli utenti sosteneva proprio che non era il caso di candidare una voce relativa a Wikipedia, soprattutto se relativa a controversie.--Mauro Tozzi (msg) 12:30, 25 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Mi sembra decisamente troppo lunga (anche come dimensione dovrebbe essere ridotta) per interessare il lettore. Peraltro, non mi sembra che la lista di controversie su Wikipedia sia curioso per il significato che diamo a questa rubrica. --Arres (msg) 10:26, 25 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Alcuni eventi non mi sembrano così curiosi. Inoltre non è chiaro il criterio d'inclusione, e immagino che altri eventi analoghi siano avvenuti (e ho l'impressione che sia incentrata su Wikipedia in inglese). --Meridiana solare (msg) 15:54, 25 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Fui fra i pochi a sostenere la voce sul macaco ma a distanza di tempo condivido le perplessità riguardo l'autoreferenzialità. Sempre contrario invece alle voci contenitore in rubrica.--StefBiondo 08:57, 26 nov 2021 (CET)

Onasemnogene abeparvovecModifica

È il medicinale più costoso al mondo. Pur essendo un prodotto attualmente commercializzato, le sue caratteristiche (costi proibitivi, commercializzazione su prescrizione medica, stretti criteri di impiego clinico) lo rendono più una "curiosità" da conoscere, rispetto al rischio di pubblicizzare un prodotto. Può essere anche interessante come spiraglio nel mondo del business farmaceutico.

Proposta da --Gambo7(discussioni) 11:32, 27 nov 2021 (CET)

Valutazione
  • La voce è sicuramente interessante, magari - se ce la facessimo - un po' da ampliare. Non credo ci possano essere, considerate le circostanze, rischi che possa essere percepita come "promozionale".--TrinacrianGolem (msg) 21:25, 27 nov 2021 (CET)
  • La prima cosa che mi sono chiesta leggendo la voce (e che non è spiegato) è perchè costa così tanto. Secondo cosa, ho letto la fonte alla nota 3, ma non mi sembra dica niente di un costo di 4 milioni in 10 anni (anzi parla di "one-time treatment", per cui mi sembra anche poco corretto parlare di ciclo di cure). Al contrario altri articoli (tipo questo) dicono che il costo di questo farmaco è la metà dei 4 milioni in 10 anni delle precedenti terapie croniche --Postcrosser (msg) 22:17, 27 nov 2021 (CET)

Cencio la ParolacciaModifica

Un ristorante dal servizio molto, diciamo, "particolare". Non penso sia molto noto all'infuori di Roma, e io stesso da romano ne ignoravo l'esistenza. --79.49.225.216 (msg) 18:42, 27 nov 2021 (CET)

Proposta da --79.49.225.216 (msg) 18:42, 27 nov 2021 (CET)

Valutazione
  •   Contrario/a Ristorante "acchiappaturisti", esercizio commerciale attivo.--Flazaza (msg) 21:11, 27 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Come Flazaza. Anzi, sarebbe da respingimento automatico visto che va contro il punto 7 dei requisiti --Postcrosser (msg) 21:57, 27 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Oltre a ciò che hanno già detto Flazaza e Postcrosser, aggiungo che il ristorante è anche apparso o ha ispirato analoghi locali fittizi in vari film, basti pensare a Fracchia la belva umana.--Mauro Tozzi (msg) 23:10, 27 nov 2021 (CET)
  •   Contrario/a Per quanto enciclopedico, è un locale in attività, vedasi il punto 7 --Anonimo88 (msg) 23:44, 27 nov 2021 (CET)

Funicolare di SerfausModifica

Curiosa infrastruttura, nota come la "metropolitana più breve del mondo" con sole quattro stazioni, ma detiene anche il primato di quella realizzata a più alta quota, poiché serve il piccolo centro abitato austriaco di Serfaus (1.127 abitanti), località sciistica del Tirolo a 1.429 metri d'altitudine.

Proposta da --Enrico C. (msg) 18:57, 27 nov 2021 (CET)

Valutazione
  • ...