Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

< Wikipedia:Lo sapevi che
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Effetto Dunning-KrugerModifica

Distorsione cognitiva studiata da due scienziati, che per questo hanno vinto un premio IgNobel. In pratica, più uno è incompetente, più crede di saperne.

Riferendomi ai requisiti sopra esposti: 1.La voce mi sembra curiosa e originale; 2.Non è né di qualità, né in vetrina, né al vaglio; 3.non è mai comparsa nella rubrica; 4.Ha un immagine; 5.Mi sembra una voce scritta bene, non ci sono avvisi o template simili ed è ben fontata (fonti attendibili, per giunta); 6.Vabbè, questo non è un requisito; 7.Non parla di persone viventi o aziende o simili.

Proposta da --87.9.86.20 (msg) 15:55, 16 mar 2017 (CET)

Valutazione
rotfl! --ArtAttack (msg) 16:55, 16 mar 2017 (CET)
  •   Favorevole Argomento particolare e interessante. La voce mi sembra ben scritta, fontata ed esauriente. --ArtAttack (msg) 16:55, 16 mar 2017 (CET)
  • Fortemente favorevole Curiosa e decisamente attuale. --Gce ★★★+4 17:20, 16 mar 2017 (CET)
  • Favorevole se La voce è interessante e ben fontata. Occorrono alcune limature al testo; ad esempio, qualcuno sa cos'è l'attività "PINOY and RUS"? Su google non si trova. Non sarà mica una bufala? PS: La vicenda raccontata nella voce (EN) del rapinatore e del succo di limone è irresistibilmente divertente.--Flazaza (msg) 18:37, 16 mar 2017 (CET)
  • [↓↑ fuori crono]   Favorevole Aggiorno giudizio.--Flazaza (msg) 19:27, 21 mar 2017 (CET)
Quel PINOY and RUS potrebbe essere un vandalismo : PINOY è stato aggiunto da un IP il 25 marzo 2014 e and RUS è stato aggiunto nuovamente da un IP il 14 maggio --Postcrosser (msg) 19:34, 16 mar 2017 (CET)
Una nota. Proprio quell' Ig-nobel (non avevo letto la prima riga, qui, l'ho letto in voce), mi fa domandare se sia una ricerca attendibile o meno. Mi spiacerebbe "spammare" una ricerca che ha una logica ineccepibile ma poco fondamento statistico o scientifico. Considerando che l'ignobel è citato alla fine e non tutti leggono le voci per intero, Le fonti beh, sono le loro !--Windino [Rec] 20:31, 16 mar 2017 (CET)
L'Ignobel non viene assegnato perché la ricerca non avrebbe fondamento o rigore scientifico ma proprio perché si è "sprecato" quel rigore e tanto tempo ed energie per un risultato ritenuto ovvio, inutile e/o ridicolo. Pulciazzo da smartphone.
[↓↑ fuori crono] Pulciazzo, ero informato, sull'ignobel. Uso allora i termini da te usati, più comprensibili : ridicola ( che vuol dire?. Un saluto :) PS. "Pulciazzo da smartphone" è il nick completo senza la firma ?--Windino [Rec] 18:59, 21 mar 2017 (CET)
Uhm... Non ho capito la domanda o c'è un qui pro quo. Riguardo al nick è Pulciazzo ma, se scrivi da smartphone non ti fa firmare. Dovrei passare su desktop ma le cose si complicano. Quindi mi firmo manualmente. Pulciazzo... da smartphone.
[↓↑ fuori crono][@ Pulciazzo] , ti chiedo scusa ma, è da giorni addietro quando lessi il tuo primo "P da smartphone" che volevo fare quella battuta :) che presumo sarà anche datata --Windino [Rec] 13:28, 22 mar 2017 (CET)
In realtà sei il primo ad accorgersene! ;) -- Pulciazzo 14:41, 22 mar 2017 (CET)
[@ Flazaza]I termini "PINOY" e "and RUS" sono stati aggiunti da due IP praticamente simili, della stessa compagnia telefonica e che provenivano dalla stessa provincia (si può vedere il tutto con IPLocation). Non ho prove, ma mi sembra palese il fatto che siano stati inseriti dalla stessa persona. Inoltre, secondo il traduttore Pinoy è un termine inglese per indicare un filippino (si, un uomo che viene dalle Filippine, c'è pure la voce su en.Wikipedia qui). Visto che mi semnbra abbastanza chiaramente un vandalismo, ieri ho effettuato questa modifica, dove ho praticamente tolto il pezzo "(PINOY and RUS)". --62.211.133.207 (msg) 13:54, 18 mar 2017 (CET)
@IP 62.211.133.207 (aka IP 87.9.86.20 ?) Grazie. Ottimo lavoro. Mi prendo un paio di giorni di tempo; quasi sicuramente modificherò il mio giudizio in senso positivo.--Flazaza (msg) 15:34, 18 mar 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono]  Fatto--Flazaza (msg) 19:27, 21 mar 2017 (CET)
  •   Contrario/a Non mi sembra poi così curiosa.----Dryas msg 16:00, 21 mar 2017 (CET)
  • Talmente   Favorevole che qualche tempo fa la volevo proporre io ma poi mi è passato di mente... Curiosa e adatta alla rubrica, secondo me. --Nungalpiriggal (msg) 21:21, 21 mar 2017 (CET)
  • Fa sorridere come tutti gli IgNobel ma questo non mi fa cogliere in questa voce nulla di particolarmente curioso per come lo intendo nello nello spirito della rubrica.   Contrario/a -- Pulciazzo 22:15, 21 mar 2017 (CET)
  •   Contrario/a La voce sembra ricca di fonti, ma tolte quelle non consultabili via web, i link non funzionanti, quelle i cui autori sono gli stessi della teoria e quelle che palesemente non li citano proprio ne resta solo una dell'American Psychological Association. Aggiungiamoci che ha vinto il premio Igobel (c'è di che vantarsene, suppongo) e a me questa ricerca sembra una di quelle studioapertate in cui l'università di Boston verifica quale livello di Candy Crush Saga si può raggiungere guidando una moto impennata.--StefBiondo 13:07, 22 mar 2017 (CET)
  •   Favorevole molto curioso quell di sopravvalutarsi. Ho l'impressione che ne soffrano tante persone... :-) --AdBo - SMS 14:12, 23 mar 2017 (CET)
Indubbiamente. Il problema è che, stando alla ricerca, se pensiamo questo degli altri potremmo essere noi a doverci preoccupare :-)--StefBiondo 17:22, 23 mar 2017 (CET)
Magari riguarda anca a mi. Ne ho fatti tantissimi errori qui in Wiki da quando sono iscritto--AdBo - SMS 17:53, 23 mar 2017 (CET)