Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

SebetoModifica

Napoli era bagnata da un fiume navigabile. Sembrerebbe incredibile ma il Sebéto scorreva nella città partenopea fino al Medioevo. Successivamente ridotto a un rigagnolo da opere antropiche e quindi intombato, ancora oggi ne sopravvivono brevi tratti.

Proposta da --Flazaza (msg) 10:22, 29 lug 2022 (CEST)

Valutazione
  •   Incerto/a Non spiega molto. Ad esempio " In seguito allo sviluppo urbanistico della città - e dunque all'interramento del primo ramo del corso d'acqua - " , non spiega né quando nè perché (prima si accenna a "nel primo ramo che sfociava presso l'originario insediamento greco (la presenza di un insediamento umano corrobora la tesi che vuole la presenza in quell'area di un corso d'acqua).", ma se il corso d'acqua era utile all'insediamento umano, perché interrarlo?). --Meridiana solare (msg) 12:10, 31 lug 2022 (CEST)
  •   Incerto/a Sono incerto anch'io, ma per la curiosità: fiumi interrati ce ne sono in ogni città. Questo è noto fin dall'antichità, d'accordo, ma non ci vedo nulla di così speciale o curioso. --Borgil el andaluz 17:35, 31 lug 2022 (CEST)
@ Meridiana solare. Nessuno ha deciso scientemente di interrarlo, ossia non c'è stato un progetto, un piano urbanistico o qualcosa di simile. Di fatto la "sete" di cementificazione e di urbanizzazione ha modificato man mano il fiume fino a farlo scomparire. Mi sembra che la voce spieghi bene ciò (p. es. Le trasformazioni urbane che hanno caratterizzato il territorio, specie verso est, hanno prima ridimensionato e, in seguito, intombato il corso del fiume). @Borgil. Sì. Fiumi interrati non sono rari, ma quanti di noi sapevano che a Napoli ce ne era uno navigabile di cui si è praticamente persa memoria? Perlomeno io non lo sapevo e il fatto mi ha acceso la curiosità e spinto a saperne di più (e a sistemare un po' la voce).--Flazaza (msg) 18:08, 2 ago 2022 (CEST)
  Respinta
Non abbastanza chiara né sufficientemente curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 09:40, 13 ago 2022 (CEST)

Grande causaModifica

In 13 a pretendere un trono diventato improvvisamente vacante.

Proposta da --Meridiana solare (msg) 17:21, 5 ago 2022 (CEST)

Valutazione
  •   Commento: Ciao, segnalo la necessità di formattare le note di questa voce e avrei inoltre una domanda. Si potrebbe aggiungere qualche immagine? Permetterebbe alla proposta di guadagnare sicuramente punti; la curiosità a me pare ci sia perché non ricordo un caso simile, anche se ho letto i contenuti solo di sfuggita. -X3SNW8 (msg) 20:35, 5 ago 2022 (CEST)
    Grazie dei consigli, @X3SNW8. Note formattate (spero di aver fatto giusto). Per le immagini, ora cerco. --Meridiana solare (msg) 21:29, 5 ago 2022 (CEST)
    Aggiunte immagini --Meridiana solare (msg) 21:55, 5 ago 2022 (CEST)
    Anche perché senza immagini adeguate la voce avrebbe rischiato il respingimento.--Mauro Tozzi (msg) 17:10, 9 ago 2022 (CEST)
  •   Commento: Esiste qualche fonte in italiano che confermi la dicitura di Grande causa? Tutte le fonti presenti sono in inglese, e quindi ovviamente non riportano tale dicitura italiano come traduzione di Great Cause. Lo chiedo perchè imho suona male, visto che causa farebbe pensare ad una citazione legale in tribunale da parte dei vari pretendenti al trono, mentre leggendo la voce sembra più un contenzioso --Postcrosser (msg) 16:06, 9 ago 2022 (CEST)
  • ...