Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Calangianus/2
Calangianus (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: Sono stato molto d'aiuto a questa voce durante vaglio, però la pagina è stata ampliata da [@ Calangianese nel cuore], questa pagina è molto completa dal mio punto di vista e potrebbe secondo me meritarsi la vetrina. --Tartufo12312 Scrivimi! 15:20, 4 dic 2016 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- In quanto posso ritenermi primo revisore attuale della voce, sono assolutamente
Favorevole all'inserimento in vetrina. Ti ringrazio vivamente per averla candidata! --Calangianese nel cuore (msg) 21:12, 4 dic 2016 (CET) - Favorevole all'inserimento in vetrina: molte note, bibliografia più che sufficiente, buona struttura. Complimenti.--SIG SG 510 (msg) 13:25, 12 dic 2016 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina: Ben fatto, pagina ben strutturata e ricca; non vedo nessun motivo per votare contro l'inserimento, anzi. -- Pietro Di Fontana 17:25, 16 dic 2016 (CET)
Commento: Le note vanno messe dopo la punteggiatura vedo che non tutte sono dopo.--Cataldo01 (msg) 21:33, 16 dic 2016 (CET)
- Puoi verificare. Grazie per l'appunto! --Calangianese nel cuore (msg) 21:43, 16 dic 2016 (CET)
- Ciao, ma non solo laddove ci sono le virgole ma anche dopo i punti e due punti tutta la punteggiatura insomma.--Cataldo01 (msg) 21:51, 16 dic 2016 (CET)
- Nel frattempo io ho sistemato i link meglio e alcune note le ho aggiustate io e la tua versione lo elimanata perché c'è stato il conflitto di edizione quindi o provveduto a eliminare la tua versione con la mia.--Cataldo01 (msg) 21:53, 16 dic 2016 (CET)
Fatto Refixato il tutto. --Calangianese nel cuore (msg) 22:05, 16 dic 2016 (CET)
- Nel frattempo io ho sistemato i link meglio e alcune note le ho aggiustate io e la tua versione lo elimanata perché c'è stato il conflitto di edizione quindi o provveduto a eliminare la tua versione con la mia.--Cataldo01 (msg) 21:53, 16 dic 2016 (CET)
- Ciao, ma non solo laddove ci sono le virgole ma anche dopo i punti e due punti tutta la punteggiatura insomma.--Cataldo01 (msg) 21:51, 16 dic 2016 (CET)
Commento: Le note vanno prima della punteggiatura...Esempio già citato nel vaglio. Non vorrei smorzare i pareri favorevoli all'inserimento, ma leggendo sommariamente la voce (imo) ci sono ancora molte sezioni da rivedere per avere la meritata stellina. Segnalo la procedura al progetto comuni e al Geo bar...Mi riservo di approfondire più avanti, ora non posso.--Ceppicone ✉ 11:46, 17 dic 2016 (CET)
Commento: ch'io sapessi, le note vanno indifferentemente prima o dopo la punteggiatura, purché l'uso sia uniforme (con una preferenza per il secondo stile per ragioni estetiche). --Erinaceus (msg) 12:02, 17 dic 2016 (CET)
- Si, infatti è indifferente, basta che ci sia uniformità.--Kirk39 Dimmi! 12:09, 17 dic 2016 (CET)
- L'uniformità è indiscussa, mi pare che in qualche discussione passata si parlava di tenere le note prima del punto per le voci in vetrina e di qualità...chiedo lumi a Er Cicero, perché credo fosse proprio lui a sostenere "questa tesi".--Ceppicone ✉ 12:16, 17 dic 2016 (CET)
- A dire il vero è preferibile il contrario Aiuto:Note#Stile_di_inserimento, cioè posporre la nota al punto, alla en.wiki per intenderci. Anch'io preferivo metterla prima, ma mi sono un po' abituato a fare come le altre wiki, facendo traduzioni..--Kirk39 Dimmi! 12:26, 17 dic 2016 (CET)
- Onestamente non ricordo di aver sostenuto una qualche posizione sull'argomento, a esclusione del pretendere che nella voce fosse rispettata l'uniformità. La postilla non l'avevo mai notata, concordo che se da qualche parte della voce sono riportate tutte assieme svariate note, posizionare la punteggiatura "dopo" non è il massimo, ma di certo non ne farei una ragione per oppormi a eventuali riconoscimenti di qualità. --Er Cicero 12:43, 17 dic 2016 (CET)
- Se poi qualcuno mi spiega a che serve mettere sei (6) diverse note per fontare l'affermazione che Calangianus è la capitale mondiale del sughero (tra l'altro in incipit dove non è neppure necessario se la stessa info è riportata nel corpo della voce, e se non lo fosse mi preoccuperei parecchio....). --Er Cicero 12:49, 17 dic 2016 (CET)
- Ovvio che l'uniformità delle note deve essere rispettata, ricordavo un'indicazione del genere espressa dal Cicero che non saprei dove cercare, ma non è importante ai fini della vetrina. Condivido l'importanza del sughero, ma non c'è bisogno di enfatizzare...questo oltre che nell'incipit viene messo in risalto a più riprese nella sezione "Economia" dove sarebbero da "rivedere" (cassare al momento) le sottosezioni "Legno, granito e giocattoli" e "Turismo". Sempre per rimanere nella parte bassa della voce, nella sezione "Sport" rilevo qualche manifestazione, squadra e palestre comunali prive di rilevanza...da rivedere il paragrafo "Personalità sportive legate a Calangianus" dove noto qualche personaggio come Maurizio Diomedi di dubbia enciclopedicità...non vedo coerenza nell'indicare nella sezione "Amministrazione" Calangianus come sede del Sistema Locale riguardante il sughero, tuttalpiù si potrebbe citare nella sezione "Economia" e poi perché la tabella riporta solo una lista parziale di sindaci, una voce in vetrina deve essere completa, si può prendere riferimento dal sito amministratori.interno.it come consigliato dal modello di voce. Da ritoccare la sezione "Infrastrutture e trasporti"...In "Frazioni e località" si indicano zone di territorio supportate da fonti promozional-turistiche cosa c'entrano con le frazioni e le località intese come enti amministrativi? I nomi delle "Suddivisioni storiche" non andrebbero in corsivo... La sezione "Persone legate a Calangianus" è da riformattare come richiesto dal modello di voce... dubbio su Bonaventura da Calangianus...Tommaso da Calangianus...Roberto Goveani... Giovanni Marghinotti...La sezione "Eventi" contiene manifestazioni di dubbia rilevanza (come già fatto notare nel vaglio)...Le scuole elementari non vanno indicate...per ora mi fermo, ma c'è dell'altro...--Ceppicone ✉ 15:08, 17 dic 2016 (CET)
- Concordo con chi mi precede sulla sovrabbondanza di note a sostegno di un'informazione nella sezione iniziale. Sovrabbondanza imho non qualitativa, molte fonti non mi sembrano particolarmente affidabili. Rimuoverei senz'altro conoscerelasardegna.it, mondodelgusto.it, turismo.it e il link a YouTube; probabilmente anche La Stampa Viaggi (i giornali sono spesso enfatici in certe affermazioni, e anche se non è questo il caso tendo a non considerarli le fonti più attendibili). Terrei solo l'attuale nota 15 (osservatoriodistretti.org). --Erinaceus (msg) 15:42, 17 dic 2016 (CET)
- La qualità delle note evidenziata da Erinaceus vale per buona parte della voce...ci sono inoltre dubbi di rilevanza in alcuni palazzi elencati nella lunga lista in "Architetture civili": Palazzo Corda è stato segnalato da Kirk39, intervenuto poco sopra, lo stesso (imo) potrebbe valere per Palazzu Mannu o Palazzo La Littranga palazzi che non sembrano avere quelle caratteristiche architettoniche particolari che li rendano distinguibili (per Bologna dovremmo fare la lista di quasi tutti i palazzi del centro storico ben più lunga di quella attuale ;)...lo stesso vale per la lista delle piazze del paese...da rivedere anche la sezione "Lingue e dialetti", "Tradizioni e folclore", qualcosa nell'incipit e altro ancora...--Ceppicone ✉ 22:11, 17 dic 2016 (CET)
- Confermo che quel palazzo, e probabilmente anche gli altri, sembrano aver ben poco di enciclopedico, rimarrebbero anche i link rossi se cancellati.. non ho letto la voce per intero, per ora, ma quelle sei note alla finale dell'incipit sono troppe e inaffidabili, e noon ce n'è nessun bisogno. Qualcuno si è già espresso per la vetrina ma, le note, devono essere buone, non importa che sia alto il numero, ed è meglio verificare tutto prima, perchè accorgersi dopo che qualcosa non va sarebbe piuttosto stancante per tutti.--Kirk39 Dimmi! 23:04, 17 dic 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Ho dato un'occhiata al resto delle note e non posso che concordare in pieno con Ceppicone, abbiamo anche dei blog. --Erinaceus (msg) 09:03, 18 dic 2016 (CET)
- A me pare che questa segnalazione, avviata da un utente "giovane" (wikipedianamente parlando) sia stata un po' troppo affrettata...la voce era stata proposta per la vetrina a settembre Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Calangianus... Segnalo inoltre che l'autore principale della voce è avvezzo a "contenuti" non enciclopedici: Priatu, Giovanni Savigni, Urbanistica di Calangianus, Maurizio Diomedi, Bonaventura da Calangianus, Pietro Pais, Santa Caterina (Calangianus), Cantina Tondini, tutte voci attinenti a Calangianus...ma ce ne sono sicuramente delle altre.--Ceppicone ✉ 12:12, 18 dic 2016 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Ho dato un'occhiata al resto delle note e non posso che concordare in pieno con Ceppicone, abbiamo anche dei blog. --Erinaceus (msg) 09:03, 18 dic 2016 (CET)
- Confermo che quel palazzo, e probabilmente anche gli altri, sembrano aver ben poco di enciclopedico, rimarrebbero anche i link rossi se cancellati.. non ho letto la voce per intero, per ora, ma quelle sei note alla finale dell'incipit sono troppe e inaffidabili, e noon ce n'è nessun bisogno. Qualcuno si è già espresso per la vetrina ma, le note, devono essere buone, non importa che sia alto il numero, ed è meglio verificare tutto prima, perchè accorgersi dopo che qualcosa non va sarebbe piuttosto stancante per tutti.--Kirk39 Dimmi! 23:04, 17 dic 2016 (CET)
- La qualità delle note evidenziata da Erinaceus vale per buona parte della voce...ci sono inoltre dubbi di rilevanza in alcuni palazzi elencati nella lunga lista in "Architetture civili": Palazzo Corda è stato segnalato da Kirk39, intervenuto poco sopra, lo stesso (imo) potrebbe valere per Palazzu Mannu o Palazzo La Littranga palazzi che non sembrano avere quelle caratteristiche architettoniche particolari che li rendano distinguibili (per Bologna dovremmo fare la lista di quasi tutti i palazzi del centro storico ben più lunga di quella attuale ;)...lo stesso vale per la lista delle piazze del paese...da rivedere anche la sezione "Lingue e dialetti", "Tradizioni e folclore", qualcosa nell'incipit e altro ancora...--Ceppicone ✉ 22:11, 17 dic 2016 (CET)
- Concordo con chi mi precede sulla sovrabbondanza di note a sostegno di un'informazione nella sezione iniziale. Sovrabbondanza imho non qualitativa, molte fonti non mi sembrano particolarmente affidabili. Rimuoverei senz'altro conoscerelasardegna.it, mondodelgusto.it, turismo.it e il link a YouTube; probabilmente anche La Stampa Viaggi (i giornali sono spesso enfatici in certe affermazioni, e anche se non è questo il caso tendo a non considerarli le fonti più attendibili). Terrei solo l'attuale nota 15 (osservatoriodistretti.org). --Erinaceus (msg) 15:42, 17 dic 2016 (CET)
- Ovvio che l'uniformità delle note deve essere rispettata, ricordavo un'indicazione del genere espressa dal Cicero che non saprei dove cercare, ma non è importante ai fini della vetrina. Condivido l'importanza del sughero, ma non c'è bisogno di enfatizzare...questo oltre che nell'incipit viene messo in risalto a più riprese nella sezione "Economia" dove sarebbero da "rivedere" (cassare al momento) le sottosezioni "Legno, granito e giocattoli" e "Turismo". Sempre per rimanere nella parte bassa della voce, nella sezione "Sport" rilevo qualche manifestazione, squadra e palestre comunali prive di rilevanza...da rivedere il paragrafo "Personalità sportive legate a Calangianus" dove noto qualche personaggio come Maurizio Diomedi di dubbia enciclopedicità...non vedo coerenza nell'indicare nella sezione "Amministrazione" Calangianus come sede del Sistema Locale riguardante il sughero, tuttalpiù si potrebbe citare nella sezione "Economia" e poi perché la tabella riporta solo una lista parziale di sindaci, una voce in vetrina deve essere completa, si può prendere riferimento dal sito amministratori.interno.it come consigliato dal modello di voce. Da ritoccare la sezione "Infrastrutture e trasporti"...In "Frazioni e località" si indicano zone di territorio supportate da fonti promozional-turistiche cosa c'entrano con le frazioni e le località intese come enti amministrativi? I nomi delle "Suddivisioni storiche" non andrebbero in corsivo... La sezione "Persone legate a Calangianus" è da riformattare come richiesto dal modello di voce... dubbio su Bonaventura da Calangianus...Tommaso da Calangianus...Roberto Goveani... Giovanni Marghinotti...La sezione "Eventi" contiene manifestazioni di dubbia rilevanza (come già fatto notare nel vaglio)...Le scuole elementari non vanno indicate...per ora mi fermo, ma c'è dell'altro...--Ceppicone ✉ 15:08, 17 dic 2016 (CET)
- Se poi qualcuno mi spiega a che serve mettere sei (6) diverse note per fontare l'affermazione che Calangianus è la capitale mondiale del sughero (tra l'altro in incipit dove non è neppure necessario se la stessa info è riportata nel corpo della voce, e se non lo fosse mi preoccuperei parecchio....). --Er Cicero 12:49, 17 dic 2016 (CET)
- Onestamente non ricordo di aver sostenuto una qualche posizione sull'argomento, a esclusione del pretendere che nella voce fosse rispettata l'uniformità. La postilla non l'avevo mai notata, concordo che se da qualche parte della voce sono riportate tutte assieme svariate note, posizionare la punteggiatura "dopo" non è il massimo, ma di certo non ne farei una ragione per oppormi a eventuali riconoscimenti di qualità. --Er Cicero 12:43, 17 dic 2016 (CET)
- A dire il vero è preferibile il contrario Aiuto:Note#Stile_di_inserimento, cioè posporre la nota al punto, alla en.wiki per intenderci. Anch'io preferivo metterla prima, ma mi sono un po' abituato a fare come le altre wiki, facendo traduzioni..--Kirk39 Dimmi! 12:26, 17 dic 2016 (CET)
- L'uniformità è indiscussa, mi pare che in qualche discussione passata si parlava di tenere le note prima del punto per le voci in vetrina e di qualità...chiedo lumi a Er Cicero, perché credo fosse proprio lui a sostenere "questa tesi".--Ceppicone ✉ 12:16, 17 dic 2016 (CET)
Commento: Mi preme sottolineare una cosa. La voce è stata sottoposta ad un vaglio, seguito ad una segnalazione di carenza di note e riferimenti bibliografici puntuali e corretti. Questa venne rimossa il 10 giugno 2016, come attestabile dalla pagina di discussione, ma da quanto vedo persiste un problema su questo. In secundis, una delle prime discussioni riguardante la voce fu la completa assenza di voci ancillari riguardanti le varie aziende, frazioni, palazzi e monumenti.
Vedo che il problema sta nelle note e nelle voci ancillari. Io, in quanto utente "giovane" su Wikipedia, mi sono affidato a diversi utenti con molta più esperienza della mia, ma a quanto pare non è servito pienamente. Ora, per non complicare ulteriormente la situazione, ritengo sia necessaria una collaborazione per migliorare il migliorabile, per il resto non so in che modo esprimermi. Grazie per la collaborazione! --Calangianese nel cuore (msg) 11:55, 26 dic 2016 (CET)
Contrario all'inserimento in vetrina...mi sono affidato a diversi utenti con molta più esperienza della mia, ma a quanto pare non è servito pienamente...Collaborazione e consigli (tempo permettendo) nel vaglio non sono mancati...I problemi segnalati sono ancora molti e potevano/dovevano essere risolti prima di avviare una procedura di qualità (qualcuno è stato praticamente ignorato). A mio modesto parere, non possiamo ripetere il vaglio in questa sede. Ribadisco che l'utente giovane al quale mi riferivo ha valutato frettolosamente, in fin dei conti se la voce deve rappresentare l'eccellenza di wikipedia, al momento è lontana dal ricevere la stellina.--Ceppicone ✉ 17:16, 26 dic 2016 (CET)
- [@ Ceppicone] Ciao, dal mio punto di vista la voce poteva meritarsi una stellina visto la corposità della pagina e accuratezza ma dite che ci sono siti non affidabili blog ecc.. bhe quelli non li ho messi io ma e stato [@ Calangianese nel cuore], io solo revisionato la voce ma non è che posso verificare tutti i siti visto che eravamo solo io e lui a contribuire nessuno si è fatto avanti nel vaglio o almeno quelli che c'erano si sono limitati ad alcuni dettagli. Io mi ritengo disponibile a togliere tutti i siti blog forum ecc della pagina per almeno meritarsi una stellina di qualità. "Eccellenza a mio parere c'è quasi" solo un pò di più impegno può portare questa meravigliosa pagina a una qualità. Se non si può fare pazienza sarà tra qualche anno.--Tartufo12312 Scrivimi!
Commento: Ho effettuato diversi fix da consiglio di [@ Ceppicone], però mi serve un aiuto nel controllo delle note. Nel frattempo, chi può verificare se il problema persiste o meno? Grazie. Per quanto riguarda la lista degli amministratori comunali, il sito fornito dal modello di voce sembra fornire informazioni solo fino al 1988, pari a quattro sole liste. Nel frattempo provo a cercare informazioni meno recenti a riguardo. --Calangianese nel cuore (msg) 12:40, 29 dic 2016 (CET)
- Io sto cercando di togliere i blog.--Tartufo12312 Scrivimi! 20:41, 29 dic 2016 (CET)
- Ho tolto i blog e atri siti inaffidibili se c'è qualcos'altro da togliere me lo dite. --Tartufo12312 Scrivimi! 20:52, 29 dic 2016 (CET)
- Suvvia Tartufo12312, non basta eliminare le fonti inaffidabili (e ce ne sono...) per creare una voce "eccellente"...la stellina non si ottiene con la corposità della pagina. Non vorrei sembrare scortese, ma la vostra voglia di inserire questa voce in vetrina sta cadendo nel paradossale. A mio modesto parere, l'è tutto da rifare! Oltre alla lista di problemi che sono stati evidenziati finora (non risolti) analizzando bene i contenuti non ci siamo proprio. Mi limito a commentare solo l'incipit e qualcos'altro:
- Non si capisce l'utilità del doppio tmpl disambigua, Calangianus (disambigua) basta e avanza...
- Se proprio vogliamo riportare l'endonimo in due dialetti (non necessario) questi vogliono in corsivo semplice, come da modello di voce...
- Il numero degli abitanti da poco corretto da Calangianese nel cuore con questa modifica andrebbe unificato al template...a tal proposito, pregherei l'utente di fare attenzione alle modifiche che apporta, perché tutti gli aggiornamenti recenti sulle località della Sardegna, contengono errori simili: cancellazione di formatnum, date corrette a metà e altro...per non parlare degli eventuali rimandi alle voci ancillari di dubbia enciclopedicità, che non sono gran cosa per una voce vetrinata! (compresa Urbanistica di Calangianus che si continua a modificare nonostante la segnalazione di L736E)
- Per evidenziare la zona della Gallura (con voce dedicata) si usa questa fonte...che c'azzecca?
- Per evidenziare il passaggio dalla provoncia di Olbia-Tempio alla provincia di Sassari si usa questa fonte...che c'entra?
- Si usano inoltre fonti come questa...vi dice qualcosa?
- È attualmente il 22° comune della provincia di Sassari per numero di abitanti... rilevante? A parte il recentismo inopportuno, lo può essere magari se se si trova nei 4/5 comuni più popolosi...l'incipit non è una classifica...
- L'immagine principale nel divisione amministrativa contiene un collage di immagini ripetute dal corpo voce...inopportuno e sconsigliato...si preferisce una foto unica e significativa...ne abbiamo parlato in varie occasioni...
- Sempre nell'infobox, la lista delle frazioni è errata...contiene qualche località che non corrisponde alla sezione "Geografia antropica", dove addirittura per supportare tali inserimenti ci sono delle fonti come questa e questa...a che servono? Dubbi anche sulla doppia indicazione dei dati sul PIL...
- E questo è solo l'incipit...potrei continuare su tutta la voce, in tutte le sezioni...per favore prima di fare certe segnalazioni per la vetrina si dovrebbe fare una voce decente sul piano dei contenuti, del manuale di stile e soprattutto sull'affidabilità delle fonti...questa non si avvicina minimamente neanche al riconoscimento di voce di qualità e non trovo corretto avviare qui un lungo vaglio correttivo...riprovateci più avanti. Buon Anno a tutti.--Ceppicone ✉ 19:17, 1 gen 2017 (CET)
- Sarebbe opportuno riaprire il vaglio, a parer mio. --Calangianese nel cuore (msg) 20:18, 1 gen 2017 (CET)
- Suvvia Tartufo12312, non basta eliminare le fonti inaffidabili (e ce ne sono...) per creare una voce "eccellente"...la stellina non si ottiene con la corposità della pagina. Non vorrei sembrare scortese, ma la vostra voglia di inserire questa voce in vetrina sta cadendo nel paradossale. A mio modesto parere, l'è tutto da rifare! Oltre alla lista di problemi che sono stati evidenziati finora (non risolti) analizzando bene i contenuti non ci siamo proprio. Mi limito a commentare solo l'incipit e qualcos'altro:
- Contrario Una segnalazione non è un vaglio, concordando con gli appunti di Ceppicone, il vaglio stesso, come mi ricordava Cicero pochi giorni fa, in taluni casi può durare anche anni. Problema note e ancillari su tutto, ma anche i piccoli difetti segnalati, quando si parla dell'eccellenza di wikipedia contano eccome. Con calma il prossimo vaglio, non c'è nessuna fretta, e per le note consiglierei qualche fonte cartacea in più, vedo poche note tratte dalla bibliografia, ad esempio.--Kirk39 Dimmi! 01:36, 4 gen 2017 (CET)
Commento: Visto che è comunque stato raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli per includerla tra le voci di qualità, suggerirei di chiudere la discussione con un verdetto per le VdQ.--Mauro Tozzi (msg) 16:17, 4 gen 2017 (CET)
- Scusa Mauro, in che senso? Vorresti includerla nelle VdQ? Io sarei assolutamente Contrario per i numerosi motivi espressi sopra...hai letto la voce? I giudizi favorevoli sono stati dati all'inizio della procedura, prima delle successive osservazioni tra i quali il revisore della voce, di dubbia valenza...Hai intenzione di rifare il vaglio in questa sede? --Ceppicone ✉ 17:46, 4 gen 2017 (CET)
- Le VdQ non sono uno scarto della vetrina eh.. possono avere un qualche piccolo dettaglio da perfezionare, ma qui credo che il problema sia un po' più grosso.--Kirk39 Dimmi! 20:32, 4 gen 2017 (CET)
- Scusa Mauro, in che senso? Vorresti includerla nelle VdQ? Io sarei assolutamente
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | accertata l'inadeguatezza della voce, che va vagliata e ripresentata |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 09:35, 5 gen 2017 (CET) |