Apri il menu principale

Colesterolo (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce particolarmente curata mediante ampia revisione di ALEISF prima e durante il vaglio. Le note sono ampiamente verificabili e l'iconografia è particolarmente ricca. Riporta le caratteristiche chimiche e quelle più strettamente mediche, trattando in modo puntuale delle patologie a esso correlate. Le così dette voci ancillari, sono in realtà delle voci a loro volta complete e tutte correlate alla voce principale. --Geoide (msg) 20:11, 9 giu 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Da una prima lettura ho notato molti link mancanti e altre minuzie che ho sistemato nella prima parte della voce. Bisogna stare attenti in particolare che in italiano si usa la virgola decimale, non il punto decimale. Bisognerebbe inoltre aggiungere dei link ai multipli di "M", che immagino (ma non sono sicuro) stia per "molarità" (da verificare). Inoltre ho creato un link a smectico (che in questo momento non so che vuol dire), che si dovrebbe correggere creando poi la relativa voce. Infine la elle di litro andrebbe scritta maiuscola (così suggerisce la IUPAC, per evitare confusione non l'uno (1) e la i. Insomma, ho trovato solo piccolezze da correggere (se ne è rimasta qualcuna), per il resto mi sembra un'ottima voce. Unica grossa pecca la scarsa qualità e leggibilità delle immagini. --Daniele Pugliesi (msg) 02:10, 11 giu 2018 (CEST)
Ti ringrazio Daniele per l'attenzione alla voce e speravo proprio in un intervento del progetto. Se precisassi qual'è il problema delle immagini (perché nel mio computer le leggo benissimo), ALEISF ne è l'autore e potrebbe ritoccare o modificare secondo la necessità. --Geoide (msg) 13:24, 11 giu 2018 (CEST)
Grazie anche da parte mia Daniele Pugliesi. Ho corretto l'errore mol/molarità (M), mentre per smectico, almeno per il momento, penso sia meglio lasciare il link a Cristalli liquidi, dove si illustra sinteticamente la mesofase smectica, senza creare una nuova voce. --ALEISF (msg) 19:49, 11 giu 2018 (CEST)
Prego, di nulla. [@ ALEISF] Le immagini che hai creato a guardarle sembra che siano corrette, però sono poco leggibili nel senso che bisogna cliccarci sopra per vedere cosa c'è scritto, perché i caratteri sono piccoli e ci sono troppi spazi bianchi che occupano spazio. Non è solo questo il problema: si vede subito che la qualità delle immagini è scarsa, come se fossero degli schizzi fatti alla lavagna. Mi spiego subito: ad esempio nell'immagine File:Bilancio colesterolo2.jpg si capisce che quello illustrato è un fegato, ma il contorno del fegato non è quello reale, infatti ci sono linee rette miste a curve, messe assieme per creare un contorno che è simile a quello di un fegato umano, ma non è proprio quello. Nella stessa immagine che ho preso come esempio per rappresentare l'intestino si vede chiaramente che sono state usate delle parentesi o comunque delle curve, poi le scritte non sono allineate e la risoluzione dell'immagine è bassa. Insomma, sicuramente per fare queste immagini hai messo molta cura e bravura, ma mi sa che hai usato un software poco adatto e dei mezzi molto "caserecci" (a me sembrano fatte con Paint o Word). Ad esempio se utilizzassi Inkscape il risultato estetico sarebbe sicuramente molto migliore. Il mio consiglio è quello di segnalare le immagini al Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare e nel frattempo se vuoi puoi fare pratica con Inkscape o altra programma di grafica vettoriale, così in futuro non dovrai più chiedere aiuto ad altri per il miglioramento delle immagini. Ci tengo a precisare che non è una critica a te, che si vede sei bravo, ma ai software che hai usato, non adatti a creare immagini di qualità (quali dovrebbe essere quelle in una pagina in vetrina). Anch'io all'inizio ho fatto il tuo stesso errore, poi ho usato Inkscape e ti posso dire che la differenza si vede, eccome! --Daniele Pugliesi (msg) 21:47, 13 giu 2018 (CEST)
p.s.: Aggiungo che i titoli delle immagini non vanno inseriti nell'immagine stessa, bensì nella didascalia sottostante. Anche questo può contribuire a togliere i troppi "spazi bianchi" e a rendere l'anteprima dell'immagine "più ingrandita" e quindi più leggibile. --Daniele Pugliesi (msg) 01:18, 14 giu 2018 (CEST)
Grazie Daniele Pugliesi per i numerosi e graditissimi suggerimenti, che seguirò appena possibile. Per le immagini utilizzo l'unico programma che so usare abbastanza bene, ovvero Powerpoint. Di computer ne capisco pochissimo (ma molti miei coetanei anche meno). Correggerò mg/dl che sta per mg/dL, evitando, come hai fatto notare, confusioni tra l e i.--ALEISF (msg) 14:03, 14 giu 2018 (CEST)
  Commento: Non sono assolutamente in grado di giudicare la qualità delle informazioni riportate e/o la completezza della voce. Mi saltano però all'occhio alcune questioni che mi permetto di segnalare.
  1. La prima è che, nonostante io non sia affatto un sostenitore della bluificazione delle voci, in questa voce in particolare si notano parecchi link rossi che, a mia sensazione (poi magari toppo alla grande) sono pertinenti all'argomento e che quindi parrebbero complementare opportunamente i contenuti della voce. Se le cose stanno così, non sarebbe il caso di provvedere alla creazione di quelle voci, almeno le più importanti?
  2. La seconda questione è nata quasi casualmente dall'esame del link interrotto che ho trovato alla nota 31. Nella nota si trova un url di quelli chilometrici (esattamente https://watermark.silverchair.com/332.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAZ8wggGbBgkqhkiG9w0BBwagggGMMIIBiAIBADCCAYEGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMjbEQu7XeWK1maF2XAgEQgIIBUt1279J5CVRpVM5fqqGNbHTQkz3mbZLCDFBG-1iSlxgaq6qT7G8Xb6zbQngT-dQDbDK9NL3k4SmglIXKdhr7TeYbC2naN-mSGmu6Qw8MDZNRmBL5jqfunK8w-GMU8h_i7r6wuyh1VDV1rFcOz5lwFYEikcem_BLFHawNaiapwI67sL-msljZqOqkvwBOk9bwsxKwVL04jC9iYhBNi1YMKzyuafqW1ULChQRCQ3tgz0e73cwq3RWpE8EecCLlhy75JEAGV-9zf98OMjfdyrv4jpFDD9Ciw-6gZR8YoVHChwXhAiO117rshXJaD_XUCoUM3Nxs1NfZnKeYmIuFYRhThzMivEOxpnPdew8aNHZuhPfY1E_Vof-HXrEVUvNnajUzgkYBvlPK-me4u3LupgQp9nrHjj5kLwyh5PT2My-DeICa2P7CDIXkIPlopATfYa_xCiX0), peraltro morto, quando con una googlata minima l'articolo sul web si trova immediatamente (questo il link corretto). Soprattutto però quello che trovo impostato male nella voce è che non viene mai utilizzato il parametro doi (come anche il PMID) che sono codici universali utilizzati per catalogare le pubblicazioni. Nel caso specifico sarebbe bastato aggiungere alla nota doi=10.1093/jn/127.2.332 per accedere direttamente alla pubblicazione di Mazier;
  3. C'è anche qualche sbavatura, come la nota 40 nella quale non sono riportati i numeri di pagina, o la nota 68 nella quale si cita la pagina e005066 (e che è?) o, nella Bibliografia, il template "EN" per un testo, il Widmeier, che sembra invece in lingua italiana. --Er Cicero 17:15, 17 giu 2018 (CEST)
Rispondo a Er Cicero, :
  1. I link rossi sono stati inseriti da Daniele Pugliesi, come ha specificato lui stesso, al momento della presentazione della voce non c'erano:) e sinceramente non sono utili al completamento/comprensione della stessa (li dovevo rimuovere praticamente tutti);
  2. Concordo sul parametro "doi", ma il revisore maggiore della voce ha inserito direttamente il link e sono in genere lavori completi full text: dico sinceramente, che al momento sia un "lavorone" pensare di riprendere così le note, considerato che la verificabilità è comunque garantita;
  3. C'è "solo" la nota 40 senza la pagina, ma da precedente stesura (vedrò se necessaria o modificabile). Capisco che ti abbia colpito la pagina, ma non è un errore e sono quelle che si utilizzano nei numeri supplementari delle riviste:) (ti riporto il testo integrale della nota: [Cita pubblicazione | cognome = Matthan | nome = NR. | coautori = L. Zhu; M. Pencina; RB. D'Agostino; EJ. Schaefer; AH. Lichtenstein | titolo = Sex-specific differences in the predictive value of cholesterol homeostasis markers and 10-year cardiovascular disease event rate in Framingham Offspring Study participants. | rivista = J Am Heart Assoc | volume = 2 | numero = 1 | pagine = e005066 | mese = Feb | anno = 2013 | doi = 10.1161/JAHA.112.005066 | id = PMID 23525441]). Per la biblio penso di essere stata io, con un refuso, a fare il pasticcio.
Grazie: vedremo di sistemare il possibile in tempo utile. Il vaglio, poco frequentato, non ci ha dato molti suggerimenti e, per esempio, la qualità delle immagini, come ho detto più sopra, non è emersa in discussione: ci sta dando una mano MacMoreno...--Geoide (msg) 20:03, 17 giu 2018 (CEST)

Risposte a Daniele Pugliesi e Er Cicero:

per quello che è stato possibile sono state apportate modifiche alle immagini e i nuovi link rossi li ho eliminati perché metterli in corso d'opera è "devastante" per la voce, potremmo riprenderli dalla cronologia;  Fatto
le note sono tutte funzionanti: ho inserito i "PMID/PMC" solo dove erano riportati nel link. Come avevo già detto i lavori sono quasi tutti full text e la bibliografia è tutta inserita nel testo.  Fatto
In realtà le modifiche apportate, se ne potrà convenire, non sono atte a stravolgere il contenuto della voce, ma a migliorarne alcune sbavature.--Geoide (msg) 21:06, 19 giu 2018 (CEST)
  • Le nuove immagini che sono state aggiunte hanno una qualità molto superiore alle precedenti. Peccato che non siano svg. In ogni caso, bisogna stare attenti che qualcuna è stata proposta per la cancellazione. In particolare quella che raffigura il fegato. Se l'immagine del fegato è stata creata "da zero", tutto a posto, ma se è stata presa da internet deve essere specificata la fonte e indicarla come "opera derivata" (esiste un template apposito per farlo), sempre se l'immagine originale del fegato era di pubblico dominio, altrimenti non può stare su Commons. Inoltre, meno importante, le cornici blu con il titolo sopra andrebbero tolte, in quanto la descrizione dell'immagine va lasciata solo nella didascalia. Se si vuole, si potrebbero lasciare quelle con la cornice nel caso in cui possano essere utili al di fuori di Wikipedia e farne altre nuove come opera derivata.
  • Vedo che altre immagini ancora non sono state modificate, anche se sono quelle più semplici dal punto di vista grafico, per cui se non interviene nessuno prima della conclusione di questa procedura, potete avvertirmi e provvedo a creare delle copie migliori (penso che avrò un po' di tempo a luglio).
  • Riguardo ai link rossi, se si tratta di link a voci enciclopediche, dovrebbero essere lasciati, se non altro per incentivare l'utente di passaggio a creare le voci, altrimenti si rischia di "nascondere la polvere sotto al tappeto". Mi pare che questa sia la prassi su Wikipedia. Male che vada si tratta di molte voci su proteine, per cui se si trova una buona fonte si dovrebbe fare presto a creare degli stub.
In generale, penso che valga la pena soffermarsi un altro po' al miglioramento delle sbavature della voce e ampliarla un altro po' (magari con qualche breve spiegazione in più nei punti troppo "specialistici" e quindi poco comprensibili ai lettori comuni), in modo da essere certi che la voce possa essere promossa a voce di qualità o vetrina, considerando inoltre il fatto che si tratta di un argomento importante, quindi ai lettori farà piacere. Ultimo suggerimento: l'inserimento di un Template:Approfondimento con qualche informazione interessante sul colesterolo (ad esempio per sfatare qualche mito comune) potrebbe rappresentare la "ciliegina sulla torta". :) --Daniele Pugliesi (msg) 02:02, 20 giu 2018 (CEST)
  • Buongiorno a tutti! Per quello che sono capace, ho cercato di migliorare le immagini ritagliandole. Le ho anche in qualche caso ingrandite, è vero che solitamente si preferisce lasciare la dimensione in automatico ma, sovente, per gli schemi si fanno eccezioni affinché siano perlomeno leggibili senza doverle aprire. Sono ancora migliorabili, ma credo che graficamente meritino ora una più che completa sufficienza ed un voto ottimo per quanto riguarda il loro aspetto informativo. I link rossi non mi sembrano un problema grave, meglio se col tempo venissero bluificati ma, allo stato attuale, non credo che compromettano la comprensione dell'argomento. Apparato di note e bibliografico corposo che rende la voce verificabile con poco sforzo. La prosa ha un taglio asciutto e tecnico, cosa adeguata visto l'argomento, senza particolari inciampi: a mio avviso si legge piacevolmente. In conclusione:   Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 11:05, 20 giu 2018 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina dopo aver sistemato un link a disambigua su sitosterolo, che non può stare (per quando mi riguarda si potrebbe anche eliminare la voce disambigua per farla puntare con un redirect all'unica voce presente su wikipedia). Per quanto riguarda il parere sulla voce è completa, più di quanto dovrebbe essere una voce scientifica, contiene infatti un'ottima spiegazione della sineddoche relativa alla colesterolemia, senza la quale l'utente medio potrebbe essere confuso leggendo la voce, cercando invece un parere medico. Le immagini sono eccellenti, veramente di ottima qualità, non guasterebbe aggiungerne qualcuna nella parte finale; il contenuto scientifico notevole; la verificabilità notevole per quanto riguarda la parte scientifica, sufficiente per la vetrina per quanto riguarda la parte medica (manca qualche dettaglio che non compromette la vetrina, ad esempio penso si possa verificare il sintomo dell'arco senile nel Kasper, ma una nota non ci starebbe male; non la aggiungo perché non posso accedere all'opera). --Vespiacic (msg) 13:15, 22 giu 2018 (CEST)
  • Ho qualche dubbio sull'appropriatezza dell'approfondimento inserito nella voce Colesterolo. Forse sarebbe meglio trasferirlo nella voce Colesterolemia--ALEISF (msg) 21:13, 22 giu 2018 (CEST)
    L'ho inserito come una curiosità, anche su suggerimento, il punto della voce è proprio dove si parla di uno studio analogo. --Geoide (msg) 21:33, 22 giu 2018 (CEST)
  • Avremmo inserito tutte le specificazioni richieste, nel frattempo siamo entrati nell'ultima settimana a disposizione per modificare/mantenere la voce nella sua forma attuale. Chiederei a Daniele Pugliesi, a Er Cicero e a chi avesse già letto il contenuto, le loro eventuali considerazioni al riguardo, sempre che lo si ritenga utile. Grazie.--Geoide (msg) 16:31, 2 lug 2018 (CEST)
Come ho già detto inizialmente, non posso valutare i contenuti e la completezza della voce essendo fondamentalmente incompetente sul tema. Tutto quello che però posso apprezzare (immagini, buona esposizione del testo, completezza delle note e loro corretta formattazione) mi pare davvero fatto bene. Ottimo anche il lavoro d'integrazione col PMID, mi dichiaro quindi senz'altro   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, non potendo, per onestà intellettuale e mia limitazione, esprimermi per la stella dorata. Va da sé che questo mio parere non dev'essere considerato limitante qualora si raggiunga un consenso per il massimo riconoscimento. --Er Cicero 22:21, 2 lug 2018 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: segnalazione ferma da due settimane, ma c'è il consenso minimo per la promozione a voce di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:19, 16 lug 2018 (CEST)


Ero connessa al momento della chiusura: ringrazio chi ha partecipato alla segnalazione, ma non posso non dispiacermi per il quarto parere che è mancato proprio alla fine. Le modifiche apportate, soprattutto alla parte iconografica trattata da MacMoreno, ne fanno una delle voci di medicina più piacevoli e complete in assoluto. --Geoide (msg) 17:31, 16 lug 2018 (CEST)

Grazie[@ Geoide] soddisfattissimo per aver contribuito. Mi spiace cogliere la delusione, che faccio un pò mia, di Geoide. --MacMoreno (msg) 19:00, 16 lug 2018 (CEST)

Aggiungo i miei ringraziamenti a tutti coloro che hanno concorso a realizzare con tanta cura questa voce. Sebbene tutti i contributi siano stati competenti e importanti, credo che un ringraziamento speciale vada fatto a Geoide e a MacMoreno per la notevole qualità del lavoro svolto.--ALEISF (msg) 08:59, 17 lug 2018 (CEST)