Apri il menu principale

Iperide (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: a fine aprile ho cominciato a lavorare alla voce, all'epoca molto piccola, prima utilizzando l'introduzione all'unica edizione generale italiana (Marzi), poi un importante studio critico sempre italiano (Bartolini), e, infine, per alcuni aspetti specifici, tutto gli unici che ho potuto reperire online in italiano, inglese o francese. La voce è stata poi vagliata, riletta e riformattata; molte ancillari sono state sistemate; sono state aggiunte immagini pertinenti laddove possibile; infine, nonostante [unico rimpianto] non abbia finora potuto consultare Engels e Davies (pp. 517-520), ritengo che questa voce sia "esaustiva, minuziosa e armoniosa". A voi la parola, --Epìdosis 20:33, 13 set 2015 (CEST)

Aggiornamento: ho potuto consultare Davies! --Epìdosis 16:08, 16 set 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Per ora ho controllato soltanto le note: vanno tutte bene, c'è soltanto qualche appunticino da fare che ho lasciato in talk voce.--Caarl95 17:01, 19 set 2015 (CEST)
  Fatto, ho risolto: [@ Caarl 95] le risposte qui. --Epìdosis 17:34, 19 set 2015 (CEST)
Scusa eh, ma perché non in questa pagina? E' nella segnalazione che si discute della qualità della voce, perché sparpagliare i commenti in giro? Perché costringerci, per saperne di più, a spostarci altrove? Er Cicero sloggato. --5.90.98.38 (msg) 19:23, 19 set 2015 (CEST)
Abbiamo cominciato nella pagina di discussione, a questo punto finiamo lì; tanto sono minime rifiniture, nulla che riguardi il contenuto. --Epìdosis 19:40, 19 set 2015 (CEST)
Riassumo: sistemate alcune note non funzionanti; spostato un link non usato come fonte nei collegamenti esterni; inserito il punto alla fine delle didascalie, tutte abbastanza lunghe; tolti i wikilink agli anni moderni; inserita la traslitterazione alle parole in greco antico che ne erano prive. --Epìdosis 20:09, 19 set 2015 (CEST)
Perché come ho scritto recentemente anche altrove, preferisco non intasare questa pagina con discussioni su modifiche puntuali ma lasciarla per le vere e proprie valutazioni. Se non piace basta dirmelo (nell'altra talk nessuno aveva avuto qualcosa da ridire a quanto ricordo).--Caarl95 20:15, 19 set 2015 (CEST)
  • Ok, lo metto anche qua perché è importante e non si tratta di semplici modifiche estetiche: credo che manchino le fonti per le didascalie (soprattutto quelle più lunghe)...--Caarl95 20:23, 19 set 2015 (CEST)
[@ Caarl 95] Ho aggiunto le note alle didascalie delle due immagini raffiguranti Iperide, dove si parla delle congetture di Frederik Poulsen; per le altre a mio parere non è necessario, tu cosa ne pensi? --Epìdosis 21:17, 19 set 2015 (CEST)
Uhm, più che altro il problema è che nelle schede informative dei file non ci sono fonti. Solo l'immagine di Demostene fa eccezione e lì la fonte è superflua. Negli altri credo invece che le fonti per le didascalie sia meglio metterle, magari non direttamente qua ma almeno sulle schede informative su commons di sicuro...--Caarl95 22:21, 19 set 2015 (CEST)
[@ Caarl 95] Aggiunte su Commons le fonti per le immagini di Isocrate, Platone e Cicerone; il resto, però, mi sembra autoevidente ... o no? --Epìdosis 23:13, 19 set 2015 (CEST)
Per me ok, grazie.--Caarl95 23:21, 19 set 2015 (CEST)
Ok sulle fonti alle immagini --L'inesprimibilenulla 08:47, 20 set 2015 (CEST)
  • Segnalerei un po' di cose da fare, perché possano essere più visibili a tutti e non solo a chi va sulla talk (estrapolo dalla talk i punti che ritengo più importanti nell'immediato, anche gli altri sono significativi): Scrivere un incipit, Valutare l'organizzazione dei paragrafi, Valutare se inserire una citazione iniziale, valutare se ci sono annotazioni uguali da unire (la cosa è infatti tra quelle indicate come 'da fare'), inserire i titoli delle opere come parti integranti del testo --L'inesprimibilenulla 08:56, 20 set 2015 (CEST)
[@ L'inesprimibile nulla] Tutti i punti che hai elencato erano nel promemoria che poi è stato trasferito nel vaglio, nel quale tutti questi punti sono stati trattati. Solo l'ultimo si sta attualmente discutendo nella talk della voce. --Epìdosis 12:04, 20 set 2015 (CEST)
Refuso mio, non ho guardato in crono e quindi pensavo li avessi rimessi lì perché non soddisfatto dai risultati raggiunti, comunque perfetto --L'inesprimibilenulla 15:37, 20 set 2015 (CEST)
  • Alla fine, bisognerà comunque controllare la talk (tutta) oltre a questa pagina per vedere che non rimanga alcun punto scoperto, lo dico a chi chiuderà la procedura --L'inesprimibilenulla 08:58, 20 set 2015 (CEST)
  • È necessario mantenere Frine nelle voci correlate? C'è già wiki-link --L'inesprimibilenulla 22:27, 21 set 2015 (CEST)
  Fatto. --Epìdosis 07:09, 22 set 2015 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina ben scritta, con note abbondanti, completa, precisa... ha tutti i requisiti e copre vasta parte delle fonti disponibili sul tema --L'inesprimibilenulla 12:48, 23 set 2015 (CEST)
  • Credo che la vetrina sia assolutamente raggiungibile ma c'è qualche aspetto della fontazione che mi lascia un po' perplesso. Alcune informazioni infatti sono fontate esclusivamente con opere di autori antichi. Ora, credo che fontare una frase una frase del tipo Autore X ha scritto su Iperide Y con Opera di X, Cap.Y vada benissimo. Il problema IMHO è che a volte questo tipo di fonti viene portato a supporto anche di frasi del tipo "Iperide ha fatto Z". A mio modesto avviso dunque o si cambia il testo aggiungendo "Secondo l'autore tal dei tali...", oppure (e secondo me sarebbe la soluzione preferibile) si aggiunge una nota di uno storico moderno che confermi quanto scritto dall'autore antico (e in effetti è già così in molte parti della voce). Detto ciò, e considerando che comunque tutto ciò è limitato solo ad alcune parti (e che comunque a parte tutto delle fonti ci sono), mi dico   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; se venisse risolta la questione di cui sopra (o se dovesse venir fuori che è un falso problema), allora da parte mia nulla osta alla vetrina.--Caarl95 19:30, 23 set 2015 (CEST)
[@ Caarl 95]   Fatto, credo di aver sistemato; la biografia si basava su Marzi, dove non indicato era sempre lui, mi è bastato ripetere qualche nota. --Epìdosis 20:19, 23 set 2015 (CEST)
Mi ero appuntato qualche piccola cosa ancora da fare, ma ultimamente mi sono preso una wikipausa e non credo sarebbe serio scriverli senza poterli poi seguire. La sostanza del punto che avevo sollevato sopra è comunque risolta, e la voce rispetta per il resto tutti i requisiti richiesti. Dunque sono   Favorevole all'inserimento in vetrina.--Caarl95 22:33, 29 set 2015 (CEST)
  • Carissimo [@ Epìdosis], hai fatto un lavoro a mio avviso eccellente, piacevole nella scorrevolezza della prosa ed estremamente scintifico nella descrizione. Ho notato due pecche: la prima riguarda la posizione delle note nel testo (che io sappia, vanno prima dei segni di interpunzione, e non dopo); nella bibliografia sezione moderna, invece, noto che alcuni testi citati mancano di un codice di riferimento (ISBN, SBN, OCDC, doi, etc...). Non so se Wikipedia permette l'uso delle note come hai fatto tu (se fosse così, lascio cadere la mia critica); però nella bibliografia ci devono essere tutti i dettagli di riconoscimento del libro/pubblicazione scientifica. Se vengono/viene risolto ciò, sono più che   Favorevole all'inserimento in vetrina --Erasmus 89 (msg)--20:05, 23 set 2015 (CEST)
Per la posizione delle note ti rispondo io: come da sondaggio fatto in passato, la posizione è indifferente purché sia coerente all'interno della voce.--Caarl95 20:13, 23 set 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] [@ Erasmus 89] Le note possono stare sia prima sia dopo i segni di interpunzione, l'importante è che la voce sia in sé uniforme (vedi Aiuto:Note); per gli ISBN dovrei aver sistemato. --Epìdosis 20:15, 23 set 2015 (CEST)
@Epìdosis ti ringrazio per le precisazioni che hai fatto per le note. Appena ho un momento mi rileggo la voce per vedere com'è la situazione ora.--Caarl95 20:19, 23 set 2015 (CEST)
  • Ho partecipato solo marginalmente al vaglio (verso la fine e solo per le voci ancillari); la voce mi sembra completa ma non eccessivamente lunga, è verificabile e scorrevole. Ritengo che rispetti i requisiti richiesti e sono quindi   Favorevole all'inserimento in vetrina --ContinuaEvoluzione 09:44, 4 ott 2015 (CEST)
  •   Commento: Voce ben scritta. Noto alcuni link rossi. Le voci corrispondenti andrebbero create (anche solo come abbozzi). --Ai2007 (msg) 11:54, 5 ott 2015 (CEST)
[@ Ai2007] Più della metà sono già stati bluificati, lentamente si procede ... --Epìdosis 14:22, 5 ott 2015 (CEST)
  •   Commento: Intanto faccio i miei complimenti a Epìdosis per la bella voce, anche se mi dispiace che in questo momento non ho tempo di leggermela come meriterebbe. Giusto qualche osservazione:
  1. la frase in incipit Definito da Piero Treves come "avvocato abile" e "parlatore elegante", ma "politico molto mediocre" non l'ho trovata fontata né lì, né nel corpo della voce. Manca o sono io a non vederla?   Fatto
  2. La seconda annotazione rimanda al testo di Jensen ("vedi Jensen"), ma mentre posso capire la prima nota Nell'edizione integrale di Iperide da lui curata nel 1917, la seconda mi è meno chiara: dov'è scritto che "i frammenti sono circa 280 nell'edizione di Jensen"? Nel testo (allora manca l'indicazione della pagina?) o altrove?   Fatto
  3. L'ultima cosa, non mi risulta che Callippo abbia vinto in un gioco televisivo condotto da Mike Bongiorno, correggere please! :-) --Er Cicero 21:28, 8 ott 2015 (CEST)
[@ Er Cicero] Per l'1 ho aggiunto la nota (avevo inserito la citazione integrale era su Wikiquote e mi ero dimenticato di riportare la nota qui); per il 2 la nota è già presente, è quella a fine periodo: Bartolini, p. 106. Per il 3 non ho capito cosa intendi. --Epìdosis 21:48, 8 ott 2015 (CEST)
C'è differenza tra pentatlon e pentathlon, no? --Er Cicero 21:50, 8 ott 2015 (CEST)
  Fatto ... 'sti wikilink :) --Epìdosis 21:54, 8 ott 2015 (CEST)
  • "Gli oratori chiesti in ostaggio da Alessandro": riquadro o nota? --L'inesprimibilenulla 11:17, 10 ott 2015 (CEST)
Per me il riquadro è molto più chiaro, soprattutto visto che si tratta di un testo piuttosto lungo e con elenchi puntati. --Epìdosis 14:15, 10 ott 2015 (CEST)
Te lo chiedevo perché m'è parso di vedere in giro che il riquadro si usa per un approfondimento direttamente relativo; mentre secondo me la nota permette di inserire una cosa più digressiva, comunque vediamo cosa pensano in giro... --L'inesprimibilenulla 16:16, 11 ott 2015 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono esperto in materia, ma posso affermare che la voce oltre ad essere scritta in modo scorrevole, è anche dotata di un adeguato supporto di fonti, che vengono sintetizzate in modo adeguato ed esposte in modo chiaro, citando i vari studiosi dell'argomento. Dal mio punto di vista questa è una voce molto interessante, che inoltre rispetta a pieno tutti i requisiti per la vetrina, per cui non mi resta che fare i complimenti all'estensore--ЯiottosФ 11:08, 13 ott 2015 (CEST)
  •   Commento: Nella sezione "Attività politica e diplomatica", sottosezione "Fino alla pace di Demade", la prima frase: «Iperide entrò in politica da giovane, nel 362 a.C., anno in cui promosse una graphe, forse paranomon (...)» non è del tutto chiara. Il significato di graphe paranomon è spiegato nella voce linkata, non così quello di graphe. Si potrebbe riformulare, forse, in questo modo: «Iperide entrò in politica da giovane, nel 362 a.C., anno in cui promosse una graphe (atto d'accusa), forse paranomon (...)» ? --Ai2007 (msg) 16:16, 13 ott 2015 (CEST)
[@ Ai2007] Potrebbe essere una soluzione provvisoria, in attesa che qualcuno crei almeno uno stub per graphe (vedi). Grazie, --Epìdosis 23:13, 13 ott 2015 (CEST)
[@ Epìdosis] Grazie a te per l'attenzione. Io avevo trovato questo sito, forse meno accurato. Nell'attesa, provvedo quindi alla modifica, lasciando però il wikilink a graphe. Un saluto. --Ai2007 (msg) 00:28, 14 ott 2015 (CEST)
Può provvisoriamente andare bene; non sono nelle condizioni di poter creare la voce graphé al momento --L'inesprimibilenulla 17:59, 15 ott 2015 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: raggiunto il numero minimo di pareri favorevoli per la vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:42, 17 ott 2015 (CEST)


[@ Mauro Tozzi] Per favore, che questo numero 5 e numero 3 non entri nel gergo ufficiale... possiamo usarlo in modo ufficioso, per consuetudine, ma come motivazione sarebbe preferibile qualcosa di argomentativo, grazie --L'inesprimibilenulla 11:12, 17 ott 2015 (CEST)

Desidero dunque ringraziare tutti gli utenti che mi hanno aiutato a vagliare questa voce e a stendere le ancillari, nonché quelli che hanno avuto la pazienza di leggere la voce e di valutarla. Un sentito grazie a tutti! --Epìdosis 07:27, 20 ott 2015 (CEST)

[@ Epìdosis, Mauro Tozzi] Credo andrebbe dettagliata la motivazione --L'inesprimibilenulla 13:32, 20 ott 2015 (CEST)

La motivazione in breve è: rispetta i criteri. --Epìdosis 14:25, 21 ott 2015 (CEST)