Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo

Lucio Orbilio Pupillo

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Template dubbio qualità presente da un mese, mancato consenso in pagina di discussione. È necessario a questo punto il consenso della comunità per mantenere il riconoscimento. --Vespiacic (msg) 08:27, 7 mar 2018 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• …Nel primitivo avviso sulla proposta di rimozione si diceva che «la voce è poco verificabile»; il che era discutibile ma ora il numero di riferimenti è più che raddoppiato e apprezzabile per una pagina sufficientemente estesa. Il fatto poi che ai testi nella lingua originale si affianchi una traduzione in lingua italiana a me pare un merito e non un difetto. Concordo con quanto espresso per il mantenimento del riconoscimento nella discussione alla voce dall'utente [@ OrbiliusMagister].--Gierre (msg) 10:20, 7 mar 2018 (CET)

  Riporto per completezza il commento originale dell'avviso dubbio qualità (che non era una proposta rimozione):

  Motivo: La voce è poco verificabile, la bibliografia è completamente slegata dal testo mancando i richiami puntuali, la formattazione delle note e della bibliografia è obsoleta. La voce riporta interi testi con traduzione che non si addice ad un'enciclopedia.

  Aggiungo che i problemi sono rimasti, ad esempio Il praenomen Lucio è testimoniato dal solo Svetonio., come lo verifico? quale opera di Severino devo andare a leggere? che vuol dire Op.cit. ibidem? (io lo so, ma l'utente medio non è tenuto a saperlo, è una notazione obsoleta). Inoltre dalla Discussione:Lucio Orbilio Pupillo sono emersi altri pareri negativi sulla fluidità della voce. --Vespiacic (msg) 11:08, 7 mar 2018 (CET)

  Intanto ringrazio di essere stato chiamato. L'affermazione di cui sopra (quella sul praenomen) deriva dalla fonte posta in bibliografia e citata in giro per la voce, dunque occorrerebbe citare un certo numero di fonti oltre Svetonio in cui tale prenome non compaia? Occorre citare una fonte che riferisca che esso compare solo in Svetonio? L'imbarazzo deriva dal non capire sempre dove manchi il livello richiesto di verificabilità. Certo, mano a mano che emergono i dubbi cerco di raccapezzarmici e rimediare, ma ad esempio questo del praenomen è un dubbio di verificabilità che mi prende alla sprovvista, confondendomi nel riconoscere quali informazioni richiedano effettivamente un'attestazione di verificabilità. Ad esempio [@ Vespiacic], premesso che nessun Severino ha scritto alcunché su Orbilio, Svetonio parla di lui nella biografia dedicata a Orbilio nella sua raccolta De grammaticis, come scritto nel testo e posto in nota... di tale opera il testo è consultabile dal il primo dei collegamenti esterni: quale altro link manca per capire in quale opera Svetonio parli di Orbilio dandone il prenomen Lucius? Come ho scritto anche altrove il problema che rilevo effettivamente è la concatenazione dei template per collegare note, bibliografia e collegamenti esterni, che è attualmente troppo primitiva, ma è una questione più tecnica che di sostanza a cui posso rimediare ma con fatica per scarsità di tempo a disposizione. - OrbiliusMagister - εΔω 16:26, 7 mar 2018 (CET)

  Alle note posso provare a lavorare nei prossimi giorni: sposterei in bibliografia le opere citate, riferendole nelle note tramite il template {{cita}} (che si potrebbe usare anche per inserire la fonte per le frasi che dipendono da Svetonio e che al momento non hanno nota). Non saprei invece come comportarmi con le opere presenti in bibliografia ma non citate (come la RE o il libro di Bardon): se sono state effettivamente usate bisogna aggiungere alcune note, altrimenti vanno eliminate o al più inserite in un paragrafo a parte, che faccia capire che non sono state consultate per la stesura della voce. --ContinuaEvoluzione 12:14, 8 mar 2018 (CET)

  In effetti ho consultato de visu sia l'articolo di E. Bernert sulla RE che quello di G. Garuti nell'Enciclopedia Oraziana e, dieci anni fa, non avendo trovato informazioni che non avessi già inserito con altre fonti ho lasciato i testi in bibliografia per l'indubbio loro valore documentario, ma non ho messo note per informazioni già referenziate diversamente. In questo le regole sono cambiate. - OrbiliusMagister - εΔω 23:37, 8 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Ho sistemato le note con il {{cita}}, mi pare che ora vadano meglio. Alcune osservazioni:

1. i testi delle note 13 e 14 sono di metà Settecento: è il caso di tenerli? Si riesce a trovare qualche fonte un po' più recente?

   I testi in questione rientrano nella problematica relativa all'interpretazione della parola perialogos: mi sono limitato a riportare le varianti elencate da Funaioli andando a trovarne in GoogleBooks le fonti ed attestarle in nota. Il fatto che una fonte non sia nuova non ne inficia necessariamente l'importanza: quando si parla di letteratura classica, in particolare per argomenti di nicchia, le fonti perfino di due secoli e mezzo fa possono continuare ad essere citate senza essere soppiantate da altre più recenti.

   In secondo luogo le diverse ipotesi sulla possibile emendazione della parola perialogos possono ammontare a più di quelle poste in nota, ma trattandosi appunto di ipotesi su un titolo rischierebbero di rendere la sezione sproporzionatamente più ampia rispetto al resto della trattazione. Che corra il rischio di scorporare il tema in una minivoce su un'opera di cui non ci è arrivato praticamente nulla la cui importanza nella letteratura latina è eufemisticamente "discutibile" per vedermela cancellare per direttissima come un C4 qualunque? Se invece mi si scrive qui sotto che posso rimpolpare il paragrafo sulle proposte di emendazione della parola mi metto in moto. Intanto raccolgo dati. - OrbiliusMagister - εΔω 14:41, 16 mar 2018 (CET)

   Mi era chiaro il motivo per cui erano citate quelle fonti e so che in questo contesto anche fonti non modernissime possono comunque rivelarsi attuali. Quello che chiedevo era se non fosse possibile trovare fonti un po' più recenti, anche ottocentesche eventualmente, che confermassero le 2 fonti settecentesche. Queste vengono citate da Smith e forse possiamo limitarci a citare questa fonte, così possiamo anche mantenerla in bibliografia; in nota dopo aver citato Smith si può magari tenere un breve riferimento alle 2 fonti settecentesche, come ho fatto nel caso di Toup, che ne dici? --ContinuaEvoluzione 15:42, 17 mar 2018 (CET)

2. la fonte citata in nota 19 è ancora da aggiornare, ma non l'ho fatto perché l'articolo citato non mi pare che affermi che Orbilio insegnava ai figli delle famiglie importanti

   Il contributo non è mio; da una ricognizione della fonte citata riconosco che il tuo rilievo è molto sensato. Intanto elimino la nota incriminata e cerco di riformulare meglio l'intero paragrafo. - OrbiliusMagister - εΔω 14:41, 16 mar 2018 (CET)

   OK. --ContinuaEvoluzione 15:42, 17 mar 2018 (CET)

3. alcune fonti presenti in bibliografia non sono mai citate nelle note (le riporto con il cognome dell'autore nell'ordine in cui compaiono): Smith, Gandiglio, Bernert, Bardon, Kaster, Garuti, Vergineo. Le spostiamo in una sezione a parte della bibliografia? --ContinuaEvoluzione 14:30, 15 mar 2018 (CET)

• Caro [@ Continua Evoluzione], ti ringrazio profondamente: hai compiuto un lavoro eccellente con le note per cui ora posso riportare richiami a Svetonio dovunque occorra senza problemi. Dato che la biografia di Orbilio scritta da Svetonio è stata da me parafrasata praticamente tutta nel corso della voce, ritieni opportuno che dove occorre ponga solo il rimando al testo di Svetonio o per amor di precisione cito in nota i brani di testo latino relativi alla notizia riportata in voce? Che sia il mezzo per dare più corpo alla verificabilità richiesta? - OrbiliusMagister - εΔω 15:14, 16 mar 2018 (CET)

  Sì, forse è meglio inserire la nota che rimanda a Svetonio per le varie frasi che derivano dalla sua biografia. Io preferirei usare una sola nota ad inizio biografia nella quale si specifica che le frasi sulla vita di Orbilio derivano al testo di Svetonio, se non indicato diversamente, ma così c'è il rischio che eventuali future aggiunte alla voce prive di fonte siano automaticamente, ma erroneamente, ricondotte a Svetonio. --ContinuaEvoluzione 15:31, 17 mar 2018 (CET)

  Fatto.

  Riscontro un paio di interessanti problematiche.

  1. Qualcuno tempo fa ha aggiunto il dato che a Orbilio è stata dedicata una via a Benevento (ho provveduto a inserire il link a OSM): è una curiosità cestinabile o va mantenuta, magari aggiungendovi che una scalcagnata salita cieca chiamata Via Orbilio c'è anche a Roma?
  2. Sul tema delle curiosità avevo raccolto un grappolo di notizie più o meno futili ma attinenti all'argomento della voce: le trovate nel box "Forse non tutti sanno che..." verso la metà di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo. Giusto perché io sarei per il minimalismo ma qui si accusa la voce di eccessiva stringatezza, vi sono alcune di quelle informazioni che potrebbero, a distanza di anni, essere divenute nel frattempo enciclopediche o utili da inserire nella voce? - OrbiliusMagister - εΔω 18:55, 17 mar 2018 (CET)

  A mio avviso si tratta in entrambi i casi di informazioni non rilevanti, da non inserire nella voce. Piuttosto mi sembra rilevante il passo di Svetonio, VIII, in cui si afferma che Orbilio comprò e diffuse gli Annalium Ennii Elenchi di Marco Pompilio Andronico. --ContinuaEvoluzione 15:40, 18 mar 2018 (CET)

  Eccellente osservazione. La notizia ha un senso di contraddittorietà (un grammatico in povertà che compra per una cifra astronomica l'opera di un rivale per preservarne la diffusione a scapito della propria?) che la rende poco credibile, ma non per questo indegna di nota. Provvedo a togliere le vie e ad aggiungere la notazione biografica. - OrbiliusMagister - εΔω 15:36, 19 mar 2018 (CET)

  OK. --ContinuaEvoluzione 17:34, 20 mar 2018 (CET)

• Ultima (spero) osservazione: le date di nascita e di morte non sono sicure, e in base alle fonti che ho trovato ho visto oscillano rispettivamente tra 114-112 e 17-13. Non ho trovato una fonte che indichi le 2 date 113-13, se non questo articolo ("? 113-13 BC"). La RE indica 114-14, mentre l'OCD non si esprime: o usiamo le date della RE (o di altra fonte se autorevole) oppure serve una fonte per mantenere 113-13 (purtroppo non ho modo di consultare l'Enciclopedia oraziana e non so se si esprime in merito). In ogni caso va chiarito, almeno in nota, che le date di nascita e morte sono probabili ma non sicure. --ContinuaEvoluzione 17:34, 20 mar 2018 (CET)

  Caro [@ Continua Evoluzione] le date di nascita e morte si aggirano attorno a due dati, l'anno del consolato di Cicerone (in cui Orbilio aveva 50 anni) e il prope ad centesimum annum aetatis come età del decesso. Prope non è ultra, dunque dato per valido il 63 come anno del consolato di Cicerone il 13 a.C. è terminus ante quem giustificante un 14 a.C. come anno di morte e conseguente 114 come anno di nascita. D'altro canto se nel 63 a.C. Orbilio aveva 50 anni la data 113 come data di nascita sarebbe la più corretta. Convenzionalmente si intende il prope come riassunto di "più di novantanove e meno di cento anni", se l'approssimazione fosse più grossolana evidentemente tutto questo ragionamento cadrebbe come dimostra la forbice di varianti da te trovata; aggiungendo che gli anni precedenti il calendario giuliano non corrispondono esattamente ai nostri e possono svirgolare anche di mesi... direi che è il caso di riportare le fonti e basta. - OrbiliusMagister - εΔω 10:18, 30 mar 2018 (CEST)

Situazione al 18 marzo

Riassumo nelle prossime righe la situazione ad oggi riprendendo i principali rilievi sollevati nella voce in questione:

• I riferimenti su Svetonio a sostegno delle affermazioni biografiche sono stati aggiunti in molti luoghi: se ci sono affermazioni bisognose di fonte le si segnali.
• I riferimenti in nota e la bibliografia sono state legate e la concatenazione dei template {{Cita}} e {{Cita libro}} è stata implementata: ora la bibliografia è aggiornata.
• La prosa è stata rivista e dove mancasse uniformità e coesione ho cercato di intervenire. Dopo aver visto la voce Livio Andronico mi sono convinto che le citazioni importanti per la comprensione del testo (Domizio Marso, Orazio e Furio Bibaculo) non debbano essere stralciate dal corpo della voce. Qualcosina potrei ancora aggiungere, ma non sono attratto da quelle che mi paiono più curiosità che notizie enciclopediche: a mio parere la voce sarebbe già esauriente così, ma in caso di diniego aggiungerò altre minuzie.

Ringrazio ancora [@ Continua_Evoluzione, Gierre] per il vitale aiuto che hanno offerto al miglioramento della voce, e richiamo un po' di nomi alla spicciolata come [@ Vespiacic, Kirk39, Cristiano64, Casmiki, Carlomorino, Er Cicero, MM, Castagna] a esprimere un parere e a dare un'occhiata per cogliere typos o altre minuzie che mi saranno inevitabilmente sfuggite dopo una intensa sessione di lavoro. - OrbiliusMagister - εΔω 15:18, 18 mar 2018 (CET)

• Commento: a me sembra una buona voce. Molto buona. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:54, 18 mar 2018 (CET)
• Commento: Forma e contenuto prima buoni ora ottimi. --Gierre (msg) 07:37, 19 mar 2018 (CET)
• Ti ringrazio molto per i contributi che hai dato alla pagina e a wikipedia in generale, OrbiliusMagister, so che ci tieni molto a questa pagina, o almeno immagino dal tuo nickname, e non avevo nessun motivo personale per aprire questa segnalazione. Da un po' di tempo mi sto occupando della qualità delle voci e ho segnalato dei problemi legati a questa voce (e tante altre). Il riconoscimento di qualità in vetrina non è un premio per l'autore, è piuttosto un metodo per selezionare quali voci andrebbero rappresentate nella homepage di wikipedia come esemplari, scritte come dovrebbe essere scritta una voce enciclopedica, inclusi dettagli di stile e di verificabilità. Non ho più nessuna obiezione da fare sulla verificabilità, purtroppo lo stile in cui è scritta a mio parere non la rende una voce esemplare: i testi citati e trascritti continuano ad occupare ancora una grossa parte della voce, e questo dubbio era già emerso in discussione voce, sollevato da altri utenti. Per questo motivo devo ancora esprimermi contrario al mantenimento della voce in vetrina. Inoltre ti consiglio di evitare i ping a persone non già intervenute in questa discussione, potrebbero portare all'annullamento della segnalazione. L'opinione espressa è puramente personale e la pagina verrà mantenuta in vetrina se nell'arco della segnalazione si dovesse delineare un consenso contrario alla rimozione. --Vespiacic (msg) 11:52, 20 mar 2018 (CET)
• Commento: ho apportato alcuni piccoli ritocchi al testo (più di forma che di sostanza). Alcune osservazioni:
  1. nelle "ipotesi di emendazione" del paragrafo "Opere" aggiungerei la traduzione anche per "Paedagogus" (precettore?) e per Periautólogos (ma esiste una traduzione?);
  2. ho aggiunto una "citazione necessaria" nel paragrafo di Rimbaud laddove viene indicata una data precisa che non mi pare debitamente fontata;
  3. l'indicazione delle pagine andrebbe uniformata: ad es. la nota 28 riporta "pp. 954-55" mentre le note 30 e 33 riportano "pp. 386-387" e "pp. 117-118". Lo stesso dicasi all'interno della Bibliografia;
  4. Per quanto riguarda le "Curiosità" riportate in pagina di discussione, ovviamente d'accordo nel non citare qualche strada dedicata a Orbilio, sarei invece possibilista nel citare l'opuscolo sull'orbilianesimo e la leggenda (naturalmente fontata) sul significato recondito contenuto nella "Decima satira...".

La voce è oggettivamente non molto ampia, non conosco il personaggio quindi non mi posso sbilanciare sulla completezza (certo che su Internet e/o sulle altre wiki si trova ben poco). Quello che a me sembra migliorabile è la leggibilità delle note per chi non mastica di latino (io sono estremamente arrugginito, ma con fatica riesco ancora a interpretare, per altri credo sarebbe assai problematico capire le frasi riportate). Non sarebbe utile aggiungere la traduzione di quelle note? --Er Cicero 23:46, 6 apr 2018 (CEST)

Caro [@ Er Cicero], grazie delle osservazioni. Alcune di esse provvidenziali, altre difficili da gestire adeguatamente; rispondo ad esse una per una:

1. provo a rivedere le ipotesi di emendazione: in effetti potrei fontare meglio e uniformare anche il Παιδαγωγός; quanto al periautologos si tratta di un neologismo che potrebbe significare discorso su se stesso, ma appunto è una ipotesi: in quanto neologismo la sua traduzione è appunto un'interpretazione che ho pudicamente evitato per non introdurre ricerche originali.
2. Rimbaud mi sembra adeguatamente indicato: posso aggiungere altre fonti ma trattandosi di documenti scolastici di centocinquant'anni fa le fonti saranno inevitabilmente secondarie.
3. l'indicazione delle pagine andava rivista: l'ho fatto. Ora è coerente.
4. Ti prendo in parola: il trattato sull'orbilianismo è citabile come documento storico dello stato di simbolo della figura di Orbilio, lo aggiungerò. La supposizione relativa ai grammaticos equites è in effetti una supposizione: Funaioli la riporta e ne dà la fonte. Non sono convintissimo ma trovando una seconda fonte che la rafforzi la potrei aggiungere.

Rispetto alle note con i brani di Svetonio alzo la mano dalla tastiera: potevo mettere solo l'estremo della fonte ma ho voluto aggiungere il testo latino di Svetonio in nota proprio per mostrare che nella prosa della voce ho ripreso, spesso traducendo letteralmente proprio i brani posti in nota, in modo da permettere a chi legga il latino di verificare dalla fonte quanto sia stato fedele all'informazione. Apporre una traduzione al testo di Svetonio citato in nota, oltre ad appesantire le note, significa praticamente duplicare quanto già presente nel corpo della voce. Chi vuole tale abnormità lo faccia, ma non lo chieda a me personalmente. - OrbiliusMagister - εΔω 08:12, 8 apr 2018 (CEST)

• Commento: Ciao Orbilius, ben trovato. Innanzitutto complimenti per la bella voce che ho molto apprezzato. Non mi esprimo esplicitamente al riguardo perché formalmente Vespiacic ha ragione nel segnalare che non vadano pingati gli utenti in queste procedure, per evitare rischi di campagna elettorale. Nel mio caso non cambia nulla perché queste procedure (in particolare quelle dell'antica Roma) le seguo sempre, ma per ragioni di opportunità non apporrò alcun parere esplicito. Venendo ora ai punti in discussione:
  1. Era proprio quello che supponevo ("ma esiste una traduzione?"), quindi concordo con la tua soluzione;
  2. Ha già sistemato Gierre, sarebbe il caso di spostare il link tra le note, ma il problema è risolto;
  3. OK;
  4. Anche qui mi pare che siamo decisamente allineati, la supposizione si può aggiungere solo se suffragata da altra fonte;
  5. Sull'ultimo punto vorrei spiegarmi meglio con un esempio. Nella segnalazione dello Zilog Z80 si pose una questione simile: nell'occasione il proponente aveva impostato le note in versione bilingue motivandolo così: "Parto dal presupposto che esistono moltissime persone che possono arrivare a questa voce anche senza essere degli addetti ai lavori o dei tecnici ma dei semplici visitatori occasionali di Wikipedia, quindi con una conoscenza dell'inglese limitata o pari a zero." Avevo obiettato sulla presenza della versione in inglese dato che, anche se la lingua inglese è ormai la nostra seconda lingua (e taluni l'anteporrebbero alla nostra, sic!) su questa Wikipedia sarebbe bastato riportare le note esplicative in italiano. Poi la struttura delle note è rimasta quella inizialmente proposta visto che il lavoro ormai era stato fatto. Nella voce su Orbilio invece avrei visto meglio la "struttura bilingue" sia perché il latino, ahinoi, è patrimonio di pochi, sia perché dal punto di vista documentale trovo decisamente appropriato riportare gli estratti anche in lingua originale. Concordo che si tratti di un lavoro supplementare e che vada ben raccordato col testo, ma non mi sembrava addirittura abnorme, parliamo di una decina di note. Se poi servisse una mano, fammi sapere senza problemi. Un saluto --Er Cicero 09:39, 8 apr 2018 (CEST)

Scusa, [@ Er Cicero], mi sono espresso male: per "abnormi" intendevo etimologicamente "lontani dalla normalità". Ho visto le note nella voce sullo Zilog Z80 e mi sono parse in effetti pesanti da leggere. Se poi le note da te indicate aggiungono molto materiale che nella voce non è entrato, al contrario nella voce su Orbilio, data l'esiguità del testo svetoniano, di fatto la traduzione del testo in nota è totalmente presente nella voce: uno sguardo ai brani della voce che riportano Svetonio e alle note relativa dà un'idea evidente di quello che intendo, dunque mettere una traduzione letterale (mia?) in nota sarebbe praticamente come ripetere due volte lo stesso testo da me posto in corpo di voce: è questo che si vuole? Io non lo vorrei. - OrbiliusMagister - εΔω 10:20, 8 apr 2018 (CEST)

P.S.: avevo dimenticato di rispondere all'ultimo intervento di Vespiacic sui "testi citati e trascritti", che a suo parere rendono la voce "non esemplare". Potrei portare vari esempi di voci vetrinate in cui si adotta questo metodo (ad es. quelle di Erasmus89, particolarmente apprezzate), ma preferisco citarne una presentata da me, Reziario, dato che rientra nella tematica dell'antica Roma. Come si può vedere nei primi paragrafi l'impostazione è la stessa, e non ricordo che sia mai stato criticato lo stile o considerata una voce "non esemplare".

---

Il mese canonico è ormai passato, qual è la conclusione della discussione?--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 13 apr 2018 (CEST)

Perché non leggi e valuti gli interventi traendo tu le conclusioni? --Er Cicero 09:08, 13 apr 2018 (CEST)

• Contrario alla rimozione dalla vetrina. Nell'ultimo mese sono stati risolti vari problemi (stile delle note, alcuni riferimenti non corretti, poche informazioni mancanti o comunque migliorate, correzioni varie nella prosa) e ora ritengo che la voce sia completa e verificabile; anche se non è molto lunga, contiene tutte le informazioni note su Orbilio. Sono favorevole anche al mantenimento delle citazioni: sicuramente le prime tre nella sezione sulla biografia; i tre frammenti della sua opera e le due poesie possono non essere fondamentali, ma ritengo siano utili e che non pregiudichino il mantenimento della vetrina. --ContinuaEvoluzione 09:23, 13 apr 2018 (CEST)
• Contrario (per la terza volta) alla rimozione dalla vetrina. L'utente creatore della voce ha a lungo con pazienza e fatica modificato ogni minimo punto messo puntigliosamente in discussione. OrbiliusMagister è intervenuto nella voce dal 16 marzo 2018 ad oggi con ben 47 modifiche migliorative. Mi pare che basti.--Gierre (msg) 11:31, 13 apr 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce aggiustata e problemi risolti, può restare in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:37, 13 apr 2018 (CEST)

Credits

Ho aspettato il termine della valutazione prima di esprimermi per non interferire con la procedura.

Desidero ringraziare indipendentemente dall'esito della procedura tutti gli intervenuti:

• [@ Vespiacic, Kirk39] per aver messo in luce la necessità di rivedere gli aspetti obsoleti della voce, in particolare lo snellimento della prosa e la verificabilità delle informazioni;
• [@ Gierre] per aver concretamente inserito il codice dei {{cita web}} e {{cita}} che non avrei saputo inserire se non con grande dispendio di tempo: in tal modo ho potuto concentrarmi sull'aggiornamento dei collegamenti a partire dal suo spunto;
• [@ Continua_Evoluzione] per il sostegno continuo e fattivo, prima con ulteriore aggiunta di riferimenti e poi con domande di riscontro delle informazioni che mi hanno permesso di rafforzarne la loro fruibilità;
• [@ Er Cicero, Castagna] che hanno rifinito la prosa e dato il loro autorevole parere sulla qualità della voce.

La voce non è perfetta, né lo sarà mai; esito a rivederla stilisticamente perché non voglio far pendere troppo la bilancia in favore del nozionismo rispetto alla godibilità del testo; per un po' ci lavorerò sopra ancora e ammucchierò nella pagina di discussione minuzie e quanto altro riguardi l'argomento ma non mi paia certamente enciclopedico. - OrbiliusMagister - εΔω 01:22, 14 apr 2018 (CEST)

• Egregio Orbilius, confondendoti mi attribuisci un merito non mio. Io ho inserito nella voce la sezione riguardante Goffredo Coppola^94542895 e una fonte sul plagosus^94543306. Quanto all'uso del "cita web" sono sul tuo stesso piano di un'incompetenza tale che non diminuisce la mia stima nei tuoi confronti. Buon lavoro.--Gierre (msg) 09:07, 14 apr 2018 (CEST)