Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Architettura longobarda/2

Architettura longobarda (rimozione)

(Autosegnalazione) Grossa carenza di note puntuali e la fonte più utilizzata, la nota n°2, richiama ad un sito internet consultato l'ultima volta nell'ottobre 2008, che oggi non esiste più. Voce breve nonostante le molte fonti richiamate in bibliografia e non utilizzate, diversi piccoli errori di formattazione...la voce purtroppo non rispetta più i requisiti per una voce da vetrina. Segnalata al progetto il 15 settembre e un richiamo nella pagina di discussione della vetrina stessa lo stesso giorno--Riot happy 2013! 18:54, 28 dic 2012 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Per quanto riguarda il sito del Ministero non più funzionante, perché hanno attivato le link alla descrizione + sintetica ma con aggiunta di img dei sette siti Unesco , lo possiamo recuperare qui e nei prossimi giorni vedo di sostituirlo a meno che qualche volenteroso non provveda prima. Così il maggior difetto che hai evidenziato sarebbe risolto. Per il resto la voce mi sembra ben fatta salvo qualche nota da aggiungere e altre piccole cose da sistemare imho. Abbiamo un po' di tempo a disposizione ..--Marco (aka Delasale) (msg) 12:14, 29 dic 2012 (CET)
• Commento: Cercherò di darmi da fare anche io per salvarla, o perlomeno per mantenerla a livello VdQ. Dobbiamo però organizzarci... --Adert (msg) 16:38, 4 gen 2013 (CET)
• Commento: Un mese è passato, migliorie non ce ne sono state e la voce continua a non rispettare i requisiti...vero che non ci sono favorevoli alla rimozione, ma non penso si possa essere contrari...che si fa?--Riottoso?! 19:11, 30 gen 2013 (CET)

C'è stato un caso simile durante la segnalazione di Claudio Baglioni. Siccome non era mai successo, ritenni opportuno aprire una discussione per capire se la rimozione era o meno giustificata, ma non posso dire che si raggiunse un consenso chiaro. Se con l'occasione qualcun altro si volesse esprimere, non sarebbe male. --Er Cicero 22:52, 30 gen 2013 (CET)

• Commento: (conflit) Contrario Scusa Riot ma il link non funzionante che era la mancanza più evidente da te segnalata ora funziona. Alcune piccole cose sono state aggiustate. Imho la voce è degna di rimanere in vetrina. È una voce quadro, ossia che riunisce in modo ben coordinato le emergenze più rilevanti dell'architettura longobarda, presenti in Italia e ben spiegate nelle voci ancillari, talmente famose che (imho) le note presenti sono adeguate e sufficienti. --Marco (aka Delasale) (msg) 22:58, 30 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Appunto, essendo una voce quadro mi pare un pò pochino basarsi su poche pagine on-line di cividale.net, da cui peraltro si fonda gran parte della voce...ciò influisce sull'autorevolezza della voce, non dico che dica stupidaggini, ma data l'enorme mole di info cartacee reperibili in ogniddove sull'argomento, mi sempra proprio poco. Tra l'altro le poche altre note sono mal formattate e mi sembra provengano da libri che non sono nemmeno inseriti nella biblio utilizzatas...insomma, per quanto possa dispiacere, qst voce non rispetta i requisiti--Riottoso?! 19:15, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: Scusa Marco, intanto ciao e ben rivisto, posso chiederti perchè allora non hai apposto un "contrario" con relativa motivazione? --Er Cicero 23:01, 30 gen 2013 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Penso oggettivamente che la voce non rispetti i criteri, il proponente ha visto giusto e l'unico contrario non sembra aver fornito un parere convincente. Senza offesa eh
Archiviatore:	--Zero6 ✉ 08:04, 31 gen 2013 (CET)

Resto un tantino basito nel leggere che parte delle motivazioni sono condivise anche da chi sta chiudendo la procedura e mi spiego: Le note tratte dai testi cartacei (ben 8) hanno tutte il loro regolare riscontro in bibliografia, mentre Riot dice "Tra l'altro le poche altre note sono mal formattate e mi sembra provengano da libri che non sono nemmeno inseriti nella biblio utilizzata". Ma l'avete letta la bibliografia? Quanto a Cividale.net, è li che viene riprodotto l'articolato documento del Ministero che è servito di base per le candidature UNESCO dei siti longobardi. Quanto all'affermazione che esista sull'argomento altra vastissima produzione cartacea consiglio, visto che della materia qualcosa ne so, di essere più cauti. I testi in biblio sono di notevole spessore e ... meglio che la chiudo qui, anche perché e questo è vero, ci vorrebbe ben poco a sistemare quel poco che manca alla corretta formattazione delle note ma almeno per quanto mi riguarda si farà in seguito.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:33, 31 gen 2013 (CET)

• Commento: : tutto considerato, propongo di passare la voce tra quelle di qualità. --Er Cicero 06:20, 1 feb 2013 (CET)

Ok, la voce è tutta vostra :) --Zero6 ✉ 08:21, 1 feb 2013 (CET)

Ok anche per me come voce di qualità.--Marco (aka Delasale) (msg) 09:39, 1 feb 2013 (CET)

Ammetto di aver sbagliato, alcuni testi utilizzati sono in biblio, ma non è proprio vero che Le note tratte dai testi cartacei (ben 8) hanno tutte il loro regolare riscontro in bibliografia perchè io vedo una nota n° 6 Giovanni Battista Semeria, Storia della Chiesa Metropolitana di Torino senza pagina e che in pratica non vuol dire niente e che cita un testo che non compare in biblio, idem per le note 15 e 16...poi la nota 18 punta a wikisource e mi sembra non sia una cosa troppo corretta. Insomma se i libri utilizzati sono di grande spessore perchè sono utilizzati con così tanta parsimonia e la fonte più utilizzata è un pdf di cividale.net? mi vien da pensare che in realtàTrovo strano che i quattro o cinque testi citati non siano stati utilizzati veramente appieno...altrimenti perchè limitarsi a poche note? Se ho un libro autorevole per compilare una voce io lo utilizzo massicciamente, se poi sono 4 o 5 figuriamoci. E comunque ad oggi, presentare questa voce compilata com'è ora non passerebbe la segnalazione per la vetrina, e se non si sistemano le note, nemmeno per la VdQ. Probabilmente ho sbagliato a non essere più preciso nella motivazione, ma cmq questo è, ad altri il giudizio--Riottoso?! 13:16, 1 feb 2013 (CET)

Senti Riot, sinceramente mi sono un po' stancato delle tue inesattezze:

• Nota 6: ho inserito il numero delle pagine che effettivamente mancava, ma il testo, contrariamente a quanto affermi, è presente in Bibliografia.
• Per le altre due note, a cui mancano il numero delle pagine (i testi in biblio ci sono) non ho i testi e posso chiederlo a Castagna che ha compilato la voce.
• In ultimo dire che un utente si è inventato il riferimento ad una fonte è cosa grave, e ti invito caldamente a strikkare quanto hai scritto. Intanto, (per la nota 6, una di quelle inventate secondo te) ti faccio la cortesia di fartela controllare direttamente dal libro qui. Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 16:07, 1 feb 2013 (CET)

• Pagina inserita dopo il mio commento qui sopra, e soprattutto dopo oltre un mese da quando è iniziata la segnalazione (p.s. mi indichi dove scrivo "inventata"?)
• Cosa ancora non fatta dopo oltre un mese dall'inizio della segnalazione
• Non travisare ciò che dico, grazie, mi pare solo strano che se si hanno a disposizione libri di grossa caratura questi vengono utilizzati pochissimo, ma al contrario vengono utilizzate fonti web...è fastidioso sentirsi dire di aver attaccato qualcuno quando ciò non è vero, cosa dovrei strikkare?

Per il resto mi limito a ripetere: presentare questa voce compilata com'è ora non passerebbe la segnalazione per la vetrina, e se non si sistemano le note, nemmeno per la VdQ. Probabilmente ho sbagliato a non essere più preciso nella motivazione, ma cmq questo è, ad altri il giudizio--Riottoso?! 16:26, 1 feb 2013 (CET)

Non traviso proprio un bel niente. Questo lo hai scritto tu: "mi vien da pensare che in realtà i quattro o cinque testi citati non siano stati utilizzati veramente." --Marco (aka Delasale) (msg) 16:31, 1 feb 2013 (CET)

Ok, riformulo, ma rimane comunque la particolarità dell'avere a disposizione libri di notevole spessore e praticamente non usarli...--Riottoso?! 16:40, 1 feb 2013 (CET)

Così va meglio, è una tua rispettabile opinione che nel merito non condivido. A volte serve un testo anche per un solo, ma rilevante, evento da inserire in voce ...--Marco (aka Delasale) (msg) 16:46, 1 feb 2013 (CET

Ora le note sono tutte a posto--Marco (aka Delasale) (msg) 07:57, 2 feb 2013 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Per questa segnalazione credo possa bastare così. Dato che di fondo mi sembra impostata bene non escludo che, lavorandoci sopra, la potremmo rivedere tra le stelle di wiki.
Archiviatore:	--Er Cicero 17:58, 3 feb 2013 (CET)