Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Corsica

Corsica (rimozione)

Mancano le note che permettano di verificare il testo; inoltre il tono della voce è poco neutrale. --Panairjdde 00:46, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

Favorevole alla rimozione. Voce sicuramente notevole per quel tempo. Oggi la mancata contestualizzazione dell fonti non la rende da vetrina. Inoltre occorrerebbe un aggiornamento di alcuni dati statistici (ad es. quelli occupazionali) fermi a quasi 10 anni fa. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:01, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Contrario alla rimozione. La voce mi sembra equilibrata e che non violi nessuno dei cinque pilastri--Pacini Fabio (msg) 12:41, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Oltre ai cinque pilastri vanno rispettate anche altre norme, come la possibilità di verificare il contenuto, cosa che ora come ora è impossibile. --Panairjdde 21:11, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
contrario (tanto per rispettare il cliché ;) ) oggetto di certe manovre che non possono trovare spazio. Sarò comunque contrario alla rimozione delle vecchie voci dalla vetrina fin quando non avremo stabilito un criterio comune e condiviso e non lo faremo dietro le illazioni di questa o quella giornalista fallita. --Vito (msg) 21:22, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ti ricordo che devi giudicare se questa voce ha i requisiti attuali per entrare/restare in vetrina. Una motivazione che esuli da questi requisiti è totalmente irrilevante. --Panairjdde 22:25, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Vito, perdonami, ma con tutta la buona volontà... chi se ne frega di "certe manovre"? Anche senza voler leggere, la voce è totalmente senza note... ci siamo presi (giustamente secondo me) due mesi di tempo tra le "manovre" e oggi, ma nulla è cambiato. Purtroppo al momento non è allo standard di vetrina, riconosciamolo. Molte voci sono state già rimosse (o non sono entrate) per questo. Quando qualcuno, in possesso della bibliografia necessaria, riuscirà a contestualizzare efficacemente le fonti nel testo, la voce sarà nuovamente da vetrina. Oggi purtroppo, oggettivamente, non lo è. --Retaggio (msg) 10:26, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Panairjdde: mi indichi il punto dove cerco di convincerti che tutto questo teatrino è profondamente sbagliato? Non è affatto la mia intenzione, anzi ti sto pure regalando un posto da bravo ragazzo nella prossima puntata del perlashow ;)

@Retaggio: semplicemente tutto è viziato da quelle simpatiche manovre, ho ancora la vecchia concezione che le manovrine siano una presa in giro al nostro caro vecchio consenso...e poi perché rinunciare a dare un tozzo di pane a qualche mediocre wannabejournalist che ha paura di parlare di qualcosa di realmente "pericoloso" e va pateticamente a fare lo sbunker delle pagine gialle? :D

A margine della vetrina a me non è mai importato nulla (semplicemente perché non ci credo) e ci intervengo solo marginalmente quando c'è qualcosa che non funziona, come ora. --Vito (msg) 01:12, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Vito, aprendo questa segnalazione ho fatto una domanda a chi volesse rispondermi: «questa voce possiede i requisiti per restare in vetrina?» Tu hai detto che deve rimanere in vetrina (dove, ricordo, vanno le voci con certi requisiti) perché «oggetto di certe manovre» e perché sei contrario alla rimozione fin quando non si faranno regole per le "vecchie vetrine". Credo che questa risposta sia insoddisfacente e che sia un atteggiamento dannoso per il progetto. Ti prego di riconsiderarlo. --Panairjdde 11:31, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vito, secondo me dai troppa importanza a cosa gli altri siti pensano delle voci di wikipedia. Non devi far altro che leggere la voce e decidere se è agli standard attuali da vetrina o no. Non vedo cosa altro potrei dirti... --Retaggio (msg) 16:22, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Mi è capitato di leggere le "certe manovre" citate da Vito e relative a questa voce, ed effettivamente mi trovo in accordo con Ignis sulla questione fonti e anche su qualche osservazione fatta altrove su talune espressioni di opinabile neutralità. La voce è comunque notevole e basta poco per eliminare queste ultime ma ci vuole molto per contestualizzare le fonti e nel frattempo la voce non può restare in vetrina con il template N. --Magnum2008 (msg) 22:19, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Vedi mio commento sopra di risposta. Quoto inoltre Ignlig. --Retaggio (msg) 11:07, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione, in quanto la voce non è verificabile, e manca quindi uno dei requisiti fondamentali per le voci in vetrina: l'accuratezza. LoScaligero 14:12, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Voce ormai fuori standard: non ha note quindi non rispetta una parte importante (e tra le più importanti) del 1° criterio, inoltre per rendere una voce accurata il vaglio è indispensabile non si possono inserire in corsa. Eltharion ^{Totus Tuus} 13:26, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole: fuori standard. --(Y) - parliamone 15:57, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Quoto Eltharion. --Zweig92 Ditemi 19:44, 15 apr 2009 (CET)[rispondi]
Favorevole alla rimozione per entrambe le motivazioni di Panairjdde. --F l a n k e r ✉ 12:10, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole: {{NN}}, a tratti nNPOV, poco aggiornata, impaginazione da rivedere. Per la gioia del Petroso Convitato, aggiungo tuttavia una considerazione sull'inopportunità di questa segnalazione adesso, troppo a ridosso della querelle su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Corsica/2 e nel corso di una fase di procedura sperimentale. --CastaÑa 20:07, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
deh! ho scritto una seconda lettera aperta alla tipa.. ma non credo la capisca --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:03, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
@Castagna: 2 mesi è a ridosso?
un mese, direi. E comunque sì, per me - che forse ragione su scale temporali poco internettiane - è a ridosso--CastaÑa 19:49, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ehi ! Petroso Convitato è una mia definizione ;) paga i diritti ! --Gregorovius (Dite pure) 01:13, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Castagna e Ignlig (e altri): per favore pensiamo esclusivamente alle voci; di siti che parlano di WP, fuori ne è pieno... --Retaggio (msg) 10:44, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
infatti quello che mi preoccupa è la correttezza delle procedure che riguardano le voci di WP: per questo avrei ritenuto più saggio attendere quanto meno che la nuova procedura fosse a regime, in questo caso specifico. Spero che non dovremo assistere a una nuova chiamata alle armi extra-wiki, tutto qua. --CastaÑa 19:49, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Una procedura di rimozione di una voce che non merita di stare in vetrina è opportuna e, in questo caso, persino in ritardo. --Panairjdde 00:16, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Mancano del tutto le note. Diddlino Digital Man 19:24, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione: a me non interessano, né sono mai interessate, le manovre esterne di cui tanto si parla, ma vedo che questa voce, a prescindere da tutto, è da svetrinare in quanto completamente fuori standard, e il che mi pare assolutamente evidente. --Roberto Segnali all'Indiano 06:25, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione. Voce non verificabile. --FollowTheMedia (msg) 20:04, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

La discussione ormai si è conclusa e si è espresso fin da subito un consenso per la rimozione dalla vetrina della voce. Aspetto un giorno prima di archiviare (come in altre segnalazioni) per vedere se ci sono eventuali obiezioni. Restu²⁰ 10:58, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]