Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Disastro aereo di Linate/2

Disastro aereo di Linate (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce secondo me non rispetta il punto 1 dei criteri per quello che riguarda la verificabilità, ci sono infatti interi paragrafi senza note. --Bonty - tell me! 15:24, 13 mag 2011 (CEST) Progetto Aviazione avvisato ben tre mesi fa. --Bonty - tell me! 15:25, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma solo di nome e non di fatto. --Bonty - tell me! 15:24, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Pareri

~~Favorevole~~ alla rimozione. Non ho letto attentamente la voce, ma basta dare uno sguardo per notare che vi sono interi paragrafi senza fonte, quindi manca l'adeguato livello di accuratezza/verificabilità. LoScaligero 15:27, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Cancello voto e mi astengo. LoScaligero 21:24, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla rimozione. (cambio voto) Potenziale voce di qualità, ma la vetrina modernamente ha altri standard. Non è neanche tra le 50 voci più estese del progetto aviazione. --EH¹⁰¹{posta} 18:14, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho provveduto ad aggiornare le note e riscrivere parzialmente alcuni paragrafi, per cui la voce secondo me ha accresciuto il suo standard con un numero consistente di note, anche se potrebbe essere utile averne altre. La sua estensione rapportata ad altre del progetto non rappresenta una discriminante in quanto descrive bene l'incidente; comunque attualmente è di 44K, non poco. Non mi dichiaro contrario alla rimozione, ma invito a verificare se con le mie modifiche, ed eventualmente un minimo ulteriore intervento, la voce non possa mantenere lo status attuale. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:41, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: In bibliografia sono presenti dei documenti che sono stati probabilmente fonte delle sezioni: "Dinamica dell'incidente" e "Il processo", che potrebbero quindi essere indicate. Rimangono tuttavia le tre sezioni conclusive prive o con poche fonti, mentre la sezione su "Le cause" rimanda ad un'unica fonte. Buone le immagini e la prosa, da rivedere forse la sezione dei collegamenti esterni. --Harlock81 (msg) 02:20, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole Note scarse. Anche se sembra a vista d'occhio una buona voce--Figiu^(msg) 22:51, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario. Ora sono state aggiunte altre note. Fra l'altro avevo letto accuratamente la voce e lessi anche un rapporto dettagliato dell'incidente, non mi sembra di ravvisare elementi di ricerca originale o di non verificabilità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:43, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario. Non è solo un fatto di quantità di note, ma va valutata la qualità. La voce si basa estesamente, compresi i virgolettati, sul Rapporto finale sul disastro - Agenzia Nazionale per la Sicurezza del Volo. Non può esistere una fonte più autorevole e definitiva di questa e per questa ragione non si troveranno decine o centinaia di altri testi o siti citati. I tomi pubblicati dall'ANSV sono ponderosi e coprono tutti gli aspetti tecnici. La voce sarebbe inadeguata se estesamente altre fonti primarie. Esiste comunque una pluralità di riferimenti, ma il numero totale è giocoforza ridotto. La trattazione è completa e ben scritta (non sono l'autore eh!) e, dopo il lavoro di Pigr8, adesso può benissimo a parer mio restare in vetrina. --EH¹⁰¹{posta} 09:43, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Commento: : a questo punto però dovresti annullare il precedente parere. --Er Cicero 21:34, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto Grazie della segnalazione. --EH¹⁰¹{posta} 13:51, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Contrario A questo punto, visto anche il lavoro di altri utenti, segno che la voce è oggetto di fattivo interesse, non ho dubbi. Questo non vuol dire che la voce sia perfetta, e se qualcuno nota problemi o mancanze, lo faccia notare e verrà posto rimedio, ma direi che i presupposti per la rimozione non ci sono. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:41, 26 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario La voce ora è ok. --Roberto Segnali all'Indiano 09:56, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: le note non seguono uno standard: alcune utilizzano il cita web, altre no; mancano i cita news per gli articoli di giornale. LoScaligero 13:06, 28 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato la wikificazione. La situazione dovrebbe già essere migliorata, ma procedo a ulteriori miglioramenti. --EH¹⁰¹{posta} 14:39, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]

commento di servizio: Posso chiedere a che punto è la revisione della voce? Nel caso, coloro che hanno espresso delle perplessità, posso riesaminare velocemente la voce per suggerire degli eventuali miglioramenti necessari? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 13:35, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se EH ha finito, per me la procedura si può chiudere facendo rimanere la voce in vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 20:16, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]

I miglioramenti sul fronte delle citazioni sono sempre possibili. Direi che il livello attuale è sufficiente però. --EH¹⁰¹{posta} 16:37, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Contrario dopo le sistemazioni--Riottoso? 18:01, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Chiuderei io, ma credo sia meglio lo faccia qualcuno diverso dal proponente... --Bonty - Reise, Reise... 16:58, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Visto che anche il proponente è d'accordo e che l'unica obiezione di Figiu è superata dalla revisione della voce. --Er Cicero 22:47, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]