Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sclerosi multipla

Sclerosi multipla (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce proviene in gran parte da traduzioni da altre wiki (dalla francese, dalla tedesca e sopratutto da quella inglese), in parte da www.sclerosi.org (che ha rilasciato l'autorizzazione) e in parte da quello che ho trovato prima di metterci (inserendo le fonti che non c'erano). Credo che la somma di ciò, possa aver portato ad una voce sufficientemente completa e verificabile. Dato l'argomento, mi rendo conto che sarà difficile avere dei commenti, tuttavia invito anche i "profani" a giudicarla, visto che l'accessibilità dei contenuti è comunque un metro di giudizio. Nonostante non faccia parte dei criteri per la vetrina, nei prossimi giorni cercherò di bluificare qualche wikilink. Grazie a tutti quelli che parteciperanno! --Adert (msg) 16:57, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Alla voce è stato proposto un vaglio, ma non vi ha partecipato nessuno

Pareri

Commento: Alcune osservazioni:

In Epidemiologia, la didascalia dell'imamgine (correttamente ripresa da quella inglese) è davvero farraginosa. Cosa differenzia alto rischio da alto rischio probabale, che il primo è stato rilevato e il secondo stimato? Altra cosa nella setssa sezione: «Il clima, la luce solare, l'assunzione di vitamina D sono fattori studiati come possibili responsabili della malattia», cioè è l'assenza di esposizione alla luce solare e una carenza di vitamina D che sono stati proposti come possibili responsabili della malattia, o sbaglio?
Per quanto riguarda la didascalia, credo che sia dovuto alla scarsità di dati (la fonte della mappa è del 1961) per cui alcune zone (es: URSS) erano state solamente stimate. Sarei quasi dell'idea di eliminare tutta l'immagine, che ne dite?. La frase l'ho riformulata. Prova a vedere se così va meglio. Grazie delle segnalazioni! --Adert (msg) 15:19, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Secondo te, se rifacessi la mappa prendendo spunto da qui che mi sembra più aggiornata, posso o è una violazione di copyright? --Adert (msg) 15:48, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
No, se tu fai una seconda cartina con gli stessi dati non dovrebbe costituire violazione di copyright, perché, ad esempio, rifare la pianta di un edificio o lo schema di un veicolo non è violazione di copyright. Specifica la fonte dei dati e magari non utilizzare gli stessi colori. --Harlock81 (msg) 19:58, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie, spero nel week-end di trovare il tempo per farla e poi vediamo se vale la pena utilizzarla. --Adert (msg) 21:16, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Fatto, può andare bene? --Adert (msg) 12:25, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
È possibile che sbagli, ma perché non integrare Rottura della barriera emato-encefalica nella sezione subito precedente in cui viene nominata? --Harlock81 (msg) 12:15, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Guarda... io lascerei così. la rottura della BEE può essere dovuta a diverse cause e non solo da una infiammazione. Forse andrebbe spiegato meglio? --Adert (msg) 12:25, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Non sono esperto di medicina e potrei aver sbagliato io più di quanto non sia necessaria una correzione. Grazie della risposta, ad ogni modo. --Harlock81 (msg) 22:12, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole La voce è scritta bene, neutrale, riportando tutte le ipotesi sull'origine della malattia ed indicando adeguatamente lo stato dell'arte nelle cure; fonti numerose e autorevoli. Il mio parere, però, deve essere preso come quello di un non esperto in materia. Complimenti per il lavoro, ad ogni modo. --Harlock81 (msg) 22:12, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

in effetti il "problema" di queste voci è proprio questo (e non è la prima volta che accade): è assolutamente necessario che ai pareri dei "non esperti" come Harlock81 (o magari come me) si affianchi quello di altri frequentatori del Progetto medicina che ne possano valutare la correttezza e la completezza dal punto di vista contenutistico. Abbiamo avuto in proposito (per chi se ne ricorda) un precedente che "scoperchiò un pentolone" e portò addirittura ad una segnalazione di problematicità e al deflag di un amministratore. Dunque prudenza, molta prudenza. --Er Cicero 07:50, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole L'incipit è bellissimo per chiarezza verso i non addetti ai lavori. La frase in Casi storici "Alcune fonti storiche parlano di una giovane donna, di nome Halldora, che viveva in Islanda intorno al 1200 e che improvvisamente perse la vista e la mobilità, ma, dopo aver pregato i santi, guarì sette giorni dopo." gradirebbe una fonte, così come la successiva, visto che peraltro sono in una voce scientifica. L'animazione nella Diagnosi è magnifica. I farmaci andrebbero messi in corsivo. Per il resto ci vorrebbe un medico... Do già il favorevole perchè sono sicuro che questi suggerimenti verranno valutati comunque, conoscendo Adert. Bravo! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:30, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie. Per la frase segnalata ho trovato un'ottima fonte. Riguardo al corsivo nei nomi dei farmaci: intendi i nomi commerciali o tutti i nomi? --Adert (msg) 11:03, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per me, e sottolineo per me, anche i principi attivi, anzi, se possibile specificherei quali siano i farmaci (visto che più case possono fare farmaci diversi con lo stesso principio attivo) e quali i principi attivi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:43, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto spero che vada bene. Ho però tralasciato di mettere in corsivo i nomi nella tabella dei farmaci. --Adert (msg) 00:47, 28 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole Buona voce neutrale, sufficientemente lunga, con un ottimo numero di fonti, altrettanto buone. Non posso, pero' valutare la voce specificamente, perché non sono un esperto in materia.--Andrea Coppola 19:14, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Ho una cosa da segnalare: nella sezione epidemiologia, nella didascalia della prima immagine e scritto "Prevalenza globale... (Fonte:[17]).

Propongo di fare così: "Fonte:Multiple sclerosis international federation[17]".--Andrea Coppola 19:20, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Fatto Grazie! --Adert (msg) 20:11, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Nonostante i pareri positivi, la mancata verifica dei contenuti da parte di esperti della materia non permette di rilevare un consenso sufficiente a che la voce sia inserita in vetrina.|archiviatore=--[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 22:42, 30 ott 2012 (CET)}}

Mi permetto di commentare dopo la chiusura. Sebbene vi siano solo pareri favorevoli, devo essere d'accordo con Harlock. Questo non toglie nulla all'immenso lavoro di Adert che, evidentemente, ha strutturato la voce ottimamente sotto il profilo della leggibilità e delle fonti. Perchè allora non procedere? L'argomento è delicatissimo, visti i risvolti psicologici che un errore esposto in vetrina potrebbe causare. Non è un manga o una battaglia o un cantante. Posso proporre che a fronte di una revisione a stretto giro di un altro membro del progetto medicina siamo disposti a rivalutare la procedura senza altre formalità? Mi rendo conto che non possiamo correre rischi vista la delicatezza dell'argomento, ma non possiamo neanche trattare un progetto, peraltro molto intraprendente come Medicina, come se fosse a sovranità limitata. Adert, per favore, fai anche tu una proposta che non ti veda come unico referente. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:05, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

D'accordo su tutto, null'altro da aggiungere. --Er Cicero 13:39, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Caio, l'unica cosa che mi sento di pensare è che si può provare a segnalare la cosa la progetto medicina. Io non posso farlo, altrimenti verrei accusato di "campagna elettorale". Tenete conto che molti utenti del progetto sono attivi nel lavoro sporco e magari non hanno tempo di valutare una voce così lunga. Ci tengo, tuttavia, a precisare che il mio scopo di proporre le voci in vetrina (o in VdQ) non è solo quello della stellina, ma di ottenere (con vaglio e segnalazione) una più ampia platea possibile di valutatori che possano controllare i miei edit, decisamente "BOLD", in un ambito così delicato quali le voci su patologie molto comuni. Pertanto, se non avete niente in contrario, vorrei continuare con queste segnalazione, anche se non dovessero attirare molto attenzione. Grazie a tutti! --Adert (msg) 13:55, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Se c'è bisogno posso prendermi carico di una revisione, da finire presumo per domenica prossima vista la mole di contenuti. --Aplasia 14:20, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Io, a parte alcuni giorni, dovrei avere abbastanza tempo per seguire le tue segnalazioni, se gli altri sono comunque d'accordo nel prolungare la valutazione. --Adert (msg) 14:45, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Avvisato io il progetto, ma Adert, ritieniti legittimato ad informare e coinvolgere altri. La qualità wiki della voce non è in discussione ma vogliamo altri pareri tecnici e tu conosci i tuoi colleghi di progetto meglio di noi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:11, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusatemi ma a me la voce era sfuggita. Provo a darci un'occhiata nei prossimi giorni e quindi vi darò il mio parere, per quello che vale ... Ciao. --Frivadossi (msg) 15:53, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

L'avviso ad un Progetto è assolutamente legittimo, anche da parte del segnalante, e non costituisce campagna elettorale. --Er Cicero 16:18, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole Ho terminato la mia revisione, tra l'altro in anticipo rispetto a quanto preventivato. Ho sistemato prosa e terminologia, cercato di rendere più chiari certi passaggi un po' criptici o comunque fraintendibili e ho effettuato un paio di correzioni. È mia opinione che la voce rispetti tutti i criteri per una voce in vetrina. La mia unica perplessità riguarda la sezione sulla CCSVI, anche alla luce dei due studi riportati che rigettano le ipotesi di Zamboni, ovvero che sia in ingiusto rilievo come lunghezza e rilevanza in rapporto a tutto il resto del contenuto, forse in seguito a un maggior battage in Italia. Tuttavia preferisco questa modalità di espressione, piuttosto che far passare con un trafiletto quella che pare a tutti gli effetti una bufala e sulla quale è necessario non lasciare dubbi, vista la delicatezza dell'argomento. --Aplasia 13:44, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie dell'ottimo lavoro! Continuiamo così che avremo sempre più voci di alta qualità nel progetto medicina. Per quanto riguarda CCSVI, concordo. Quando ho preso in mano la voce la sezione era addirittura più lunga. Tuttavia l'argomento è ancora "caldo", pertanto direi che si può anche tenere, magari in un futuro si potrà valutare ulteriori tagli- Ciao! --Adert (msg) 10:36, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Adert. La malattia mi è un poco ostica. Tuttavia la voce mi pare più che degna così come è. Mi chiedevo solo se ritenevi aggiungere qualche cosa nella epidemiologia sulla prevalenza di malattia negli USA (leggendo l'abstract i dati mi sembrano più allarmanti che in Europa: pmid 1637140) ma l'articolo è datato 1992. Da parte mia, se ritieni, posso darmi da fare per rendere "blu" un paio di link. Scusa non è gran che ma non sono affatto 'esperto' della patologia. --Frivadossi (msg) 15:47, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Fatto, ho aggiunto l'informazione. Se hai voglia di bluificare qualche link, accomodati! In effetti ce ne sarebbero alcuni per cui ne varrebbe di certo la pena. Grazie della segnalazione. --Adert (msg) 22:03, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Commento: L'immagine-mappa della sezione Epidemiologia riporta stati con dati non presenti nella fonte a cui rimanda quali la Siria, e Tutti gli Stati dell'Asia centrale. Inoltre la mappa su wikipedia è precedente la caduta del muro di berlino, mentre nella fonte è più recente. Altri Stati i cui dati sono presenti non sono indicati: Giappone, uno stato dei caraibi, Finlandia, Nuova Zelanda, Romania, Bulgaria e Ungheria. Inoltre non è presente alcuna suddivisione degli Stati Uniti come riportata da wikipedia, ma semmai del Canada tra Stati e Territori. Inoltre la fonte a cui si rimanda manca di parecchi dati: la Cina, la quasi totalità dell'Africa, il Pakistan, l'Indonesia, I Caraibi, il Sud-est asiatico, il Medio oriente. I contorni degli stati sono errati: le Svalbard fan parte della Norvegia, così come le isole artiche della Russia, l'isola di Ellesmere e altre isole artiche appartengono al Canada, le Canarie alla Spagna, Madeira e le azzorre al Portogallo, Sachalin e le aleutine (le ultime 5 de facto) alla Russia, Tasmania all'Australia, le isole del baltico alla Svezia, e l'Argentina la terra del fuoco. Se aggiornate ricordatevi l'exclave di Kalingraad. --Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:01, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]
In questo sito si possono trovare i dati relativi al 2008. I dati relativi a numerosi paesi mancano per un semplice motivo, ovvero l'assenza o la carenza in quei paesi degli strumenti necessari per la diagnosi. Sarei però d'accordo per aggiornare la cartina con una più recente, anche se non fiscale nel colorare della giusta tonalità ogni pezzo di bianco: dopotutto è una voce di medicina, non di geografia! --Aplasia 11:35, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Concludo questa valutazione, che si è protratta già ben oltre il tempo massimo consentito, in modo da evitare che questa diventi un'abitudine. Dalla segnalazione sono emersi solo pareri positivi, le osservazioni portate hanno ricevuto risposta e sono state apportate le opportune modifiche. Ritenendo sussistente il consenso, concludo la proceduta con esito favorevole e, in assenza di obiezioni, entro al massimo un paio di giorni archivio. Invito Adert a tenere conto dell'aggiornamento della cartina richiesto all'ultimo da Simon.
Archiviatore:	--Aplasia 12:31, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie a tutti della collaborazione! Domani vedrò di fare il possibile riguardo alla cartina, scusate ma negli ultimi giorni ho avuto degli impegni... --Adert (msg) 23:07, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]