Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia dei servizi segreti italiani

Storia dei servizi segreti italiani (inserimento)

(Autosegnalazione). Pagina più che esaustiva, ricchissima di note e riferimenti, abbondanti le immagini e i link rossi sono pressoché inesistenti. Mi sembra una voce decisamente completa e che potrebbe approdare in vetrina. --Eippol ^parlami! 17:27, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]

Pareri

Favorevole, Una pagina riccca di note (300 circa), Da Vetrina! --L olo00 18:08, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
Commento Calma e gesso. Le note non sono al chilo. Cercate di entrare nel merito di quello che c'è scritto. --PequoD76^(talk) 19:01, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
Commento..appunto...questa se non sbaglio è la 6° volta nel giro di pochi mesi che viene presentata una voce direttamente alla vetrina senza aver passato un adeguato vaglio...la voce nonostante le 300 note (da controllare poi..siamo sicuri che funzionano tutte?) subito nell'incipit presenta una sintassi inadeguata, uso un pò a caso delle virgolette ("[...]") ed errori ortografici. Leggendo velocemente si trovano maiuscole non esatte...in Guerra di Libia guerra va minuscolo, prima guerra mondiale va minuscolo...Vuoti inspiegabili tra un paragrafo e l'altro...Siamo sicuri che il mandante dell'omicidio di Alessandro I di Iugoslavia sia stato Mussolini?!?...dopo la frase "Sempre in quell'anno, il SIM strumentalizzava la brutale uccisione di un delinquente comune, Daut Hoxha" siamo sicuri che siano indispensabili ben 9 note?!? Perchè ne "Il golpe dell'Immacolata" viene citato un documentario di Gianni Minoli - "Recentemente in un programma di Giovanni Minoli si è presentata la documentata"?? recentemente quando? non bastava scrivere i fatti senza citare programmi tv?...poi grassetti troppo utilizzati, problemi vari di sintassi, a volte sembra di leggere un testo scritto da Carlo Lucarelli un pò colorito non proprio adeguato ad un'enciclopedia...pieno di supposizioni, tesi di intrighi...Lo ripeto ancora una volta, prima di segnalare una voce si dovrebbe passare per un vaglio...Non esprimo il mio parere solo perchè non l'ho letta tutta...--Riottoso? 20:38, 1 feb 2011 (CET)[rispondi]
Commento Salvato in calcio d'angolo. La voce non è così male da comprometterle la vetrina, ma un vaglio non avrebbe fatto altro che bene. A parte i piccoli errori segnati dal buon Riot, credo che in voci del genere (ovvero voci che trattano argomenti storicamente abbastanza controversi) il limite tra NPOV e POV si assottigli parecchio; detto questo riguardo ad altre voci che ho avuto modo di leggere proprio qui su wikipedia (da teoria del complotto), questa sul linguaggio si mantiene abbastanza bene... ad ogni modo mi prendo qualche altro giorno per dare una corretta valutazione. --ΣlCAIRØ♭ 20:32, 2 feb 2011 (CET)[rispondi]
Commento ad una prima occhiata la voce mi sembra ben fatta anche se ammetto di averla solo sorvolata. Tuttavia volevo fare notare una cosa che a mio avviso andrebbe modificata. Ho notato che qua e la si dice "i nostri servizi segreti"; consiglierei di usare "i servizi segreti italiani". Così come adesso da l'impressione che ciunque legga la voce sia cittadino italiano, ma per coloro che vivono in Svizzera ma parlanoitaliano certamente non è così.--79.50.251.165 (msg) 18:57, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]
Commento La voce contiene molte informazioni, ma risente del fatto di non essere stata sottoposta ad un vaglio. Il paragrafo Albori risorgimentali - Grande Guerra andrebbe rivisto un attimo, risulta poco scorrevole e sinceramente non si capisce bene quando siano stati gli albori dei servizi segreti. Il termine intelligence poi in tale contesto sarebbe meglio evitarlo. Inoltre sarebbe da evitare di scrivere all'inizio di un nuovo paragrafo nel capitolo precedente.. ecc.. Infine per quanto riguarda le note sono certamente molte, ma servono veramente 300 note? Inoltre come ha fatto notare Pequod non vanno messe tanto al chilo e se si fa riferimento a note che citano altri siti non andrebbe utilizzato il template cita web?--Anacleto 00 (msg) 20:19, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]
Contrario Letta tutta, la voce è piena di errori nello stile, nella scrittura e nella sintassi...dopo 7 giorni di commenti la voce non è stata toccata per eventuali modifiche...la mancanza di vaglio si sente e il lavoro da fare per rendere questa voce sono troppo grossi per essere corretti in questa sede...e sopratutto c'è da fare un grosso lavoro di controllo delle note...--Riottoso? 18:43, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]
Contrario Visto il disinteresse da parte di chi ha avanzato la proposta e visto che i suggerimenti non sono stati neanche presi in considerazione condivido lo stesso parere di Riotforlife.--Anacleto 00 (msg) 19:21, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]

Io ho letto quasi tutta la voce, non mi sembrava che ce ne fossero così tanti. Ho riprovato a leggerla ma non so, non ne trovo così tanti. Sarà che sono io che non sto troppo attendo, ma non ne ho trovati così tanti come dite voi. Non ho modificato tanto proprio perché non riuscivo a trovare questi errori. Voi siete più esperti, ho fatto un errore a non aprire il vaglio. Eippol ^parlami! 18:47, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Credo che (almeno dal mio punto di vista) il problema principale sia il tono poco enciclopedico della voce; molti passaggi sembrano essere quasi copiati 1:1 da un libro o da un articolo e suggeriscono a tratti una chiave di lettura, cosa che in una enciclopedia certamente non deve essere. Inoltre per alcuni criteri la voce non rispetta i crieri previsti. Come avevo detto manca il template cita web che in una voce da vetrina non deve mancare se si citano altri siti.--Anacleto 00 (msg) 19:27, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Contrario Una voce da vetrina deve essere perfetta... --Marco1231 (msg) 09:24, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

@Eippol...1. non si cancellano i contributi al limite si usa <del>2. ricordo per l'ennesima volta che non sono voti ma pareri 3. perchè non avrebbe i requisiti Marco 1231?--Riottoso? 11:25, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ops, scusate non sapevo che ci volevano dei criteri :). Scusatemi davvero :) --Marco1231 (msg) 12:31, 13 feb 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembrava di aver letto che chi deve votare deve avere un certo numero di edit nei suoi contributi e che deve essere registrato da 60 giorni. O forse quelli sono altri criteri per la votazione di utenti in alcuni sondaggi (come la decisione di diventare amministratore ecc.). Forse mi sono sbagliato. Eippol ^parlami! 17:12, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Si ma i 30 gg e i 50 edit valgono per le cancellazioni, sondaggi e traferimenti...non per la vetrina...ma non vorrei sbagliarmi, vedi Wikipedia:Requisiti di voto...--Riottoso? 18:38, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

E' scritto in testa a questa pagina: "Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto." --Er Cicero 08:54, 15 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ok, mi scuso con Marco1231 per la mia svista. Eippol ^parlami! 14:21, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Nonostante i consigli le modifiche alla voce sono state quantomeno flebili, dopo 17 giorni la voce è ancora decisamente fuori standard--Riottoso? 18:58, 17 feb 2011 (CET)[rispondi]