Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Brewster F2A Buffalo

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Brewster F2A Buffalo.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Leo P. - Playball!. 10:11, 30 apr 2011 (CEST)
Valutatori:	--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:17, 5 mag 2011 (CEST)

• Consiglio l'utilizzo del template {{cita}}. --Bonty - tell me! 13:18, 1 mag 2011 (CEST)
• Personalmente non credo che una voce di un aereo di meno di 50kbyte possa essere considerata una voce di qualità. Il semplice paragone con la stessa voce in inglese (più sviluppata, corredata di più immagini, eppure non voce di qualità da loro) da l'idea di quanto possa essere accusato di "provincialismo" un progetto aviazione che assegni questo tipo di valutazioni così. Per evitare di arrivare in questa sede a questi disaccordi, ho provato a lanciare una processo di coordinamento e vaglio preliminare interno al progetto aviazione, riassunto nella pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio, dove prima si effettua una analisi preliminare, si comparano tra loro le voci a tema aeronautico e si prova ad armonizzare le valutazioni, particolarmente in queste fasi iniziali. Per fare un esempio, mi sembrano più VdQ di questa, voci come Lockheed_C-130_Hercules, Mikoyan-Gurevich MiG-21, General Dynamics F-16 Fighting Falcon, Sukhoi Su-15 e Concorde tutte in corso di recensione e dibattito preliminare nella pagina del progetto e comunque potenziali fonti di perplessità. Alla fine, si tratta credo di stabilire quali siano gli "standard di qualità" che ci vogliamo dare. Non penso comunque che una voce di qualità in italiano possa essere troppo più piccola di una voce non di qualità per esempio su en.wiki. Porrei anzi come limite minimo il superamento dello stato della voce in inglese, se non Good Article da loro. Come dire: almeno che si traduca cosa c'è sulle altre Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 11:16, 4 mag 2011 (CEST)

• Nel manuale di stile si afferma che il grassetto va utilizzato solo nell'incipit. LoScaligero 11:35, 5 mag 2011 (CEST)
  • Io sta roba del grassetto non l'ho mai capita. Perché si è inventato il grassetto? Per scriverlo nell'incipit? Mah... secondo me l'uso che ne è stato fatto in questa pagina è intelligente: identifica le versioni (che alla fine sono i nomi dell'aereo) e marca una "G" per capire da cosa deriva un nome. --Bonty - tell me! 10:30, 19 mag 2011 (CEST)
• Commento Non so che dire. Questa pagina è fatta bene, informazioni le ha quasi tutte. La pagina inglese approfondisce un po' di più sullo sviluppo e (molto di più) sull'impiego operativo, e ha anche un paragrafo sugli esemplari rimasti. Dobbiamo fare una scelta: o traduciamo da loro (così facendo si potrebbe arrivare alla vetrina, forse) o ci teniamo la nostra pagina e chissà se finirà in VdQ. Il paragrafo sugli esemplari rimasti potrebbe essere tradotto in ogni caso. --Bonty - tell me! 10:27, 19 mag 2011 (CEST)
• Commento Anch'io mi trovo nell'imbarazzo. Dovendo dare retta a me stesso, la promuoverei tranquillamente, visto che tratta di un argomento peraltro non di area italiana, e quindi già abbastanza sviluppato in quest'ottica. E' più sintetica della voce inglese, ok, ma non è male. D'altro canto anche le obiezioni di EH101 hanno un senso. Gradirei altri pareri perchè non mi va di chiudere negativamente la procedura su due piedi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:50, 20 mag 2011 (CEST)
• Commento La voce è indubbiamente ben fatta ma non credo che possa essere considerata di classe A quanto a completezza (dirrei di mettere un "B"). Inoltre rimangono i miei dubbi sull'attendibilità delle statistiche finlandesi sulle strabilinati vittorie sui russi. Quelle cifre sono tutt'altro che certe e sicuramente non trovano corrispondenza in altri testi. P.e. in T.Polak, Stalin's falcons, p. 7, risulta che durante la Guerra d'inverno i caccia sovietici rivendicarono 362 vittorie contro 261 perdite. Dati discutibili anche questi, naturalmente, come del resto tutte le statistiche coeve sulla guerra aerea da parte di tutti partecipanti, ma che dovrebbero indurre ad affermazioni prudenti e sempre dubitative quando si riportano dati statistici anche se supportati da fonti precise. In conclusione la voce è chiara e concisa ma non mi sembra rientrare completamente nei criteri delle VdQ.--Stonewall (msg) 18:19, 21 mag 2011 (CEST)
• Contrario/a Le puntuali osservazioni di Stonewall chiudono definitivamente per me la questione. Le VdQ (e anche quelle di classe A) al momento esigono uno standard maggiore. A parer mio, meglio partire con una certa severità ed eventualmente poi allargare lo standard, che fare il contrario e in un secondo momento "dequalitizzare" (neologismo brutto quasi quanto "devetrinare" che uso qui per la prima volta e rivendico copyright :-D) --EH¹⁰¹{posta} 18:45, 23 mag 2011 (CEST)
• Commento Stonewall, ma se l'Ilmavoimat non aveva neanche 100 aerei, come faceva a farsene abbattere 362? Capisco che la propaganda ha le sue regole, ma mi sa che Mussolini non era il solo a giocare con i numeri degli aerei, solo che i Russi moltiplicavano quelli avversari abbattuti. Ok, comunque per l'esaustività sono d'accordo, quindi faccio una proposta: Se Leo non dice entro una settimana di volere tempo per mettere mano alla voce, chiudo la segnalazione, altrimenti gli do ancora quanto tempo gli serve (tanto fino ai tre mesi la segnalazione può stare aperta), e nell'ottica che i progetti devono aiutare i loro iscritti (senza regalare niente) e se serve, chieda pure. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:03, 23 mag 2011 (CEST)

Beh in quattro mesi di guerra mi sembra difficile che i finlandesi disponessero di soli 100 aerei (in un'altra mia fonte si parla di 208 aerei disponibili all'inizio della guerra); comunque il mio discorso voleva sottolineare proprio che i dati statistici sulle vittorie aeree sono spesso del tutto inattendibili e quelli delle "strabilianti" performance finlandesi non fanno eccezione; quindi nella voce andrebbe evidenziato come anche questi dati sono tutt'altro che affidabili. Quanto al resto, niente in contrario a dare tempo a Leo.--Stonewall (msg) 23:15, 23 mag 2011 (CEST)

• Commento Per me buona così. Condivido le osservazioni che avete fatto sulle cifre, ma non avendo ulteriori fonti a disposizione temo che resteremo con il fondato dubbio che nessuno abbia dato i numeri giusti. Non tornerei (personalmente non tornerò) ad indicare che le fonti sembrano fornire dati gonfiati, perché sulle fonti ci dobbiamo basare pena finire nel POV che (di qua o di là) POV rimane anche se frutto di ragionamenti ponderati e logici. Per quanto riguarda la VdQ, non vedo la necessità di rincorrere quantitativi di bites con il rischio di diluire dilungando oppure appesantire ripetendo. Se la voce è semplicemente indubbiamente ben fatta, chiara e concisa... sono ampiamente soddisfatto e non mi resta che ringraziarvi per il tempo che (oggi, ma anche in dicembre quando ci abbiamo lavorato su) avete potuto dedicare alla collaborazione. --Leo P. - Playball!. 23:59, 23 mag 2011 (CEST)

Penso si possa chiudere qui la segnalazione... --Bonty - Reise, Reise... 10:19, 1 giu 2011 (CEST)

E chiudiamo, a malincuore perchè secondo me con un minimo di lavoro la voce era meritevole; inoltre non prenderei en.wiki come riferimento assoluto, visto che loro con noi non lo fanno di certo sulle cose italiane, con voci infarcite di POV nazionalistico, anche se sulle cose tecniche lavorano bene. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:19, 1 giu 2011 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	Nonostante la voce sia stata riconosciuta come buona, non ha ottenuto un consenso generalizzato tale da ratificare la valutazione.
Valutatori:	Utente:Pigr8