Discussione:Critiche a Giovanni Paolo II

Supporto all'opus dei

C'è un errore di fondo in questo paragrafo. L'opus dei è una prelatura personale e come tale fa parte della Chiesa cattolica e dipende direttamente dal Papa. Non è vero, pertanto, l'affermare che sia un culto autonomo dentro alla chiesa. Cosa c'è di sbagliato nel fatto che un Papa supporti questa prelatura che dipende dal pontefice stesso? A me pare NPOV questo paragrafo in quanto da per scontato che l'Opus Dei sia qualcosa di negativo. Proporrei la rimozione.--93.149.140.121 (msg) 17:21, 9 ott 2008 (CEST)

Concordo: L'Opus Dei risponde direttamente al Papa, ma risponde. Dunque di quale autonomia stiamo parlando? E chi è che ha mosso queste critiche? Manca qualsiasi fonte, e mi sembra piuttosto una ricerca originale. --Veritatem (msg) 13:00, 29 ago 2009 (CEST)

A distanza di anni concordo con Veritatem: la fonte proposta propone un'opinione (ergo rientra nella RO). Il paragrafo peraltro è illogico: ovviamente un Papa supporta una prelatura che dipende direttamente da lui. Rimuovi il tutto visto la mancanza di dissenso espresso in questi anni. --Sd (msg) 15:33, 22 ago 2010 (CEST)

dato che e' una critica, e' ovvio che sia un'opinione. La RO e' un'altra cosa. nel testo si dice semplicemente l'opus dei e' male, il papa l'ha supportata e quindi ha fatto una cosa sbagliata (cioe' si critica l'operato del pontefice). mi sembra dunque che il paragrafo ci stia tutto.

mi sono spiegato male. Intendevo che è 1 (numerico) opinione, pertanto non rilevante e RO (nel senso che la RO si identifica proprio per l'opinione isolata). Sul fatto che l'opus dei sia "male" mi pare sia POV. Inoltre è illogico dire che ha supportato l'opus dei: è ovvio, è come dire che il capo del governo supporti il proprio governo. --Sd (msg) 08:58, 23 ago 2010 (CEST) P.S. vediamo se ci sono altre opinioni per decidere il da farsi --Sd (msg) 09:00, 23 ago 2010 (CEST)

certo, il fatto che l'opus dei è un "male" è un POV. Ma dato che l'autore è rilevante ed ha pubblicato su una rivista rilevante ne' è l'unico che la pensa così il concetto può stare su wiki. Non vedo l'illogicità che citi: secondo la critica gp2 poteva fermare o non dare tutta questa autonomia all'opus dei. non l'ha fatto e per questo viene criticato. per usar la tua stessa metafora, se il capo del governo non approva qualcosa che fa il proprio governo può sostiure un ministro oppure far cambiar indirizzo al governo stesso --Hal8999 (msg) 10:04, 23 ago 2010 (CEST)

No, totalmente in disaccordo: non vi sono fonti che attestino che l'idea dell'autore sia condivisa (ergo allo stato è una RO). "GpII poteva fermare o non dare tutta questa autonomia all'opus dei": critica infondata: anche le diocesi hanno una propria autonomia. Mi pare che parificare l'opus dei ad Hitler sia infondato e, pertanto, errato (oltre che pov). Vediamo se si forma un consenso anche da altre persone. --Sd (msg) 12:08, 23 ago 2010 (CEST)

scusa, dove è stata perificata l'opus dei ad hitler? peraltro, ecco un altro e un altro che critica l'appoggio di gp2 all'opus dei. sul fatto che la critica sia fondata o meno non sta a noi discutere, nel caso puoi mandare una email all'autore e discuterne con lui.--Hal8999 (msg) 12:29, 23 ago 2010 (CEST)

Guarda che non devi mica convincere me, semmai inserire le fonti in questo paragrafo che fino a ieri aveva ben poco...Riassumendo: Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno e lo trovi qui. Mi pare che questo sia un caso tipico. 2) Nell'art. della bbc2, se leggi bene, non è altro che una critica all'opus dei stessa (ergo magari inserisci la fonte nella pagina relativa), ma nulla dice su critiche a gp2 (peraltro nello stesso articolo viene citato più volte il codice da Vinci...ossia, un vero articolo con solide basi teologiche). 3) Sul sito del corriere della sera non ho trovato nulla, magari tu troverai qualcosa (non sull'opus dei, ma sulle critiche di comportamenti di gp2 sull'opus dei. 4) anche in [[2]] giornale cileno, nulla. 5) Il paragone ad Hitler era...come era ovvio, un esempio...--Sd (msg) 15:11, 23 ago 2010 (CEST)

non sto assolutamente cercando di convincerti. L'articolo [3] dice: "Quando il futuro Papa era ancora un cardinale, a solo pochi giorni prima del conclave da cui usci’ eletto, visito’ il quartier generale a Villa Tevere per pregare di fronte alla tomba di Escriva’. Dopo la sua elezione, concesse all’ Opus Dei il particolare stato di prelatura personale, mettendo il capo del movimento allo stesso livello dei vescovi, che poteva rispondere solo a Roma. Giovanni Paolo in seguito spinse per la beatificazione di Escriva’, che ebbe luogo solo 17 anni dopo la sua morte, un record per i tempi moderni." e "La benevolenza di Giovanni Paolo contrastava con la conflittualita’ del predecessore. " quindi come puoi vedere non si tratta di "minoranza molto limitata o estremamente piccola". inoltre, da dove hai tirato fuori il corriere ed il giornale cileno? infine, sul fatto che il paragone con hitler "era solo un esempio" lo dici tu adesso--Hal8999 (msg) 15:25, 23 ago 2010 (CEST) altro libro--Hal8999 (msg) 15:28, 23 ago 2010 (CEST) altra critica--Hal8999 (msg) 15:41, 23 ago 2010 (CEST)

Ma secondo me non ci capiamo: dov'è la critica nel nominare un vescovo che risponda direttamente a Roma (anche i singoli vescovi rispondono direttamente al Papa, e allora?) Dov'è la rilevanza se il maggiore quotidiano italiano e il maggior quotidiano cileno non ne hanno mai tratto (ergo mi sovviene sia solo un localismo e che ricada nella RO)? Nell'articolo da te citato, dov'è la critica (partendo che l'opus dei è una struttura della chiesa come tante altre (una considerazione diversa sarebbe pov?)? Se mi continui a citare articoli dove si dice che l'opus dei è una prelatura personale e che il papa (ma guarda che strano) supporta tale prelatura mi pare che si faccia la scoperta dell'acqua calda (se è per questo supportava anche lo scautismo). Il problema è la critica oggettiva. Ribadisco: i maggiori quotidiani non ne hanno mai trattato (ma posso benissimo sbagliarmi). P.S. Vincente Navarro (l'autore del libro da te citato) come vedi non è nemmeno citato qui in wiki e il sito da te citato non mi pare possa essere definito una fonte significativa.--Sd (msg) 10:56, 25 ago 2010 (CEST)

non capisco perché ti interessi così tanto il maggior quotidiano cileno... che ti ha fatto di male il maggior quotidiano boliviano? :-) il localismo e la RO la vedi solo tu: ne parla l'espresso (secondo gruppo editoriale italiano, non sarà il maggior quotidiano, ma è uno dei maggiori settimanali), una radio pubblica americana ([4] perché il sito non sarebbe attendibile?) e Vincente Navarro (il fatto che Vincente Navarro non sia su wiki è, come ben sai, irrilevante dato che lo stesso ha un cv di tutto rispetto [5]). sul fatto che le critiche debbano esser oggettive beh, stendiamo un velo pietoso. Peraltro Escrivà non è mai stato vescovo. i critici citati non considerano ovviamente l'opus dei "una struttura della chieas come tante altre". è pov? certo! è giusto? boh, non è nostro compito questionare, su wiki riportiamo l'opinione e la attribuiamo correttamente. E mi pare che si stia facendo. --Hal8999 (msg) 11:17, 25 ago 2010 (CEST)

Ma no certo: ben venga qualsiasi quotidiano di tiratura rilevante (il cileno era per competenza territoriale dei fatti), ma perchè non ne tratta il maggior quotidiano italiano? Perchè non vi sono punti di vista diffusi? Scusa ma a mio avviso ricade benissimo qua Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno. Non è che dobbiamo inserire qualsiasi informazione su wiki. Cmq qui [6] vi è una articolo del nytimes (mi pare una fonte autorevole), in cui parla della prelatura personale (e non vi sono critiche). Qui [7] un articolo che tratta della nomina di Escrivar a Santo: nessuna critica di appoggio politico (l'unica è la critica mossa all'opus dei per essere un gruppo elitario). Idem nel Los Angeles Times. Tirando le somme: nessun quotidiano di fama mondiale ha trattato la questione da te sollevata...perchè? --Sd (msg) 12:02, 25 ago 2010 (CEST)

continuo a non comprender la "competenza territoriale del cile" (escrivà non era spagnolo?, gp2 non era polacco?) per la tua ultima affermazione "nessun quotidiano di fama mondiale ha trattato.." immagino tu abbia controllato su tutti i quotidiani di fama mondiale. Ti credo sulla parola. sul perché non ne parlano, potresti chieder ai loro direttori. comunque abbiamo capito che l'opinione di Giuseppe Dossetti riportata sull'espresso non è isolata e, dato che "la RO si identifica proprio per l'opinione isolata", direi che possiamo considerar conclusa la cosa. saluti, --Hal8999 (msg) 12:34, 25 ago 2010 (CEST)

Per l'ultima (spero) volta: dittature latinoamericane leggo nella voce...ergo compreso ora il perchè del quotidiano cileno? Ovviamente ho preso ad esempio solo i maggiori quotidiani conosciuti a livello mondiale (ergo mi dai ragione eh?). Per essere ancora più chiari: questa è una critica che ha avuto un ampio dibattito (e che pertanto trovi in tutti i quotidiani), idem per questa e questa: tale ampio dibattito non isola la critica ad un'opinione di stretta minoranza. Spero che la cosa sia conclusa...ora e che tu abbia colto la differenza tra le pagine che ti ho appena citate e il paragrafetto oggetto di discussione. --Sd (msg) 15:06, 25 ago 2010 (CEST)

in sudamerica ci sono state dittature di destra anche in Argentina, Brasile, Perù, Ecuador, Panama, Nicaragua... Sull'ampiezza del dibattito, non per niente 2 delle tre critiche che hai citato hanno una voce autonoma, di quella tra gp2 e l'opus dei se ne parla solo in un paragrafo. saluti, --Hal8999 (msg) 15:17, 25 ago 2010 (CEST)

Non posso mica fare tutto io :) Controlla tu negli altri quotidiani. Vedo che hai colto il problema: difetta leggermente di enciclopedicità (non è che se una cosa non è enciclopedica la buttiamo in un paragrafo per forza. Qui al punto 10 chiarisce il tutto. Saluti e buon lavoro. P.S. la voce autonoma è stata creata per scorporare...--Sd (msg) 15:26, 25 ago 2010 (CEST)

guarda che non ho mai suggerito di creare una voce autonoma per la controversia tra gp2 e opus dei. la controversia sulla lection magistralis ha avuto una forte eco = voce autonoma. La controversia tra gp2 e l'appoggio all'opus dei ha avuto una risonanza più modesta: basta un paragrafo. Con le informazione che abbiamo ad oggi va bene così com'è, come giustamente dici, non ha senso creare una voce autonoma lunga 2 righe. --Hal8999 (msg) 15:33, 25 ago 2010 (CEST)

??Non ho mai detto che si debba creare una voce autonoma: ho detto che sono state create autonome perchè si dovevano scorporare da voci più corpose. E, come hai visto in certi casi, (il caso pedofilia) è un insieme di paragrafi (ergo cosa c'entra?). Il punto è un altro (e lo stai glissando bene): in quei casi vi era un impatto mediatico rilevante (ergo sono info enciclopediche)...in questo caso no, come hai potuto vedere concretamente. Creiamo un paragrafo anche su questo [8]? --Sd (msg) 17:18, 25 ago 2010 (CEST)

ah, e da quando è il corriere.it oppure un giornale cileno che decide cosa deve star su wiki? la critica c'è, come hai visto non è isolata (a proposito, eccola sulla bbc deve alcuni vescovi criticano la prelatura personale che ha tolto loro autorità sui territori della loro diocesi) e quindi ha tutto il diritto di star su wiki, anche se elmercurio non ne parla.--Hal8999 (msg) 17:27, 25 ago 2010 (CEST)

Rientro: Perché invece negli altri scandali le fonti erano talmente tante e quasi tutte giornalistiche? Forse perché l’impatto mediatico era maggiore. In questo caso l’impatto mediatico è meno rilevante, dici. No: è totalmente assente…non c’è un quotidiano che ne abbia parlato. Ottimo l’articolo della bbc che proponi: ma, per l’ennesima volta, non c’entra nulla…qui si sta parlando del e accusata anch'essa di aver sostenuto le dittature di destra latinoamericane..ergo cosa c’entra la fonte che citi??? --Sd (msg) 17:46, 25 ago 2010 (CEST)

un attimo, qua credo ci sia un problema linguistico. Il paragrafo prima dice che gp2 è stato accusato di sostener le dittature sudamericane. Poi si critica il suo appoggio particolare all'opus dei (l'unica prelatura personale esistente) che, tra le altre cose, è anch'essa accusata di aver sostenuto dittuture (e non solo in sudamerica).
Ricapitoliamo: bbc, radio pubblica americana, l'espresso (secondo gruppo editoriale italiano), il corrispondente del Sunday Times, un economista della fabas... Nei tuoi primi interventi volevi la rimozione perché era una opinione isolata, visto che non lo è hai chiesto la rimozione perché "critica infondata" (?), ora parli addirittura di impatto mediatico assente consdierando come media solo i quotidiani (non c’è un quotidiano che ne abbia parlato) ed ignorando la bbc, la radio pubblica americana e l'espresso etc.... seriamente, non credi di star un po' esagerando? --Hal8999 (msg) 18:12, 25 ago 2010 (CEST)

citazioni

Per quanto tempo si dovranno tenere quelle citazioni che non sono supportate da alcuna fonte? Io proporrei una data per la cancellazione, se qualcun altro non supplisce alla carenza di citazioni.--93.149.140.37 (msg) 10:46, 11 ott 2008 (CEST)

visita cuba

No, non è necessario ricordare la visita a Cuba. GP2 non ha mai appoggiato Castro né il comunismo, ma ha colto al balzo il disperato bisogno di un regime isolato di rompere l'accerchiamento, barattando il tutto con alcune concessione ai cattolici (e con un ulteriero riconoscimento quale "difensore dei poveri e della dottrina sociale della chiesa"). Altrimenti anche i viaggi in polonia e in nicaragua negli anni 80 sarebbero da classificare come viaggi "in appoggio" o, se preferite, simpatetici a regimi di sinistra (ma sappiamo bene che così non fu). Che GP2 fose "molto tollerante" verso le dittature sudamericane di destra negli anni 70-80 e decisamente "aggressivo" verso i governi di sinistra nella stessa regione (vedi nicaragua) è cosa nota e largamente accettata, inutile cercare di bilanciare il tutto con isolati e improbabili paragoni. Grazie.

Sessualità e lotta all'AIDS

Hal8999, so benissimo che l'AIDS non colpisce solo ragazzi e ragazze, però non sono stato io a scrivere che "La maggior parte dei governi (compreso quello della Polonia), produssero campagne di informazione per sollecitare i giovani all'uso del profilattico", e dato che si parlava di giovani ho riportato l'opinione della Chiesa su queste campagne indirizzate ai giovani, (si parlava di loro) e quello che la Chiesa ha inteso e intende fare per combattere l'AIDS, non solo tra i giovani.

Nessun problema invece a scrivere che il mondo medico ritiene questa politica di difficile attuazione, e dunque che è critico nei suoi confronti. Anche se faccio notare che i dati dimostrano che c'è una proporzionalità inversa, in Africa, tra tasso d'infezione e percentuale di cattolici. Dunque ci sarebbe da discutere molto anche sull'applicabilità delle politiche basate sul preservativo, ma non credo sia questa la sede.--Veritatem (msg) 13:43, 30 ago 2009 (CEST)

hai ragione, le campagne non eran rivolte solo ai giovani, ma a tutti. Oltre alla curiosita' di veder questi dati di proporzionalita' inversa tra aids e cattolicesimo, ti faccio notare che vi possono essere infinite altre spiegazioni per il fenomeno (la prima: i cattolici studiano nelle missioni e sono piu' istruiti) senza contare poi che esiste sempre la famosa relazione inversa tra numero di pirati e temperatura globale. Ritengo poi meraviglioso l'utilizzo di "atteggiamento non pregiudiziale " per dire che non sono condannati socialmente...wiki non e' un volantino del pensiero cattolico.--Hal8999 (msg) 16:20, 30 ago 2009 (CEST)

A parte che le campagne che ho visto io finora sono state rivolte sempre ai giovani (ma si può cambiare: non è il punto), non comprendo perché continui a togliere questa frase "La diffusione di questi comportamenti a rischio, facilitata dalla falsa sicurezza indotta dall'uso del preservativo, secondo la Chiesa moltiplicherebbe inoltre i comportamenti a rischio e con essi l'espandersi dell'epidemia di AIDS."

Ho usato "non pregiudiziale" perché erano le esatte parole usate in un documento vaticano, nessun problema ad usare le tue, se preferisci.

Non ho alcun problema a dire tutto quello che vuoi dire tu, ma non togliere una delle ragioni che stanno alla base dell'atteggiamento assunto dalla Chiesa.

Riporto il paragrafo così come lo vorrei modificare, dimmi tu se ritieni di poterlo condividere o cosa modificheresti.

(proposta paragrafo) "Più vasta opposizione trovò invece la posizione di questo pontificato nei confronti della contraccezione, e con essa la condanna dell'uso del preservativo. Dal Vaticano si riaffermava con vigore la posizione dottrinale tradizionale, per la quale l'atto coniugale deve rispettare sempre il suo duplice significato unitivo e procreativo, e deve essere praticato solo nell'ambito del matrimonio eterosessuale. Di fronte a questa posizione la polemica si accese in ragione della gravissima pandemia di AIDS: la maggior parte dei governi (compreso quello della Polonia), produssero campagne di informazione basate sull'uso del profilattico come strumento di difesa dal contagio; al contrario la Chiesa criticò questo tipo di interventi ritenendo che la mancata condanna sociale dei rapporti extra-matrimoniali e la falsa sicurezza indotta dall'uso del preservativo, provochino una moltiplicazione dei comportamenti a rischio e dunque causino un'espansione dell'epidemia di AIDS, oltre ad indurre una ricerca individualistica ed irresponsabile del piacere sessuale, che allontana dalla prospettiva del matrimonio e di una futura famiglia.

Per queste ragioni, nonostante le critiche ed i pericoli di aumento di contagio sottolineati dal mondo medico impliciti in questa politica che risulta di difficile applicazione, la Chiesa intraprese una solitaria quanto vigorosa campagna contro la promiscuità sessuale e la leggerezza dei costumi, proponendo l'astinenza, prima del matrimonio, e la fedeltà al coniuge come la soluzione al contagio dal virus."--Veritatem (msg) 16:57, 30 ago 2009 (CEST)

boh, io ho visto campagne rivolte a tutti. A cominciare da una delle prime campagne degli anni 80 quando c'erano i malati di aids con un'aura viola. Inoltre se si usano le esatte parole di un documento occorre metterle tra virgolette.

Cmq parlando della tua versione ho visto che hai tolto la mancata condanna sociale dei rapporti omosessuali. Perché? Inoltre non sono convinto della riformulazione delle frasi centrali, sembra che i valori di matrimonio e famiglia siano universali. Cosa c'è che non va nella versione attuale? --Hal8999 (msg) 11:33, 31 ago 2009 (CEST)

(rientro) Ho perso la condanna dei rapporti omosessuali riformulando la frase, e del resto la "mancata condanna sociale dei rapporti extra-matrimoniali" include anche quelli omosessuali, dato che ci riferiamo al pensiero della Chiesa, e dunque sarebbe pleonastica. Comunque non ho alcun problema a reinserirla, se la ritieni importante. Per me è irrilevante. Ben più rilevante, invece, è l'inserimento del pensiero della Chiesa che sta alla base della promozione della fedeltà e astinenza come metodi per combattere l'AIDS, e che non si esaurisce con la condanna morale dei rapporti extraconiugali. Dunque, dato che non riesco a inserire la frase che hai tolto, relativa alla falsa sicurezza indotta dall'uso del preservativo, che la Chiesa ritiene provochi una moltiplicazione dei comportamenti a rischio e dunque causi un'espansione dell'epidemia di AIDS, anziché una riduzione, ho riformulato le frasi centrali perché potessero accogliere anche questo ragionamento. Tutto qui. Se non hai altre richieste inserisco il testo, fammi sapere se per te è accettabile l'omissione dei rapporti omosessuali o è bene che non lo ometta. --Veritatem (msg) 13:01, 31 ago 2009 (CEST)

dato che alcune legislazioni prevedono il matrimonio omosessuale non vedo perché ometterlo. Per il pensiero della chiesa che l'utilizzo per preservativo aumenta i comportamenti a rischio e dunque un aumento dell'epidemia occorre scrivere che questa è solo una convinzione non è supportata da correlazioni scientifiche. Se non sbaglio hai seguito la pagina sulle controversie di b16 e l'aids in africa, gli unici che non lo hanno criticato hanno detto che, forse, questo è vero (senza citar statistiche), ma nella sola africa (per le diverse modalità di diffusione del virus) mentre il preservativo è utile in occidente ed in asia (non per niente la sezione che le riporta si intitola "Reazioni di apprezzamento o non critiche"). --Hal8999 (msg) 14:04, 31 ago 2009 (CEST)

Non credo che si corra il rischio che qualcuno creda che la Chiesa accetti i rapporti tra omosessuali, purche sposati. Comunque correggerò così: "rapporti extra-matrimoniali e omosessuali".

Per quanto riguarda il ragionamento sulla compensazione dei rischi, è falso che non sia supportato da correlazioni scientifiche, dato che è stato proprio il Lancet a pubblicare uno studio a riguardo. Semmai non conosco studi che dimostrino il contrario, e cioè che le campagne basate sulla distribuzione dei condom danno migliori risultati di quelle basate su astinenza e fedeltà. Se ci sono, allora hai ragione; se non ci sono abbiamo solo delle critiche, non adeguatamente motivate, dai cui desumi che la distribuzione dei preservativi non provochi un aumento del numero dei rapporti a rischio, rispetto a quelli che avremmo educando le stesse persone alla fedeltà e castità, tale da vanificarne i risultati. Credimi, sarei felice di leggere uno studio serio sull'argomento. --Veritatem (msg) 14:20, 31 ago 2009 (CEST)

Mi sembra che questo paragrafo, come anche quelli su Omosessualità e Ruolo della donna, non contenga critiche specifiche a GP2, quanto piuttosto critiche alla Chiesa Cattolica. Non risulta infatti che GP2 abbia assunto su questi temi assunto posizioni contrastanti con quelle dei suoi predecessori o successori. Pertanto suggerisco la cancellazione dei paragrafi, anche perché gli argomenti sono esaurientemente trattati in altre pagine (ad esempio, nella pagina Critiche alla Chiesa cattolica). --Galliolus (msg) 17:52, 16 mag 2011 (CEST)

Il problema di quelle sezioni e' se mai la carenza di fonti e una loro dimensione decisamente ridotta, rispetto a quanto si piu' trovare nelle fonti secondarie (ci sono centinaia di libri che criticano le posizioni del pontificato di questo papa riguardo ad AIDS, omosessualità, contraccezione, ecc...). Del resto di prese di posizione dirette di GP2 contro contraccezione e aborto se ne trovano a bizzeffe, anche nei documenti ufficiali sul sito del Vaticano (es Evangelium vitae del marzo 1995 o FAMILIARIS CONSORTIO del 1981) --Yoggysot (msg) 18:40, 16 mag 2011 (CEST)

Hai perfettamente ragione. Il punto è: il contenuto di quelle encicliche non è l'opinione di GP2 sull'argomento, ma l'ennesima riproposizione della dottina cattolica sull'argomento. Un papa che ripropone la dottrina cattolica è semplicemente uno che fa il suo mestiere. Io pongo una questione di metodo: ha senso criticare un papa per questo? Mi sembra di no, a meno che non vogliamo copincollare le stesse parole come critica a tutti i papi della storia (e a tutti i cattolici del mondo). Io credo di no: sarebbe come accusare il presidente di Greepeace di essere contro il nucleare. Ripeto: è una questione di metodo, non di contenuti.

La dottrina cattolica non e' scolpita nella pietra e cambia nel tempo (anche parecchio, basti pensare per es a quando i padri della chiesa ritenevano che un buon vescovo dovesse saper "dirigere bene la propria famiglia e abbia figli sottomessi con ogni dignità, perché se uno non sa dirigere la propria famiglia, come potrà aver cura della Chiesa di Dio?" e confrontarlo con l'attuale celibato dei preti difeso a spada tratta dal Vaticano oggi, anche contro le stesse richieste che vengono dal suo interno) e viene modificata dei poteri presenti all'interno della chiesa, di cui il pontificato è sicuramente uno dei piu' influenti. Nel caso delle sezioni in oggetto quasi tutti questi argomenti sono o nuovi o hanno comunque avuto risalto presso l'opinione pubblica recentemente, anche grazie alla diffusione dei mass media nell'ultimo secolo (per es le battaglie della società civile contro l'omofobia, impensabili secoli fa)... per dire, non credo che San Pietro parlasse gia' dell'uso dei profilattici nella prevenzione dell'AIDS o criticasse politiche di controllo delle nascite da parte degli stati nazionali per evitare la sopvrapopolazione, al contrario quando GP2 se li e' trovati davanti l'ha fatto e ha dato l'indicazione di quella che da quel momento in poi sarebbe divenuta la posizione ufficiale del Vaticano.--Yoggysot (msg) 21:39, 16 mag 2011 (CEST)

« Infatti il Romano Pontefice, in virtù del suo ufficio di Vicario di Cristo e di Pastore di tutta la Chiesa, ha sulla Chiesa la potestà piena, suprema e universale, che può sempre esercitare liberamente » [dal catechismo della chiesa cattolica [9]--Hal8999 (msg) 23:34, 16 mag 2011 (CEST)

Questione Pinochet

Su questo sito [10] e su molti giornali online degli ultimi giorni e sui quotidiani cartacei come L'Osservatore Romano e La Repubblica del giorno 23 dicembre 2009 p.19 si è scoperto che il saluto del Pontefice con Pinochet sul balcone de La Moneda è stato forzato e si nota che in realtà era avverso nei confronti della dittatura fascista militare. Penso che andrebbe citato dato che si accusa G. Paolo II di essere stato sostenitore delle dittature di destra. A quanto pare si è sfatato questo mito. --Baf09 (msg) 12:50, 23 dic 2009 (CET)

La fonte (un cardinale) sembra abbastanza POV, senza contare che le prove di appoggio e anicizia a Pinochet non si limitano ad una foto sul balcone (per es chiese agli inglesi di non estradarlo). Molto probabile che, dovendo farlo santo, il Vaticano stia cercando di minimizzare alcuni suoi comportamenti in vita che potrebbero essere criticati (cosi' come lo erano al tempo). --Yoggysot (msg) 16:23, 23 dic 2009 (CET)

con tutto il rispetto, dalla descrizione di Tucci, GP2 ci passa un po' da bischero (come si dice dalle mie parti) --Hal8999 (msg) 16:34, 23 dic 2009 (CET)

Mah a questo punto tutte le critiche fatte al Papa sono un pò di parte, quindi andrebbero riviste. --Baf09 (msg) 22:18, 23 dic 2009 (CET)

A prescindere dell'attendibilità della fonte, sulla quale comunque non mi par fuori luogo avere dei dubbi, mi sembra un dettaglio che, anche se fosse vero, non cambierebbe minimamente la sostanza dei significati di quel viaggio. --ArtAttack (msg) 23:26, 23 dic 2009 (CET)

Critica alla critica

Mi riferisco a questo edit. A me sembra che la descrizione del template sia "qualunquista" e "generica". tra un paio di giorni tolgo.--Hal8999 (msg) 11:25, 7 ago 2012 (CEST)

Pio IX

Ho rimosso ora questo paragrafo che qui riporto:

===Beatificazione di Pio IX l'antisemita===

Karol Woityla nel 2000 ha beatificato Papa Pio IX, lo stesso pontefice che affermava nelle sue Instruzioni del 20.6.1866 che: «la schiavitù in quanto tale, considerata nella sua natura fondamentale, non è del tutto contraria alla legge naturale e divina; Possono esserci molti giusti diritti alla schiavitù e sia i teologi che i commentatori dei canoni sacri vi hanno fatto riferimento. Non è contrario alla legge naturale e divina che uno schiavo possa essere venduto, acquistato, scambiato o regalato». Pio IX si è reso anche autore del famigerato Sillabo, dei crimini di razzismo contro gli ebrei, degli assassini di patrioti italiani che lottarono per l'unità d'Italia e della decapitazione del cappellaio romano Antonio De Felici (sorpreso con uno scalpello da intagliatore su un pianerottolo delle scale del Palazzo Vaticano, viene condannato a morte). Lo stesso Papa responsabile di aver posto l'imprimatur alle istigazioni all’odio razziale diffuse da Civiltà Cattolica, alla diffusione di informazioni false ed infamanti sul conto degli ebrei, le più assurde credenze ed accuse, tra le quali che il giudaismo prescriveva sacrifici rituali di bambini cristiani e che gli ebrei impastassero la matzah (il pane azimo pasquale), col sangue dei cristiani. In questo modo sono stati istigati atti violenti e provocato stragi di ebrei, perpetrate sino alla fine del diciannovesimo secolo, sempre “grazie” il giornale antisemita fondato da Pio IX nel 1850. Ricordiamo anche il caso Edgardo Mortara rapito su ordine del Sant'Uffizio. Il mandante di questo crimine era Pio IX. Ebbene, Karol Woityla nel 2000 beatificò Pio IX.

Si veda: La segregazione amichevole. «La Civiltà Cattolica» e la questione ebraica 1850-1945

di Taradel Ruggero, Raggi Barbara, Editori Riuniti 2000.

- L'accusa del sangue, Storia politica di un mito antisemita, di Roger Taradel, Editori Riuniti 2002.}}

La wikizzazione è pessima, lo stile è estremamente POV, alcuni affermazioni sono sorprendenti... e la fonte è un insegnante di italiano per stranieri (massimo rispetto: qui però parliamo di storia). Su Pio IX possiamo trovare materiale storico più autorevole e il paragrafo può e deve essere redatto a un livello in linea con gli standard di Wikipedia. --F.giusto (msg) 00:40, 4 ott 2012 (CEST)

Giusto, in effetti sembra un pamphlet anticlericale, vedrò di fare qualcosa per migliorarlo. --Generale Lee (posta) 12:40, 4 ott 2012 (CEST)

Suggerimento di immagini

Questo è un messaggio automatico. Al momento questa voce non contiene immagini, ma altre Wikipedie in altre lingue hanno immagini nella voce corrispondente. Queste immagini sono mostrate di seguito; se sono utili, le possiamo riutilizzare anche qui. Per l'inserimento di immagini vedi Aiuto:Markup immagini.

Se la voce ha già immagini a sufficienza, oppure se quelle suggerite non sono adatte, si può cancellare questo messaggio. Se è l'unico messaggio in questa pagina di discussione, puoi chiederne la cancellazione totale inserendo qui "{{cancella subito|pagina temporanea creata da bot e non più necessaria}}"

Vedi Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per informazioni su questi suggerimenti automatici.

• 
• 

Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 01:12, 23 mar 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Critiche a Giovanni Paolo II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080704123238/http://www.madres.org/asp/contenido.asp?clave=1031 per http://www.madres.org/asp/contenido.asp?clave=1031
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080323141019/http://www.madres.org/asp/contenido.asp?clave=174 per http://www.madres.org/asp/contenido.asp?clave=174

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 25 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Critiche a Giovanni Paolo II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110527013236/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=497 per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=497
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://coranet.radicalparty.org/luca/appeal_i.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:51, 26 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Critiche a Giovanni Paolo II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927014108/http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=278 per http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=278

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:24, 27 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Critiche a Giovanni Paolo II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926223927/http://coranet.radicalparty.org/luca/appeal_i.php per http://coranet.radicalparty.org/luca/appeal_i.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926214521/http://www.radioradicale.it/exagora/intervista-a-marco-pannella-da-la-stampa-pagina-7-del-6-11-00 per http://www.radioradicale.it/exagora/intervista-a-marco-pannella-da-la-stampa-pagina-7-del-6-11-00

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:18, 6 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20130412003133/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,963998,00.html?iid=chix-sphere per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,963998,00.html?iid=chix-sphere

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:23, 29 dic 2021 (CET)