Discussione:Daniele Luttazzi/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Scorporo

Viste le dimensioni della voce, scorporo le Opere in un'altra pagina. --Gac 07:57, 24 mar 2013 (CET)

Anche Pensieri, idee e opinioni --Gac 08:07, 24 mar 2013 (CET)

Scusami. Non avevo capito. Buon lavoro.--Lauracatty (msg)

Domanda: la nuova pagina Opere non andrebbe indicata nella voce principale come "Per approfondire vedi alla voce" ?--Lauracatty (msg)

È già richiamata in Voci correlate, ma si può mettere anche il rinvio per approfondimento. Eseguo. --Gac 09:26, 24 mar 2013 (CET)

Riporto "Idee, pensieri, opinioni" dentro la pagina, in modo da uniformarla a quella su Corrado Guzzanti. --87.10.209.108 (msg) 07:32, 29 mar 2013 (CET)

Non sapevo che la pagina di Guzzanti fosse un modello fisso da seguire obbligatoriamente. Leggi analogia e proponi qui eventuali suggerimenti per migliorare questa voce. Grazie, --Gac 07:40, 29 mar 2013 (CET)

Ma quali sono le ragioni dello scorporo? Non capisco perché se nella pagina di Guzzanti "Idee, pensieri e opinioni" è dentro la pagina, con Luttazzi deve stare fuori. Specie considerando che il pensiero di Luttazzi e la sua opera sono un tutt'uno. Riportarla dentro è il mio modo di migliorare questa voce. Mi spieghi perché Guzzanti sì e Luttazzi no? Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.214.56 (discussioni · contributi).

Le ragioni dello scorporo risiedono nel fatto che wikipedia utilizza la metodologia dell'ipertesto. Non è necessario rinchiudere tutte le informazioni in un'unica voce, ma si possono facilmente scorporare in più voci che, normalmente, non dovrebbero essere eccessivamente lunghe. La regola generale è chiara; si possono naturalmente fare eccezioni; basta coagulare il necessario consenso in questa pagina di discussione; io ho semplicemente espresso la mia personale opinione; se altri utenti (che non siano sempre la solita stessa utenza camuffata da IP o da nuova utenza monoscopo) esprimeranno opinione diversa si deciderà tranquillamente :-) Ciao, --Gac 09:31, 29 mar 2013 (CET)

Tu però hai deciso lo scorporo da solo. Non dopo una discussione. Direi di scorporare tranquillamente solo se si coagula il consenso necessario su questa pagina di discussione. E senza insinuare wikireati quando uno esprime un'opinione. :-) Grazie. --79.32.230.245 (msg) 10:21, 29 mar 2013 (CET)

Propongo questa soluzione di compromesso: il rinvio per approfondimento.--87.17.186.159 (msg) 14:31, 29 mar 2013 (CET)

Il rinvio era già esistente nell'apposito paragrafo Voci correlate, comunque è una buona soluzione. Grazie, --Gac 16:07, 29 mar 2013 (CET)

PVN

Ciao visto che il grosso della carriera di Luttazzi è basata su plagi, questa voce è sicuramente eccessiva. Fate attenzione perché Luttazzi stesso viene qui (e addirittura su Nonciclopedia!) a vandalizzare e cambiare le voci a suo favore, anche con molteplici alias e IP.

Ciao. Che il grosso della carriera di Luttazzi sia basata sui plagi è una calunnia, dato che nessuno ha mai condannato Luttazzi per plagio. Bloggers e giornalisti non sono giudici, nè le polemiche giornalistiche sono sentenze. Che Luttazzi venga qui e su Nonciclopedia a vandalizzare e cambiare le voci a suo favore è un'altra calunnia senza prove. Mi sembra evidente invece che ci sia chi ha interesse a mettere in cattiva luce Luttazzi facendo interventi come quello che precede. --79.26.230.182 (msg) 20:07, 20 apr 2013 (CEST)

Ringraziamo il nuovo IP (che non è Luttazzi, come da sua affermazione sicuramente veritiera visto che l'ha detto lui) per la sua opinione. Che il grosso della carriera di Luttazzi sia basata su plagi è un'opinione liberamente espressa dall'IP qui sopra. Che Luttazzi abbia subito processi per plagio e numerose accuse da parte di giornali, televisione e media è un fatto. Che non sia mai stata condannato è un fatto. Tuttavia per esprimere un'opinione (positiva o negativo) non occorre essere giudici e numerosi giornalisti (citati nella voce) hanno espresso la loro opinione molto critica nei confronti di Luttazzi. Che poi molteplici alias e IP IP, che naturalmente non sono Luttazzi :-), vengano qui a cambiare la voce a favore di Luttazzi stesso è un fatto. Quindi parlare di calunnie è un tentaivo (maldestro) di inquinare questa pagina. --Gac 10:16, 21 apr 2013 (CEST)

Luttazzi ha migliaia di fan. Attribuire a Luttazzi ogni cambiamento che non piaccia a Gac (e considerarli cambiamenti "in favore di Luttazzi") non depone a favore del punto di vista neutrale di Gac. Idem la sua insistenza su utenze monoscopo e IP. Che l'IP sopra sia di Luttazzi è un'illazione di Gac. Direi di tenere in considerazione solo la pertinenza dei vari contributi. --Reeg99 (msg) 10:32, 22 apr 2013 (CEST)

Commento: L'utenza Reeg99 concide con l'IP 79.26.230.182 di cui sopra. Si conferma pertanto un tentativo di alterazione del consenso e rimane altamente probabile che i migliaia di fan che contribuiscono ai cambiamenti di questa voce facciano capo alla stessa utenza. Naturalmente non abbiamo nessun fatto certo per dire che sia Luttazzi e quindi non lo diciamo --Gac 13:30, 22 apr 2013 (CEST)

L'IP 79.26.230.182 non coincide affatto con la mia utenza. Perché l'amministratore Gac mente e insiste nella sua logica del sospetto? Mi convinco sempre di più della non neutralità dei suoi interventi. --Reeg99 (msg) 20:38, 26 apr 2013 (CEST)

Controversie

La sezione "Controversie" soffre di recentismo. --Reeg99 (msg) 10:32, 22 apr 2013 (CEST)

Parzialità

Alcuni passaggi sembrano scritti dalo stesso Luttazzi da quanto sono elogiativi, tipo "il GRANDE SUCCESSO e l'editto bulgaro", le presunte pressioni politiche, che sembra che il mondo ruoti intorno a questo personaggio piuttosto marginale...tanto per dirne una, la sua voce è il triplo di quella della Hack...sarebbe meglio ridimensionarla togliendo parti non enciclopediche e dandogli un tono meno elogiativo (visto poi la nota scarsa originalità del soggetto). Non lo faccio io perchè vorrei lasciare il lavoro a qualcuno più esperto per evitare polemiche.

Che Luttazzi sia un personaggio marginale è una tua personalissima opinione. Su wikipedia non facciamo confronti tra le voci e meno che mai sulla lunghezza della voce stessa che non ha limiti di spazio. Se, viceversa, ritieni che alcune parti siano eccessivamente elogiative (possibile), effettua le modifiche che ritieni necessarie oppure proponinile qui. --Gac 18:36, 29 giu 2013 (CEST)

La sezione "controversie" l'ho rinominata "accuse di plagio", perchè sostanzialmente le "controversie" ruotano intorno al solo discorso del plagio, e non vi sono controversie in quella sezione se non circa il plagio.

Come ho indicato, ho modificato il titolo della suddetta sezione. Come ho detto in precedenza, preferisco lasciare le modifiche a chi è più competente o titolato, dato che non voglio sollevare polemiche, visto che ritengo ridondanti molte voci e si tratterebbe di ridimensionare molte parti (non voglio accuse di vandalismo se poi taglio delle sezioni riassumendole in poche righe o togliendo citazioni). Il discorso sui confronti delle voci mi sembra invece non secondario, perchè una enciclopedia deve avere una sua coerenza interna, e non è concepibile avere una voce per fare lo stesso esempio moolto ma molto meno approfondita per un personaggio come la Hack, e una voce dettagliatissima per luttazzi. E' un esempio, ma quello che voglio dire è chiaro e si capisce bene. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.223.167 (discussioni · contributi).

Si capisce, ma non coincide con quello che è wikipedia :-) Non essendoci una redazione è ovvio che ogni articolo è storia a se. Chi ha contribuito a questo articolo è libero di espanderlo finché vuole (inserendo argomenti enciclopedici, ovviamente) senza essere obbligato a contribuire alla voce su Margherita Hack. Questo è contemporaneamente un limite (perché l'enciclopedia è sbilanciata) ma anche un vantaggio perché ognuno può spingere l'approfondimento di un proprio settore senza restrizioni. --Gac 18:57, 29 giu 2013 (CEST)

Ripristino il titolo "Controversie" perché PVN.--79.53.242.81 (msg)

IP anonimi?

Periodicamente alcuni anonimi (anonimi?) IP intervengono per modificare in maniera sbilanciata pro domo sua la voce. Ricordiamoci che questo non è un proprio sito personale e gli inserimenti sono letti da tutti e tutti li possono modificare. Onde evitare continui ripristini, ed evitare che la voce venga bloccata, viste le insistenze di parte sarebbe bene proporre qui le modifiche/aggiunte; naturalmente corredate di fonti e naturalmente non POV. Grazie, --Gac 07:44, 6 lug 2013 (CEST)

Gec, "pro domo sua" è un tuo giudizio che può essere anch'esso considerato non neutrale, visti i tuoi precedenti (vedi discussione: "scorporo"). Evita per favore illazioni. Sono pesanti e non depongono a favore della tua imparzialità. Le varie modifiche vanno considerate nel merito. Grazie. --79.26.220.176 (msg)

Più che illazioni, sono certezze :-) Gli interventi (di diversi IP) sono sbilanciati. Questa è la mia (imparziale) opinione. Poi su wikipedia il singolo (me compreso) non conta nulla e prevale sempre il consenso. Quindi se altri utenti (non riconducibili sempre ai soliti IP o sockpuppet di chissà chi) decideranno di inserire modifiche che a me sembrano POV, queste verranno inserite. Nessun problema. Ti saluto, --Gac 19:34, 6 lug 2013 (CEST)

Le "tue" certezze. Un saluto.--79.26.220.176 (msg)

Semiprotezione

Le certezze non sono mie, ma dei log di wikipedia, dove è registrato che l'IP 79.26.220.176 e l'IP 82.57.157.66 (intervenuto immediatamente dopo la precedente discussione) fanno capo alla stessa utenza. Vista l'insistenza di inserire modifiche senza passare da questa discussione anche se le modifiche stesse avevano suscitato dubbi, la voce viene protetta agli IP (anonimi). Sperando che, come già successo per questa voce, non spunti fuori una nuova utenza monotematica creata ad hoc per continuare ad utilizzare questa voce come se fosse il proprio sito personale. --Gac 20:55, 6 lug 2013 (CEST)

Vorrei il parere di altri amministratori: Gac non mi sembra imparziale

Il primo a inserire modifiche senza passare da questa discussione sei tu, Gac. Hai deciso lo scorporo da solo, ad esempio, e da solo togli tutte le modifiche che "secondo te" sono "a favore di Luttazzi". Un IP anonimo ha cambiato "controversie" in "accuse di plagio" e tu l'appoggi con la semi-protezione. Bella discussione. Lasciare scritto che gli sketch di Banane "non andranno in onda" è una forma di censura su quello che è successo, dato che in realtà furono censurati. Lasciare scritto che "viene minacciata una querela dalla vedova Moro" è falso, dato che la querela ci fu realmente. Togliere le motivazioni delle censure subite da Luttazzi a "Fate il vostro gioco" è un'altra censura che tu approvi. Vorrei il parere di altri amministratori perché tutta la tua storia su questa pagina dimostra che tu, Gac, sei prevenuto contro Luttazzi, come il tuo insistere sulle "accuse di plagio" nel titolo, che non è certo NPOV. Discuti nel merito invece di usare il pretesto degli IP per togliere quello che non piace a te e indirizzare la pagina nella direzione che vuoi tu. --79.53.242.244 (msg)

Nessun problema; gli admin sono circa un centinaio; la nostra imparzialità la controlliamo a vicenda ogni giorno. Anch'io, come molti altri admin, vengo spesso accusato di essere imparziale dalle utenze (IP o registrati) che non rispettano i 5 pilastri (in particolare il POV). Ci siamo abituati :-) --Gac 11:41, 7 lug 2013 (CEST)

Sottoscrivo pienamente quanto 79.53.242.244 ha scritto sopra e le modifiche da lui/lei proposte e richiedo, come scritto qui da Utente:Gac che la parola data venga mantenuta, in quanto si è formato il WP:CONSENSO necessario. Chiedo quindi che vengano implementate le modifiche proposte dall'IP (o dagli IP) nei post precedenti, onde correggere l'attuale situazione che ritengo essere eccessivamente sbilanciata in un "POV anti-Luttazzi": a cominciare dalla rinomina di "accuse di plagio" in un più appropriato "controversie" e proseguendo con l'elenco presente nel primo post di questa sezione ("Vorrei il parere di ..." ).

Ovviamente, essendosi ora formato un consenso in merito alle modifiche da effettuarsi, mi pare ragionevole che il blocco della pagina adesso possa tranquillamente essere rimosso, grazie.79.44.103.22 (msg) 02:19, 20 lug 2013 (CEST)

(sono ancora io, 79.44.103.22) Ho corretto "accuse di plagio" con "controversie". Appena ho tempo sistemo il resto. 79.40.93.223 (msg) 14:25, 21 lug 2013 (CEST)

Sembra che il consenso sia solo il tuo :-) --Gac 17:18, 21 lug 2013 (CEST)

No, sembra che il consensio sia una tua esclusiva e sembra che tu non sia affatto di parola: prima enunci una regola e subito dopo, quando ti fa comodo, la violi (vedi sopra).

Io e l'altro IP concordiamo nelle modifiche ma tu ci tieni a sostenere che "la tua opinione vale doppio". Com'è sto fatto?

(sono ancora io, 79.44.103.22) 79.40.93.223 (msg) 18:14, 21 lug 2013 (CEST)

Modifiche

• La pagina è tra i miei osservati speciali, per questo me ne occupo
• Ci sono stati interventi di utenze doppie, sockpuppet ed IP tutti volti ad inserire modifiche che ritengo di parte
• Alcune di queste utenze/IP sono stati bloccati dopo regolari CU per abuso di utenze multiple ed alterazione del consenso per aver cercato di far credere che ci fossero diverse persone che appoggiavano le modifiche POV suggerite, mentre in realtà era ed è sempre il medesimo soggetto (che non so chi sia).
• Visto il tentativo di appropriarsi della voce da parte di un unico soggetto, la voce è stata semiprotetta. Se un altro dei 100 admin ha un suggerimento migliore o la pensa diversamente, lo ascolto :-)
• Lo scorporo non ha diminuito le informazioni presenti sull'enciclopedia ma le ha semplicemente allocate in una forma diversa. Comunque non mi sembra finora di aver letto motivazioni negative da parte di altri wikipediani (escluso il solito IP multiplo onnipresente)
• Non ho inserito nessuna modifica nella voce, solo eliminato (in parte) alcuni interventi POV e parzialmente privi di fonti.
• accuse di plagio è il titolo riportato dalla fonte citata. Perché dobbiamo cambiarlo?
• Nel merito questa pagina di discussione serve proprio per proporre liberamente modifiche. Scrivile qui e se altri utenti le riterranno NPOV e utili alla crescita dell'enciclopedia, verranno inserite (da me o da qualsiasi altro admin).
• Grazie, ciao--Gac 11:41, 7 lug 2013 (CEST)

"accusE di plagio" va cambiato in "controversie", perchè l'accusa si è risolta con assoluzione e mantenere "accuse di plagio" sarebbe WP:POV

(sono ancora io, 79.44.103.22)

79.40.93.223 (msg) 14:49, 21 lug 2013 (CEST)

aspetto anche il parere di 79.53.242.244 (per sapere se ha cambiato idea), poi procedo 79.40.93.223 (msg) 14:51, 21 lug 2013 (CEST)

Concordo con 79.44.103.22. Anche secondo me "accuse di plagio" è WP:POV. Ed è fuorviante, alla luce dell'assoluzione nel processo. Il titoletto "Controversie" è migliore. --79.26.230.138 (msg)

Concordare con se stessi è troppo facile :-) --Gac 07:56, 25 mag 2014 (CEST)

Le accuse di plagio riportate nella voce (non da me e con fonti) non si riferiscono solamente al caso specifico della querela Tamaro che è terminata con l'assoluzione come correttamente riportato ma si riferiscono anche ad altri episodi. E le fonti intitolano i propri servizi esattamente con questo titolo. E noi questo riportiamo senza aggiungervi nessun nostro POV di parte (ne prò ne contro). --Gac 08:08, 25 mag 2014 (CEST)

"Concordare con se stessi"??? Gac continua a spargere illazioni senza alcuna prova. Io sono quel 79.26.230.138 e concordo con 79.44.103.22 (CHE E' UN ALTRO). Gac continua a imporre il suo POV anche quando ha torto. Il titolo va cambiato PERCHE' CONTIENE UN'ACCUSA INFONDATA e Wikipedia la PERPETUA in modo indebito e non NPOV. Il caso "plagi" venne creato ad arte raccontando la storia a metà, come spiega bene questo blog aggiornato: http://mtvox.blogspot.it/ Perché a Gac importa così tanto mantenere "plagio" nel titolo? Fa parte anche lui dei detrattori? "Controversie" è NPOV, quindi migliore. --82.61.153.95 (msg) 21:20, 25 giu 2014 (CEST)

Direi che non c'è bisogno di prove :-) basta leggere i contenuti degli interventi dei vari IP anonimi che scrivono le stesse cose, con lo stesso stile. Se i vari contributori sono effettivamente diversi (come sostiene IP 82.61.153.95), la loro registrazione (ancorché non strettamente obbligatoria) servirebbe a dissipare ogni dubbio. Semplice, no :-) --Gac 21:50, 25 giu 2014 (CEST)

Protezione

La voce è stata brevemente semiprotetta. Appena scaduto il periodo, subito un anonimo IP (che non sappiamo chi sia) è intervenuto per modificare la voce reinserendo la sua versione che gli era stata qui motivatamente contestata. Su wikipedia non esistono verità precostituite; chiunque può avere ragione oppure torto (anch'io, ovviamente); lo si stabilisce discutendo e cercando il consenso degli altri utenti (magari più di uno). Nella voce c'è una fonte (affidabile) che riporta accuse di plagio; il paragrafo relativo ha il medesimo titolo che non ho inserito io; finche non si concretizza un consenso vero che dice che dobbiamo cambiare titolo al paragrafo, questo rimane col titolo attuale. Un eventuale ulteriore tentativo di forzare (per l'ennesima volta) la situazione, porterà all'inevitabile semiblocco della voce per un periodo questa volta discretamente più lungo. Eventuali proposte di modifica alla voce vanno proposte qui ed un admin provvederà ad inserirle, previo consenso. --Gac 17:27, 21 lug 2013 (CEST)

Il processo del caso Tamaro è RISOLTO e c'è stata piena assoluzione. Quindi non si può più parlar di "accusa di plagio".

Inoltre evita di usare scuse puerili. Se hai il dubbio che io sia l'altro utente puoi chiedere un controllo in WP:CU, io sono l'utente 79.44.103.22 79.40.93.223 (msg) 18:12, 21 lug 2013 (CEST)

Gac,

come scritto nell'oggetto di questa modifica, per favore EVITA di fare RB senza esaminare le modifiche.

Facendo annullamenti "a botto", anzichè selettivi, hai rimosso anche le correzioni che avevo apportato a link non funzionanti.

79.40.93.223 (msg) 18:18, 21 lug 2013 (CEST)

(sono 79.40.93.223) ok, mi sono registrato. Ora non hai più la scusante "IP". IoTagAcid (msg) 18:32, 21 lug 2013 (CEST)

Il wikilink era errato; l'ho corretto.--Gac 20:00, 21 lug 2013 (CEST)

complimenti per il nuovo RB "a caso/alla cieca": hai reso non funzionanti due URL e poi hai rimosso due fonti.

Spero sia solo frutto di una "distrazione" e non premeditato.

gentilmente ripristina.

grazie IoTagAcid (msg) 23:14, 21 lug 2013 (CEST)

grazie per il benvenuto.

ti ho risposto qui nella tua talk (inserisco il link anche in talk-voce, visto che è argomento correlato) IoTagAcid (msg) 23:26, 21 lug 2013 (CEST)

Secondo me "accuse di plagio" come titolo di sezione è poco neutrale, lascia intendere che tali accuse siano oggettive, ma in realtà sono state sempre considerate infondate ogni volta che sono state portate in tribunale. Piuttosto propongo di scrivere 3. Controversie come titolo di sezione, e aggiungere una sottosezione 3.1 Accuse di plagio (lasciando la sottosezione seguente così com'è, che diventerebbe 3.2 Reazioni). In questo modo non si tace nulla ma si capisce molto meglio che le "accuse di plagio" siano "controverse". --F. Willard (msg) 19:41, 13 giu 2014 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con F. Willard. E NON SONO F. WILLARD (lo scrivo per Gac, che con questa scusa rimuove tutto quello che non condivide.) --82.61.153.95 (msg) 21:23, 25 giu 2014 (CEST)

Scorporo II

Viste le dimensioni della voce, e dato che wikipedia utilizza la metodologia dell'ipertesto, penso che anche le Controversie andrebbero scorporate in un'altra pagina, usando la soluzione del rinvio per "approfondimento". --82.61.153.95 (msg) 21:37, 25 giu 2014 (CEST)

vista la lunghezza della voce non ne vedo la necessità --ignis scrivimi qui 21:42, 25 giu 2014 (CEST)

Gac ha fatto due scorpori -"Opere" e "Idee"- per arrivare alla loro cancellazione, lo ha dichiarato in discussione! Uno scorporo l'ha fatto addirittura con un'utenza MONOSCOPO che poi ha soppresso per nascondere le tracce! Comunque, adesso io e F.Willard siamo d'accordo con TagAcid: il titolo "Accuse di plagio" è POV e va cambiato in "Controversie". Io inoltre propongo lo scorporo con la formula "per approfondimento". Per colpa degli scorpori di Gac, infatti, la sezione "Accuse di plagio", pletorica per effetto "recentismo", adesso ha una preminenza capziosa e POV. Ignis puoi per favore dire la tua? Puoi controllare l'operato di Gac su questa voce? Decide tutto lui, anche se ha dimostrato di non essere competente sulla voce: ad esempio ha scorporato "Opere" sostenendo che le informazioni fossero già tutte nella voce. Questo è FALSO, basta leggere la voce com'è adesso per accorgersene. Gac ha confuso le opere teatrali con i libri che hanno lo stesso titolo: come ogni esperto di Luttazzi sa, sono cose diverse. Dopo lo scorporo deciso senza discussione da Gac, adesso in pratica la voce è MONCA. Un bell'amministratore wiki, non c'è che dire.--79.7.57.232 (msg) 22:27, 27 giu 2014 (CEST)

Ho scorporato due (abnormi ed anomale) sezioni che reputavo e reputo eccessivamente promozionali. Lo scopo (dichiarato) è quello di permettere più facilmente alla comunità la valutazione sulla effettiva necessità di tali voci. In realtà avrei potuto anche cancellare (sintetizzandoli) i due paragrafi, (rientra nell'autonomia decisionale del singolo contributore, se adeguatamente motivata) ma sicuramente il solito IP (variabile) anonimo (non Daniele Luttazzi, no) che controlla questa voce avrebbe insistito nel ripristino. Ed infatti la comunità sta decidendo. Il titolo del paragrafo ‘’Accuse di plagio’’, secondo me, va mantenuto perché così viene citato nella fonte. Sono contrario alla rimozione/cancellazione del titolo in un ottica -pro- Luttazzi. Mi oppongo alla sua modifica da parte di IP od nuove utenze (monoscopo o quasi) che sono molto porpbabilmente ancora riconducibili alla stessa utenza (F.Willard e TagAcid). --Gac 07:02, 28 giu 2014 (CEST)

tendenzialmente d'accordo. Non ci sono N controversie che riguardano Luttazzi ma solo 1: le accuse di plagio. --ignis scrivimi qui 11:03, 28 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Scusate se torno così tardi su quest'argomento da me riaperto tempo fa, ma sono stato senza connessione internet per un po'. Comunque vorrei chiarire che la mia proposta non prevedeva la sparizione del titolo "accuse di plagio" (come sembra abbia interpretato Gac), ma la sua trasformazione in sottoparagrafo sotto al nuovo titolo "controversie" (come sembra abbia correttamente interpretato Ignis). Il motivo non è che di controversie ce ne siano altre, ma solo rendere evidente che tali accuse di plagio siano, appunto, controverse. La consideravo una soluzione in grado di ottenere consenso da entrambe le "fazioni" che si sono create intorno a quest'argomento, visto che non farebbe sparire le accuse di plagio né dal testo né dall'indice/titoli, non allungherebbe né mutilerebbe la voce, non sosterebbe nessun tipo di POV: dire, semplicemente, che questo fatto (le accuse esistono ma non sono mai state considerate fondate) sia una questione controversa credo sia quanto di meno POV si possa affermare in merito. --F. Willard (msg) 20:35, 6 lug 2014 (CEST)

P.S.: Gac, la tua accusa che la mia utenza coincida con altre è del tutto ingiusta, scorretta e offensiva. Come puoi considerarmi "nuovo" (solo perché mi comporto da "WikiGatto"?) o addirittura "monoscopo"?? Li hai visti i miei contributi, prima di cancellare interventi dalla mia pagina di discussione? Quando mai ho scritto qualcosa a proposito di Luttazzi?? Facciamo che ti sei sbagliato e mettiamoci una pietra sopra, ma d'ora in poi, per favore, presumi la buona fede... e mo' vi saluto, fatene quel che vi pare di questa voce, non ho alcuna voglia di prendermi insulti per aver cercato di proporre una soluzione condivisa.

Riassunto

Questa voce mi sembra abbia bisogno di essere MOLTO asciugata. Propongo che ne venga fatto un agile riassunto. Che ve ne pare come idea? Chi lo fa? --82.57.160.38 (msg)

Idee, pensieri, opinioni

L'apporto teorico più nuovo di Luttazzi è quello secondo cui a far scattare la risata è la tecnica della battuta, non -come tutti credono- il contenuto. Vedo che qualcuno l'aveva giustamente inserito, ma è stato tolto. Perché? E' senz'altro il caso di ripristinarlo. --190.172.195.59 (msg) 23:43, 14 ago 2014 (CEST)

Concordo, grazie del suggerimento. --Gac 05:28, 15 ago 2014 (CEST)

Gli esordi

Vedo scritto che Luttazzi "registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che non andranno però in onda". Le cose andarono diversamente. I due sketch vennero censurati dal produttore Sandro Parenzo. Scrivere che "non andarono in onda" è... censurare la censura. Più avanti c'è scritto: "In estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma alla prima puntata". Ma Luttazzi se ne andò per protesta contro la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo. Se non lo si precisa, l'abbandono sembra una bizzarria di Luttazzi, mentre fu un suo gesto politico ben preciso, che così viene censurato nella voce. --201.212.26.137 (msg) 00:02, 15 ago 2014 (CEST)

Scrivere non andarono in onda è riportare un fatto certo. Aggiungere che furono censurati vuol dire inserire una propria opinione. Se hai una fonte (non il blog di Luttazzi) va bene, altrimenti è POV. Ciao vecchio amico, --Gac 05:31, 15 ago 2014 (CEST)

La notizia dettagliata su Luttazzi che lascia il Costanzo Show in polemica con la tv del dolore si può trovare in questa intervista tratta dalla rivista "The Artist": http://hurricaneivan.blogspot.it/2007/11/puck-il-nano-intervista-daniele.html

THE ARTIST: Tu che agli inizi hai frequentato il suo show,come la vedi questa situazione? LUTTAZZI: Partecipai a 30 puntate estive nel 1988. Ho smesso la sera in cui Costanzo inaugurò la tv del dolore (maggio 89 ). Ero presente. Quella sera Costanzo invitò una bimba africana affetta da una malformazione congenita dell'anca. Dopo un po', non pago della strumentalizzazione della bambina, pensò di farlo anche con me. Disse:-Luttazzi, lei che è medico perchè non va in Africa ad aiutare questi bambini?- In quell'istante, ai fini di audience, aveva distrutto il mio personaggio comico. Dissi:-Se lei mi invita come medico, le rispondo da medico. Se mi invita come comico, le rispondo da comico. Lei non sa nulla di me. Non può strumentalizzarmi in questo modo.- Lui disse:-Ma figuriamoci se devo pagare delle servitù di passaggio.Consigli per gli acquisti.- Al termine della puntata mi chiese se avevo una battutina per concludere. -No, nessuna battutina.- Tagliarono tutto. La mia agente era costernata:-Hai rotto con Costanzo! E sei appena agli inizi! Non lavorerai più in tv!- Sono ancora qua. Era bello tenerlo sotto con Satyricon.

Quindi direi che possiamo lasciare "in polemica con la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo". --103.30.136.43 (msg) 19:58, 25 ago 2014 (CEST)

Invece su Micromega si trova l'articolo di Andrea Scanzi che scrive della censura di Sandro Parenzo a Luttazzi nel programma "Banane": http://temi.repubblica.it/micromega-online/fabio-fazio-e-non-solo-i-santini-del-veltronismo/?printpage=undefined

"Luttazzi preparò a Banane (Tmc) uno sketck in cui Marzullo intervistava Hitler e Gesù. Il produttore Sandro Parenzo censurò la gag, che fece poi – edulcorandola – Fazio: alle sue spalle, c’era pure l’orologio di Luttazzi."

Quindi direi che possiamo mettere "che furono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo." --103.30.136.43 (msg) 20:07, 25 ago 2014 (CEST)

Vedo che è stata cancellata la modifica su Costanzo con la motivazione "no fonte blog". Ma la fonte non è un blog: è una rivista. La stessa da cui è stata tratta la nota numero 43 ("TheArtist2004">Puck ci prova con...Daniele Luttazzi, intervista per "the Artist", mensile di fumetto underground, n.2 novembre 2004). Nella nota 43 è sbagliato il numero della rivista, l'intervista essendo pubblicata sul n.5. Questo lo correggo. Ma se il riferimento vale per la nota 43, credo debba valere anche per la nota su Costanzo. Sbaglio?--180.94.81.202 (msg) 00:02, 26 ago 2014 (CEST)

N.B. Dopo l'aggiunta della nuova fonte, l'ex nota 43 ha ovviamente cambiato numero e adesso è diventata nota 9. --103.13.64.42 (msg) 00:13, 26 ago 2014 (CEST)

Giusto citare la censura (un fatto), dopo aver trovato la fonte. Non particolarmente rilevante (secondo me) la motivazione polemica di Luttazzi (un'opinione) per aver interrotto un programma. --Gac 06:43, 26 ago 2014 (CEST)

Il gesto di Luttazzi aveva con un forte significato ideologico e infatti la sua decisione è insolita nel mondo dello spettacolo italiano. Considera che Costanzo era potentissimo e Luttazzi aveva appena cominciato eppure nonostante ciò rinunciò a quella vetrina importante. Questo gesto illustra il suo rigore ideologico e infatti lo ritroviamo in altre sue decisioni, tipo la rinuncia a presentare Sanremo o la rinuncia a scrivere sul Foglio. La motivazione è all'origine del gesto ed è importante ricordarla. Data la natura ideologica del gesto, censurarne la motivazione è una forma di censura ideologica. Guarda che è un punto importante. Luttazzi non abbandonò il programma senza motivo, ma per un motivo serio e ideologicamente connotato. Perciò va ricordata la motivazione del suo gesto, specie adesso che la fonte c'è. --180.222.142.26 (msg) 08:07, 26 ago 2014 (CEST)

Io non la penso così, ma magari hai ragione tu :-) Sentiamo altri pareri, prima di rimodificare la pagina, vuoi? --Gac 08:24, 26 ago 2014 (CEST)

Quale parte della frase Sentiamo altri pareri, prima di rimodificare la pagina non hai capito? Aggiungo: pareri di altri utenti reali e non cambiando solo IP :-) --Gac 08:37, 26 ago 2014 (CEST)

Ma dai, ti bastava guardare la cronologia per capire che ho eseguito la modifica prima del tuo consiglio. Per me va bene, aspettiamo che si formi il consenso. Un commento me lo devi permettere però. Quindi il problema non era la fonte, che poi ho trovato, ma il fatto che tu non condividi la modifica, Bastava dirlo. Tanta fatica per niente. :-) Aggiungo: speriamo che questa volta qualcuno non faccia l'errore già commesso da altri di considerare tre utenti diversi come fosse lo stesso utente in modo da bypassare il consenso formato solo perché a quel qualcuno non garbava quel consenso. :-) --178.79.190.148 (msg) 19:12, 26 ago 2014 (CEST)

Interventi POV

Intervento del (solito) anonimo IP che modifica in maniera significativa la voce con un intervento che, a mio parere, è POV. Ripristino in attesa di motivazioni seguite da discussione e da consenso (come si fa sempre). --Gac 08:30, 29 ago 2014 (CEST)

"A tuo parere POV" non vuol dire nulla. Sei capace di articolare un concetto o stai semplicemente facendo finta di discutere? Comunque non sono il solito anonimo IP, questa è la mia prima visita in questa pagina. Nonostante questo, purtroppo per te conosco le linee guida su cui si basa l'enciclopedia e il fatto che tu sia un pessimo amministratore non fa altro che confermare lo stato pietoso della Wikipedia in lingua italiana.--87.11.239.160 (msg) 11:22, 29 ago 2014 (CEST)

Dispiace vedere come questa voce venga vandalizzata dal solito IP dinamico (noto) contributore o dal suo staff, per fini esclusivamente promozionali. Il personaggio non ha bisogno di promozione. La voce ha bisogno di essere protetta da questi interventi a senso unico. Naturalmente ogni discussione e contributo di qualsiasi utente di wikipedia (escluso il solito noto ed il suo staff), è gradito ed auspicato. --Gac 11:48, 29 ago 2014 (CEST)

Basterebbe leggere l'intero paragrafo, invece di premere il tasto Revert senza ragione alcuna (come vedo sei solito fare), per capire che le mie modifiche non erano certo in favore del soggetto della voce. Mescolare sterili critiche di ricalcare un format televisivo (cosa frequentissima e normalissima, da cui prende proprio il nome) con pesantissime accuse di plagio fa certo comodo al vecchio Daniele.--87.16.9.252 (msg) 12:32, 29 ago 2014 (CEST)

Frase cancellata dall'anonimo: giornalisti e telespettatori iniziarono ad avanzare nei confronti di Luttazzi nuove accuse di plagio. Se queste sono le modifiche svaforevoli, chiassà quelle a favore :-)--Gac 12:49, 29 ago 2014 (CEST)

Molto bene discutere sull'opportunità o meno di cancellare una frase. Meno bene -anzi, sbagliato, secondo me- attribuire le modifiche al "solito IP dinamico (noto) contributore" o al "suo staff", in assenza di alcuna prova. Le illazioni lasciamole da parte. Concentriamoci sul merito usando fatti e argomenti. Grazie a tutti. --107.191.108.69 (msg) 10:53, 1 set 2014 (CEST)

Richiesta di pareri

Secondo me, la frase "In estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma alla prima puntata" opera involontariamente una censura ideologica sul gesto di Luttazzi, che disse in un'intervista di essersene andato "per protesta contro la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo". Se non lo si precisa, l'abbandono sembra una bizzarria di Luttazzi, mentre il suo fu un gesto politico dettato da una motivazione seria e ideologicamente connotata. Questo rigore ideologico di Luttazzi lo ritroviamo in altre sue decisioni, tipo la rinuncia a presentare Sanremo o la rinuncia a scrivere sul Foglio. Data la natura ideologica del gesto, censurarne la motivazione diventa una forma di censura ideologica. Un altro utente, invece, ritiene non particolarmente rilevante "la motivazione polemica di Luttazzi (un'opinione) per aver interrotto un programma" e vuole mantenere la frase com'è. Ho replicato che quella di Luttazzi non fu una semplice opinione ma una motivazione ideologica importante e quindi non va censurata. La frase dovrebbe diventare questa: "In estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma alla prima puntata in polemica con la tv del dolore inaugurata quella sera da Costanzo". Chiedo un parere alla comunità. Più si è, meno si rischia di sbagliare. Grazie a tutti. --94.20.239.1 (msg) 02:10, 29 ago 2014 (CEST)

A parer mio non è tanto una questione di censura delle motivazioni del gesto di L., quanto piuttosto di poca chiarezza del rapporto logico tra le due affermazioni di tale frase: scritta così com'è, «in estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma alla prima puntata», non si capisce affatto il senso di quanto accaduto. Però ammetto che la nuova versione della frase qui proposta possa risultare di "tono POV". Propongo quindi questo "aggiustamento":

«In estate viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, abbandonando però il programma nel maggio seguente in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito «TV del dolore»»

Nota

In questo modo il tono diventa del tutto asettico, assolutamente neutrale («Tizio ha fatto questo e ha dichiarato quest'altro (virgolettato)», quindi solo fatti e comprovati da fonti, senza che il testo della voce aderisca in alcun modo alla posizione dell'oggetto della voce stessa), ma senza rinunciare ad un'informazione che chiarisca il senso dei fatti riportati. --F. Willard (msg) 18:12, 2 set 2014 (CEST)

Sono d'accordo con F.Willard e condivido l'idea alla base della sua proposta di modifica. Maggio però non è estate. Potremmo quindi conservare "alla prima puntata" e scrivere:

«Nel maggio 1989 viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, ma abbandona il programma alla prima puntata in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito «TV del dolore».»

Che ve ne pare così? --Shel^drake 22:07, 2 set 2014 (CEST)

La frase proposta da Shel mi pare la migliore. ARIEL 09:39, 5 set 2014 (CEST)

Eseguo. --Letterman 19:46, 6 ott 2014 (CEST)

Idee, pensieri e opinioni II

Ci vorrebbe almeno un accenno al saggio di Luttazzi sullo sfottò fascistoide. Fu pubblicato sul manifesto e da quando i Wu Ming l'hanno indicizzato lo vedo citato di continuo nelle discussioni online sulla satira ostile. Il testo è molto articolato ma il concetto fondamentale potrebbe essere riassunto così: "Luttazzi definisce "sfottò fascistoide" ogni materiale satirico che dileggi la vittima di un sopruso poiché questo tipo di sfottò si schiera di fatto dalla parte dei carnefici". Il link è questo: http://www.wumingfoundation.com/pagina_satira_luttazzi.pdf --84.203.232.122 (msg) 14:08, 25 set 2014 (CEST)

Anche questa mi sembra una buona idea. --Letterman 19:41, 6 ott 2014 (CEST)

Controversie

Come la vedete la proposta di un titolo unico "Controversie" che comprenda i due capitoli delle accuse di plagio e delle accuse di evasione fiscale? A me sembra una buona idea. --Letterman 19:38, 6 ott 2014 (CEST)

Sonoi due cose diverse; le controversie rimangono tali (e distinte), mentre il secondo viene riformulato in procedimenti giudiziari come in tutte le altre voci biografiche. --Gac 19:44, 6 ott 2014 (CEST)

Scusa se mi permetto di scherzare un po'. Quindi stavolta vale il ragionamento per analogia contro cui ti sei schierato quando un utente si oppose ai tuoi scorpori? Tanto per saperlo. :-) La tua frase fu: "Leggi analogia e proponi qui eventuali suggerimenti per migliorare questa voce." Bene. Secondo me le due cose sono "diverse" solo nominalmente, mentre si tratta in realtà dell'ennesima campagna mediatica contro Luttazzi basata su una mezza verità. Quindi un titolo unico "Controversie" è più che giustificato. Proporrò una nuova richiesta di pareri. Ciao. --Shel^drake 09:33, 8 ott 2014 (CEST)

Richiesta di pareri II

Secondo me, i due paragrafi "Accuse di plagio" e "Accuse di evasione fiscale" andrebbero accorpati sotto il titolo unico "Controversie", sia per un'economia della pagina, sia perché si tratta di uno stesso fenomeno: accuse mediatiche basate su una mezza verità. Un altro utente invece sostiene si tratti di due cose diverse e ha sovratitolato le "accuse di evasione fiscale" col titolo "procedimenti giudiziari", come mettendone in conto altri a venire! :-) Con la stessa logica moltiplicatrice di sovratitoli a ogni paragrafo, allora uno potrebbe sovratitolare anche le "accuse di plagio" col sovratitolo "Polemiche mediatiche". E' questo che vogliamo? Per questi motivi, propongo di accorpare i due paragrafi "accuse di plagio" e "accuse di evasione fiscale" sotto il titolo unico "Controversie". Che ne pensano altri wikipediani? Grazie a tutti. --Shel^drake 09:46, 8 ott 2014 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con questa proposta, anche perché le accuse di plagio hanno spesso esitato in procedimenti giudiziari, quindi sarebbe senza dubbio più corretto parlarne nella stessa sezione delle accuse di evasione fiscale. Ora, che titolo dare a questa sezione? "Procedimenti giudiziari" non mi pare il caso, visto che le accuse di plagio sono anche ma non solo questioni giudiziarie; "Controversie" mi sembra invece adeguato, perché si tratta in entrambi i casi di aspetti controversi.

Quando tempo addietro proposi questa stessa soluzione, l'obiezione (condivisibile) che mi fu mossa fu la seguente:

«tendenzialmente d'accordo [con chi bocciò la mia proposta]. Non ci sono N controversie che riguardano Luttazzi ma solo 1: le accuse di plagio.»

(ignis, sezione Scorporo II)

Ora, però, c'è appunto più d'una controversia, quindi non vedo più alcun motivo per cui non si debba procedere in tal senso. --F. Willard (msg) 16:31, 8 ott 2014 (CEST)

Mi dispiace ma non sono d'accordo, nei titoli si usa sempre il plurale, opere, voci correlate, fonti, controversie, procedimenti giudiziari; non è che se un solo oggetto si cambia il titolo al singolare. Comunque credo esistano delle linee guida. Dovreste chiedere cosa si fa in genere al progetto biografie, lasciando stare il caso specifico (l'enciclopedia deve essere standardizzata) e gli umori personali, cosi fa un buon wikipediano--Pierpao.lo (listening) 16:50, 8 ott 2014 (CEST)

Certo, si usa il plurale. "Controversie" è plurale. L'argomentazione di Frank Willard mi sembra giustissima. Giusta anche la considerazione di Pierpao sulla necessità di standardizzazione delle biografie su wiki. In altre biografie ho visto usare "Controversie". Che fra l'altro è anche un termine NPOV. Direi comunque di aspettare altri commenti. --Shel^drake 18:31, 8 ott 2014 (CEST)

Si ma i problemi giudiziari si mettono sotto controversie giudiziarie in genere. Ripeto dovete chiedere al progetto biografie come standardizzare la voce.--Pierpao.lo (listening) 18:57, 8 ott 2014 (CEST)

se si vuole accorpare il tutto si mette:
==controversie==
===accuse di plagio===
===accuse di evasione fiscale=== (o procedimenti giudiziari)
--ignis scrivimi qui 19:23, 8 ott 2014 (CEST)

Per me va bene la proposta di ignis. --Shel^drake 20:29, 8 ott 2014 (CEST)

+1--Shivanarayana (msg) 21:35, 8 ott 2014 (CEST)

+1 (lo so che non è una votazione, ma la mia posizione l'ho già argomentata e sarebbe inutile ripetermi) --F. Willard (msg) 22:47, 8 ott 2014 (CEST)

-1 Praticamente in tutte le voci biografiche la titolazione (nel caso ricorra la notizia) è procedimenti giudiziari. Mi sfugge perché questa voce debba godere di particolari trattamenti di salvaguardia. Forse perchè c'è un utente (anzi sono due utenti monotematici) che si occupano assiduamente della voce? Comunque se si decidesse diversamente dalle altre biografie, pazienza mi adeguerò :-) --Gac 22:50, 8 ott 2014 (CEST)

Nei modelli di voce biografica non mi pare sia proposto uno standard. In Grillo ad esempio è "Critiche e Procedimenti Giudiziari", in Sgarbi è "Condanne giudiziarie" (ehm, brrrr). Per un caso come Luttazzi un titolo sezione "Procedimenti giudiziari" imvho complessivamente potrebbe apparire pure POV rispetto a "Controversie".--Shivanarayana (msg) 23:06, 8 ott 2014 (CEST)

Concordo assolutamente che mettere le critiche nel paragrafo procedimenti giudiziari sia POV e difatti nessuno l'ha mai detto. Rimango dell'opinione che sia meglio avere due paragrafi distinti: uno per le critiche (opinabili) ed uno per i procedimenti (fatti certi) --Gac 23:21, 8 ott 2014 (CEST)

E' un discorso sensato in generale. Guardando al caso particolare (e alla disposizione attuale) salta però all'occhio quella che credo sia una particolarità non comune a tutte le biografie. Mentre l'accusa di evasione fiscale è autonoma, la questione del plagio più che dal punto di vista giudiziario alla fin fine è rilevante allo stile e alla carriera di Luttazzi, un po' come parte delle questioni legali di Lenny Bruce (biografia nel quale viene usato un "problemi legali" traduzione sin troppo letterale della sezione di en.wiki)--Shivanarayana (msg) 08:54, 9 ott 2014 (CEST)

La soluzione di Ignis è la più elegante e la più giusta, finora. 4 a 1. Aspettiamo altri commenti. --Shel^drake 09:33, 9 ott 2014 (CEST)

evitando magari di fare nel contempo pubblico, giuria, corte d'appello e opinionista esterno...--Shivanarayana (msg) 11:15, 9 ott 2014 (CEST)

Giusto. Chiedo scusa se ho dato questa impressione. --Shel^drake 12:22, 9 ott 2014 (CEST)

Eseguo. --Letterman 20:48, 30 nov 2014 (CET)

Fake

ciao a tutti scusate se non so usare bene il formattatore di testi. Volevo avvertire Wikipedia del fatto che Daniele Luttazzi sta imperversando in rete con decine di account falsi, con i quali fa "rumore di fondo", commenta a suo favore articoli e post che parlano dei suoi plagi, e con ogni probabilità agisce anche su Wiki per falsificare gli articoli a suo favore. Fate attenzione, anche il sito del Fatto Quotidiano è letteralmente invaso dai suoi fake che spammano in giro finti blog altrui dove smentisce (in modo fallace) le accuse.
volevo anche segnalare che, mentre facevo ricerche per capire l'entità dell'azione dei fake di Luttazzi in giro per Interbet, ho anche scoperto che il suo libro "101 cose da evitare a un Funerale" è un plagio integrale di un articolo di Ed Bluestone (e successivi addenda) apparso sul numero 34 (1973) della rivista umoristica National Lampoon.
grazie e buona giornata, Steelo

Grazie dell'avviso, anche se comunque ce ne siamo accorti da tempo :-) Basta guardare i nome delle utenze (monotematiche) che intervengono in questa discussione. Per il plagio da te citato, occorre una fonte esterna che lo affermi per poter inserire la notizia nella voce. Niente fonte, niente notizia. Ciao, grazie --Gac 17:50, 11 ott 2014 (CEST)

ciao a tutti. Ho notato che questo Steelo sta spammando ovunque questa ennesima falsità su Luttazzi, risalente al 2010. Di fatto, il libro di luttazzi non è affatto "un plagio integrale di un articolo da Bluestone". Basta leggere l'articolo di Bluestone per accorgersene. Quanto alle accuse sui fake, spero che Steelo abbia elementi che lo confermino. PS: quella di Steelo sul "rumore di fondo" è una frase scritta in un commento su Luttazzi pubblicato da Giornalettismo un anno fa dall'utente "Nulla questio". "Steelo" dunque è un fake? --158.148.50.19 (msg) 22:21, 22 ott 2014 (CEST)

è incredibile come la pagina di Luttazzi venga sempre e comunque stravolta da questi account anonimi che regolarmente cancellano, modificano e inseriscono richiami autoreferenziali a Luttazzi stesso. E' patetico e puerile questo tentativo di nascondersi dietro IP anonimi: solo i bambini continuano a negare l'evidenza e adesso inizio a credere che il "comico" abbia dei grossi problemi, veramente grossi.--Mazzarinovi (msg) 06:58, 27 mag 2016 (CEST)

Mazarinovi, cerca di contribuire per migliorare la voce. Le polemiche piccate meglio evitarle, specialmente se basate su illazioni. Segui le regole. --5.225.99.122 (msg) 08:38, 27 mag 2016 (CEST)

Bloom Porno-Teo-Kolossal

Inserisco in voce la notizia della pubblicazione di "Bloom Porno-Teo-Kolossal".--Reeg99 (msg) 21:32, 23 feb 2015 (CET)

Vandalismo del capitolo Controversie

La parte Controversie è stata vandalizzata. Il testo precedente all'intervento di utente 151.26.163.120 era stato raggiunto dopo lunghe discussioni qui ed era equilibrata. Adesso non lo è più. Va ripristinata la versione precedente. Se si vogliono apportare modifiche, proporle prima qui in discussione. Grazie. --5.225.99.122 (msg)

Link Vimeo

Mazarinovi insiste a linkare un video Vimeo, ma che il video sia lo stesso che fu pubblicato sull'Unità lo sostiene Mazarinovi. Deve linkare il video pubblicato dall'Unità e allora l'informazione è corretta. In caso contrario si rimuove. Considerare anche il fatto che il video contiene materiale protetto da copyright: in questo caso è da rimozione immediata. --5.225.99.122 (msg) 18:48, 26 mag 2016 (CEST)

(replica Mazarinovi) In merito al copyright ti garantisco che non ci sono eccezioni da parte della società di Daniele Luttazzi. Aveva richiesto in partenza la rimozione del video su Vimeo, ma a seguito dell'eccezione mossa dall'utente che lo ha caricato, Luttazzi non ha presentato controdeduzioni e quindi Vimeo lo considera un video che non viola il copyright (anche perchè montati sono solo video di proprietà di Mediaset, Jimmy Tv e dei comici statunitensi e in tutti questi anni nessuno ha segnalato problemi di copyright salvo Luttazzi, il quale comunque non ha avuto ragione da Vimeo). E' inoltre visibile sul sito de L'Unità al link http://video-int.unita.it/?ContentId=1326&CatId=26 solo che è spezzato in tre file.

Ho letto la tua risposta. 1) Il problema del copyright non lo risolve la società di Luttazzi. Riguarda le norme di Wikipedia che vietano il link a video con filmati protetti da copyright. Quel video contiene brani di dvd americani oltre ai pezzi di Luttazzi. Vimeo è una società USA che non riconosce il copyright a meno che non ci sia una sentenza della Corte Suprema, quindi non fa testo in merito a lesioni di copyright da parte di filmati linkati su Wikipedia. Non basta Vimeo per esonerare Wikipedia da problemi di copyright. 2) Non basta che tu affermi che il video è quello dell'Unità. Devi mettere il link al video pubblicato sull'Unità, perché è testata giornalistica (non lo è Vimeo). Sono tre link? Devi mettere tre link. Se hai altre domande sono qui. Ciao. --5.225.99.122 (msg) 00:53, 27 mag 2016 (CEST)

Mazarinovi, toglimi una curiosità: come fai a sapere che Luttazzi ha richiesto la rimozione del video su Vimeo e non ha presentato controdeduzioni? Non sarai tu l'utente che ha caricato il video su Vimeo, spero? --5.225.99.122 (msg) 01:01, 27 mag 2016 (CEST)

Caro Anonimo (sarai mica Daniele? sembra che fai solo ed esclusivamente interventi autoreferenziali...) il link de l'Unità l'ho aggiunto insieme a quello del video intero su Vimeo quindi i riferimenti sono correttissimi. Ho contattato l'utente e chiesto come mai il video che lui aveva caricato era ancora visibile dato che Luttazzi ha il bruttissimo vizio di minacciare chiunque si permette di uploadarlo e mi ha risposto che Luttazzi glielo aveva fatto togliere e che lui ha fatto opposizione vincendola.--Mazzarinovi (msg) 06:54, 27 mag 2016 (CEST)

Mazarinovi, attaccare me facendo illazioni non serve. Io intervengo su varie voci di Wikipedia, tu solo per linkare il video Vimeo. Ho cercato di spiegarti che Wikipedia non è un tuo blog e che le procedure Vimeo non fanno testo: per fare un esempio contrario, su Youtube il copyright è rispettato e quel video viene regolarmente rimosso. Cerca di capire che su Wikipedia ci sono regole da seguire. Te le rispiega Moroboshi qua sotto, che ha più esperienza di me e di te messi insieme. Wikisaluti.--5.225.99.122 (msg) 08:28, 27 mag 2016 (CEST)

Utente ancora ANONIMO, lungi da me attaccarti e dal considerare wikipedia di mia proprietà (ti informo che sono anni che collaboro anche se è stata presa la decisione di bloccare il mio precedente account in quanto il nome poteva rimandare a un'attività commerciale che nella realtà era inesistente, ma questa è un'altra storia). Io ho inserito il link al famoso video che era diventato irreperibile per intero, mentre invece visionabile in tre spezzone sul sito de L'Unità (http://video-int.unita.it/?ContentId=1326 http://video-int.unita.it/?ContentId=1325 http://video-int.unita.it/?ContentId=1327). Il video sul link Vimeo è infatti un riferimento al testo "video anonimo pubblicato in Internet" --Mazzarinovi (msg) 11:09, 27 mag 2016 (CEST)

I link a video devono essere produzioni ufficiali caricati dal legittimo detentore del copyright e sopratutto se usati come fonti devono altresì essere corrispondere ai requisiti normali di autorevolezza delle fonti (quindi non essere autoproduzioni ma essere produzioni ufficiali non autoproduzioni/anonimi/fanproduction/montaggi non ufficiali di materiale e simili.--Moroboshi ^scrivimi 07:38, 27 mag 2016 (CEST)

MOROBOSHI, io ho inserito il link sia alla pagina de L'Unità (http://video-int.unita.it/?ContentId=1326) che a quello di Vimeo dove il riferimento è appunto al testo "video anonimo pubblicato in Internet". Quindi, poichè il tutto è riconducibile alla pagina dell'Unità e si parla del medesimo video, non credo sia corretta la tua interpretazione. Grazie --Mazzarinovi (msg) 11:15, 27 mag 2016 (CEST)

Il sito dell'Unità dice chiaramente che riprende una compilation amatoriale montata da anonimi, non è 1) materiale composto da un professionista

2) in palese violazione di copyright.--Moroboshi ^scrivimi 11:32, 27 mag 2016 (CEST)

scusa Moroboshi, ma se il link a L'Unità che riporta al video in questione è ammesso, non capisco per quale ragione il link a Vimeo viene considerato "palese violazione di copyright". Entrambi rappresentano lo stesso identico filmato. Ti pregherei di spiegare questa contraddizione. Grazie--Mazzarinovi (msg) 11:25, 28 mag 2016 (CEST)

Le spiegazioni sono state fornite a sufficienza, le repliche (anche in talk) hanno superato le nostre consuetudini relazionali senza portare elementi di valutazione nuovi ed utili. Direi di darci un taglio qui. Il link non può entrare in voce e non sarà certo insistendo che cambierà qualcosa. Grazie della proposta. -- g · ℵ (msg) 12:26, 28 mag 2016 (CEST)

Per la cronaca: il video in oggetto fu caricato su Vimeo da un attivista grillino del MeetUp di Nettuno (RM). E' un perito turistico che lavorava alla Mazzarino Viaggi (lo si legge nella sua scheda LinkedIn). Chi sarà il misterioso "Mazzarinovi" che cerca di piazzare quel video in questa voce? :-) https://web.archive.org/web/20190310001740/https://bastabulli.wordpress.com/2019/03/10/chi-e-christian-pitrelli-e-perche-trolla-contro-luttazzi/ --Reeg99 01:22, 1 apr 2019 (CEST)

Ma tu sei sempre quel Reeg che, come si evince dai commenti qui su è comunque riconducibile a Luttazzi? Un po' di fantasia con i nomi almeno, dai. --151.24.119.213 (msg)

Plagio Luttazzi

Per quale ragione è stata cancellata la voce sull'ammissione di furto? E' a tutti gli effetti un contributo diretto alla sezione del plagio inerente il paragrafo precedente. Grazie

ignisdelavega ti pregherei di specificare il motivo della cancellazione del contributo, in caso di motivazione valida provvederò alla rimozione.--151.28.150.137 (msg) 12:03, 28 mag 2016 (CEST)

1. la frase è del tutto decontestualizzata
2. l'ammissione appare praticamente scherzosa e assolutamente essa stessa decontestualizzata rispetto alle accuse. Se "lo aveva ammesso" perchè allora non lo ha ribadito nei sui interventi successivi dicendo "io l'avevo detto"?
3. si tratta di fonte primaria, meglio avere fonti secondarie

A latare: alla prossima inosservanza di questa policy avrai il blocco a vista del tuo IP --ignis scrivimi qui 13:36, 28 mag 2016 (CEST)

ignisdelavega a latEre: rifacendomi proprio a questa policy mi permetto di ribaltarla a te che forse hai un atteggiamento di superiorità immotivata: "Wikipedia funziona grazie a un metodo di costruzione del consenso attraverso la discussione fra coloro che contribuiscono. Questo è ritenuto il sistema più adatto per raggiungere gli obiettivi del progetto: qualora serva prendere una decisione, si discute e si prova a fare una sintesi di tutte le argomentazioni emerse dibattendo, in modo da operare insieme scelte che siano il più possibile neutrali e ragionevolmente proficue per lo sviluppo dell'enciclopedia.

Per mezzo di discussioni pacate e della negoziazione, si cerca di sviluppare una soluzione condivisa sulla corretta applicazione delle politiche e linee guida quali, per esempio, il punto di vista neutrale (NPOV). Bisogna intendere questo metodo in modo dinamico: ogni decisione presa per mezzo del consenso, in base a quanto afferma il quinto pilastro, può essere ridiscussa e modificata di nuovo per mezzo del consenso stesso."

Credo che ogni tanto sia necessario (per voi censori) rileggerli e ricordarli. Se non sei d'accordo con il contributo apportato da qualcun'altro DOVRESTI discutere e negoziare, ma vedo che questi passaggi ti mancano, non certo quelli dell'uso aggressivo del ban!--Mazzarinovi (msg) 20:08, 28 mag 2016 (CEST)

guarda l'immagine presente in policy anzichè lanciarti in avventurosi soliloqui --ignis scrivimi qui 23:48, 28 mag 2016 (CEST)

vista, ma non mi limito a guardare le figure, leggo anche..."il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi" e ho il dubbio di aver realmente fatto un soliloquio...--Mazzarinovi (msg) 23:58, 29 mag 2016 (CEST)

leggi anche WP:NAP, qui non ci sono figure --ignis scrivimi qui 08:43, 30 mag 2016 (CEST)

Proposta restyling Biografia

Leggendo la "Biografia" mi sono accorto 1) che non c'è alcun riferimento al primo programma Rai di Luttazzi, "Fate il vostro gioco" (Rai 2), 2) Che la lettura della biografia è resa difficoltosa, secondo me, dal fatto che sono mescolati insieme fatti, censure e rinunce di Luttazzi. Tutte cose significative del suo modo di fare satira, ma separandole si otterrebbe una voce più leggibile, 3) che ci sono alcuni errori di cronologia, che la suddetta separazione potrebbe correggere agilmente. Non occorre cambiare nulla nel testo attuale, basta separare le tre componenti e tutto scorre molto bene. Posso mostrare come? --87.3.32.157 (msg) 14:21, 1 giu 2016 (CEST)

questa voce si legge male, in realtà, perché contrariamente agli schemi consueti delle nostre voci, in questa è preponderante nel testo la presenza del biografato, citato (nel senso che se ne riporta il verbo) a destra, a sinistra, di sopra, di sotto, davanti e così via, e il biografato è protagonista anche delle fonti, che invece di veder prevalere valutazioni terze "a freddo", sono interviste o altri modi di reintrodurre dalla porta di servizio il detto verbo del biografato. Ecco perché la si legge male. Cominciamo da una fonte oggettiva e terza (non necessariamente neutrale, basta che non sia un'ennesima intervista) che ci conferma la faccenda della tesi sperimentale consegnata senza discussione. È la prima frase dopo l'incipit, non sono andato a cercarla col lanternino, e non è davvero l'unica, oh no che non lo è. Dunque, cominciamo a sistemare. Qualcuno ha una fonte per la tesi? Dài, che se ci sbrighiamo facciamo a tempo a non mettere l'avviso fonti in testa alla voce :-) -- g · ℵ (msg) 00:37, 2 giu 2016 (CEST)

Quello che dici è il motivo per cui tu la leggi male. Ma al di là delle opinioni personali, il materiale in biografia è oggettivamente confuso e rende la lettura confusa. Riportare le frasi del biografato non confonde la lettura, la rende odiosa a chi non lo sopporta, ma questa è un'altra storia. L'avviso fonti si può mettere, che male c'è? Un restyling mi sembra comunque appropriato e necessario. --Pinnacolo (msg) 06:41, 3 giu 2016 (CEST)

La mia proposta di restyling è in sandbox qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pinnacolo/Sandbox Che ve ne pare? Suggerimenti? Critiche? --Pinnacolo (msg) 07:29, 3 giu 2016 (CEST)

A parte il fatto che, se il restyling viene accettato, dovrai anche sistemare le fonti documentali allineandole a quelle della versione attuale della voce (c'erano degli errori nei template {{cita}}, URL errati, collegamenti indebiti a IMDB, una fonte sicuramente non valida perché portava a un articolo accessibile solo a pagamento), una cosa che non va bene nella tua rielaborazione è il fatto che sono spariti come per incanto i riferimenti all'indagine per evasione fiscale mentre sono rimasti i collegamenti a fonti primarie (il blog personale del diretto interessato) così come sono rimasti riferimenti-non-riferimenti come il generico "Partecipazione a Radio Città Futura, 2 novembre 2003" che di fatto è una non-fonte, non facendo riferimento né a uno specifico programma né a uno specifico contesto nell'ambito della programmazione della radio (cos'era? un programma monografico? un'intervista? interventi durante una specifica trasmissione/rubrica e se sì, quale? ci sono altri riscontri incrociati su questa partecipazione?), e comunque non risolve il problema di fondo in quanto continua a mescolare nel testo interventi personali (battute) nonché usa una terminologia non propriamente neutrale (perché intitolare un paragrafo "Il caso Decameron" quando si tratta di un programma chiuso perché sostanzialmente un flop di ascolti più che di "un caso", termine che dà l'idea di polemiche-manovre-complotti?). Diciamo che il tuo intervento parte da buone intenzioni ma non sembra essere di taglio del tutto neutrale, per i motivi suddetti (contenuti "controversi" eliminati in modo apparentemente arbitrario; terminologia sottilmente ma chiaramente "di parte", o perlomeno tale suona; scarsa attenzione alla qualità delle fonti).--L736E^{l'adminalcolico} 07:45, 3 giu 2016 (CEST)

Grazie L736E. Mi sono spiegato male. Il restyling vale solo per la parte "Biografia". Tutto il resto rimane com'è adesso, capitolo CONTROVERSIE compreso. Ma ti pare che cancello così metà della voce? :-) Quanto alla chiusura di Decameron, non è vero che fu chiuso "per un calo di ascolti". Fu chiuso con una motivazione che una sentenza del tribunale di Roma ha giudicato pretestuosa, con risarcimento per Luttazzi. Comunque correggo il titolo e tolgo "Il caso". Fonti documentali: le ho risistemate allineandole alle tue correzioni giustissime, di cui non mi ero accorto. Sulle fonti sono d'accordo che la ricerca va migliorata. Il proposito del restyling è solo quello di rendere più scorrevole la lettura. Vorrei commenti su questo: il restyling riesce nell'intento? --Pinnacolo (msg) 08:34, 3 giu 2016 (CEST)

A queste osservazioni aggiungo che la scrittura come sequenza di punti "data: fatto" (per esempio la sezione censure) è molto brutta - i paragrafi dovrebbero essere più discorsivi. Inoltre è priva di una fonte organica terza che tratti in maniera uniforme il tema, ma consiste piuttosto in una ricerca di singoli episodi, generalmente supportati da interviste al soggetto stesso.--Moroboshi ^scrivimi 08:07, 3 giu 2016 (CEST)

Sono d'accordo con te, Moroboshi. Ma la fonte organica terza manca già adesso nella voce, non dipende dal mio restyling, che serve solo a rendere più scorrevole la lettura. E' vero che la sequenza di punti "data:fatto" potrebbe essere più discorsiva, ma la sequenza aiuta molto la leggibilità, che è l'intento del restyling. Un modo "discorsivo" lo si può ottenere lavorandoci su in seguito. Intanto la parte "Biografia" acquista chiarezza. Non mi pare poco. --Pinnacolo (msg) 08:33, 3 giu 2016 (CEST)

Sai che non è malaccio questa idea? In pratica hai spacchettato la biografia. Il testo resta uguale a prima -con tutti i difetti- e ci si penserà. Così però la biografia si legge meglio. Senza intoppi e più chiara. --46.255.84.58 (msg) 13:16, 4 giu 2016 (CEST)

A mio modesto avviso, l'idea è che Pinnacolo stia riscrivendo senza oggettività la biografia piuttosto che farne un restyling. Sono state modificate voci critiche affinchè vengano messe in dubbio, come farebbe il soggetto della biografia. Si sta perdendo la neutralità del contesto. Il sistema utilizzato è quello "sandwich" ovvero: voce pro (fetta di pane inferiore), voce contro (fetta di prosciutto), voce pro (fetta di pane superiore).--Mazzarinovi (msg) 11:52, 21 giu 2016 (CEST)

Mazzarinovi è un attivista grillino che agisce su questa voce in modo capzioso. https://web.archive.org/web/20190310001740/https://bastabulli.wordpress.com/2019/03/10/chi-e-christian-pitrelli-e-perche-trolla-contro-luttazzi/ --Reeg99

Fonte Luttazzi GQ

Lungi da me l'idea di una edit war, L736E, lascerò la tua modifica. Solo per precisare: Luttazzi non dice che il suo vino è buono. Luttazzi lancia un'accusa grave. Se fosse stata falsa, il direttore di GQ avrebbe replicato, come succede in questi casi. Se non l'ha fatto, può essere solo per un motivo: perché Luttazzi dice il vero. Tu sostieni invece che non sia obbiettivo. Però non lo dimostri, è solo una tua ipotesi. Mi sembra che tu non abbia ragione e se potessi chiarirmi il punto te ne sarei grato, almeno evito altre topiche in futuro. Altro esempio: quando Luttazzi accusò Baudo di censura, neppure Baudo poté smentirlo. Il fatto è riportato in voce. Anche lì la fonte è Luttazzi. Che si fa, segnaliamo "senza fonte" anche lì? Dobbiamo segnalare "senza fonte" tutti i punti dove la fonte è un'intervista a Luttazzi non smentita? Non mi pare un buon criterio, ma di certo mi sbaglio. Per sapere. Grazie. --Pinnacolo (msg) 18:50, 3 giu 2016 (CEST)

Non è nemmeno un buon criterio usare come ragionamento "se nessuno l'ha smentito, allora è attendibile", perché l'assenza di reazioni non implica assolutamente nulla. Ti faccio notare che ha altrettanta validità la conclusione "poiché nessuno ha confermato quanto ha dichiarato, allora non è attendibile". Come dici tu: ha lanciato delle accuse a cui nessuno ha replicato, né in un senso né in un altro: quindi, di fatto, non c'è alcun riscontro, né per smentita né per conferma, che quanto Luttazzi ha dichiarato sia quanto è effettivamente avvenuto. Il testo della voce, per come è formulato, lo presenta come un "dato di fatto", mentre invece, come tu stesso hai appena confermato in questo intervento, si tratta solo di una "interpretazione personale dei fatti" del diretto interessato su cui però manca qualsiasi riscontro documentale verificabile, a parte il blog di Luttazzi stesso che però, essendo parte in causa, come l'oste che vende il vino, tenderà umanamente a portare l'acqua al proprio mulino. C'è una bella e pesante differenza tra le due cose. Quindi: o c'è una fonte terza e attendibile che documenta in modo oggettivo quanto scritto nel testo, oppure il dato rimane senza fonte e in prospettiva da togliere, visto che non riporta un dato di fatto verificato ma l'interpretazione personale dei fatti di una delle due parti in causa, non bilanciata dalla contro-interpretazione della controparte. Vedi anche WP:Punto di vista neutrale.--L736E^{l'adminalcolico} 08:23, 4 giu 2016 (CEST)

Penso che L736E e Gac abbiano ragione. Meglio evitare le fonti autoreferenziali. Il problema, come sospetta Pinnacolo, è che sono autoreferenziali anche le fonti che riportano una intervista a Luttazzi. Anche lì nessuno ha documentato in modo oggettivo quanto riferito da Luttazzi. Altrove, nella voce, vedo che si è ricorsi a un compromesso: "Luttazzi riferisce". Non mi sembra sbagliato. Qui potremmo scrivere "Luttazzi sostiene" eccetera. E' accettabile? Altrimenti vanno tolte tutte le note che riportano un'intervista e aggiunto il "senza fonte". Oppure anche lì mettiamo "Luttazzi sostiene/riferisce". Che si fa? --46.255.84.58 (msg) 13:00, 4 giu 2016 (CEST)

guarda che veramente, di solito, quello che deve andare in voce sono le fonti terze e ciò che dice il biografato ci entra solo ove sarebbe ridicolo o equivoco non usare le parole sue, cioè in media solo un paio di volte a voce (controlla - e sfronda gli eccessi che trovi :-). Si deve dire "Luttazzi dice", ma il corpo della voce deve essere fatto con le fonti terze. Se poi si dovesse scoprire che sono in pochi a parlare "in terza" di Luttazzi, questa sarà una circostanza di cui o prima o poi toccherà prender atto. -- g · ℵ (msg) 19:44, 4 giu 2016 (CEST)

Ok. E in questo caso specifico? La frase messa così potrebbe andar bene? "Nell'aprile 2016 il ritorno di Luttazzi sulle pagine di GQ con una rubrica di apertura voluta dal direttore Emanuele Farneti viene bloccato, sostiene Luttazzi, da una decisione dell'editore. La rubrica era intitolata "Non in questo numero". "Se il titolo vi sembra profetico, è perché conosco i miei polli", scrive Luttazzi commentando sul suo blog la vicenda." (Pinnacolo)--185.11.224.136 (msg) 09:03, 5 giu 2016 (CEST)

No, secondo me no. Nei casi di controversie, vanno messe sempre le due campane e in questo caso la campana sarebbe comunque una sola. E per dirla tutta: la tua proposta comunque mette in ogni caso troppa enfasi alla posizione di Luttazzi: dalla parola "editore" in avanti, è tutto pleonastico.--L736E^{l'adminalcolico} 09:24, 5 giu 2016 (CEST)

Anch'io direi che si può togliere il pleonasmo. Sul "senza fonte" però resto perplesso. Quello che non mi convince è l'equivalenza che poni fra conferma e smentita. Cerco di spiegarmi: quando X accusa Y e l'accusa è vera, Y non conferma mai. Con l'accusa vera, Y sta zitto oppure smentisce. L'equivalenza dunque non c'è. Infatti, quando Y non smentisce, i giornalisti usano questo come conferma che l'accusa è vera, magari aggiungendo (accusa mai smentita). Quando invece l'accusa è falsa, Y non sta mai zitto e interviene sempre per smentire. Come vedi, l'equivalenza che poni non c'è in nessuno dei due casi: accusa vera e accusa falsa. E' la mancanza di smentita da parte dell'accusato a essere importante ai fini della verità di un'accusa, non la conferma da parte dell'accusato, che non ci sarà mai. E' giusto quanto dici sull'interpretazione da parte di Luttazzi. Per questo, secondo me, mettere "sostiene Luttazzi" è meglio che mettere "senza fonte". --Pinnacolo2 (msg) 13:36, 5 giu 2016 (CEST)

Monologo 1990

Ho trovato una fonte per il monologo 1990 "Oggi in tutta la mia casa c'è uno splendore nuovo". E ho messo in ordine cronologico corretto due frasi. Perché hai rimosso le modifiche L736E? Non capisco. --185.11.224.136 (msg) 12:24, 5 giu 2016 (CEST)

Perché non è vero che hai rimesso in ordine cronologico delle frasi: hai modificato invece il testo in senso POV (riportando il solo parere di Luttazzi che evocava sempre censure, e sempre tutto senza fonti) e poi perché non è una buona politica intervenire nelle discussioni alternando utenza registrata e utenza (apparentemente) anonima, Utente:Pinnacolo: c'è un check user che conferma questo comportamento e che si tratta sempre della stessa utenza. O agisci sempre come utente registrato (specie nelle discussioni) oppure eviti di intervenire una volta da loggato e una volta no. Comportamenti di questo genere possono essere interpretabili come tentativi di alterazione del consenso, che sono uno dei comportamenti meno accettati e meno accettabili su Wikipedia. Cerca di tenerne conto, per favore. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 12:30, 5 giu 2016 (CEST)

P.S. Se davvero hai perso la password, puoi sempre fartene mandare una nuova tramite l'apposito link che compare nella pagina di login proprio per questi casi. Ti suggerisco di farlo quanto prima per favore. E sarebbe stato meglio se tu avessi avvertito di questo prima che venisse reso pubblico l'esito del CU. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 12:35, 5 giu 2016 (CEST)

Chiedo scusa, non potevo immaginarlo. So che l'ip è sempre visibile agli amministratori. Purtroppo per recuperare la password serve l'email e a quanto pare non l'avevo indicata. Posso registrarmi come Pinnacolo2? (Pinnacolo) --185.11.224.136 (msg) 12:46, 5 giu 2016 (CEST)

Fatto. Pinnacolo = Pinnacolo2. Sono sempre io. Stesso ip come potete vedere. Sulla questione di prima: non ho modificato il testo né in un senso né nell'altro. Ho preso la frase su Costanzo, che è del 1989, e l'ho messa al suo posto cronologico, cioè prima della frase sul 1990. Guarda com'è la sequenza in voce: "Nel 1990, registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che però vengono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo e non vanno in onda.[8] I testi degli sketch verranno poi pubblicati nel libro Adenoidi. Nel maggio 1989 viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, ma abbandona il programma alla prima puntata in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito "TV del dolore"." Come si vede, la sequenza è sbagliata. Corretta, diventa: "Nel maggio 1989 viene scritturato di nuovo al Costanzo Show, ma abbandona il programma alla prima puntata in polemica con il nuovo stile televisivo inaugurato da Costanzo, da lui definito "TV del dolore". Nel 1990, registra per il programma Banane (Telemontecarlo) gli sketch comici Marzullo intervista Hitler e Marzullo intervista Gesù, che però vengono censurati dal produttore del programma Sandro Parenzo e non vanno in onda.[8] I testi degli sketch verranno poi pubblicati nel libro Adenoidi." --Pinnacolo2 (msg) 13:10, 5 giu 2016 (CEST)

Adesso inserisco la frase sul monologo del 1990 di cui ho trovato la fonte. --Pinnacolo2 (msg) 13:15, 5 giu 2016 (CEST)

Nuove fonti

Buone notizie. Ho trovato due nuove fonti giornalistiche per sostituire la generica "non fonte" segnalata da L736E ("Partecipazione a Radio Città Futura, 2 novembre 2003"). Una fonte è il Sole24Ore.it (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2007/12/luttazzi.shtml?refresh_ce=1) e l'altra il Corriere della Sera.it (http://cinquantamila.corriere.it/storyTellerThread.php?threadId=LUTTAZZI+Daniele). Sostituisco dove è pertinente. --Pinnacolo2 (msg) 15:59, 7 giu 2016 (CEST)

Altra fonte: P. Gomez, M. Travaglio, Regime. https://books.google.it/books/about/Regime.html?id=072rZEUe2g4C&redir_esc=y Guardo se c'è qualcosa di utile per la voce. --Pinnacolo2 (msg) 18:25, 7 giu 2016 (CEST)

Altra fonte: G. Mastellarini, "Assalto alla stampa". https://books.google.it/books?id=ON3raAF621AC&pg=PA144&lpg=PA144&dq#v=onepage&q&f=false --Pinnacolo2 (msg) 10:45, 8 giu 2016 (CEST)

Neutralità voce

L736E, nel mettere in dubbio la neutralità della voce, motiva: "Eccessiva enfasi sugli episodi di censura, non sempre supportati da fonti adeguate e quasi sempre riportati dal solo punto di vista del diretto interessato". Va ricordato però che gli episodi di censura riportati in voce sono rinomati perché accaduti, non perché sono "un punto di vista del diretto interessato". Magari L736E può elencare gli episodi che secondo lui non sono censure, per capire cosa lo preoccupa. La vicenda artistica di Luttazzi è costellata di censure vere: lui fa qualcosa di satirico in un programma tv, qualcun altro interviene a cassare la cosa o a bloccare il programma o a togliere Luttazzi dal programma. E' successo fin dal primo varietà, Fate il vostro gioco (Rai 2, 1989), con Banane (TMC, 1990), Barracuda (Italia 1, 1999), Satyricon (Rai 2, 2001) e Decameron (La7, 2007). L736E dubita che queste siano censure? Neutralità non può essere revisionismo. Colgo l'occasione per ricordare che la mia ipotesi di restyling separerebbe i fatti dalle censure e dalle rinunce. Lo scopo è quello di rendere più scorrevole la lettura. Un altro beneficio è che l'eventuale POV sugli episodi di censura diventerebbe controllabile a colpo d'occhio nella sezione dedicata.--Pinnacolo2 (msg) 00:44, 8 giu 2016 (CEST)

Non si tratta di "revisionismo" ma è un dato di fatto che a ogni due per tre nella voce spunta la voce "censura", molte fonti riportate non sono del tutto neutrali ma soprattutto non compare praticamente mai nella voce la versione della controparte che presenti la vicenda anche dal punto di vista del presunto "censuratore". Chi legge questa voce, per come è formulata, ricava la sensazione netta di trovarsi di fronte non tanto alla descrizione di una carriera artistica quanto a una biografia che sembra dire "guardate come sono stati cattivi con Luttazzi che è stato censurato ogni volta che apriva bocca o quasi". Che ci sia uno sbilanciamento su questo fronte, a me sembra evidente. La parola "censura" è una parola forte che implica anche già di per sé una valutazione "di merito" e non è il caso di tirare in ballo (IMO a sproposito) parole grosse come "revisionismo" che è meglio lasciare ai temi storici che meritano tale termine. E per inciso: la fraseologia usata qua sopra ("censura", "revisionismo") unita ai contributi quasi monodirezionali IMO sembrano confermare proprio questo tipo di POV: tra "rinunce" e "censura" passa una bella differenza, così come passa una bella differenza tra "decidere di non mettere in scaletta" e "censurare". Che i fatti siano accaduti non lo si mette in dubbio, quello che è "il punto di vista dell'interessato" è il modo in cui i fatti vengono presentati, soprattutto quando le fonti che dovrebbero dimostrare le "censure" sono poi il blog personale o estrapolazioni di interviste senza contraddittorio (il fatto che nessuno smentisca non costituisce una conferma). Personalmente trovo quasi eccessivo il lavoro di (sovra)caricare la voce di fonti tutte tese a supportare questi episodi tralasciando il resto. Se si vuole fare un paragrafo a parte, va bene: ma tale paragrafo deve essere il più possibile neutrale, che non vuol dire "omettere i dati" (mai detta una cosa del genere) ma riportarli A) senza usare una fraseologia che, direttamente o indirettamente e più o meno involontariamente, veicoli di suo un punto di vista (e l'uso continuato della parola "censura" che, ripeto, è un termine forte, veicola eccome un punto di vista), B) separando i fatti (che nella voce ci vanno) dalle opinioni/interpretazioni, sopratutto dove opinioni/interpretazioni sono disponibili dalla parte di una sola campana e non ci sono dall'altra (e in tal caso, nella voce non ci vanno).--L736E^{l'adminalcolico} 09:12, 8 giu 2016 (CEST)

"Censura" ha una definizione legale. Ci sono fonti che analizzano la questione in questi termini proprio in merito al caso Luttazzi e cerco di riportarle come hai chiesto tu stesso apponendo l'avviso sulla mancanza di neutralità della voce. Se la censura c'è stata ed è avvalorata da fonti che analizzano i termini legali, cancellare la parola "censura" è POV di tipo revisionistico che cancella dalla voce la censura subita dall'artista. Se puoi documentare con fonti competenti che non si trattò legalmente di censura, perfetto. In caso contrario, è solo una tua opinione. Sono d'accordo però che vadano ridotte le frasi tipo "Luttazzi lamenta la censura" e ne ho già tolta una, in questi casi è sufficiente scrivere "ci furono polemiche" e riportare le fonti in merito. Sempre considerando che giudicare qualcosa una interpretazione è a sua volta una interpretazione: se c'è una fonte terza, invece, il giro vizioso finisce e qui hai ragione al 100%. Come già detto l'assenza di smentite a una accusa di censura è considerata dai giornalisti un fatto che depone a favore della bontà dell'accusa e come tale è sempre segnalato. Nessuno infatti conferma mai un'accusa che lo riguarda. Vedi anche P. Gomez, M. Travaglio, "Regime". Se c'è una smentita dell'accusa ovviamente va riportata in voce. Se ne trovo lo farò molto volentieri dato che il mio unico interesse è migliorare l'attendibilità della voce. Cerca di trovarne anche tu. --Pinnacolo2 (msg) 11:09, 8 giu 2016 (CEST)

Sto continuamente aggiornando la Sandbox di cui vi ho parlato. Mi sembra sempre di più una soluzione anche alle criticità segnalate da L736E.--Pinnacolo2 (msg) 11:13, 8 giu 2016 (CEST)

Perdonerete la mia personalissima opinione ma ha poi senso questa infinita discussione su un personaggio marginale come Luttazzi, specie considerando il fatto che le sue parti sono prese per lo più da account anonimi i cui unici contributi su wikipedia (guarda caso) riguardano proprio questa pagina? Megane (msg) 21:36, 18 giu 2016

Il tuo giudizio su Luttazzi ("personaggio marginale") non è suffragato dai fatti, tanto che come argomento usi un pregiudizio sugli account "anonimi". "Megane" non è altrettanto anonimo? Vedo che su wiki ti occupi di "Guerra". E' ciò che ti piace e di cui sei competente e le cui voci cerchi di migliorare su wiki. Perché ti dispiace se qualcuno cerca di migliorare la voce "Luttazzi"? Meglio valutare i risultati in sè, non la loro corrispondenza ai nostri preconcetti. Insieme a tutti i wikipediani di buona volontà. --Pinnacolo2 (msg) 20:55, 29 giu 2016 (CEST)

Sono lusingato che tu abbia trovato il tempo di visitare il mio account e di interessarti ai miei contributi. Come sicuramente avrai notato, questo account è attivo dal 2007 e non è stato creato "ad hoc" per sostenere una certa posizione su di un'unica pagina (che pare ossessionarti oltretutto). Riguardo ai preconcetti, temo che debba essere tu a dimostrarmi l'importanza del personaggio e non il contrario :) Megane (msg) 16:18, 3 lug 2016

Quoto perfettamente Megane. Oltre alla marginalità del personaggio, il restyling è un'accozzaglia di autoreferenzialità. Ho un serissimo dubbio che Pinnacolo2 sia strettamente legato a questo personaggio e quindi verrebbe a mancare totalmente l'obiettività nei contributi.--Mazzarinovi (msg) 17:59, 7 lug 2016 (CEST)

"Serissimo dubbio", "verrebbe": ricomincia il giochino delle illazioni ad hominem. A me quello di pinnacolo 2 sembra invece un lavorone (settimane per trovare vecchi articoli, trovarne di nuovi di diverse "tendenze" e ripristinare link scaduti) che alla base ha la logica spiegata da Gianfranco infra: una collettanea di tutto, lasciando aperto il campo a una valutazione d'insieme e a successivi miglioramenti/sfrondamenti. Lo dice del resto anche pinnacolo 2 a conclusione della sua revisione. Mi sembra fatto tutto alla luce del sole. --92.223.224.122 (msg)

infatti io attendo che sia completata la collettanea di tutto ciò che si afferma non dovrebbe mancare, e poi lo valutiamo tutto insieme, ma non prima di aver dato ampia possibilità di aggiungere qualsiasi argomento ritenuto indispensabile. Credo che sia la giusta attenzione da dare a sensibilità evidentemente diverse, e uno scrupolo di vecchi libertari immagino ci orienti tutti favorevolmente verso questa eccezione, che è sì figlia di sentita disponibilità, epperò è un'eccezione; l'attenzione è stata data, dopo vediamo il risultato -- g · ℵ (msg) 23:19, 18 giu 2016 (CEST)

En passant: la revisione di pinnacolo 2 fa cadere le obiezioni sulla neutralità voce mosse da L736E. Forse è il caso di togliere l'avviso in esergo. --92.223.224.122 (msg)

Relazione sugli aggiustamenti compiuti

Ho aggiustato tutti i link della voce in questo modo: ho riattivato i link spenti, ho sostituito i link morti con link attivi equivalenti, ho corretto il testo quando non corrispondeva al contenuto del link, ho aggiunto link nuovi per favorire il NPOV, ho aggiunto link nuovi per nuovi fatti, ho archiviato sul web archive tutti i link per evitare decessi futuri delle fonti (ma il web archive non accetta quelle con robots.txt, ad esempio quelli di "ricerca.repubblica") e li ho formattati tutti e 163 allo stesso modo. Dove necessario, ho corretto la successione cronologica delle frasi. Ho tolto toni e vocaboli enfatici. Infine ho introdotto alcune sottosezioni per favorire la lettura della voce. Adesso il quadro mi sembra più chiaro. Credo che d'ora in poi sarà più facile procedere per migliorare la voce. Buon lavoro a tutti. --Pinnacolo2 (msg) 20:55, 16 giu 2016 (CEST)

Cancellate modifiche di 79.183.113.216

Ho cancellato le modifiche inserite da 79.183.113.216 perché affermano il falso e sono POV. Infatti: 1) Non è vero che il blog Ntvox comincia a pubblicare DOPO segnalazioni apparse su ItalianSubs: il link indicato come "prova" parte dalla data 10 giugno 2010, mentre il blog Ntvox risale a gennaio 2008 2) Non è vero che le battute di Carlin Hicks e altri "risultano identiche" a quelle di Luttazzi, dato che il blog Ntvox elenca solo battute in inglese senza traduzione, presupponendo un plagio ancora tutto da provare nelle sedi competenti, e già negato da un'esperta di traduttologia. 3) Esperta di traduttologia di cui era indicato il link, che però 79.183.113.216 ha tolto, una mossa di cui è difficile negare l'intenzione POV, alla luce delle modifiche precedenti. 4) Infine, non è vero che nello scambio di email con Ntvox Luttazzi sostenesse di figurare fra gli autori di Jay Leno. --85.4.100.109 (msg) 17:53, 29 lug 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140525020113/http://www.unita.it/culture/copiare-amp-egrave-lecito-le-nostre-10-domande-a-luttazzi-e-la-sua-risposta-1.13166 per http://www.unita.it/culture/copiare-amp-egrave-lecito-le-nostre-10-domande-a-luttazzi-e-la-sua-risposta-1.13166

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:47, 26 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://video-int.unita.it/?ContentId=1326&CatId=26
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170318075127/https://danieleluttazzi.wordpress.com/ per https://danieleluttazzi.wordpress.com//

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:41, 27 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060507111738/http://www.stefanobenni.it/fabula/internet/danieleluttazzi/satira2.html per http://www.stefanobenni.it/fabula/internet/danieleluttazzi/satira2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:13, 28 apr 2018 (CEST)

Cultus: the Journal of intercultural mediation and communication

Qualcuno ha chiesto notizie sulla rilevanza della rivista "Cultus". Come è possibile vedere dal sito, si tratta di una rivista specialistica con un Advisory Board internazionale, che pubblica articoli col sistema double-blind peer review, il più qualificato possibile. Link: http://www.cultusjournal.com/index.php--81.203.90.75 (msg)

Sulla querelle "Caccia al tesoro"

Come si vede dal blog dell'esperto informatico Giuseppe Sollazzo (http://web.archive.org/web/20110825092856/http://puntofisso.net/techblog/2010/06/10/luttazzi-la-mala-fede-e-la-ragione/) nel 2010 si accusò Luttazzi di aver retrodatato il post sulla caccia al tesoro per difendersi dalle accuse di "plagio". In realtà Sollazzo dimostrò 1) che un post "caccia al tesoro" esisteva già nel 2005 2) che era segnalato nella home page già nel 2005 3) che dal 2005 al 2010 nel blog ci furono TRE post diversi (tre diversi "nodi") sulla caccia al tesoro, che Luttazzi aggiornava di continuo in base alle repliche dei suoi utenti. Questo link mostra le evoluzioni dei vari post sulla "caccia al tesoro" presenti nel blog di Luttazzi https://luttazzicacciaaltesoro.wordpress.com/2019/01/13/primo-articolo-del-blog/ --81.203.50.3 (msg)

In merito alla comparazione della pagina del post sulla "caccia al tesoro" è chiaro che è stata modificata in date successive cambiando completamente il testo http://web.archive.org/web/20060404103350/http://www.danieleluttazzi.it/?q=taxonomy/term/41 e http://web.archive.org/web/20070927062206/http://www.danieleluttazzi.it/?q=taxonomy/term/41 senza modificare data e ora di creazione. I nodi confermano che il promo testo diceva letteralmente: I più attenti hanno notato che mi diverto a disseminare di scherzi e di allusioni segrete i miei libri. Ad esempio, in "Bollito misto" cito il Levitico a proposito del divieto di mangiare aragoste, ma se uno va a controllare, il testo biblico in quel punto parla di gonorrea. In “Adenoidi”, la frase assurda che Oscar Sancisi usa per rimorchiare ( “Ti ha mai detto nessuno che la voce dei tuoi occhi è più profonda di tutte le rose?” ) è in realtà una poesia di e.e. cummings. E così via. E' una caccia al tesoro. il secondo modificato DOPO l'inizio della diatriba plagio invece dice: Da anni, Luttazzi organizza una "caccia al tesoro": dissemina qua e là indizi e citazioni di comici famosi, e i fan devono scoprirli. All'inizio questa cosa gli serviva come escamotage per dare dell'ignorante a chi lo attaccava sostenendo che la sua non era satira nè faceva ridere: poi i soloni facevano un esempio e quasi sempre il brano che non li faceva ridere era di un comico famosissimo: Bruce, Carlin, Hicks. ( Famosissimo a tutti, tranne che a loro! )La cosa col tempo è diventata una strizzatina d'occhio ai fan. Una complicità fra appassionati di comicità, come nel jazz quando Fred Hersch inserisce in una improvvisazione una frase di Monk: chi se ne accorge entra a far parte di un circolo di eletti. Il premio simbolico è un libro di Luttazzi o un suo cd con autografo commemorativo della vincita. Il tema della caccia 2007 era Chris Rock: vinta sei giorni fa da Davide Prevarin di Caorle. Altri indizi restano ancora nascosti. Ho messo bold una parte importante in quanto si fa riferimento al 2007 ma la data e l'ora del post sono By lloyd at 24 Ott 2005 - 16:06

Potere della retrodatazione :-) --93.151.231.184 (msg) 23:23, 13 gen 2019 (CET)

Il punto è che, nel 2010, dissero che Luttazzi aveva retrodatato i post nel 2010 per difendersi dalle accuse. Questo è falso. Sollazzo dimostra che prima del 2010 c'erano diversi post sulla caccia al tesoro. Che Luttazzi li aggiornasse man mano è naturale, date le caratteristiche del gioco. L'aggiornamento non prova alcuna malafede. Che invece c'è, come nota Sollazzo, in chi interpreta gli aggiornamenti pre-2010 come prova di chissà quale sotterfugio. --81.203.81.161 (msg)

Il punto non è questo, molti hanno segnalato il fatto che un post del 2005 scritto per favorire una "caccia al tesoro" alla ricerca di riferimenti aulici (citazioni al Levitico o a poemi di Cummings), sia stato modificato nel 2007 (successivo alla scoperta dei presunti plagi di Luttazzi) con un testo che invece coinvolge comici attuali, ed esattamente quelli che si ritrovano poi nelle accuse di plagio degli amanti del settore http:// ntvox.blogspot.com/2008/02/luttazzis-plagiariezed-jokes.html. Inoltre Luttazzi nel modificare questo testo non ha nemmeno avuto il buon senso di modificare la data e l'ora del post originale, facendolo così risalire fittiziamente ad ottobre 2005. Ciò che "smonta" Sollazzo sono invece le critiche di quei giornalisti che hanno riportato una non meglio accusa di aver retrodatato il post. Ma questa non è la critica mossa realmente e viene confutata da questi due contributi di web.archive.--93.151.231.184 (msg) 13:41, 14 gen 2019 (CET)

No. Nel 2010 dissero che la modifica era stata fatta nel 2010 "per difendersi dalle accuse". Questo è falso. Negli anni, il blog di Luttazzi mantiene la segnalazione in homepage alla caccia al tesoro e i post venivano aggiornati in base ai risultati del gioco coi lettori. Dal 2005 al 2009. Non nel 2010 "per difendersi dalle accuse". I post sulla caccia al tesoro nel blog erano addirittura tre. --Reeg99 01:36, 1 apr 2019 (CEST)

Come scrivo più sotto (nella sezione 'Proposta di piccola modifica in "Caso Blog e video anonimi"'), mi trovo un po' in imbarazzo a essere tirato per le orecchie in questa discussione :) E per regole Wiki, cercherò di starne quanto possibile alla larga. Nella sezione 'Proposta di piccola modifica in "Caso Blog e video anonimi"' propongo alcuni spunti di discussione sull'uso (che concordo essere controverso e potenzialmente non ammissibile) del mio blog post in "difesa" di Luttazzi. Per altro quel blog post è linkato qui via Web Archive (che è vagamente ironico). Se serve, ho ripristinato tempo fa i vecchi blog post su un nuovo url del mio dominio (i.e. http://puntofisso.net/oldtechblog/index.php/2010/06/10/luttazzi-la-mala-fede-e-la-ragione/). Giuseppe Sollazzo/puntofisso --Puntofisso (msg) 18:54, 21 giu 2020 (CEST)

Link a video Vimeo

Ogni volta che i media tornano a parlare di Luttazzi, rispunta in rete il video Vimeo il cui link è già stato oggetto di discussione e non ammesso. Vedi sopra. Riproporre il link perché pubblicato da Dagospia non risolve le obiezioni. Verrà rimosso ogni volta. --81.203.50.3 (msg)

Noto che l'utente 81.203.50.3 con sede nella comunità valenciana (come il soggetto della voce wikipedia) è solerte come sempre quando si parla del video del plagio di Luttazzi. Sulla pagina è stato caricato il riferimento alla pagina di Dagospia dove c'era online il video in oggetto intero http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/video-si-riparla-luttazzi-rispunta-documentario-che-mette-insieme-191944.htm e di Repubblica con un estratto del video caricato sui server Repubblica e non Vimeo ed ha cancellato anche questo https://video.repubblica.it/cronaca/web-vs-luttazzi-online-la-guerra-dei-plagi/48593/48146?video&ref=HRERO-1 , Mi auguro che qualcuno voglia controllare il censore valenciano. Grazie mille --93.151.231.184 (msg) 23:15, 13 gen 2019 (CET)

Noto che, come nelle discussioni del passato, invece che replicare nel merito si cerca di insinuare che gli utenti che intervengono a difendere le discussioni su Luttazzi siano tutti Luttazzi. Io non sono Luttazzi e non lo conosco. Faccio l'Erasmus a Valencia, come molti studenti italiani. Il punto è - lo ripeto - che ogni volta che i media parlano di Luttazzi qualcuno prova a linkare il video Vimeo su Wikipedia. Tema già affrontato in passato (vedi discussione) e su cui si già deciso in base a certi criteri. Nessuna censura ma rispetto delle decisioni prese in discussione. Ho chiesto a Moroboshi di intervenire per evitare l'ennesima edit-war. --81.203.81.161 (msg)

Noto che come in passato, ogni qualvolta si voglia porre all'attenzione di chi voglia visionarlo il video dei presunti plagi di Luttazzi, questi vengano censurati sempre dalla mano di Valencia (studente italiano alquanto fuori corso :-) ). Il video di Repubblica, solo per fare un esempio non ha nulla a che vedere con Vimeo ma quella manina birichina lo cancella. In discussione si parlava inoltre di link a video Vimeo, qui si parla di link ad ARTICOLO DAGOSPIA E REPUBBLICA. Credo che @moroboshi debba rivalutare la situazione. Grazie mille --93.151.231.184 (msg) 13:12, 14 gen 2019 (CET)

Guarda che il link all'articolo di Repubblica è stato tolto dalla "manina birichina" di... Moroboshi. Il link a Dagospia è un modo per riproporre il video Vimeo, già oggetto di discussione e decisione. Replica nel merito e per favore smettila con le insinuazioni. L'argomento ad hominem è un errore da lasciare ai blogger. Qui siamo su Wikipedia. --81.203.81.161 (msg)

Guarda che il processo alle intenzioni lo fanno personaggi non troppo raccomandabili. Il link a Dagospia riporta una notizia d'attualità inerente Plagio - video anonimo. Non credo che tu possa asserire empiricamente che "è un modo per riproporre il video Vimeo". E' una tua interpretazione, rispettabile e non condivisibile, ma non credo tu possa arrogarti il diritto di dichiararlo vera-verità ed è il motivo per cui chiedo di rimetterlo online. Per il video di Repubblica non preoccuparti che ho già chiesto a @moroboshi di reintegrarlo e sono certo che ne comprenderà l'interesse collettivo.--93.151.231.184 (msg) 14:08, 14 gen 2019 (CET)

Ripristino link a pagine Repubblica e Dagospia sezione Plagio - Blog e Video Anonimi

Chiedo ai moderatori di ripristinare i riferimenti ai link de La Repubblica https://video.repubblica.it/cronaca/web-vs-luttazzi-online-la-guerra-dei-plagi/48593/48146?video&ref=HRERO-1 (ex nota 150) e Dagospia http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/video-si-riparla-luttazzi-rispunta-documentario-che-mette-insieme-191944.htm (ex nota 151) poichè fanno riferimento all'argomento in oggetto e sono contributi pubblici interessanti alla discussione. Grazie --93.151.231.184 (msg) 08:40, 14 gen 2019 (CET)

Il link a Repubblica è stato tolto da Moroboshi. Quel link e il link a Dagospia sono un modo POV per riproporre il video Vimeo, già oggetto di discussione e decisione. --81.203.81.161 (msg)

Il link Repubblica è un articolo con relativo video su server Repubblica e nulla ha a che fare con Vimeo. Il link Dagospia è un contributo alla voce ed è un articolo (alla stregua di quelli de L'Unità, del Fatto Quotidiano, di Repubblica ecc.) che affronta l'argomento del video del plagio di Luttazzi. In effetti lo stesso titola così definendolo "documentario": "VIDEO! SI RIPARLA DI LUTTAZZI, E RISPUNTA DOCUMENTARIO CHE METTE INSIEME LE SUE BATTUTE ISPIRATE DAI COMICI AMERICANI, CHE FU IL VERO MOTIVO DELLA SUA SPARIZIONE DALLA SCENA PUBBLICA (DOPO L'EDITTO BULGARO, EBBE GRAN SUCCESSO IN TEATRO) - LUI HA CREATO UN SISTEMONE DI RISPOSTE ALLE ACCUSE DI PLAGIO (QUI LO TROVATE), E HA PIU' VOLTE CERCATO DI BLOCCARE IL DOCUMENTARIO PER VIA GIUDIZIARIA" --93.151.231.184 (msg) 14:18, 14 gen 2019 (CET)

Ha cercato di bloccare il documentario per via giudiziaria?!? Ma quando? Dagospia non fornisce alcuna prova di questa ennesima sparata. --Reeg99 01:41, 1 apr 2019 (CEST)

Recentismo

Il paragrafo "Caso blog e video anonimi" mi sembra peccare di recentismo WP:RECENTISMO: è iper-dettagliato in seguito alla controversia del 2010, ma può essere condensato, ad esempio i vari interventi riportati in voce - che peraltro non rappresentano la totalità delle opinioni espresse all’epoca – possono essere ridotti ai loro link accorpandoli in "accusatori" e "difensori" sull'esempio di "Accuse di evasione fiscale". In questo modo si eviterebbero due bucce di banana: (1) il “cherry-picking” di articoli complessi come quello di Wu Ming (2) il risalto dato alla castroneria che una giornalista ha fatto propria riprendendola senza verifiche dal web – intendo dire Fornario che scrive di “500 minuti di plagi”, calcolo del tutto "spannometrico": se le battute davvero “plagiate” fossero 500 - e non risulta da nessuna parte, anche perché nessuno ha citato Luttazzi per plagio, nonostante il “battage” mediatico - vorrebbe dire che ce n’è una al minuto. Come se una battuta durasse un minuto! L’assurdità mi sembra evidente. Direi che è meglio condensare. --84.33.87.151 (msg)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Daniele Luttazzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160614093038/http://multimedia.quotidiano.net/?tipo=media&media=1324 per http://multimedia.quotidiano.net/?tipo=media&media=1324

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:36, 29 ago 2019 (CEST)

volevo aggiungere ai collegamenti esterni anche l'ottimo: https://luttazziflashback.wordpress.com/ ma non capisco come funzionino veramente... sembrano vuoti, non trovo il link al blog ufficiale anche se poi in pagina c'è :-( --95.236.242.38 (msg) 21:06, 28 set 2020 (CEST)

Template Bio - attività

Il template bio non riconosce l'attività "conduttore e autore televisivo". Se si separano, come ha fatto qualcuno, restano da una parte "conduttore televisivo" e dall'altra "autore", che non vuol dire nulla. Peraltro non si possono neppure riempire le caselle attività 2 e attività 3 con attività secondarie rispetto a quella principale (nel senso di averlo reso famoso) di "conduttore e autore televisivo", secondo me. Inoltre anche le altre attività andrebbero elencate in base alla loro importanza rispetto all'attività generale del personaggio. Ho ovviato nel modo che vedete. --Hydropathes (msg) 13:05, 5 gen 2020 (CET)

Ho annullato la tua modifica perché si procede al contrario: prima si propone in discussione e solo dopo e solo se c'è WP:CONSENSO si modifica. Per inciso: i campi di tipo "Attività" del template Bio incidono anche sulla categorizzazione automatica della voce. Con la tua modifica lo avevi eliminato dalla categoria dei conduttori televisivi, che però è una delle attività per cui è enciclopedico quindi sarebbe stata in ogni caso impropria.--L736E^{l'adminalcolico} 18:45, 5 gen 2020 (CET)

Mille scuse, non volevo peggiorare le cose, sto imparando e ti ringrazio. Come si risolve però il problema che ho indicato? Fra le attività adesso figura "autore". Nel template corrisponde a "autore televisivo" ma in voce compare solo "autore", che non significa nulla. Credo che in voce dovrebbe comparire "autore televisivo", visto che l'attività tv Luttazzi l'ha sempre fatta anche come autore tv. Come si fa a scriverlo nel template in modo che si legga "autore televisivo" nella voce? La mia modifica mirava a questo. --Hydropathes (msg)

Proposta di piccola modifica in "Caso Blog e video anonimi"

Mi riferisco alla frase: "Alcuni lo accusano di aver retrodatato le date di certi post sul blog per avvalorare la tesi della "caccia al tesoro", ma un esperto di informatica, Giuseppe Sollazzo, spiega perché sbagliano." Scrivendo: "Spiega perchè sbagliano" a mio avviso c'è uno sbilanciamento a favore della tesi dell'esperto di informatica: lui ha ragione, gli altri che accusano sbagliano. Invece a mio parere si tratta di due punti di vista, due tesi che vanno riportate in maniera equilibrata, senza presumere o lasciare intendere che una tesi sia giusta e l'altra sbagliata. Proporrei una modifica del tipo: "Alcuni lo accusano di aver retrodatato le date di certi post sul blog per avvalorare la tesi della "caccia al tesoro"; l'esperto di informatica Giuseppe Sollazzo ritiene questa accusa non avvalorata da prove sufficienti." L'importante è mantenere l'equilibrio fra i due punti di vista senza far prevalere una posizione sull'altra. Anche perchè le accuse di retrodatazione dei post si basano anche sulle testimonianze dirette di frequentatori assidui del blog di Luttazzi. Secondo me non si può dire oggettivamente quale di queste due tesi sia giusta, quindi occorre presentarle imparizialmente.

Mi sorgono inoltre dei dubbi riguardo all'ammissibilità del blog dell'esperto di informatica Giuseppe Sollazzo come fonte (fonte 159). Si tratta di un blog molto strano, che mi sembra assolutamente personale e non ufficiale. Inoltre non riesco a capire dove ci sia scritto che il suo autore è Giuseppe Sollazzo, esperto di informatica. Quindi mi viene da mettere in dubbio l'autorevolezza e l'autenticità di questa fonte. E anche nel caso di una sua dimostrata autenticità non mi sembra che il blog di una persona privata possa essere ammissibile come fonte Wikipedia. Infatti il blog in cui si accusa Luttazzi di plagio non viene indicato come fonte. Ma allora anche questo blog non dovrebbe comparire come fonte.

Chiedo il parere della comunità rispetto a questi due aspetti. Grazie dell'attenzione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.236.216.36 (discussioni · contributi) 00:18, 22 apr 2020 (CEST).

Sono d'accordo, penso che l'intera sezione vada rivista, oltre che per la prosa, ci sono due template:Chiarire e anche l'ultima frase che dichiara "un saggio pubblicato [...] analizza l'incompetenza di chi accusò Luttazzi..." ha decisamente un linguaggio non enciclopedico e un punto di vista parziale come la frase da te riportata.-- Met 71 21:40, 22 apr 2020 (CEST)

Mi ha fatto sorridere ritrovare il mio nome su questa pagina dopo tanti anni in cui mi ero del tutto dimenticato di questa faccenda e vorrei aggiungere solo un paio di suggerimenti, dato che mi sento un po' tirato per le orecchie :-) Non sta ovviamente a me dire se il mio blog sia una fonte ammissibile o meno (avrei dei dubbi in merito anche io, nonostante le mie credenziali tecniche che vanno al di là di quel blog post). Vorrei solo chiarire un paio di punti a questa discussione e a quella più su ('Sulla querelle "Caccia al tesoro"'): il primo è che la tesi principale del mio blog post non è "Luttazzi non ha commesso plagio sul suo blog" e nemmeno "Luttazzi ha sicuramente non modificato gli articoli del suo blog a posteriori"; la mia tesi, su cui sono a oggi convinto al 100%, è "l'uso di Web Archive come pistola fumante/prova incriminante non funziona" (per altro, se dovessi riscrivere quel blog post oggi lo riscriverei senza le valutazioni morali e toni difensivi che usai all'epoca - ma il contenuto tecnico lo lascerei invariato). Il secondo è che l'intera accusa a Luttazzi viene, a sua volta, da un blog che non ha credenziali tecniche. E quindi c'è un'interessante domanda di ammissibilità delle fonti su Wikipedia, che comprendo essere piuttosto difficile se si vuole dare una visione bilanciata della storia. Ho, per altro, provato a cercare altri articoli diciamo "difensivi" che facessero l'analisi dell'uso di Web Archive con migliori credenziali del mio, e purtroppo non ne ho trovati (la maggior parte della "difesa" si concentra sul valore artistico di Luttazzi come interprete, che ovviamente va al di là della questione tecnica di cui si sta discutendo qui). Spero che questo mio intervento dia qualche spunto utile. Giuseppe Sollazzo/puntofisso --Puntofisso (msg) 18:47, 21 giu 2020 (CEST)

Lei coglie un punto importante. A mio modesto parere, le accuse fatte da non esperti non possono affatto "bilanciare" le difese fatte da esperti, sia in campo informatico che letterario che legale. Quindi non mi sembra NPOV neppure chi muove dubbi contro le fonti degli esperti e non contro le fonti degli inesperti. --146.241.19.106 (msg) 10:29, 4 ago 2020 (CEST)