Discussione:Elezioni europee del 2014 in Italia

Sondaggi

I sondaggi pre-elettorali sono informazioni di carattere giornalistico e non enciclopedico. Dal punto di vista dell'enciclopedia contano solo i risultati effettivi usciti dalle urne, non le ennemila previsioni/proiezioni statistiche che tra l'altro cambiano di giorno in giorno e da società a società. Per questo motivo ho rimosso tutte le sezioni relative ai sondaggi di opinione.--L736E^{l'adminalcolico} 20:38, 3 apr 2014 (CEST)

Sicuramente non sono risultati reali, però conta che tutte le voci sulle elezioni politiche a partire dal 1994 in it.wiki hanno sondaggi, stessa cosa vale per le europee 2009..inoltre in tutte le principali lingue di Wikipedia viene dato un risalto molto accentuato alle rilevazioni demoscopiche, spesso con voci addirittura solo con tabelle dei sondaggi relativi a un'elezione! --FranciJuve (→WikiPosta) 22:29, 6 apr 2014 (CEST)

L'altra Europa gruppo europeo

Dire che L'Altra Europa aderisca al GUE è impreciso. Tsipras ha voluto che includesse anche chi del GUE non fa parte, e SEL ha già detto che non andrà lì --151.56.250.196 (msg) 14:25, 5 apr 2014 (CEST)

Capilista

Premesso che il concetto di capolista è solo di natura formale (ad esempio il M5S dispone i candidati in ordine alfabetico) e che a oggi le liste non sono state ufficializzate, ricordando che Wikipedia non è un ricettacolo di dati di dubbia rilevanza enciclopedica e interrogandomi sulla ragione per cui la tabella attualmente presente nella voce (già di per sé lacunosa) non prevede l'indicazione dei capilista per liste al di fuori delle 5 o 6 indicate, reitero la proposta di cancellare l'intera sezione, che User:Stiledifferente ha inteso riproporre dopo che l'avevo eliminata. --Nicolabel 18:35, 13 apr 2014 (CEST)

Completamente d'accordo, non credo siano informazioni enciclopediche, e in ogni caso non sono ancora ufficiali. --BohemianRhapsody (msg) 18:48, 13 apr 2014 (CEST)

Credo che adesso, con l'ufficializzazione delle liste la tabella vada reinserita, anche perchè a parte il M5S nessun altra lista è stata presentata in ordine alfabetico, ma è stato scelto un capolista.--ḈḮṼẠ (msg) 20:38, 16 apr 2014 (CEST)

Fratelli d'Italia

Cambio la griglia poichè Fdi non è iscritto al PPE. --Atbc (msg) 22:16, 20 mag 2014 (CEST)--Atbc (msg) 22:16, 20 mag 2014 (CEST)

La prima tabella riassume la situazione dei seggi nella VII Legislatura, quella che si sta per concludere. Fratelli d'Italia con i suoi europarlamentari Fidanza e Scurria siede attualmente nel Gruppo del Partito Popolare Europeo. Abbandonerà il gruppo, secondo quanto dichiarato in campagna elettorale, dalla prossima legislatura. Fonte il sito del Parlamento Europeo: http://www.europarl.europa.eu/meps/it/search.html?country=IT --Stiledifferente (msg) 11:50, 21 mag 2014 (CEST)

Ripartizione dei seggi

Non capisco bene che senso abbia indicare nella Ripartizione dei seggi nell'infobox i gruppi politici europei e non le liste italiane. Soprattutto considerato che al momento noi possiamo sapere forse a qualche gruppo gli eletti hanno intenzione di iscriversi, ma siamo in piena sfera di cristallo: alla luce di questo ho già modificato. Se proprio vogliamo mettere i gruppi europei almeno aspettiamo che siano certi. --Jaqen [...] 17:32, 26 mag 2014 (CEST)

In realtà si era detto qua che sarebbe meglio usare il Template:Infobox elezioni, mentre il Template:Legislatura andrebbe spostato nel corpo della voce in attesa della creazione di voci sulle legislature del parlamento europeo. Se si vuole cambiare, occorre farlo presente anche nella "Buvette"..--Caarl⁹⁵ 21:42, 26 mag 2014 (CEST)

Non sono convinto che Infobox elezioni si adatti bene a questo caso. Nel campo "candidato" chi bisognerebbe metterci? Shulz e Juncker? --Jaqen [...] 01:08, 27 mag 2014 (CEST)

Nella scheda elettorale c'erano i partiti italiani, ergo secondo me in questa pagina ci vanno Renzi, Grillo e Berlusconi. Nella pagina generale sulle europee ci si metterebbe Schultz, Juncker etc.. Il template legislatura è pensato per indicare la composizione delle assemblee elettive, non per le elezioni....--Caarl⁹⁵ 17:22, 27 mag 2014 (CEST)

Mi dispiace ma no: Renzi, Grillo e Berlusconi non erano candidati. Mi interessa poco per cosa siano pensati i template: la cosa importante è che siano adeguati, e Infobox elezioni allo stato mi pare non adeguato. --Jaqen [...] 19:40, 27 mag 2014 (CEST)

Grillo non era candidato nemmeno alle politiche se è per questo...eppure se guardi nella pagina sulle politiche del 2013 lo mettiamo ben in vista come leader dei 5 stelle (giustamente IMHO)...infatti il template indica i leader dei partiti (per la prima repubblica i segretari dei partiti), non c'è nessun riferimento al fatto che i leader siano effettivamente candidati o meno...--Caarl⁹⁵ 20:49, 27 mag 2014 (CEST)

Sono d'accordo con Caarl, il template legislatura è totalmente inadeguato perché riporta solo una piccolissima parte delle informazioni mentre l'infobox elezioni è molto più esaustivo e indica i leader, non i candidati. --Thern (msg) 20:56, 27 mag 2014 (CEST)

Concordo con Jaqen e segnalo che il parallelismo con le politiche non ha senso anche perché in quel caso sussisteva ufficialmente un "capo della coalizione/lista" (e Grillo era uno di quelli), per le politiche no. --Nicolabel 23:26, 27 mag 2014 (CEST)

C'è da aggiungere comunque che la voce riguarda le Elezioni Europee e non una Legislatura e che in Wikipedia English è usato il template per le elezioni e non quello per le legislature. I capi delle coalizioni sono quelli a livello europeo (con "Non indicato" per i partiti come Movimento 5 Stelle e Fratelli d'Italia). Credo che il più indicato sia questo: Elezioni legislative a debole razionalizzazione --Stiledifferente (msg) 23:39, 27 mag 2014 (CEST)

A parte che ha ragione Nicolabel quando dice che alle politiche c'è la figura del "capo della coalizione" o "della forza politica", mi sono reso conto ora che il template permette di scegliere se indicare "candidato" o "leader", per cui si potrebbe fare in modo di non mettere un'informazione errata. Rimango perplesso sulla necessità di indicare il leader con tanto di foto, mi sembra spesso una forzatura: non sarebbe meglio mettere il simbolo? --Jaqen [...] 00:30, 28 mag 2014 (CEST)

Sono d'accordo con te che in alcuni casi il leader sarebbe meglio ometterlo e nell'infobox la voce è facoltativa quindi volendo si può lasciare solo il partito. Però non si possono mettere i simboli dei partiti perché hanno un copyright che permette di metterli solo nella pagina specifica del partito. Per questo, tempo addietro si era scelto di mettere sempre il leader/candidato per poter mettere anche le immagini. Poi in realtà penso che in queste elezioni (e in generale nella seconda repubblica) l'indicazione del leader sia opportuna, perché, è vero che nessuno era candidato e non si scegliva direttamente la persona (cosa che per altro in Italia ufficialmente non si fa mai), però dobbiamo anche essere realisti e in questa fase la presenza dei leader è fondamentale per i partiti. Ad ogni modo non si vuole fare un parallelismo con le politiche ma utilizzare un template che indica subito molte informazioni fondamentali che ora sono quasi del tutto assenti. --Thern (msg) 11:27, 28 mag 2014 (CEST)

Dunque, riguardo al parametro "candidato" è pacifico che in esso non vada inserito nulla, e infatti ho proposto di inserire il campo "leader", non "candidato" (forse in effetti mi ero espresso male prima, ma la mia idea era quella). Sulla questione del leader, in effetti il mio paragone con le mie ultime politiche era infelice, ma l'indicazione ufficiale del capo della coalizione è una situazione particolare. In generale per le elezioni legislative (come quelle della prima repubblica), non vi è un candidato ufficiale alla premiership, ma vi sono solo i leader dei vari partiti. Poichè all'elezione partecipavano i partiti italiani non vedo perchè non vadano inseriti i leader dei partiti italiani, esattamente come facciamo per tutte le elezioni... Poi siceramente non capisco perchè sia meglio usare il template legislatura (che comunque propongo di inserire più in basso nella pagina): tralasciando la questione del leader (che secondo me va inserito) questo template permette di indicare in forma molto più chiara i seggi ottenuti dal singolo partito italiano, la differenza di seggi, i voti e le percentuali, tutte cose che il template legislatura non permette di fare. Per rispondere alla domanda iniziale di Jaqen: hai ragione a dire che nell'incipit vanno inseriti i seggi ottenuti dai partiti italiani (e quindi nel tmp elezioni), ma nel template legislatura vanno inseriti i gruppi parlamentari, e i gruppi parlamentari sono i vari gruppi dei socialisti e democratici, dei popolari, dei conservatori, dei verdi, ecc.. (attenzione gruppi parlamentari europei e non partiti europei: quindi se per esempio l'M5S non dovesse aderire a nessun partito, i suoi seggi andrebbero comunque indicati in gruppo parlamentare, fosse anche quello dei non iscritti..). --Caarl⁹⁵ 17:10, 29 mag 2014 (CEST)

Nicolabel, Jaqen, avete quindi obiezioni sugli ultimi interventi di Thern e me, o c'è consenso sull'utilizzo del template infobox elezioni (ovviamente col campo leader, lasciando il campo candidato alle elezioni presidenziali) o no? C'è consenso sull'inserimento in questa pagina dei leader nazionali o no? Mi paiono punti importanti, che non credo debbano essere lasciati in sospeso...--Caarl⁹⁵ 10:19, 2 giu 2014 (CEST)

Partito democratico

Secondo me da qualche parte va sottolineato che mai dal 1958 un partito aveva sfondato quota 40%.

E va anche detto che il PD è in assoluto il maggior partito europeo in termini di seggi con 31, prima della CDU tedesca con 29.

Dove mettere queste informazioni?--Patavium (msg) 23:09, 26 mag 2014 (CEST)

Analogamente a quanto fatto per le elezioni politiche, si potrebbero inserire due paragrafi dopo i risultati: analisi territoriale del voto e conseguenze del voto.--Caarl⁹⁵ 17:26, 27 mag 2014 (CEST)

Medie affluenza

Ad occhio alcune medie di affluenza nelle varie circoscrizioni mi parevano sbagliate, infatti controllando e facendo la media numerica fra le regioni in ogni circoscrizione, vengono fuori risultati piuttosto diversi; non vorrei fare la figura dell'ignorante, ma per fare questa media hanno tenuto in conto anche la grandezza di ogni regione? allora tutto è spiegato. --TheMally (talk!) 14:18, 28 mag 2014 (CEST)

Non si tratta di medie (aritmetiche) di affluenza ma di affluenza complessiva (ossia rapporto tra votanti totali ed elettori totali). --Nicolabel 14:47, 28 mag 2014 (CEST)

Accuse di brogli

Ho eliminato dall'incipit la frase "Il leader del secondo partito italiano ha adombrato la possibilità che il risultato sia il frutto di brogli elettorali." che utilizzava come fonte un articolo del Fatto Quotidiano. Ritengo che tali accuse, che allo stato attuale si basano su congetture senza alcuna prova, non debbano avere spazio nell'incipit ma al massimo in un paragrafo (ancora da creare) che contenga le diverse reazioni dei partiti politici ai risultati elettorali. --Paul Gascoigne (msg) 13:42, 3 giu 2014 (CEST)

In ogni caso dei brogli (tanto più che esistono anche le prove) bisognerebbe parlarne altrimenti viene il sospetto che Wikipedia non sia tanto imparziale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.178.20 (discussioni · contributi) 13:40, 5 giu 2014 (CEST).

Questa frase mi pare comunque errata. A meno che non mi sia perso qualche dichiarazione dovremmo piuttosto dire che Il Blog di Beppe Grillo ha ripreso un post del sito "Informare X Resistere". Comunque, se vogliamo parlarne, ne parlerei dopo la sezione risultati e non nell'incipit. --Jaqen [...] 14:03, 5 giu 2014 (CEST)

Sulla collocazione, va certamente messo in Conseguenza del voto dopo i risultati come nelle elezioni 2006. Per quel che riguarda i contenuti per ora c'è ben poco visto che Grillo ha detto che è "ragionevole sospettare che..." e non ha fatto un'accusa diretta. Nel caso sarebbe da citare le fonti a cui si è ispirato lui per il suo dubbio ma non le conosco. --Thern (msg) 17:14, 5 giu 2014 (CEST)

La Direzione Distrettuale Antimafia di Bologna ha aperto un'inchiesta sui brogli. Se non fossero certi del loro operato dubito che perderebbero tempo indagando.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dialga8 (discussioni · contributi).

Ma sant'iddio vi si sta chiedendo solo di usare fonti neutrali, attendibili, di usare un punto di vista oggettivo e di non mettere quelle informazioni in incipit....non abbiamo detto che non si può parlare di questo argomento, ma solo di conformarvi alle regole di wiki!--Caarl⁹⁵ 19:35, 5 giu 2014 (CEST)

Nell'ordine: la DDA ha aperto un'indagine, non un'inchiesta. Tale indagine è atto dovuto di fronte ad ipotesi di reato. Oggetto dell'indagine non sono le elezioni europee ma le amministrative di Reggio Emilia. --Nicolabel 23:19, 5 giu 2014 (CEST)

A quanto pare l'imparziale Wikipedia cerca in tutti i modi di rigirare la frittata. Se il PD avesse perso avrebbe evocato brogli elettorali fatti da tutti i partiti compreso l'inesistente "Partito di Topolino." I brogli sono provati, ci sono inchieste aperte da più procure ma qui si cerca di mettere tutto a tacere. Dico solo che la figuraccia ce la fa Wikipedia. Per il resto non mi importa, ma pubblicare solo le cose che fanno comodo a certi alti papaveri fa solo pena.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.34.147 (discussioni · contributi).

(fuori crono) caro esaltato della Rete, tralasciando il fatto che sei solo l'ultimo della risma ad accusare Wikipedia di una non meglio precisata sudditanza al signoraggio dei poteri forti, ti consiglio di ripassarti alcune cosette. Per cominciare la differenza tra "indagine" e "inchiesta", poi alcuni link come WP:Fonti attendibili, WP:NPOV, WP:METTERE (e potrei continuare ancora a lungo). E già che ci siamo, dài una scorsa a Template:WNO: there's a whole world out there dove informarsi su qualcosa, se noi facciamo tanto ribrezzo. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:44, 6 giu 2014 (CEST)

Ne riparliamo quando e se ci saranno sentenze di condanna.--Giacomo Seics (msg) 14:48, 6 giu 2014 (CEST)

la libertà di opinione è veramente sopravvalutata, talvolta. Nicolabel, come suo uso, ha detto quantop serve per chiudere qui la questione --93.58.53.46 (msg) 18:01, 6 giu 2014 (CEST)

Si OK,non avete parlato dei brogli in queste europee ed avete fatto secondo me bene. Però come mai nel 2006 invece si ? Perchè Deaglio è una fonte attendibile ? E come mai Wiki non permette di controbattere alle tesi di Deaglio palesemente errate ? Ad esempio lui cita come prova del broglio il grafico di Indymedia in cui partendo nello scrutinio delle sezioni dal 54% per il CSX e dal 45,5% del CDX si arriva al 50 a 50 un un progressivo assottigliamento del Gap,on maniera per lui anomala. Però chi segue le elezioni sa che quella di Deaglio è una bufala,è così da sempre perchè per primi arrivano più dati dalle regioni rosse e poi solo dopo i dati dal sud dove il CSX è più debole. Per esempio anche in queste europee all'inizio dello spoglio il PD era al 45%,cala al 43% a metà dello spoglio e chiude alla fine sotto il 41%. Però in passato Wiki mi ha cancellato interventi come questi dicendo che sono frutto di una ricerca originale. Cioè fatemi capire,Deaglio dice sciocchezze,ma siccome è una FONTE AUTOREVOLE va citato. Invece a chi dice che le cose come stanno non va bene. --Antonio Bigoni. (msg) 13:17, 15 giu 2014 (CEST)

Abbimo già lungamente risposto in passato a un intervento analogo (e suppongo fossi tu anche allora): in questo caso nessuno ha detto che non si può parlare dei brogli (o meglio io ho espresso in un primo tempo fortissime perplessità a parlarne, ma si trattava di lunedì 26 mattina, poche ore dopo la fine della votazione....), ma solo che se ne deve parlare nel luogo adatto (non in incipit), con fonti e in modo giusto (grillo ha fatto solo allusione da quello che avevo capito, se ho capito male ho comunque, io come qualsiasi altro lettore-contributore di wiki, il diritto di verificare una fonte da cui possa verificare che quello che dico sia errato). Ora basta, abbiamo risposto in ogni modo in tantissimi in questa pagina a ogni obiezione, punto.--Caarl⁹⁵ 18:09, 15 giu 2014 (CEST)

Sulle elezioni europee questo era il mio primo intervento. (ammesso che stessi rispondendo a me) In ogni caso mi confermi che su Wiki se una FONTE AUTOREVOLE scrive che 2+2 fa 5 non si può avere un contraddittorio ? Forse non cambierebbe molto,ma molti giovani che si informano solo su Wiki non avendo contraddittorio ancora oggi sono ad esempio convinti che il solo andamento di uno spoglio sia la prova di un broglio,e questo contribuisce a diffondere una mentalità di ignoranza pura. E non penso che Wiki sia nata per questo. Basterebbe solo spiegare appunto una cosa risaputissima e cioè che per primi arrivano più dati dalle regioni rosse, non mi pare che far notare questo sia dare un giudizio non neutrale,ma solo spiegare un fatto. --Antonio Bigoni. (msg) 19:33, 15 giu 2014 (CEST)

se è cosa saputissima (e in effetti lo è) non avrai difficoltà a trovare un analisi di qualche libro o articolo che smentisca deaglio. Sì con "in passato" all'inizio mi riferivo alla discussione al progetto politica. Ora veramente chiudo.--Caarl⁹⁵ 14:56, 16 giu 2014 (CEST)

Alla luce delle intercettazioni nell'inchiesta su Mafia capitale dove si è parlato di elezioni europee brogliate non sarebbe il caso di scriverlo sulla voce?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 9Carlo9 (discussioni · contributi).

Link? Comunque in mancanza di vicende giudiziarie legate a questi brogli, io non scriverei nulla.--Caarl⁹⁵ 20:38, 7 gen 2015 (CET)

Se non ci sono state conseguenze e cmq non sono state dimostrate al di là di ogni dubbio lascerei perdere. Valuterei se eliminare il ricorso costituzionale di Felice Besostri che, con tutto il rispetto, non so chi sia ne a cosa abbia portato il suo ricorso. In sostanza se il ricorso sia stato enciclopedico.--Jose Antonio (msg) 21:52, 7 gen 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni europee del 2014 in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6OZGnE6af?url=http://www.asca.it/news-Europee__Nencini28Psi29__bene_collaborazione_con_Pd__Candidature_condivise-1377441-POL.html per http://www.asca.it/news-Europee__Nencini28Psi29__bene_collaborazione_con_Pd__Candidature_condivise-1377441-POL.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:09, 30 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Elezioni europee del 2014 in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6OZH13jJA?url=http://news.panorama.it/politica/europee-sondaggi-alleanze per http://news.panorama.it/politica/europee-sondaggi-alleanze

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:50, 1 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Elezioni europee del 2014 (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/Notiziasingola/index.html?p=NSIGA_4132713
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150112152148/http://www.lastampa.it/italia/speciali/elezioni/2014/mappe/europee per http://www.lastampa.it/italia/speciali/elezioni/2014/mappe/europee

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:39, 3 ott 2019 (CEST)