Discussione:Fiat C.R.42

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2011).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2011

--threecharlie (msg) 15:15, 24 apr 2008 (CEST)

Appunto

Dalla voce in es.wiki si apprende che le due ali erano unite da una travatura Warren. Tengo qui l'appunto per un futuro sviluppo della voce.--threecharlie (msg) 20:53, 14 ago 2008 (CEST)

Ciao... ho aggiunto un altro paio di citazioni...e ho corretto qualche errorino... se sei d'accordo io comincerei con il fiat cr 42... una cosa alla volta... perché altrimenti divento pazzo a seguire le discussioni anche su Macchi 200 202 205 fiat g 50 fiat g 55 luigi gorrini hans joachim marseille petrosellini etc... --Gian piero milanetti (msg) 18:01, 5 apr 2009 (CEST)

Monitoraggio

Mi sono permesso di intervenire anche se, forse, il lavoro di affinamento proseguirà. Mancano le parti della parte tecnica (struttura, motore, armamento) --Leo P. (msg) 22:43, 8 apr 2009 (CEST)

Come detto, il lavoro è proseguito. Oggi mi sembra meriti di più. --Leo P. (msg) 12:13, 10 apr 2009 (CEST)

Salve, ho dato una occhiata alla voce arrivando dalla Campagna dell'AOI del 1941, e a prima vista mi sembra ci siano parecchi refusi, cosa possibile in una voce così estesa, manchino parecchi wikilink e il tono sia a volte troppo enfatico. Vi terrò compagnia aiutandomi anche con la mia bibliografia. Comunque, il lavoro è non disprezzabile, attualmente. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:34, 12 mag 2009 (CEST)

Ah, aggiungerei che le citazioni presenti sono troppe e troppo estese; sicuri che non ci siano problemi con i diritti d'autore? Comunque, impoveriscono la voce, anche se sono ben raccordati. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:39, 12 mag 2009 (CEST)

Caccia patriottico

Direi che, come al solito, per eccesso di zelo, si eccede in tifo patriottico (forse per rivalsa contro il POV anti-italiano delle altre wiki...).Comunque la citazione nell'incipit dovrebbe essere tolta (secondo le ultime abitudini) altrimenti influenza tutta la voce e, inoltre, secondo me riporta una opinione tutt'altro che indiscussa e/o indiscutibile. E' bene sottolineare che gli spettacolari risultati vantati dai nostri piloti non trovano quasi mai riscontro nei dati reali di fonte nemica (come peraltro succede sempre nella guerra aerea...), e comunque il dato obiettivo è che la RAF ottenne sempre facilmente la superiorità aerea contro gli italiani in tutti i fronti di guerra (anche usando i Gladiator) in assenza di aiuti della Luftwaffe.--Stonewall (msg) 12:13, 3 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo: l'incipit è veramente una nota stonata che sa molto di NPOV. Andrebbe anche snellito per dire l'essenziale (caccia biplano in tela ecc.)e lasciare alla voce la spiegazione approfondita dei vari aspetti.--PET.man (msg) 23:07, 14 feb 2010 (CET)

Ho alleggerito l'incipit. Può andare così? Ora passo a rivedere il resto della voce.--PET.man (msg) 15:50, 15 feb 2010 (CET)

Ho tolto la frase trionfalistica iniziale che, come dice Stonewall, dava alla voce un significato doverso e, aggiungo io, un po' di ridicolo. In caso di disaccordo, discutiamone pure qui.--PET.man (msg) 08:50, 16 mag 2010 (CEST)

Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili

Se siete d'accordo cerco di adeguare la voce alla convenzione sopracitata... non intendo stravolgere il testo, ma almeno disporre nel giusto ordine i paragrafi. L'ultima vittoria aerea di un biplano nella storia andrà integrato all'impiego operativo tedesco (ah no, la sezione manca... bè, la creo con quell'informazione). Poi volevo anche aggiustare la varie maiuscole di troppo e controllare il POV e, in caso, depovvizzare. --Bonty - tell me! 09:59, 4 mag 2011 (CEST)

Ovviamente favorevole. Il lungo dibattito fatto per la voce Brewster F2A Buffalo ha nuovamente stabilizzato lo standard da utilizzare e quindi conviene provare ad applicarlo anche qui. Vediamo cosa accade. --EH¹⁰¹{posta} 15:33, 5 mag 2011 (CEST)

Non tralascerei di verificare lo stile enciclopedico, soprattutto in termini di stile spicciolo. --Leo P. - Playball!. 22:10, 6 mag 2011 (CEST)

Premetto e giuro che non ho guardato la crono per vedere chi ha contribuito alla voce. Chiunque sia stato mi perdoni, ma sento il bisogno di indicargli alcune letture: Aiuto:Manuale di stile (riferimento alle maiuscole, ai corsivi, plurale delle parole adottate) e Wikipedia:Punto di vista neutrale. Consiglio poi l'uso del passato remoto in favore dell'imperfetto. Attenzione a quando si scrivono i nomi dei piloti stranieri: a volte ho trovato l'acronimo "DSC" dopo il nome, ma tale sigla non è altro che la Distinguished Service Cross, e confonde molto i neofiti, così come confondono i numeri di matricola di aerei e piloti che io toglierei del tutto. Consiglio poi l'uso dell'anteprima e anche un po' di coerenza in più (a volte ho trovato "Squadron 80", altre "Squadron 80", altre "80 Squadron", altre "80 Squadron", altre "80 Squadron" e altre ancora "80º Squadron". Lavoro laborioso, occorre aiuto per fixare note inserendo il Template:Cita e il Template:Cita web, sono poi da aggiustare/inserire alcuni wikilink. --Bonty - tell me! 18:38, 9 mag 2011 (CEST)

Unaccurate historical research

most of the figures ( number of planes destroyed in missions ) given in this article are more than dubious and are absolutley favorable for the Regia Aeronautica, e.g. : the so called battle of Folkestone where the Italian planes where decimated. It is not serious to affirm that such a plane ( an absolutley outclassed biplane) had an outstanding performance when it was far behind modern aircrafts of her time. It seems like the author has just picked up the R.A. combat reports and deemed them as true. Therefore, I repeat, this information is not reliable.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.156.2.79 (discussioni · contributi) 10:45, 3 set 2011 (CEST) (CEST).

(it) la maggior parte delle cifre (numero di aerei distrutti in missione) in questa voce sono più che dubbi e sono decisamente a favore della Regia Aeronautica, per esempio nella cosidetta battaglia di Folkestone dove gli aerei italiani furono decimati. Non è serio affermare che un aereo del genere (un biplano assolutamente surclassato) ebbe risultati eccezionali quando fu ben inferiore degli aerei moderni dell'epoca. Sembra che l'estensore della voce abbia semplicemente preso i rapporti della Regia Aeronautica e li abbia considerati veri. Lo ripeto, queste informazioni non sono affidabili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.156.2.79 (discussioni · contributi) 10:45, 3 set 2011 (CEST) (CEST).

As this is it.wiki, even supporting your opinion, I will reply to you in italian.

Opinione condivisibile; non è la prima volta che se ne parla. A mio avviso sarebbe opportuna l'apposizione del template POV e (probabilmente) un vaglio della voce per sistemare le perplessità segnalate a più riprese e da più di un utente. Probabilmente il lavoro non sarà complicatissimo, ma ci sarà da valutare bene gli impegni stanti i numerosi fronti caldi oggi aperti. Il lavoro potrebbe essere propedeutico alla candidatura come voce di qualità. Opinioni? --Leo P. - Playball!. 14:35, 3 set 2011 (CEST)

Si si, ok ad aprire un vaglio --Bonty - Reise, Reise... 17:45, 3 set 2011 (CEST)

Ok per il vaglio ma auspicherei la presenza di più utenti per garantire, semmai ce ne fosse il benché minimo sospetto, che il lavoro sia il meno POV possibile (più opinioni, meno singola opinione emergente).--threecharlie (msg) 09:58, 5 set 2011 (CEST)

Alcuni rifacimenti

• Mi chiedo se sia veramente necessario avere nell'infobox ad inizio voce tutto il dettaglio della capacità (575 kg) e la spiegazione del fatto che inizialmente le mitragliatrici erano una da 7,7 mm e un'altra da 12,7 mm.
• Nel paragrafo su Malta non vedo la necessità di scrivere i resoconti dei piloti Alleati: oltre ad essere NNPOV (in sintesi i piloti, in difficoltà, raccontano di essere felici di essere sopravvissuti, ma chissà se in un successivo scontro dissero la stessa cosa) mi pare una scelta originale che non vorrei facesse da precedente per altre voci. Per ora questo, appena mi viene in mente altro scriverò --Zero6 ✉ 09:16, 5 mar 2012 (CET)

Mah, il sinottico è il posto dove mettere i dati tecnici salienti ma imbottirlo mi sembra eccessivo, meglio spostare l'approfondimento in apposito paragrafo o sottoparagrafo.--threecharlie (msg) 09:41, 5 mar 2012 (CET)

• Leggendo la voce ho notato un frequente uso di sigle, specialmente per indicare i reparti: alcune non sono chiare e andrebbero chiarite. Vi è poi la tendenza ad approfondire le questioni dei piloti, di cui vengono forniti dettagli IMHO eccessivi come il numero di matricola. IMHO sono informazioni che dovrebbero andare sulle voci dei piloti, mentre questa dovrebbe concentrarsi sul CR42. Si tratta di una decisione importante perché comporta un radicale cambiamento della voce. --Zero6 ✉ 23:26, 6 mar 2012 (CET)

In assenza di commenti procederò nei prossimi giorni. --Zero6 ✉ 13:23, 10 mar 2012 (CET)

• Propongo anche di lasciare in bibliografia solo i libri usati effettivamente per referenziare la voce. --Zero6 ✉ 12:43, 17 mar 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiat C.R.42. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120419030727/http://www.fighter-collection.com/pages/aircraft/cr42/index.php per http://fighter-collection.com/pages/aircraft/cr42/index.php
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722054410/http://www.fighter-collection.com/news/2006/02/23/248 per http://fighter-collection.com/news/2006/02/23/248
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.giacomocaruso.it/esterni/index.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:02, 5 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060321213151/http://www.preservedaxisaircraft.com/Italy/fiat.htm per http://www.preservedaxisaircraft.com/Italy/fiat.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:36, 4 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110414171609/http://www.alieuomini.it/catalogo/dettaglio_catalogo/fiat_cr_falco,15.html per http://www.alieuomini.it/catalogo/dettaglio_catalogo/fiat_cr_falco,15.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:49, 2 ago 2020 (CEST)