Discussione:Jurassic Park (franchise)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci Fantascienza bar di progetto monitoraggio voci Letteratura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (febbraio 2021).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2021

Incasso Jurassic World

Per quanto riguarda "Jurassic World" avevo messo "esorbitante" incasso, se non sbaglio, avete rimesso "sorprendente". Chi ha cancellato la modifica sa che è stato il 4° maggiore della Storia del Cinema? Perché altrimenti non capisco il motivo: sono d'accordo sulla situazione del dosare le parole per dare un'idea esatta di ogni cosa, di non esagerare ecc ecc come da linee guida, o usare le fonti ma qui non si tratta di questo. Dando un'occhiata veloce alla classifica dei primi 50 maggiori incassi della Storia, e a quei numeri, penso che scendendo fino al 150° si possa dire "sorprendente", come minimo, ma se giudicate che per il 4° ci sta "sorprendente" d'accordo ;-). Non era detto che il film incassasse bene in effetti, capisco che "sorprendente" ci sta dato il risultato appena discreto del terzo capitolo, forse si potevano lasciare entrambe le parole che denotavano la sorpresa e in contemporanea quel risultato estremamente elevato; ci avevo pensato. Così andrebbe?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.49.53.121 (discussioni · contributi) 07:26, 1 gen 2018‎ (CET).

Ho fatto di meglio e ho riscritto la frase senza alcun aggettivo (diff^93597186). Il fatto che oggi (1º gennaio 2018) il film sia il 4º maggior incasso della storia del cinema (che poi non è del tutto vero: è vero solo se non si considera l'inflazione, perché considerando l'inflazione è al 24º posto) è ininfluente.--ƒringio · ✉ 15:23, 1 gen 2018 (CET)

Capisco che ci potranno essere altri incassi maggiori nel tempo, ma in tal caso si andrebbe a modificare no? Trovo meglio specificare anche se è un'informazione che può durare per meno tempo (che poi non è detto, non è che ogni settimana un film si classifica tra i primi 4 della Storia, e neanche tra i primi 24) piuttosto che lasciare una frase che può andare bene sempre ma che non indica con precisione i numeri. Non è più un discorso di comodità di modifica il tuo? Il mio è più di analisi del fatto, seppur ok il tuo può tranquillamente durare nel tempo e il mio no, ma prima di togliere "esorbitante" dovrebbe essere superato da 50 film, quanti anni passeranno prima di ciò? Nel senso, semplicemente la penso così, poi decidete voi. Però ecco, perché dico male? Ininfluente perché ogni cosa può cambiare? E' scontato come discorso, e giusto, ma funziona così ovunque. Allora numeri e statistiche non contano più nulla, tanto varrebbe neanche elencarli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.49.53.121 (discussioni · contributi).

No, "esorbitante" non va indicato perché non è un termine neutro e, soprattuttoo, non enciclopedico. L'indicazione precisa di dati in quel non serve, perché è solo un riferimento generale sul film. Se uno vuol sapere quanto ha incassato un determinato film c'è la sezione "Incassi" in questa voce oppure può spostarsi direttamente sulla voce del film.--ƒringio · ✉ 13:04, 2 gen 2018 (CET)

Però se non diamo i termini che ci stanno in determinate cose tutto resta neutro, e un film di Spielberg diventa importante come un cortometraggio che giro io. Con questo non dico che su Wikipedia sia tutto uguale, anzi quasi sempre si riesce a percepire l'importanza di una cosa rispetto a un'altra, si vede che io non ho capito come fare allora. Comunque mi attengo, grazie e alla prossima.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Jurassic Park (franchise). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081022162452/http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/546128 per http://ftvdb.bfi.org.uk/sift/title/546128

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:00, 10 nov 2019 (CET)

InGen

perchè il redirect porta ad una voce in generale e non c'è una sezione o una sottosezione alla voce di un'organizzazione immaginaria?? eppure delle fonti ci sono: questa non ho idea se è ideale come fonte primaria di un sito dell'organizzazione fittizia e di questa in inglese (non so se è adatta).. questa fonte mi sembra esagerata.. nono ho idea se va bene questa fonte.. quali sono i vostri pareri od obiezioni?? --SurdusVII (segnami qua) 18:54, 10 ago 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080509143826/http://www.jurassicpark.com/maingate_flash.html per http://www.jurassicpark.com/maingate_flash.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:58, 17 nov 2022 (CET)

Sceneggiatura di Jurassic Park

Tra il 23 ed il 24 Giugno c'è stata una serie di modifiche ed una sorta di discussione sul contributo o meno della sceneggiatrice Malia Scotch Marmo al film di Jurassic Park.

Per evitare una noiosa "guerra di modifiche" ci tenevo ad aprire questa discussione.

Secondo un utente, sarebbe il caso di tenere conto solo dei crediti WGA. Tuttavia nella WGA Marmo non comparirà come contributrice al film perché non era stata accreditata, per questo era stata aggiunta la nota "(non accreditata)".

È stato riportato che esistono 2 libri che parlano di un coinvolgimento di Marmo nel film: "Jurassic Park- The Ultimate Visual History" e "Jurassic Park- The Official script book" entrambi scritti dall'autore James Mottram.

La pagina IMDb della sceneggiatrice è stata ritenuta non affidabile.

Nelle notazioni di questa pagina wikipedia viene riportata una notizia sulla serie live action del sito Jurassic Outpost. Visto che il sito non è stato contestato, è ragionevole suppore che venga ritenuto affidabile (salvo contestazioni future). Nel sito in questione, nella pagina "Jurassic Park (1993) screenplays" vengono riportate tutte le bozze di sceneggiatura ufficiali che riguardano il film. Tra queste in particolare "Final Shooting Script" e "Final Draft" , scritti entrambi da Koepp, viene riportato che sono stati scritti tenendo conto degli adattamenti di Michael Crichton e Malia Scotch Marmo.

Tutto ciò non basterebbe a tener conto di un contributo della sceneggiatrice, non accreditato, al film?

Ringrazio per la pazienza. --151.16.136.69 (msg) 11:57, 25 giu 2024 (CEST)

Ciao, allora... a me personalmente che la sceneggiatrice sia presente o meno non me ne può fregar di meno, può essere messa come può non essere messa, l'importante secondo me è che ci siano fonti affidabili, nulla di più, nulla di meno. --Eletro 16 (msg) 12:41, 25 giu 2024 (CEST)

Ringrazio per la risposta.

Allora, le sceneggiature inserite nel sito Jurassic Outpost sono consultabili. Alcune rivisitazioni riportate da Marmo alla sceneggiatura di Crichton hanno portato qualche contributo alla sceneggiatura finale del film.

Un esempio è la scena di Grant che distrae il Tirannosauro con il bengala (che, secondo il Jurassic Park- The Ultimate Visual History di James Mottram, è stata inserita su consiglio del Concept artist John Bell).

Dunque qualche passaggio di Marmo sulla quale David Koepp ha dovuto tenere conto nella sua sceneggiatura c'è e sono confermati dai testi citati nella descrizione.

Per questo ritenevo giusto inserire la sceneggiatrice con la nota "non accreditata". --151.16.136.69 (msg) 13:14, 25 giu 2024 (CEST)

IMDb non conta, chiaramente, perché non è una fonte affidabile (v. WP:IMDB). Il contributo della sceneggiatrice va sscritto, ma nella pagina sul film nelle sezioni apposite, e non nel sinottico chiaramente. Nel sinottico e nella tabella seguiamo i crediti WGA. Non dobbiamo basarci su valutazioni personali: se non è accreditata tra gli sceneggiatori, un motivo ci sarà. Aver scritto la bozza iniziale evidentemente non è abbastanza, anche perché gli sceneggiatori che hanno contribuito a più di una certa percentuale per una sceneggiatura DEVONO essere accreditati, se non lo è stato è per questo evidentemente. Nella pagina del film comunque la cosa è già discussa in Jurassic Park (film)#Sceneggiatura --Redjedi23 T 14:58, 25 giu 2024 (CEST)

va bene, d'accordo.

Grazie ancora. --151.16.136.69 (msg) 15:06, 25 giu 2024 (CEST)

sì, ora che @Redjedi23 mi fa notare che è scritta nella storia della produzione del film sulla parte della sceneggiatura, diciamo che è uno di quei casi in cui lei ha iniziato a scrivere un po' e poi hanno continuato e finito di scrivere Crichton e Koepp (motivo per cui sono accreditati), quindi nella tabella lei non va, e sta bene scritta lì nella pagina --Eletro 16 (msg) 15:42, 25 giu 2024 (CEST)