Discussione:Libero (quotidiano)

Curiosità

In un'intervista al direttore e mandata in onda il 23 aprile 2006 c'è questa curiosità: Riveve un contributo statale di 5 milioni 300 mila euro nel 2003. http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90227,00.html

Direi che questa notizia potrebbe essere inserita nell'articolo, visto che nella pagina riguardante L'Unità sono segnalati i contributi statali--ßǾṆŻą Prova la tua forza! 17:05, 24 nov 2006 (CET)

Segnalazione

non aveva molto senso avere come collegamento esterno il sito di libero, e allo stesso momento era anche scritto nel template saluti --dario 22:39, 10 lug 2006 (CEST)

Diffusione

confermato il dato inserito da Parerga, le tirature e le diffusioni sono disponibili qui --Nadira _scrivimi 17:19, 31 lug 2006 (CEST)

Rollback

Qualcuno mi spiega la logica in base alla quale le condanne di giornalisti di Libero per notizie pubblicate su Libero non sono attinenti all'articolo ? --Moroboshi 09:35, 2 ago 2006 (CEST)

hai letto che c'è scritto? una parte di quell'articolo parla di feltri quando stava a un altro giornale quinid quel pezzo va, come è già stato fatto, sulla voce d feltri. l'altro parla dell'indagine su farina. mi chiedo che c'entri quello con la voce libero. sarebbe come parlare dell'omicidio calabresi e del caso sofri sulla voce del foglio solo perchè sofri scrive sul foglio. Paolo parioli 10:46, 2 ago 2006 (CEST)

Sorry mi era sfuggito. Non mi ero accorto che la condanna era relativa a fatti avvenuti in precedenza--Moroboshi 12:30, 2 ago 2006 (CEST)

Raccolta firme

Nel marzo 2005 Libero ha lanciato una raccolta di firme affinché il Presidente della Repubblica conferisca ad Oriana Fallaci il titolo di senatore a vita. Finora sono state raccolte 75.000 firme.

Qualcuno sa com'è finita questa raccolta firme ? --Moroboshi 00:19, 6 set 2006 (CEST)

non se ne ha più notizia. la rete non ha notizie a riguardo... Paolo parioli 15:43, 6 set 2006 (CEST)

Diffusione e tiratura

Com'è possibile che la diffusione sia sotto le 75.000 copie se la tiratura giornaliera varia tra le 245.000 e le 260.000 copie, come testimonia lo stesso Libero nella pagina delle lettere ogni giorno? Si sa che la tiratura è sempre maggiore delle vendite ma questi dati mi sembrano troppo stridenti, vorrebbe dire che ogni giorno vanno al macero i 2/3 dei giornali stampati... Io più che i dati ADS userei quelli sulla tiratura media diffusi nel sito della FIEG, cosa ne dite? CheccoPadova 17:11, 12 set 2006 (CEST)

Guarda la puntata di Report (disponibile sul sito del programma) sul tema, il trucco è spiegato in modo esemplare; libero infatti "distribuisce" gratuitamente un dato numero di copie. Nome in codice: Betulla 08:59, 14 set 2006 (CEST)~~

Ma cosa c'entra Report? Io parlavo della tiratura secondo i dati della FIEG... CheccoPadova 20:01, 21 set 2006 (CEST)

nel numero speciale di panorama di sabato 16 settembre feltri parla di 130.000 copie vendute al giorno. Paolo parioli 21:03, 22 set 2006 (CEST)

Libero, nell'edizione di venerdì 6 ottobre, ha pubblicato i dati ufficiali sulla vendite, direi di tenerne conto e di citare sia la tiratura (240-260.000 copie al giorno) sia l'effettiva vendita (140.000 di media nel mese di settembre 2006). CheccoPadova 17:52, 7 ott 2006 (CEST)

i dati "veri" sono quelli della ads in quanto sono gli unici sui quali i pubblicitari si basano. per capirci sono i dati in base ai quali "corre la moneta". il resto è fuffa. --Calgaco 17:57, 7 ott 2006 (CEST)

ho cambiato 160.000 con 220.000 perchè secondo me se parliamo di "tiratura", ci si deve attenere a quello che dichiarano loro per iscritto. se non fosse vero potrebbero essere denunciati, quindi credo sia vero.

generatore articoli e satira

la satira ha pieno diritto distare su una enciclopedia moderna (aggiungerei che perlomeno hanno sense of humor le voci sulle veline un po' meno), e non credo manchi neppure nelle classiche Treccani et Britannica (se ho tempo ne cerco esempi). Se aggiunge comprensione a come parte della gente vede un determinato fatto (nel bene e nel male) non vedo quale sia il problema... sono informazioni aggiunte, non e' entropia (entropia e' una informazione che rischia di non essere capita). Il registro linguistico adottato in molti editoriali di Libero e' decisamente specifico (ancora una volta nel bene e/o nel male) di Libero. Un sito che si prende la briga di segnalarne, in modo decisamente iperbolico, i metodi, (sempre nel bene e/o nel male) non sta facendo alcun danno a nessuno (tranne a coloro che si prendono troppo sul serio o a coloro che hanno code di paglia) --gsg 20:56, 6 ott 2006 (CEST)

Secondo te allora se io faccio un sito satirico sul manifesto ha diritto di starci? Perlomeno se devi linka un sito autorevole... non ste idiozie fatte da perditempo!

sonoperditempoperte... non per me... cerca di avere rispetto. --gsg 20:59, 6 ott 2006 (CEST)

e aggiungo... certo che se trovi satira sul Manifesto unita' etc etc la puoi lasciare (per quanto mi riguarda) purche' sia ben chiaramente segnalato che di satira si tratta. --gsg 21:01, 6 ott 2006 (CEST)

Il sito che linki non è autorevole. Se io linkassi un mio sito con satira sul manifesto verrei persino bannato per spam!

(firmati) l'autorevoleza e' data dalla qualita' di cio' che si legge... (e, in qs caso dalla chiara dicitura "satira"). ripeto, non lo e' per te... cerca di avere rispetto (take 2) --gsg 21:04, 6 ott 2006 (CEST)

L'articolo non l'hai scritto tu... sei solo intervenuto per aggiungere quel link demente, come dimostra questo link http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Libero_%28quotidiano%29&diff=4921978&oldid=4883389 quindi prima di aggiungere qualcosa discutine.

certo che non l'ho scritta io, ma nessuno ha il diritto di proprieta' sulle voci di WikiP, e la voce era come io l'avevo scritta gia' da ieri... quindi prima discuti tu (che continui ad essere un anonimo e che btw hai una history di contributi non proprio edificante) e poi eventualmente modifichiamo insieme (modifichiamo... NON cancelliamo) --gsg 21:10, 6 ott 2006 (CEST)

Se sono edificanti o meno i miei contributi non lo decide la tua presunzione. Io non sto a giocherellare con te che ti dimostri un perditempo... ti ho segnalato agli admin e vedranno loro.

caro anonimo... prima di tutto dovresti firmarti... poi, seconda cosa, avresti dovuto, (cosi' si usa), scrivere nella mia pagina di discussione che mi hai messo tra i problematici... poi avresti dovuto provare a scrivere al bar (l'ho fatto io, e ti invito ad intervenire per difendere la tua posizione) --gsg 21:18, 6 ott 2006 (CEST)

Qua la discussione nel bar. --Jaqen il Telepate 11:42, 7 ott 2006 (CEST)

Tra l'altro il link incriminato è stato uno dei fenomeni Web dell'anno.

lo sarà stato per te e x coloro che bandirebbero libero dalle edicole italiane (alla faccia della democrazia).. non credo che tutti la pensino come te. è un ragionamento che puoi comprendere? Paolo parioli 19:46, 15 nov 2006 (CET)

La vostra satira piace solo a voi. La vera satira era quella della Guzzanti, che il Patacca(Berlusconi) ha tolto dai piedi...altro che LIBERO!-Lorry

Commento molto utile. Grazie Lorry. --Checco 14:34, 27 mar 2007 (CEST)

prima di cancellare

prima di cancellare "(ad esempio quando si è detto favorevole all'elezione a Presidente della Repubblica di Massimo D'Alema)" apro la discussione per chiedere lumi. se non erro D'Alema andava bene a parte del centrodestra. --Calgaco 15:20, 7 ott 2006 (CEST)

lo hanno votato? non mi sembra... Paolo parioli 16:29, 7 ott 2006 (CEST)

ripeto domanda: D'Alema andava bene a parte del centrodestra? --Calgaco 16:42, 7 ott 2006 (CEST)

Paradossalmente, direi di sì. CheccoPadova 17:53, 7 ott 2006 (CEST)

bene allora la citazione non è pertinente in quanto il giornale esprimeva un'opinione di una parte del centrodestra. --Calgaco 12:06, 8 ott 2006 (CEST)

calgaco citami una frase di berlusocni fini o casini che dicono vada bene d'alema. mi spiego perchè visto che erano così felici di d'0alema non lo hanno votato? Paolo parioli 19:37, 9 ott 2006 (CEST)

se non ricordo male nessun politico della cdl se non a titolo personale ha dato il suo appoggio all'elezione di d'alema. "la parte" che dice calgaco è l'1% e di certo non è la più influente. Paolo parioli 20:25, 9 ott 2006 (CEST)

paolo così non va. sai che sono un tuo sostenitore ma come facciamo a parlare di elezioni di d'alema se votazione non ci fu? --Calgaco 22:44, 9 ott 2006 (CEST)

vergognosa persecuzione

volevo denucniare la vergognosa persecuzione che alcuni utenti esercitano su libero. avete visto su report quanti giornali prendono i finanziamenti in modo legale? perchè ve la prendete proprio con libero e non con altri giornali? ma guarda icasi della vita prima di tutto si va su libero a infierire e a nessuno viene in mente di andare a scriverlo su altre voci di giornali che ne beneficiano.. per quanto riguarda la tiratura e i giornali distribuiti gratis anche se fosse vero mi chiedo perchè ve la prendete proprio con libero.. è una cosa legale e moltissimi giornali distribuiscono copie gratuitamente. il problema è il vostro astio x libero.. Paolo parioli 19:55, 9 ott 2006 (CEST)

se non fosse vero il vostro astio x libero allora sarebbe il moralismo a muovervi (peggio mi sento) ma non credo proprio voi siate dei moralisti. Paolo parioli 19:59, 9 ott 2006 (CEST)

paolino, se la cosa ti disturba tanto, perchè non diffondi la buona novella sugli altri giornali? chi o cosa ti impedisce di farlo??? --Calgaco 22:42, 9 ott 2006 (CEST)

ps
se la cosa può tranquillizarti e infonderti coraggio ti anticipo la mia solidarietà più fraterna.

• solidarietà anche da me: non piagnere, rimboccati le maniche e sotto con gli altri quotidiani... farai cosa buona e giusta. --C^harlz 22:48, 9 ott 2006 (CEST)

infatti osno andato subito a scriverlo sulla voce del riformista. resta il fatto che casualmente gli utenti che hanno inserito questa notizia sono andati proprio su libero e non sugl ialtri giornali. ciò significa che non interessa loro dire un'informazione. a loro interessa solo parlare male di libero. Paolo parioli 17:21, 10 ott 2006 (CEST)

• ...ronf ronf... --C^harlz 17:24, 10 ott 2006 (CEST)

Cosa vuol dire «ronf»?--"Il Solitario"(che però sa anche essere amichevole) 18:28, 10 ott 2006 (CEST)

non lo so... è sinonimo di zzz --C^harlz 20:29, 10 ott 2006 (CEST)

Baaaahhh...:-)--Mazz 18:35, 11 ott 2006 (CEST)

che vuol dire Baaaahhh...:-)? Paolo parioli 18:55, 11 ott 2006 (CEST)

È sinonimo di "tsk, tsk" e "zut"... :-)--Mazz 19:38, 11 ott 2006 (CEST)

forza parioli insisti. se ti censurano avvisami che corro a difenderti. il riformista prende soldi dallo stato ossia da nostre tasse e va detto. --Calgaco 19:02, 10 ott 2006 (CEST)

e come mai non ti 6 attivato prontamente? Paolo parioli 12:17, 11 ott 2006 (CEST)

perché non sono così egoista. se facessi tutto io, a te cosa resterebbe?--Calgaco 13:49, 11 ott 2006 (CEST)

mi spiace

ho protetto la voce, ci mettiamo d'accordo, per tenere una modifica accettata da tutti, dall'immagine sembrano cartoline ma forse no, cosa facciamo? sono informazioni enciclopediche, discutiamo qui, grazie, :) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:25, 15 nov 2006 (CET)

• Grazie per lo zelo pedagogico, ma si era appena provveduto ad invitare il Parioli a reinserire l'informazione nella maniera che ritiene più opportuna. --C^harlz 22:29, 15 nov 2006 (CET)

zelo pedagogico, ci sono 3 utenti che hanno inserito del testo, e dopo vari cambiamenti, ho bloccato, una volta deciso sblocco tutto :) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:30, 15 nov 2006 (CET)

non c'era proprio bisogno di bloccare. cmq secondo me il contributo non è enciclopedico. sapete quanti giornali pubblicano storie e saggi sul fascismo o sul comunismo? e noi per ogni giornale dovremmo scriverlo? no ditelo perchè se volete mi attivo per segnalare tutte le iniziative editoriale dei giornali. mi dispiace ma quel contributo è fatto esclusivamente per screditare il giornale e il fine dei wikipediani non è screditare il giornale ma dire i fatti.

che il fine di quel contributo sia screditare il giornale è testimoniato dal post che mi ha mandato l'autore del contributo: "secondo me l'informazione di quella raccolta di cattivo gusto su Libero va lasciata, perchè comunque manifesta lo stato (IMHO) di pietosità di quella sottospecie di giornale". Paolo parioli 22:32, 15 nov 2006 (CET)

• Ecco. L'utente ha appena rifiutato l'invito a collaborare... ora sarà compito del pedagogo risolvere la questione, visto che ritiene enciclopediche le informazioni. Arrivederci. --C^harlz 22:32, 15 nov 2006 (CET)

no, cerchiamo di collaborare....se il giornale le pubblica ci sara un motivo no? mica le pubblica per screditarsi da solo... --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:36, 15 nov 2006 (CET)

io ho detto che l'utente che ha inserito il contributo voleva screditare il giornale (oltretutto non era neanche informato bene su cosa fosse). Paolo parioli 22:40, 15 nov 2006 (CET)

comunque sembrano cartoline....anche dal link...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:15, 16 nov 2006 (CET)

ma ti ci metti pure tu? perchè non ti fai un giro in rete prima di parlare? Paolo parioli 10:36, 16 nov 2006 (CET)

Mi arrendo

• Mi arrendo ai ripetuti vandalismi sulla pagina, la seguente informazione viene puntualmente rollbackata "Nel mese di novembre Libero avvia una campagna di merchandising: con il quotidiano vengono regalati settimanalmente i fascicoli "Le cartoline per il Duce" (contenenti oltre 400 raffigurazioni di Benito Mussolini)". Io ho terminato sia l'acqua che il sapone, chi ne ha, prosegua (aiutini: uno e due) --C^harlz 14:22, 22 nov 2006 (CET)

ruspondere a questo post mi costa molto perchè vuol dire che non c'è proprio limite alla faziosità. il contenuto che vuoi inserire è sbagliato per due motivi:

1. non ritengo enciclopedico inserire nella voce dei giornali ogni iniziativa editoriale che il giornale pone in essere. se lo dovessimo fare epr libero dovremmo farlo per ogni giornale
2. il contributo è sbagliato nei contenuti: intanto usare i ltermine merchandising è improprio, inoltre come si nota dall'aiutino due fornitoci da cialz si capisce che non si tratta di postcard ma di una specie di storia illustrata ossia parole che commentano immagini.

non capisco come un uomo in buona fede non possa capire queste semplici considerazioni e mi costa molto scrivere ciò xkè penso che ogni uomo in buona fede possa arrivare a constatare questi fatti. Paolo parioli 14:31, 22 nov 2006 (CET)

Ma perchè devi togliere il testo? Dato che gli altri "non sono informati", perchè non ci illumini? --Bonza 18:35, 22 nov 2006 (CET)

cartoline lo sono....l'immagine parla chiaro, poi sulla enciclopedicita....si puo discutere...e qua....non sulla pagina :( --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:43, 22 nov 2006 (CET)

hai letto? si parla di fascicoli non di cartoline. perciò si tratta di foto con commento in basso e non di postcard. Paolo parioli 19:05, 22 nov 2006 (CET)

non riesco a leggere bene --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:34, 23 nov 2006 (CET)

leggi l'aiutino due fornitoci gentilmente da cialz. Paolo parioli 10:17, 23 nov 2006 (CET)

Comunque, perchè non modifichi la voce al posto di fare rollback? Di sicuro se Il manifesto pubblicase cartoline su Lenin o sul Che Guevara, secondo me tu saresti il primo a metterlo in evidenza per dare l'impressione di un giornale ch appoggia i dittatori... ßǾṆŻą Prova la tua forza! 13:21, 23 nov 2006 (CET)

no errato... forse ci proverei ma sicuramente farebbero rollback e io non potrei dire più di tanto..

cmq ora ho visto alear che ha inserito un contributo (anche se lunghissimo) di certo più accettabile dei precedenti (almeno si dice la verità)... cmq visto che si ritiene enciclopedica un'iniziativa editoriale posta in essere da un giornale inizio a vagare per le pagine di l'espresso panorama, il messaggero, la repubblica il corriere e inizio ad elencare tutte le iniziative editoriali. allora stoira d'italia, cucina regionale, storia di roma, il cinema di alberto sordi, il cinema di totò... Paolo parioli 16:39, 24 nov 2006 (CET)

Secondo me vanno inserite queste iniziative editoriali, perchè sìtrattano argomenti delicati. Stesso discorso se un altro quotidiano allega alla sua edizione materiale circa l'11 settembre, la vita di qualche figura controversa et simile. --ßǾṆŻą Prova la tua forza! 17:02, 24 nov 2006 (CET)

anche il messaggero sta pubblicnado una storia del fascismo.. come mai nessuno dice niente? Paolo parioli 15:00, 25 nov 2006 (CET)

Se fin'ora non lo ha fatto nessuno, puoi farlo tu, siamo su WP. --Alearr stavate parlando di me? 18:34, 25 nov 2006 (CET)

Non sapevo di questa iniziativa del messaggero... andrò a inserirlo. --ßǾṆŻą risponde la segreteria telefonica 18:37, 25 nov 2006 (CET)

ha ragione chi contesta quello che dite sulla tiratura. credo sia corretto che vi atteniate alla quantità di copie stampate, al numero cioè dichiarato sul quotidiano.

al limite è corretto dire che la tiratura è di 240.000 copie circa, specificando che alcune sono distribuite gratuitamente.

del resto tutti i quotidiani regalano copie gratuite..corriere e repubblica allora?!?! trovi copie gratis in aereo e in treno!!

Mi esprimo sia per la cancellazione del paragrafo sulle cartoline del Duce (irrilevante), sia per inserire i dati sulla tiratura al posto di quelli sulle vendite, come proposto dall'anonimo qui sopra. --CheccoPadova 12:14, 27 feb 2007 (CET)

pienamente d'accordo con te checco Paolo parioli 14:32, 27 feb 2007 (CET)

Riformatori liberali

Ho visto che è stato rimosso il paragrafo riguardante una "simpatia" verso i Riformatori Liberali e l'oggetto della rimozione delle informazioni era perchè mancavano fonti. Qui, in parte qui, ancora qui ci sono alcuni articoli. Penso che siano informazioni sufficienti per dire che comunque si è avvicinato, non dico che li vota, però sembra che sia in buoni rapporti di amicizia con Dalla Vedova. --ßǾṆŻą welcome to the jungle 12:07, 10 dic 2006 (CET)

Ho provveduto a ripristinare il pezzo con l'indicazione della fonte. --Alearr stavate parlando di me? 12:11, 10 dic 2006 (CET)

Bene... Avrei provveduto io, ma volevo sentire alcuni pareri prima... Grazie, --ßǾṆŻą welcome to the jungle 12:13, 10 dic 2006 (CET)

Ok, ma negli ultimi tempi i RL e Libero si sono notevolmente distanziati... basti pensare alla vicenda di Eluana. Ora Libero sembra più l'organo dei monarco fascisti, con le sue cartoline del duce in omaggio... tutto questo per dire che bisognerebbe modificare un'informazione superata... grazie mille

vedo

vedo che vi siete ben guardati dallo scrivere che libero ha rischiato di subire un attentato terroristico... una vera prova di equidistanza. quando c'è da parlare male siete assai tempestivi in altr icasi molto meno. meno male che ci sto io... Paolo parioli 11:41, 17 feb 2007 (CET)

Scrive ancora Farina?

Mi chiedevo se Renato Farina scriva ancora, magari sotto pseudonimo. Mi è capitato di leggere articoli firmati da un certo Dreyfus e ho pensato che fosse lui. --CheccoPadova 12:11, 27 feb 2007 (CET)

Renato Farina scrive ancora, prima come Dreyfus ed ora di nuovo col suo nome, dopo la radiazione dall'Ordine. Mi permetto di segnalare che è stato omesso il suo nome ora fra i collaboratori, e prima quale vicedirettore e co-fondatore. -- Fcast 17:02, 27 apr 2007 (CET)

Libero Mercato

Nessuna notizia sull'allegato,cioè Libero Mercato?

quando c'è da criticare c'è chi si precipita a inserire.. in casi come questi non c'è interesse. ho aggiunto quel poco che so io. se qualcuno sa qualcosa in più aggiunga. Paolo parioli 20:14, 22 giu 2007 (CEST)

Aggiunte

Ho aggiunto notizie riguardo ai Manuali di conversazione politica e sugli altri libri

Domanda: ma che senso ha scrivere in una voce enciclopedica tutti i libri e gli allegati vari che nel corso degli anni sono usciti abbinati a un determinato quotidiano? Fra l'altro qui su wikipedia in nessun'altra voce di quotidiano sono presenti elenchi simili, perchè allora con Libero si? Io direi di cancellare in blocco l'intero elenco che non mi pare affatto enciclopedico... --Hamlet80 04:07, 14 ott 2007 (CEST)

Questi libri sono usciti solo ed esclusivamente con Libero, non sono quindi dei libri che si possono acquistare in libreria. Quindi o si crea una voce per ogni libro oppure si tiene le cose come stanno. I libri sono stati scritti da un economista (Renato Brunetta) e da un giornalista (Vittorio Feltri) entrambi ampiamente enciclopedici.--Kaspo 04:12, 14 ott 2007 (CEST)

A questo punto mi sembra più consono inserirli nella voce della Free Foundation che li ha editati no? pagina che è anche piuttosto sguarnita, tu che dici? --Hamlet80 04:48, 14 ott 2007 (CEST)

Fatto, ho spostato le informazioni sui manuali di conversazione politica su Free Foundation, secondo me su Libero dovrebbe restare solo un lista.--Django 18:58, 5 gen 2008 (CET)

Renato Farina

La pagina su "Il Giornale" non dovrebbe contenere anche la vicenda di Renato Farina, Pio Pompa ecc? E' sicuramente un fatto molto importante nella storia della testata, considerando anche che Farina è vicedirettore non un giornalista qualsiasi (se non sbaglio).--Lupo 17:26, 23 nov 2007 (CET)

Dubbio di enciclopedicità relativo a Elenco manuali di conversazione politica allegati a Libero

IMHO il dubbio di enciclopedicità apposto da gennaio 2010 al paragrafo Elenco manuali di conversazione politica allegati a Libero è fondato. Pertanto, se non ci sono pareri contrari, lo eliminerei in tronco. ----Avversariǿ - - - >(mgs) 13:55, 18 ago 2010 (CEST)

• In assenza di pareri contrari, ho eliminato entrambi i paragrafi non enciclopedici già contrassegnati con E. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 15:04, 5 set 2010 (CEST)

Modifiche necessarie

Ricordo che da un anno a questa parte Gianluigi Paragone non ricopre più la carica di condirettore della testata così come Giovanni Tagliapietra non è più vicedirettore. Cordialmente. Matteo Mazzoleni

rimborsi elettorali

Sposto qua l'avviso presente in pagina, in modo che se ne possa discutere. Nel frattempo ho riscritto il paragrafo. Cordialmente,--Dans (msg) 12:35, 12 set 2010 (CEST)

Paragrafo non enciclopedico

Il paragrafo "Accuse d'Islamofobia e razzismo" aggiunto pochi giorni fa mi sembra chiaramente non enciclopedico, se dobbiamo indicare sulle voci di ogni quotidiano le accuse provenienti da politici o da giornali di opposto colore politico non la finiremmo più, vogliamo scommettere che se andassi sulla pagina de "Il fatto quotidiano" e creassi per esempio un paragrafo "Accuse di giustizialismo" usando come fonte articoli de "Il Giornale" o di "Libero" le mie modifiche durerebbero si e no 30 secondi? Paragrafo quindi secondo me da rimuovere. --213.140.23.6 (msg) 15:36, 29 lug 2011 (CEST)

Il paragrafo imho è invece enciclopedico, e pure provvisto di fonti.--Midnight bird 16:15, 29 lug 2011 (CEST)

P.S. Ti invito a non fare modifiche alla voce senza che prima non sia emerso consenso in questa pagina.--Midnight bird 16:16, 29 lug 2011 (CEST)

Ad esempio, la frase da te inserita:(sulla cui veridicità gli storici hanno espresso diversi dubbi). Chi sono questi storici ? Dove avrebbero espresso tali dubbi ?--Midnight bird 16:25, 29 lug 2011 (CEST)

1- Non ho mai messo in dubbio che il paragrafo "Accuse d'Islamofobia e razzismo" sia provvisto di fonti, il punto è che tutti i quotidiani ricevono accuse/critiche da politici o da altri giornali (specialmente se di opposta tendenza politica) eppure non mi risulta che queste "accuse" vengano indicate nelle voci degli altri quotidiani, perché in questo caso si dovrebbe quindi fare un'eccezione? Qualche maligno leggendo la voce potrebbe forse pensare che dipenda dalla linea politica tenuta dal quotidiano e che quindi gli utenti di wikipedia simpatizzino perlopiù per l'opposta fazione politica...

2- Che ci siano da parte degli storici parecchi dubbi sulla veridicità dei diari di Mussolini allegati a Libero mi sembrava un fatto assodato, la stessa Bompiani li ha pubblicati come "I diari di Mussolini - Veri o Presunti"; nella voce venivano indicati come falsi, essendo però anche questa un'opinione (per quanto autorevole e condivisibile) ho preferito rielaborare la frase in maniera più neutrale, indicandoli come presunti diari e accennando ai dubbi sollevati dagli storici.

P.S. A giudicare da quanto leggo, nel 99,999% dei casi qui su wikipedia si effettuano modifiche (anche rilevanti) senza essere passati dalla pagina di discussione, in più molte voci, pure importanti, hanno la pagina di discussione ancora vuota.... --213.140.23.6 (msg) 17:21, 29 lug 2011 (CEST)

Se è un fatto "assodato" riuscirai a rintracciare delle fonti, o no ? :)--Midnight bird 18:48, 29 lug 2011 (CEST)

secondo Emilio Gentile i diari sono falsi; anche se dico che l'articolo è un po' datato (2007); per eventuali accuse ad altri quotidiani se sono con fonti non penso che siano annullabili--2.36.22.247 (msg) 11:14, 30 lug 2011 (CEST)

Paragrafo su accuse di islamofobia

I fatti: dopo la strage, è stata diffusa la notizia che l'attentato è stato rivendicato da un gruppo estremista islamico. Successivamente tale notizia è risultata infondata.
Ora, questo stesso paragrafo dovrebbe apparire nelle voci riguardanti tutti i giornali che hanno ripreso questa notizia. Nell'attesa che qualche volontario faccia questo lavoro, sposto qui il paragrafo.
Seconda considerazione: un unico quotidiano ha presentato queste accuse. Quindi il titolo corretto è: "Che cosa pensa Il Fatto di Libero".--Sentruper (msg) 18:12, 6 ott 2013 (CEST)

Accuse di islamofobia e razzismo

In data 23 luglio 2011, sul sito online de il Fatto Quotidiano, viene pubblicato un articolo, intitolato: "La strage in Norvegia e l’islamofobia dei giornali", che qualifica il titolo dell'articolo con cui Libero definisce l’atto terroristico avvenuto in Norvegia (ossia: “Con l’islam il buonismo non paga. Norvegia sotto attacco: una strage”), come trasudante di razzismo, e parte di una «sistematica e costante propaganda razzista contro le popolazioni arabo-musulmane», dato che in seguito, nonostante una prima rivendicazione poi smentita da parte del gruppo estremista islamico Ansar al-Jihad al-Alami(ref) Attentati a Oslo, rivendicazione jihadista smentita, su uaar.it. URL consultato il 25/07/2011.(/ref), l'attentatore si rivelò essere di religione cristiana.(ref) La strage in Norvegia e l’islamofobia dei giornali, su ilfattoquotidiano.it, il Fatto Quotidiano.it. URL consultato il 25/07/2011.(/ref)(ref) Oslo, l’Islam e la figuraccia dei giornali, su ilfattoquotidiano.it, il Fatto Quotidiano.it. URL consultato il 25/07/2011.(/ref)(ref) Il Giornale sulla strage di Oslo: "Sono sempre loro", su agoravox.it. URL consultato il 25/07/2011.(/ref)

Concordo con la posizione presentata sopra in merito al paragrafo... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da L'inesprimibile nulla (discussioni · contributi).

Titolo

È più corretto Libero (quotidiano) o Libero quotidiano ? --L'inesprimibilenulla 12:05, 1 feb 2015 (CET)

Non mi pare che la parola "quotidiano" faccia parte del titolo della testata, quindi mi sembra giusto l'attuale titolo Libero (quotidiano). --Epìdosis 15:22, 28 feb 2015 (CET)

Caso Virginia Raggi

Io aggiungerei alle accuse di disinformazione (o comunque alle controversie) Il titolo "Patata bollente" fatto su Virginia Raggi il 10 febbraio 2017

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Libero (quotidiano). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160630122750/http://algheronewsitaly.com/2016/05/19/vittorio-feltri-direttore-di-libero-e-maurizio-belpietro.html per http://algheronewsitaly.com/2016/05/19/vittorio-feltri-direttore-di-libero-e-maurizio-belpietro.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722043625/http://www.odg.it/files/Massimario2006.pdf per http://www.odg.it/files/Massimario2006.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:28, 8 giu 2019 (CEST)

"Relazioni pubblicitarie"

L'oggetto della notizia sono le fake news. Si vuole dire chiaramente che Libero produce fake news. Ma è il parere di un privato. Se si vuole scrivere su Wikipedia che Libero diffonde fake news, bisogna che il pronunciamento non venga da un privato cittadino, ma da un'autorità pubblica.
Posso fare qualche esempio?

• AGCOM;
• Ordine dei giornalisti;
• Un tribunale, per esempio in una causa di diffamazione a mezzo stampa. --Sentruper (msg) 10:05, 9 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Libero (quotidiano). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101117050834/http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-3ea096b8-f58b-436c-81b3-15d5654cf179.html per http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-3ea096b8-f58b-436c-81b3-15d5654cf179.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:09, 19 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Libero (quotidiano). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160521074732/http://www.lettera43.it/esclusive/libero-senaldi-nominato-direttore-responsabile_43675246256.htm per http://www.lettera43.it/esclusive/libero-senaldi-nominato-direttore-responsabile_43675246256.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:52, 8 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Libero (quotidiano). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180415191646/http://www.liberoquotidiano.it/news/editoriali/11848405/Belpietro--Bastardi-islamici.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/editoriali/11848405/Belpietro--Bastardi-islamici.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170302113245/http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/12295745/museruola-islamica-si-compra-anche-online.html?refresh_ce per http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/12295745/museruola-islamica-si-compra-anche-online.html?refresh_ce
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180829142506/https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/12296895/john-bates-bufala-global-warming-ci-guadagna-green-economy.html per https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/12296895/john-bates-bufala-global-warming-ci-guadagna-green-economy.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180829142500/https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/12403313/global-warming-riscaldamento-globale-fa-bene-alla-terra-scienza-ecocatastrofismi.html per https://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/12403313/global-warming-riscaldamento-globale-fa-bene-alla-terra-scienza-ecocatastrofismi.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:27, 13 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090211112020/http://www.benedettodellavedova.com/blog_archive/000981.html per http://www.benedettodellavedova.com/blog_archive/000981.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:22, 7 ago 2020 (CEST)

Quanti direttori?

Scusate, ma esattamente quanti direttori ha Libero al momento? La pagina nell'elenco dà l'idea che siano tre (Senaldi, Feltri e Sallusti);-Karma1998 (msg) 13:21, 23 mag 2021 (CEST)