Discussione:Nazionale di calcio dell'Italia/Archivio1

Discussioni attive

WNBModifica

Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Amici, abbiate pazienza, ma Wikipedia non è un blog. Qui si dovrebbero scrivere informazioni per comporre voci enciclopediche. E le pagine di discussione servono solo in questo senso. Grazie. :) --Twice25 (disc.) 23:49, 7 giu 2006 (CEST)

AzzurriModifica

I'm sorry, I don't speak Italian. Could someone tell me why is blue the national colour of Italian sprts teams? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.128.94.20 (discussioni · contributi) 21:23, 17 giu 2006.

Il cassetto crea un po di problemi se non sbaglio--K 01:29, 19 giu 2006 (CEST)

The reason is that is the colour of House of Savoy, which is the former regal family of Italy. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.33.93.219 (discussioni · contributi) 11:21, 10 lug 2006.

Era LippiModifica

La sezione sta diventando una cronaca (talvolta anche affrettata e sgrammaticata) delle partite del mondiale in corso. Non è certo questo lo scopo di Wikipedia. Propongo di sfoltire con decisione. --Reddy 19:44, 26 giu 2006 (CEST)

è quello che sto apprestandomi a fare col dovuto rigore. Datemi tempo. Sergio the Blackcat™ 11:11, 18 lug 2006 (CEST)

Messico '86 e Corea 2002Modifica

Perché nell'albo d'oro dell'Italia avete scritto "Secondo turno" nell' 1986 mentre "ottavi di finale" nel 2002? Se non sbaglio nell'86 già c'erano gli ottavi di finale a differenza dell'82 quando c'era un secondo girone dopo il primo girone. Non sarebbe dunque meglio uniformare la scrittura e mettere "ottavi di finale" anche relativamente a Messico '86?!?

Grazie, ciao! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.170.176.19 (discussioni · contributi) 23:19, 26 giu 2006.

Quarta stellaModifica

Lo stemma della Nazionale andrebbe aggiornato con quello con la quarta stella. In rete non lo vedo e se anche lo vedessi non potrei certo "prenderlo in prestito" senza essere sicuro per il copyright. Se qualcuno sa dove ha preso quello presente magari può vedere lì (ammesso che quell'autorizzazione valga anche per la versione "aggiornata", altrimenti si può sempre chiederla di nuovo). --Mc 22:17, 12 lug 2006 (CEST) (Firma postuma)

Non credo esista ancora (se sbaglio corigetemi). Lo vedremo alla prossima partita della Nazionale.--HAL9000 11:30, 11 lug 2006 (CEST)
ma non era "Si SBALIO corigetemi"? :-) Sergio the Blackcat™ 02:27, 16 lug 2006 (CEST)
Io l'ho caricato qui [1] ed è ufficiale. Ma tra l'altro come mai sono scomparsi gli stemmi di tutte le Nazionali?? Billo88 01:22, 21 lug 2006 (CEST)
Scusate, ma dove l'avete trovato il nuovo stemma della Nazionale con le 4 stelle ? Sul sito della FIGC non è stato ancora aggiornato ... - Nicola
Chiaramente ci hanno fregato. Sergio the Blackcat™ 00:28, 25 lug 2006 (CEST)
Cioè vuoi dire che non è il vero ?
Prima di tutto sarebbe corretto firmarsi, una volta inserito un messaggio. Per quel che riguarda lo stemma con quattro stelle, in internet non si trova da nessuna parte, in particolar modo sul sito ufficiale della FIGC, il primo posto in cui dovrebbe uscire ufficialmente, questo pone adito a molti dubbi sulla possibile veridicità di questo stemma.--Riccardo de Conciliis 17:14, 25 lug 2006 (CEST)
Basta chiedere a Billo88 dove lo ha trovato. Sergio the Blackcat™ 02:42, 26 lug 2006 (CEST)
Guarda che io non ho "fregato" nessuno. Ho solo riprodotto fedelmente il nuovo gagliardetto della nazionale presentato dalla FIGC durante una conferenza stampa. Billo88 09:31, 27 lug 2006 (CEST)
Mica ho detto che ci hai fregato. Ho detto che ci "hanno" fregato, te compreso... Sergio the Blackcat™ 15:12, 27 lug 2006 (CEST)

E' appena uscito lo stemma con le 4 stelle: http://www.figc.it/italiano/default.htm e non è come quello qua sopra... --SγωΩηΣ tαlk 21:53, 29 ago 2006 (CEST)

Ho provato a cercare nel sito della figc un'immagine del nuovo stemma più grande e chiara rispetto al giffetto nel titolo, ma niente. Qualcuno si può occupare di rimediarlo in qualche modo e modificare la pagina? Blackwave

Rosa...Modifica

Perchè avete tolto il template con tutta la rosa e la formazione tipo??? E' costata molta fatica ed era molto più dettagliato dell'attuale! Kanchelskis   Plé úsáideora   12:56, 12 lug 2006 (CEST)

No, sta qua Nazionale di calcio dell'Italia ai Mondiali 2006. L'ho messo in una nuova pagina perché dava fastidio quando si espandeva la lista dei commissari tecnici. Freddyballo 14:33, 12 lug 2006 (CEST)
Chiedo venia allora :) Kanchelskis   Plé úsáideora   17:14, 12 lug 2006 (CEST)
Scusate, ma proporrei un altro metodo di azione. Ho visto che su wikipedia tedesca ogni nazionale che ha partecipato ai mondiali ha una sua voce, con i nomi di tutti i convocati etc. etc.; le voci relative alle nazionali parlano di storia, maglie, vittorie, CT e via. Nulla che parli dei tabellini delle partite, commenti, etc., che finiscono per far sembrare la sezione della finale 2006 più gonfia di tutto il resto della voce. A mio parere è necessario dar conto che si è vinto e contro chi, rimandando alle singole voci. Altrimenti si fa un'altra cosa, cioé un libro di storia della nazionale italiana e non una voce enciclopedica. Questa che c'è adesso è troppo stringata per essere un libro di storia e troppo scombinata per essere una voce enciclopedica sia pur ricca.
Secondo me bisognerebbe spostare quelle 4 righe sotto il collegamento alla pagina della rosa 2006 con i nomi dei 4 esclusi dal mondiale e metterla nella suddetta pagina.--Eliasoriordan 11:41, 18 lug 2006 (CEST)

Coerenza testualeModifica

Ho notato che la voce in questione è una sorta di patchwork spesso con ripetizioni in sezioni diverse, vedi i colori e gli stemmi, etc. etc. Se parlassimo di curling saremmo in tre, purtroppo se l'argomento è il calcio statisticamente mette mano alla voce pure chi a stento tiene la penna in mano. Se per voi va bene, mi prendo la briga di dare un ordine logico e una certa coerenza ai testi di modo tale da evitare ripetizioni e far sì che all'etichetta introduttiva corrisponda effettivamente il contenuto relativo e non oltre. Sergio the Blackcat™ 02:26, 16 lug 2006 (CEST)

Credo che la voce stia bene come sta e sia altamente enciclopedica (tant'è vero che è stata messa in vetrina). Secondo me non necessita di modifiche e stravolgimenti vari. Freddyballo 14:29, 16 lug 2006 (CEST)

1970Modifica

Nel template dell'Italia ai Mondiali del 1970 è riportato un tal Pierino Prato; chiaramente si tratta di Pierino Prati --87.9.206.96 20:23, 16 lug 2006 (CEST)

Ovviamente. è stato corretto, grazie Sergio the Blackcat™ 11:09, 18 lug 2006 (CEST)

Sui cambiamenti auspicatiModifica

Ripeto: si facciano tutte le dovute correzioni, ma senza stravolgimenti. Forza Milan Sergio, tu che tifi la squadra di Blanchard e Mirkovic :-P Freddyballo 22:31, 16 lug 2006 (CEST)

Ma chi vuole stravolgere? Se vedo le stesse cose scritte su quattro paragrafi diversi non si tratta di stravolgere ma di razionalizzare...

Sergio the Blackcat™ 14:37, 17 lug 2006 (CEST)

A parte il fatto che "scrivere di calcio per 22 anni" non significa proprio nulla. Se non sono d'accordo posso e devo contestare, non c'è bisogno che scriva di calcio per 22 anni prima di farlo. Comunque non voglio assolutamente polemizzare. Fai quello che ritieni oppotuno e a fine lavoro vedremo ... :) Freddyballo 14:40, 17 lug 2006 (CEST)
Se non sei d'accordo puoi e devi contestare, ma bisogna farlo a ragion veduta. "Scrivere da 22 anni" significa anche che molte delle cose che scrivo le ho viste in diretta, non lette dai giornali (vedi le schede su Mexico '70 e Spagna '82). Quello che voglio dire è che la scheda sulla nazionale è obiettivamente un po' pasticciata e piena di ripetizioni, e poi si dilunga troppo su argomenti che possono essere passati a voci specifiche, ed è ripartita secondo criteri illogici. Ma questo posso dirlo appunto perché scrivendo da anni ho acquisito una certa pratica, anche di come si organizza un testo. Ad esempio non mi piace la categorizzazione tipica da pigrizia mentale di molti, di ripartire in "Anni 60", "70", "80" etc. (a parte che allora Mexico '70 appartiene di diritto agli anni '60 perché il decennio comincia sempre da 1 e finisce a 0, quindi gli anni '60 sono dal 1961 al 1970 compresi e vedi bene che la cosa cambia) come se il 31 dicembre di ogni fine decennio cambiasse tutto. In realtà la storia della nazionale si riparte in quattro-cinque grandi periodi: fino al primo dopoguerra, dal dopoguerra al mondiale d'Inghilterra, dall'Europeo 1968 al mondiale 1982 (l'era Valcareggi-Bernardini-Bearzot), l'intermezzo-Vicini e l'era-Sacchi (poi abortita) e i giorni nostri da Maldini fino al mondiale 2006. Non ha senso dire che la vittoria del 1982 è una vittoria degli anni '80 perché, per esempio, prende origine dalla ossatura che Bernardini creò nel 1975 dopo il mondiale di Germania fallito dai nostri, e così via. Certo fa più fico scrivere in maniera scontata perché chi legge è di norma pigro e si adagia su schemi altrettanto scontati e luoghi comuni, ma scrivere significa anche scommettere che si uscirà dagli schemi e si riuscirà a interessare anche chi è pigro. Non dar mai per scontato che si debba scrivere quello che piace alla gente, perché spesso la gente è educata male da gente che scrive peggio di loro. Ad esempio: sei mai riuscito a trovare un resoconto su Italia-Germania 4-3 che si discostasse dal luogo comune dell'epica, della battaglia, del meraviglioso spettacolo, che dicesse in verità che quell'incontro fu una scelleratezza tecnico-tattica messa in scena da entrambe le squadre? Sergio the Blackcat™ 00:30, 18 lug 2006 (CEST)
Faccio notare che questi massicci inserimenti stanno producendo una pagina molto "carica" (sui 90k). A mio parere alcuni paragrafi possono essere "ristretti". Ad esempio cito: Per iniziativa di Jules Rimet, l’allora presidente della FIFA, nacque il Campionato del mondo di calcio, competizione riservata alle squadre nazionali. Fu decisa la cadenza quadriennale - sulla falsariga delle Olimpiadi - e si stabilì che il torneo si sarebbe giocato negli anni pari non olimpici. La prima nazione a ospitare il campionato fu l’Uruguay, nel luglio del 1930. Sono certo notizie interessanti che potrebbero essere però spostate in altra voce, debitamente linkata.
Per quanto riguarda la divisione per decenni, secondo me, è la più indicata per comparire nell'indice ed aiutare il lettore a spostarsi in una pagina lunga come questa: eventualmente vedrei bene dei titoli riferiti alle varie competizioni (esempio: "da Spagna '82 a Messico '86").
Vi segnalo che ho aperto una discussione al bar sull'argomento "modifica di pagina già in vetrina".
Per Blackcat: potresti eliminare il mio nome dal template WIP, come ti ho già chiesto qui? o l'hai lasciato per "pigrizia" ;-) --Reddy 14:53, 18 lug 2006 (CEST)
Era pigrizia, sorry. L'ho tolto. Comunque faccio altresì presente che la pagina è carica perché si perde metà della voce a magnificare gli azzurri del mondiale 2006. Sergio the Blackcat™ 16:40, 18 lug 2006 (CEST)
Concordo con Reddy e apprezzo la divisione in paragrafi fatta da Sergio. Per quanto riguarda la sezione dedicata ai Mondiali 2006 spero che rimanga com'è (eccezion fatta per qualche passaggio tipo quello dove si accenna ai maxischermi). Freddyballo 17:16, 18 lug 2006 (CEST)

Socrates?Modifica

Il giocatore alle spalle di Paolo Rossi nella foto del 1982 sembra Junior piuttosto che Socrates. Ciao. Llayumri 17:26, 18 lug 2006 (CEST)

anch'io sono nel dubbio, ma mi pare più Sócrates che Júnior. Sergio the Blackcat™ 17:34, 19 lug 2006 (CEST)
credo proprio che si tratti di Junior anche perchè Socrates è molto più chiaro.--Sesekem 17:45, 19 lug 2006 (CEST)
Anch'io. Socrates è più alto, longilineo, scapigliato e di pelle chiara. Junior è questo. Mi spiace che il numero (invisibile e comunque molto simile) non aiuti. Ciao. Llayumri 17:49, 19 lug 2006 (CEST)
E' Leo Junior senza dubbio alcuno, sono tifoso del Toro e lo riconoscerei ovunque. --Rck S. 09:10, 20 lug 2006 (CEST)

Ragazzi ero io che avevo messo Socrates qualche giorno fa. Ero convinto fosse lui, ma vedendo le foto proposte da Llayumri si tratta senza dubbio di Junior. Perdonatemi, mi è venuto subito in mente Socrates ... del resto sono nato nel 1988 :) Freddyballo 12:27, 25 lug 2006 (CEST)

Modifiche grosse terminateModifica

La parte "storica" della nazionale è terminata, ditemi cosa ne pensate. Sergio the Blackcat™ 17:34, 19 lug 2006 (CEST)

Apprezzo molto il tuo lavoro, anche se la trovo un po' troppo "romanzata" (e no solo per quel "barricadera"). Freddyballo 18:54, 19 lug 2006 (CEST)
Non è romanzata. È documentata, che è diverso. Se vuoi uno stile romanzato te lo faccio, non preoccuparti... Sergio the Blackcat™ 20:49, 19 lug 2006 (CEST)
E dai, non te la prendere ... ho detto che mi piace ciò che hai fatto! :) Freddyballo 12:55, 20 lug 2006 (CEST)
Lo credo bene che ti piace. Piace pure a me :) Sergio the Blackcat™ 14:56, 20 lug 2006 (CEST)

Partite storicheModifica

Mi pare sia stato fatto un ottimo lavoro, tuttavia noto una grossa mancanza: la data in cui la partita è stata giocata. Con un almanacco in mano non dovrebbe essere difficile aggiungerla, nel caso inizio io stesso, stasera. --Rck S. 09:49, 20 lug 2006 (CEST)

devi trovare le date di solo 6 partite, come vedi... Sergio the Blackcat™ 14:56, 20 lug 2006 (CEST)

CURIOSITÀ: MA PERCHÉ...Modifica

...c'è la nazionale Under-21 come voce a parte? "Nazionale di calcio dell'Italia" è una voce generica che le prende tutte. Se si fa la voce della Under-21 allora bisogna fare anche quella della nazionale femminile, etc. Sergio the Blackcat™ 14:58, 20 lug 2006 (CEST)

Stemmi ufficiali delle nazionaliModifica

Qualcuno sa dirmi perchè sono stati tolti i loghi ufficiali delle nazionali di calcio? Grazie. --Riccardo de Conciliis 18:23, 20 lug 2006 (CEST)

saperlo... ho visto che sugli altri wikipedia i crest ci sono. Sergio the Blackcat™ 16:16, 22 lug 2006 (CEST)

sarebbe simpatico riscrivere tuttoModifica

"Un allenatore che schieri suo figlio in campo presta sempre il fianco a sospetti di favoritismo. Ma se l’allenatore si chiama Cesare Maldini e suo figlio Paolo, allora non v’è dubbio che esso sia schierato per nessun’altra ragione che per indubbi meriti tecnici, visto che Maldini jr. era già un punto fermo della nazionale sia di Vicini che di Sacchi. "

per questa e altre parti: che brutto stile per scrivere un articolo di un enciclopedia! quanta fuffa! si può fare tutto meno romanzato e andando al sodo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.54.101.136 (discussioni · contributi) 02:13, 22 lug 2006.

vedo che non ti firmi e nemmeno sei registrato. Almeno hai fatto un po' di fatica per meritarti il diritto di criticare? Sergio the Blackcat™ 16:15, 22 lug 2006 (CEST)


Allora lo vedete che è "romanzato"? Se leggete qualche riga fa, io l'avevo detto. Comunque ho riletto tutto l'articolo e concordo in pieno: va riscritto. Freddyballo 11:18, 22 lug 2006 (CEST)
Sì, ma va riscritto in italiano, e senza offesa, credo che il problema di molti wikipediani specie di nuova generazione, visto il livello scolastico, sia proprio lo scrivere nella nostra lingua. Poi scusa Freddy, non più tardi del 20 luglio scrivevi che ti piaceva come l'avevo scritto: trova una posizione chiara, come dice la pubblicità del Molinari, e deciditi :) Sergio the Blackcat™ 16:06, 22 lug 2006 (CEST)
L'ho letto tutto, cosa che quando ho scritto il messaggio di prima non avevo fatto.E ho cambiato idea. È vietato? Freddyballo 16:59, 22 lug 2006 (CEST)
No, non è vietato, e nemmeno mi tocca, a dir la verità. Ma ti mette in cattiva luce, perché vuol dire che esprimi giudizi su qualcosa (negativi o positivi non importa) prima di averla esaminata tutta. Per capirsi: si può anche dire che Dante faccia schifo, ma lo si può dire dopo dieci anni di analisi serrata di tutti i testi danteschi. Altrimenti ogni critica è velleitaria. Se poi la critica viene da uno che scrive (vedi sopra) "un enciclopedia" senza l'apostrofo, allora gli consiglio prima di imparare l'italiano, poi di prendere una penna in mano, poi tra una quarantina d'anni di cimentarsi con la tastiera. Wikipedia è scritta per chi sa leggere, non per chi impara l'italiano guardando Amici e ha un vocabolario di 150 termini. Sergio the Blackcat™ 22:10, 22 lug 2006 (CEST)
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Non mi sembra questo il luogo per accendere discussioni polemiche, dimenticarsi un apostrofo può capitare anche al primo dei membri dell'Accademia della Crusca. Indubbiamente è sbagliato giudicare uno scritto prima di averlo letto, ma non sta neanche bene dare dell'ignorante ad altre persone solo perchè hanno voluto esprimere un proprio parere, positivo o negativo che sia. Vi invito perciò a non degenerare questa discussione. Per quanto riguarda l'articolo, a parer mio è ben fatto e scritto in maniera scorrevole, Sergio ha fatto senza alcuna ombra di dubbio un ottimo lavoro ma, come avevo già sottolineato all'autore per quel che riguardava i titoli dei vari capitoli, per certi versi in alcuni punti la storia acquisisce dei toni "enfatici" che la fanno appunto sembrare un po' romanzata. Il giudizio di Freddy non risulta quindi del tutto fuori luogo, tuttavia trovo sia esagerato affermare che la voce andrebbe riscritta, ma piuttosto aggiustata. Wikipedia è un'enciclopedia libera, se credete che qualcosa in una voce possa non esser giusta, potete correggerla voi stessi, nessuno ve lo vieta, è questo il bello di questa incredibile invenzione!--Riccardo de Conciliis 06:01, 23 lug 2006 (CEST)

Secondo me per una voce già in vetrina non si sarebbe dovuto mettere il tag "Lavori in corso, di questa voce si sta occupando ___. Non modificare". Credo che questo tag sia la negazione dello spirito di Wikipedia. Sergio, non prendertela se uno esprime un parere contrario alle modifiche apportate. Forse sono stato frettoloso nel primo giudizio, ma poi mi sono corretto. Io sono per la riscrittura della voce, ma poi è chiaro che decide la comunità se tenere le modifiche o meno. Comunque, come te, trovo inaccettabile che uno critichi senza firmarsi. Freddyballo 17:18, 23 lug 2006 (CEST).
Riccardo e Freddy: le critiche mi stanno bene. Voi avete fatto la "fatica" di spenderci tempo per lavorare su Wiki e capisco le critiche. Alcune vostre critiche non le condivido ma le capisco. Non capisco e non condivido invece le critiche di chi non fa nulla (chi non fa non sbaglia, è facile parlare così) e si mette lì e scrive. Comunque, sono d'accordo che il testo possa essere "limato", tocca vedere dove e come. Magari non facciamo iniziative isolate e fughe in avanti, visto che adesso, per quanto imperfetta (e continuo a dire che così com'era prima la voce non meritava la vetrina perché scritta in maniera sballata: ma l'argomento era accattivante e quindi capisco che l'abbia guadagnata. Ma capisco anche che per un laico come me non esistono mostri sacri e argomenti taboo, quindi io posso anche parlar male di Garibaldi, come si dice), la voce è "coerente" sotto il profilo filologico e soprattutto ortografico e grammaticale. Quindi diciamoci cosa vogliamo modificare e per quanto possibile andiamo avanti compatti, altrimenti si ritorna al caos. Sergio the Blackcat™ 17:49, 23 lug 2006 (CEST)

riscrivere, meglio correggereModifica

Caro Sergio, sono registrato ma non entro apposta solo per darti fastidio. L'articolo è scritto in maniera molto poco enciclopedica e andrebbe riaggiustato.

[Ho corretto per esempio nella descrizione delle magliette che la maglia coi bordi blu vuole ricordare la fatica degli atleti. E' una scemenza, l'autore ha dichiarato di aver voluto dare un impressione di grandezza e velocità, non sta a noi dire se c'è riuscito.]

Inoltre le template per le nazionali con la bandiera sono brutte. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.56.36.143 (discussioni · contributi) 02:25, 27 lug 2006.

A parte che sei infantile, guarda qui, è la mia prima modifica alla voce, tutto il resto fa pena e ce l'ho già trovato. Mica le ho scritte io le scemenze riguardo alla maglietta. Semmai impara tu a tenere una penna in mano, così sarai capace almeno di scrivere la tua firma. Sergio the Blackcat™ 15:16, 27 lug 2006 (CEST)

VANDALISMOModifica

Qualcuno ha provato a vandalizzare la pagina. Propongo che essa venga bloccata per gli utenti non registrati (quantomeno)... Sergio the Blackcat™ 16:27, 20 lug 2006 (CEST)

Ribadisco la mia proposta: precludere la modifica agli utenti non registrati. Sergio the Blackcat™ 18:04, 23 lug 2006 (CEST)
  1. La cronologia della pagina non giustifica un blocco parziale
  2. I messaggi nuovi vanno aggiunti in fondo, altrimenti rischiano di restare non visti :-)

Ciao --Civvì talk 18:07, 23 lug 2006 (CEST)

eppure proprio quello che è successo alla tua pagina del cancelliere tedesco dovrebbe suggerirti che certe voci richiamano i vandali e i disturbatori, e andrebbero modificate solo dagli utenti registrati (aggiungerei: con almeno un centinaio di edit decenti). Rimango dell'idea che questa voce va bloccata ai non registrati. Sergio the Blackcat™ 16:35, 27 lug 2006 (CEST)
Vandalismo? non ne vedo. Dalla cronologia noto degli inserimenti effettuati da un utente non registrato che hanno variato il senso di una frase (ma dato che una della frasi cui il significato è variato diceva originariamente: e non basta un arbitraggio chiaramente scadente come quello di Byron Moreno a giustificare la prova insufficiente della squadra, l'opinione contraria è ammessa, specie in argomento opinabile come il calcio ;-) ). E non "criminalizziamo" i non registrati... --Reddy 18:52, 23 lug 2006 (CEST)
Mi spiego: che l'arbitraggio di Byron Moreno fosse chiaramente scadente l'hanno detto tutti, amici e nemici. E questo è un dato non opinabile. Che l'Italia abbia fatto schifo anche questo è sotto gli occhi di tutti. Che l'eliminazione sia opera di Byron Moreno è chiaramente un non-NPOV. Spero di aver reso la cosa un po' più chiara. 151.47.82.62 19:18, 23 lug 2006 (CEST) (ero io, non avevo fatto il logon :) Sergio the Blackcat™ 19:19, 23 lug 2006 (CEST) )

La targa di Italia-Germania 4-3Modifica

Ho rimosso l'informazione dopo aver letto quanto segue alla voce Leggenda urbana.
"Un esempio è quello di una non ben definita targa commemorativa della famosa semifinale Italia-Germania Ovest 4-3 d.t.s. giocata a Città del Messico durante il campionato mondiale di calcio del 1970. La leggenda metropolitana si basava sul fatto che questa targa doveva essere affissa da qualche parte nello Stadio Azteca, lo stadio in cui la partita si giocò, ma in realtà questa targa non esiste".
Pare sia effettivamente così; devo però scusarmi per l'inesperienza, che non mi ha fatto controllare sul momento la relativa discussione, dove si segnalava un conflitto con l'articolo Estadio Azteca che dava invece la "voce" per buona.
È comunque quest'ultimo articolo che risulta essere stato successivamente corretto. Ciao. Llayumri 01:06, 28 lug 2006 (CEST)

TriviaModifica

[Siccome la voce è in vetrina e ci sono state un po' di discussioni, anticipo una piccola proposta in questa sede :) ] Propongo una curiosità extracalcistica da aggiungere all'apposito paragrafo: "l'Italia campione del mondo nel 1982 e nel 2006 ha battuto in entrambi i casi in semifinale per 2-0 la squadra della nazione del papa in carica: nel 1982 la Polonia e nel 2006 la Germania." Che ne dite? --Heimdall 10:36, 28 lug 2006 (CEST)

Allora possiamo anche dire che Paul Breitner vendeva il Morgenstern fuori dal ritiro e che la nazionale francese ha più musulmani di Tunisia e Arabia Saudita messi assieme. A un buddhista il papa non dice nulla, quindi trovo inutile ficcare riferimenti del genere. Senza considerare che una volta diventato papa, il papa è cittadino vaticano. Sergio the Blackcat™ 10:58, 28 lug 2006 (CEST)
Si però scusa Sergio cerca di smorzare il tuo tono critico... "Non sapete l'italiano", "Wikipedia è scritta per chi sa leggere, non per chi impara l'italiano guardando Amici e ha un vocabolario di 150 termini.", "impara tu a tenere una penna in mano, così sarai capace almeno di scrivere la tua firma."
Prima di tutto non sai proprio accettare le critiche e questo non è un gran comportamento alla luce dello spirito di "enciclopedia libera" di wikipedia (considerando inoltre che questa voce NON E' tua.)
Punto primo, evita i luoghi comuni di ragazzi che guardano amici o scemenze del genere (perchè nn puoi ridurti a fare di ogni erba un fascio) e nn ti credere superiore nella padronanza della lingua solo per qualche anno in più sulle spalle.
Punto secondo, ci sono persone che magari devono ancora "prendere la mano" con wikipedia e penso che lo spirito dell'enciclopedia e di chi ci scrive da più tempo sia di aiutare questi utenti e non di criticarli con un'acidità decisamente fastidiosa come la tua.
Ah, e cerca di non attaccarti ad un accento o ad un apostrofo non scritti, denotano un modo di rispondere alle critiche davvero infantile, considerando che gli errori di battitura capitano anche ai migliori scrittori.
Grazie dell'attenzione che spero mi concederai, Billo88 02:28, 31 lug 2006 (CEST)
Io non mi attacco all’apostrofo o all’accento. Mi attacco proprio al fatto che c’è gente che sta all’università e non sa la consecutio temporum, le subordinate e le uscite dei verbi, che è peggio. E usa un lessico limitato appunto perché sono anni che guarda le stesse cose (Amici è solo l’esempio più visibile di gente che non ha niente da dire che parla a gente che non sa ascoltare) e usa un vocabolario trito, ritrito e scontato (e, di conseguenza, logoro). Poi non devo aiutare nessuno, posso solo consigliare di prendere in mano un libro e allargare i proprî orizzonti, non vedo perché debba essere io a fare il tutore di chicchessia. Detto questo, non mi interessa essere simpatico, non ne ho bisogno e ho passato l’età nella quale devo per forza essere amico di tutti e dare la pacca sulla spalla allo sfigato di turno. Se questo ti aiuterà a capire che si scrive "non" e "nn" come fai te e altri che pensano questo sia un SMS, allora antipatico o no avrò ottenuto un risultato. Se invece avrò fatto il simpaticone ma continuerai a fare strafalcioni di concetto e ortografici, allora non ti avrò dato alcun aiuto. Se invece continuerai a farli per dispetto a me, non avrai capito nulla tu e mi dispiacerebbe, perché io parte della mia vita già l’ho fatta e per me è andata come è andata... Sergio the Blackcat™ 11:21, 1 ago 2006 (CEST)
Ecco confermato cosa dicevo, continua a guardare ciò che ti conviene per criticare. Se noti io ho scritto NON per ben 7 volte e nn solo 2. Certo è dettato dalla fretta e tu subito ne approfitti per trarre conclusioni credendo di sapere tutto. Continua pure col tuo atteggiamento ma sappi che questo nn porterà molti utenti a rispettarti, semmai a critiche probabilmente anche meno pacate di questa. Detto questo continua pure a restare della tua idea di essere l'unico utente conoscitore della lingua italiana in wikipedia. E se davvero pensi che possa mettermi per dispetto a fare strafalcioni di concetto e ortografici (che tra l'altro vedi solo nella tua mente, in quanto non ne ho proprio fatti), allora non hai capito lo spirito delle persone che si sono iscritte a wikipedia dopo di te e che tu, probabilmente, ritieni inferiori a te. Saluti. Billo88 14:26, 1 ago 2006 (CEST)
Ma infatti io non mi ritengo superiore a chicchessia. Solo che, per esempio, io non so fare il meccanico e lascio fare al meccanico il suo mestiere, senza la pretesa di voler mettere mano su di un motore né di volergli spiegare come si fa il lavoro di meccanico. Spero sia chiaro. Nessuno è obbligato a scrivere se non ha le basi. Sergio the Blackcat™ 15:24, 2 ago 2006 (CEST)


Caro Sergio, il fatto che tu non sia cattolico (così come non lo sono io) non significa che il papa non esista o che non provenga da alcuna nazione. Tutto sommato si trattava del paragrafo delle curiosità, e mi sembrava che una cosuccia del genere ci potesse stare senza che qualcuno ci intravvedesse il tentativo di fare del proselitismo al cattolicesimo, o che altro.
Mi sono limitato a proporre una curiosità e morta lì. Avrei potuto pure inserirla nella pagina principale e non ci sarebbe stato problema, no? Cosa avresti fatto: l'avresti cancellata? Comunque non ti fare problemi. La mia sciocca proposta rimarrà lì dove l'ho messa: in una riga della pagina "discussione". Saluti. --Heimdall 14:38, 31 lug 2006 (CEST)
Forse non mi sono spiegato. Le curiosità devono essere solo calcistiche, IMHO. Per me è già una forzatura la curiosità relativa ai Rolling Stones, che ci è stata tirata per i capelli. Altrimenti diventa una pagina di "Grand Hotel", non di Wikipedia... Sergio the Blackcat™ 11:26, 1 ago 2006 (CEST)
Ciao Heimdall. La coincidenza della nazione del papa l'ho sentita prima della semifinale, come formula scaramantica!!!
Se queste sono le curiosità, pescando a caso se ne trovano a bizzeffe: l'anno scorso circolava una mail - sono sicuro che la conosci - con una lista lunghissima di somiglianze fra gli anni 1978 e 2005.
Penso sia meglio mantenersi in ambito calcistico. :) Llayumri 19:09, 31 lug 2006 (CEST)

Se la mettete in questi termini, allora dovremmo cancellare anche "curiosità" come quella della comunanza dello stemma civico di Berlino e Madrid (visto che non ha niente a che fare col calcio)... --Mess 12:09, 1 ago 2006 (CEST)

Ma si tratta comunque delle sedi delle due finali. Insomma hanno con i mondiali un legame piuttosto chiaro (a differenza del papa e di Jagger). Ciao. Llayumri 12:38, 1 ago 2006 (CEST)

Premesso: tutto sono tranne che cattolico. Quella del papa e' solo una CURIOSITA', che è stata detta e ripetuta prima della finale, proprio come quella dei rolling stone. Se si tiene una, si deve tenere anche l'altra. Per me vanno tenute tutte e due in quanto si tratta di coincidenze bizzare che trovano una giusta collocazione nella voce curiosità; curiosità che, come ho gia detto, sono state evidenziate anche da media. Per questo l'ho aggiunta. Dudo

Lone Star...?Modifica

Anche se l'articolo è in vetrina l'uso della singola stella non è giustificato. Ne voglio quattro! XD^{2} --Frank 87 17:04, 21 ago 2006 (CEST)

ROSE AZZURREModifica

Ho visto che in wikipedia ci sono tutte le rose azzurre dei Mondiali, perchè non si fa lo stesso con quelle degli Europei.

Lori92

Maglia della NazionaleModifica

perchè la parte centrale della prima maglia è grigia?

  • Evidentemente perchè non è stata creata ancora l'immagine della parte centrale della maglietta in stile Puma con lo sfondo azzurro (o forse per evidenziare meglio le arcate ascellari...) --Mess 22:53, 4 set 2006 (CEST)

vabbè, però la cosa che distingue la nazionale è la maglia azzurra, non le arcate ascellari, chi se ne importa se non si vedono? se per vedersi le arcate la maglia deve essere di un altro colore anzichè azzurra, mi sembra una cosa inutile. spero che sia come dici tu, che non è ancora stata fatta la parte centrale..

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

La parte centrale della prima maglia è grigia. Forse per far vedere meglio il dettaglio delle arcate ascellari, ma comunque la cosa che distingue la nazionale italiana dalle altre è proprio la maglia azzurra. Non per niente il soprannome è azzurri. Secondo me si dovrebbe colorare di azzurro anche la parte centrale della maglia, magari per far vedere le arcate si può fare di un azzurro più chiaro, oppure si possono colorare di blu molto scuro le arcate e fare la parte centrale dello stesso colore delle maniche. La pagina della nazionale è fatta bene ed è anche in vetrina, la maglia grigia fa proprio un brutto effetto..

Dr.Gero CupModifica

Qualcuno mi sa spiegare che diavolo è questa competizione (mai sentita prima d'ora) che compare sulla scheda delle competizioni internazionali? A me sa tanto di bufala... --Mess 22:53, 4 set 2006 (CEST)

Tsk, tsk.... Uomo di poca fede... :o) Controlla qui: Coppa internazionale. Ciao! Ivano --Heimdall 11:17, 5 set 2006 (CEST)

non è meglio allora scrivere proprio "coppa internazionale"? perchè il dr. gero se non sbaglio è anche un personaggio di dragonball, e scritto così sembra una presa in giro

Nelle statistiche e negli annuari del calcio (soprattutto nel completissimo sito www.rsssf.com) la coppa è spesso riportata come coppa "Dottor Josef Gerö" (che è il nome di un dirigente della federcalcio austriaca scomparso nel 1954), ma è un'imprecisione. La coppa assunse questa denominazione solo nell'ultima edizione, quella disputata negli anni 1954-1960. Se leggi per intero la voce che ti ho linkato trovi tutto scritto. --Heimdall 13:24, 5 set 2006 (CEST)
Grazie per la precisazione, Heimdall, ma come suggeriva l'utente anonimo sarebbe più opportuno chiamarla Coppa Internazionale (anch'io ero tratto in inganno dal nome che è anche quello di un personaggio di Dragon Ball). --Mess 15:50, 5 set 2006 (CEST)
Sì: secondo me sarebbe più corretto scrivere "Coppa internazionale". Ma appunto perché, come è scritto nella relativa voce, la competizione fu intitolata a J. Gerö solo nella sua ultima edizione (1954-1960), disputata dopo la morte del dirigente austriaco. L'informazione è ripresa dalla Wikipedia di lingua tedesca ma, a rigor di logica, mi pare plausibile. La coppa venne intitolata alla memoria di una persona appena scomparsa; difficile che portasse lo stesso nome anche trent'anni prima, quando si disputò la prima edizione e quando il dr. Gerö era un vigoroso giovane sulla trentina. Per il resto, il povero Josef Gerö è morto persino prima che Akira Toriyama nascesse, e se un personaggio di Dragon Ball è suo omonimo, non è certo colpa sua! :o)
Propongo di lasciare aperta la discussione per qualche giorno: se nessuno obietta, cambiamo la dicitura nell'albo d'oro. Ivano --Heimdall 15:59, 5 set 2006 (CEST)

Non c'è problema, per me la dicitura può restare così com'è. --Mess 22:26, 5 set 2006 (CEST)

Vittorie/pareggi/sconfitteModifica

Sbaglio o manca una tabella con il numero di Partite disputate e il relativo numero di Vittorie, pareggi e sconfitte (sia in partite ufficiali che in generale)? Se me la son persa ditemelo che cancello sto intervento sennò inseriamolo! --Eliasoriordan 12:35, 12 ott 2006 (CEST)

nazionale olimpicaModifica

La nazionale olimpica di calcio è formata da calciatori under-23 con l'aggiunta di 3 fuori quota, se poi l'italia di Gentile per motivi incompresibili ha portato gli under-21 non significa che sia questa la regola... quindi bisognerebbe correggere questa info nella voce. --Stepho 17:48, 7 nov 2006 (CET)

Se è come dici tu allora perchè sull'almanacco panini 2003 nell'elenco delle partite dell'U-23 non ci sono le partite della nazionale olimpica alle olimpiadi del 1992, 1996 e 2000, partite che sono state invece inserite nell'elenco delle partite dell'U-21?--213.140.19.116 10:40, 5 apr 2007 (CEST)
I motivi sono due: 1-non esiste più l'under-23 dell'Italia, 2-nonostante il regolamento delle olimpiadi consenta di schierare giocatori under-23, Gentile si è ostinato nel portare solo i "suoi" under-21 (a differenza dell'Argentina).--Stepho 20:34, 5 apr 2007 (CEST)

Se guardate le convocazioni di Gentile ad Atene 2004, i giocatori (eccetto i fuoriquota) sono nati dopo il 1981, quindi under-23. Il problema nasce dal fatto che la cosiddetta under-21 in realtà comprende giocatori fino a 23 anni. Il limite di 21 anni viene considerato all'inizio delle qualificazioni e non al momento della fase finale degli europei di categoria.

La nazionale under-23 esiste, semplicemente ha cambiato denominazione in nazionale olimpica, cmq rimane la soglia dei 23 anni (sempre escludendo i fuori quota). E' abitudine in Italia di portare l'under 21 visto che si fa tutta la qualificazione, ma se andate a controllare oltre a Rocchi, era presente anche Montolivo che rientra negli under 23 ma non nei fuoriquota a queste ultime olimpiadi (2008). --Lemmy (msg) 22:25, 29 nov 2008 (CET)

a proposito della magliaModifica

la prima maglia della nazionale nel box in alto è molto diversa dalla maglia che c' è nella foto delle varie divise (di un celeste grigiastro anzichè azzurra). è il mio monitor che ha dei problemi a visualizzarla, o davvero è così? come mai c' è questa differenza? grazie --nevermindfc discussioni 16:06, 18 dic 2006 (CET)

CavaliereModifica

Sorry for english!!!

During the last ceremony with President Napolitano, the squad members were awarded with knighthood (Cavaliere). I propose that all the squad members have that title after their names on their respective pages! For eg.

Fabio Cannavaro Cavaliere (Napoli, 13 settembre 1973) è un calciatore italiano che gioca come difensore centrale nel Real Madrid e nella Nazionale italiana, della quale è capitano e con cui ha vinto il Campionato del Mondo nel 2006. In occasione della finale contro la Francia ha toccato quota 100 presenze con maglia azzurra.

Hi, in Italy knighthood isn't so important as in England or in other country. Anyway, we should put the title before the name (correct use of the title in Italy: you can write cav. Fabio Cannavaro or Cannavaro cav. Fabio, not Fabio cav. Cannavaro and so on). --Lanerossi 20:17, 10 gen 2007 (CET)

Scelta della divisa da utilizzare in gare ufficialiModifica

Il Regolamento Ufficiale Gioco Calcio prevede che ogni squadra disponga di due divise: una divisa "ufficiale" ed una di "riserva". La divisa di riserva deve essere utilizzata nelle gare in casa quando le divise ufficiali delle due squadre siano troppo simili e rischino di creare confusione nei giocatori o negli arbitri. Quindi la definizione di divisa per le gare in casa e di divisa per la gare in trasferta è errata! Saluti. --Simone.lippi 15:26, 18 feb 2007 (CET)

Titoli mondialiModifica

In fondo all'articolo, tra le curiosità, è riportata la seguente frase: "L'Italia ha vinto tutti e 4 i titoli mondiali in Europa...". A quanto mi risulta (correggetemi se sbaglio), il Brasile è l'unica nazionale ad aver vinto un titolo mondiale al di fuori del proprio continente (mi riferisco a Core e Giappone 2002). Tutte le altre nazionali lo hanno vinto nel proprio continente. Quindi a mio parere sarebbe meglio inserire quella frase tra le curiosita della nazionale di calcio brasiliana piuttosto che in questo articolo, altrimenti bisognerebbe riportare questa curiosità in tutte le nazionali vincitrici di un mondiale.--Berry 20:51, 6 mag 2007 (CEST)Berry

Concordo. Mettiamo nella pagina del Brasile la frase "il Brasile è l'unica nazionale ad aver vinto un titolo mondiale al di fuori del proprio continente (Corea e Giappone 2002)". --Freddyballo 20:54, 6 mag 2007 (CEST)

Ho provveduto a fare le modifiche che avevo proposto sia nella pagina nazionale di calcio dell'Italia sia nella pagina nazionale di calcio del Brasile.--Berry 22:36, 6 mag 2007 (CEST)Berry

E io ho aggiunto anche la vittoria del Brasile in Europa (Mondiali di calcio Svezia 1958) --Actarux 23:52, 6 mag 2007 (CEST)

La vergogna dell'ItaliaModifica

Ho cancellato un commento su Luca Toni (questo). L'ho ritenuto fortemente personale da parte di chi l'ha scritto, e non enciclopedico. Ricordo che Wikipedia è un'enciclopedia, e non un blog. --Difficult 13:32, 29 giu 2007

Segnalo il template {{WNB}}. --Freddyballo 16:34, 29 giu 2007 (CEST)

CuriositàModifica

Scusate sono nuovo e mi interesso di calcio. Proprio oggi che è il primo anniversario della finale dei Mondiali di calcio Germania 2006, vorrei dirvi che nella sezione delle curiosità vada precisata una strana cosa: che l'Italia è stata la nazionale Campione del Mondo per più anni (dal '34 al '50), ma solo per la non-disputa dei Mondiali del '42 e del '46. --TheLele 15:20, 9 lug 2007

Non la vedo malissimo... piuttosto le altre mi sembrano un po' troppo infarcite di scaramanzia, vi pare opportuno? Sono poco esperto anch'io e può darsi che sbagli, in tal caso scusatemi. --Erinaceus 19:55, 9 lug 2007 (CEST)
Quella è una buona idea. Mentre concordo col fatto che un sacco delle altre "curiosità" sono assolutamente prescindibili, perché scaramantiche o sostanzialmente inutili, soprattutto quelle che vogliono trovare a tutti i costi delle analogie tra il mondiale 1982 e quello 2006: scusate, ma che interesse enciclopedico può avere il fatto che in entrambi i campionati vi fosse "la presenza di una squadra oceanica", per inciso neppure la stessa (Nuova Zelanda - Australia), oppure che i calciatori dell'Udinese avessero entrambi il n. 15? Ad andare avanti così non si finisce più: mi pare quasi strano che nessuno abbia scritto che entrambe le finali furono giocate nella seconda domenica di luglio, o che la sede di entrambi era la capitale dello stato ospitante, oppure che in entrambi i giorni Mario Rossi ha ordinato un caffè corretto sambuca nel bar sotto casa. E, infine, come può stare tra le curiosità una notizia come "Il 9 luglio 2007, la FIGC festeggia ufficialmente il primo anniversario della vittoria della Nazionale Italiana ai Mondiali di Germania 2006 con uno spot celebrativo “Campioni del Mondo. Campioni sempre” per ringraziare i tifosi e la squadra azzurra." Questa cosa è recentismo allo stato puro. Vorrei non essere frainteso: non ho effettuato io stesso le modifiche segnalate non per pigrizia o altro, ma perché la pagina e già è sottoposta a sin troppi edit inutili. Una modifica repentina potrebbe portare a qualche conflitto e ritengo preferibile parlarne in questa pagina. =) --Heimdall 10:52, 10 lug 2007 (CEST)

Partite storicheModifica

Parlando del recentismo che affligge sistematicamente le pagine di calcio, vorrei segnalare un'incongruenza di cui discutere: numerosissime partite inserite tra le "Partite storiche" sono in realtà del tutto insignificanti (la "Gara per il 100°anniversario della FIGC" o l"Amichevole in preparazione del Mondiale 2006"), oppure hanno la stessa importanza di altre che non sono state incluse nell'elenco: mi riferisco in particolare alle semifinali (o finali 3/4 posto) e alle eliminazioni patite dalla nazionale nelle varie competizioni. Provo a specificare meglio: di tutte le competizioni vinte sono riportate le finali, e d'accordo. Di alcune di queste sono indicate le semifinali, di altre i quarti, di altre entrambe. Qualche volta sono riportate partite del primo turno a gironi (es.: 1978). Il problema è che tutti quelli che passano di qui ritengono di inserire la propria partita più importante, e così l'elenco - nato per ospitare una mezza dozzina di partite veramente epocali - è diventato una sorta di incontrollabile amarcord assolutamente antienciclopedico. Anche in questo caso non ho ritenuto di intervenire subito perché mi sarei limitato a cancellare i tre quarti delle partite in oggetto. La domanda è: è possibile stabilire un criterio e che venga rispettato quello? Inizio con una prima proposta, che può essere assolutamente messa in discussione: "La sezione ospita solo partite che siano finali in competizioni ufficiali (Mondiale, Europeo, Olimpiadi, partite decisive della Coppa Internazionale). Partite diverse possono essere ospitate solo per una loro ampiamente condivisa rilevanza storica (Es. Italia - Germania 4-3 di Messico '70 oppure Italia - Francia 1910 - Prima partita della nazionale, oppure Inghilterra - Italia 3-2 1932, la 'Battaglia di Highbury')." Le altre, via tutte. Cosa ne dite? --Heimdall 10:52, 10 lug 2007 (CEST)

Grossomodo concordo. Temo però che l'unico criterio sicuro al 100% sia la fredda statistica. Alla cui luce andrebbe probabilmente inclusa Italia-Egitto 11-3 (maggior numero di reti) ma esclusa Italia-Brasile 3-2 e direi anche la recente Italia-Germania 2-0. Io farei tutto il contrario. Anche Italia-Brasile 3-3, pur trattandosi di un'amichevole (o forse proprio per questo), fu memorabile... Penso che in quest'ultimo caso e in altri simili sia meglio resistere alla tentazione, ma personalmente qualcosa in più della solita Italia-Germania 4-3 la metterei. Notato per esempio che fra tante partite inutili manca Inghilterra-Italia 0-1, gol di Capello? --Erinaceus 00:18, 11 lug 2007 (CEST)
  • Non sono d'accordo, Italia - Germania 2-0 non è stata una partita memorabile? Ma stiamo scherzando? P.S. Nel capitoli Lippi e l'Italia di nuovo campione andrebbe inserita qualche immagine ad esempio quella di Cannavaro o di Buffon. --Lor92 17:03, 22 lug 2007 (CEST)
Questo non risolve il problema, anzi: non fa che confermarlo. La mancanza di un criterio fa sì che ciascuno si senta in dovere di difendere la propria partita preferita, spesso senza neppure sentire il bisogno di argomentare in alcun modo. I ventenni scriveranno che non si possono trascurare le partite del mondiale 2006, i quarantenni quelle dell'82, gli altri quelle di Messico '70 o dell'Europeo del '68 o che altro. Quello che ne esce è la completa mancanza di un'utilità enciclopedica dell'elenco, che dovrebbe essere invece l'unico fine del nostro stare qui. --Heimdall 20:00, 22 lug 2007 (CEST)
Caro Heimdall, di "storico", propriamente, le partite di calcio hanno molto poco. :)))
Intendiamoci: tu hai pienamente ragione. Io però penso che l'iperscientificità nuoccia a Wikipedia esattamente come l'arbitrio puro. Mi sono già "scontrato" con visioni più o meno simili dell'enciclopedia. Giustamente, in base a cosa diciamo che Italia-Germania 2-0 è "storica"? E allora segata, via.
Ma seguimi un attimo. Ti piacerebbe davvero che la categoria concettuale di "partita storica" coincidesse con quella di "finale di competizioni internazionali"? E che bisogno ci sarebbe della prima? Dici: ma ci sono partite diverse ospitate per una rilevanza storica ampiamente condivisa... D'accordo, ma anche la percezione di quanto ampia sia questa condivisione è soggettiva. Io, per esempio, scusa l'ignoranza, la "battaglia di Highbury" proprio non so cosa sia. Insomma, in un modo o nell'altro si ricade nell'arbitrio e nel POV.
Ora, io sono d'accordissimo sul definire criteri certi. Ma devono avere un minimo di elasticità, altrimenti non serve proprio la sezione "partite storiche". Per esempio, tu dici che ognuno ha le sue partite preferite. E su questo non c'è dubbio. Non credo però che siano così tante, se andiamo a tirare le somme. Vuoi che un ventenne non possa prescindere da Italia-Ghana 2-0, pur essendo un incontro dell'ultimo mondiale?
Il caso Italia-Germania 2-0 secondo me è paradigmatico: semifinale mondiale, di un campionato concluso con la vittoria, vinta ai tempi supplementari, contro una tradizionale rivale... a casa sua! Più "storica" di così? Ecco, per fare un esempio, già quattro o cinque criteri la cui presenza simultanea ci dà un'idea di cosa la sezione dovrebbe essere. ;) Possono esserne previsti altri, possono presentarsi in due o tre alla volta (piuttosto che cinque), ma secondo me l'idea di limitarsi alle finali non è soddisfacente. --Erinaceus 20:48, 28 ago 2007 (CEST)

FOTOModifica

  • scusate, ma questa voce non è troppo povera di immagini, in tutto 4? A mio parere andrebbe aggiunta una foto anche sul paragrafo dei Mondiali 2006, io ho inserito quella sulla Festa italiana al Circo Massimo, ma se non va bene può essere tranquillamente sostituita. --Lor92 15:34, 7 ago 2007 (CEST)

PARTITE STORICHEModifica

  • visto che c'è italia-nigeria del 1994, perchè non inserire Italia-Australia degli ultimi mondiali? --Lor92 13:21, 9 ago 2007 (CEST)



la galleria delle uniformi presenta un problema di visualizzazione e la formazione della finale nella piantina più in basso è fatta grossolanamente.. andrebbe tutto riordinato. io non so farlo. ciao. --Karzac Fabio 17:41, 3 ott 2007 (CEST)

ProblemiModifica

Ho corretto varie volte in questi giorni le partite finite ai rigori: ufficialmente esse vanno considerate dei pareggi (basti pensare al fatto che i marcatori non vengono conteggiati nella classifica cannonieri), ma di continuo vedo modificato questo approccio. Anche la FIFA fa ovviamente così (a titolo d'esempio [2])
Ho anche cambiato più volte la bandiera della Germania Ovest: essa non aveva alcun simbolo, è identica a quella dell'attuale Germania unificata. Controllate le voci sulle wikipedia principali (linko la voce tedesca, che dovrebbe essere la più attendibile); inoltre basta controllare su un Atlante pre-unificazione (come ho fatto) per verificare ciò che affermo. -- Tano-kunタノくん 23:51, 17 ott 2007 (CEST)

Hai perfettamente ragione, ora che ci ripenso ricordo anch'io che era così. Per qualche ragione che ignoro qualcuno deve aver iniziato a confondere la bandiera civile con quella governativa. Sono ancora diverse le pagine che la usano (forse non tutte erroneamente), ma non sono tantissime. --l'Erinaceuschimmevò? 11:07, 18 ott 2007 (CEST)
Beh, perché una buona parte le ho modificate io in questi giorni (compreso qualche rollback). Per la cronaca lo stesso problema si presenta con quella polacca (e non so se anche qualche altra...). -–- Tano-kunタノくん 11:34, 18 ott 2007 (CEST)
Io posso sistemare le rimanenti (sia tedesche che polacche), ma bisognerebbe segnalare da qualche parte (ma non so dove) che vengono sostituite poiché errate, onde evitare che qualcuno le reinserisca... --Simo82 (scrivimi) 11:52, 18 ott 2007 (CEST)
Ho notato che sono quasi tutte pagine calcistiche, forse il posto più indicato è la pagina di discussione del portale calcio. -- Tano-kunタノくん 13:57, 18 ott 2007 (CEST)
Sono d'accordo, anche se qualche contributore anonimo le reinserirà lo stesso ;) Io intanto proseguo aggiungendo in oggetto un link a questa discussione. --l'Erinaceuschimmevò? 14:06, 18 ott 2007 (CEST)

Nuove MaglieModifica

Ragazzi sono cambiate le maglie dell'italia, per adesso è stata presentata solo quella da trasferta tutta bianca con a sinistra il numero e a destra scudetto + sponsor che ne dite di aggiungerla?!?

Record presenze da CTModifica

Marcello Lippi compare in questa classifica 2 volte. Laprima con 29 presenze la seconda con 28. Non riesco a capire il perchè! E' un errore?

Menù a tendinaModifica

Ciao a tutti... mi congratulo per la grnade impresa di aver inserito i menù a tendina a fondo pagina con le vittore delle nazionali ai mondiali e agli europei. (stessa cosa fatta con le squadre di club). Proporrei di inserire però anche un menù a tendina con le nazionali vincitrici dei Giochi Olimpici dato che sono una delle 3 grandi competizioni internazionali calcistiche (mond-euro-olimp).... Dato che io non so come si fa e ho paura di combinare disastri invito caldamente nell'inserzione con annessa immagine della medaglia d'oro di fianco.... Completiamo perfettamente la voce! Ciao

CapitanoModifica

Il nuovo capitano azzurro dopo l'infortunio di Cannavaro dovrebbe essere Del Piero. In Nazionale si diventa capitano per le presenze. Del Piero supera Buffon 86 a 82.

Non necessariamente per le presenze; e poi Del Piero non è neanche titolare. Certamente il capitano agli Europei sarà Buffon, andrebbe aggiornata la lista dei capitani.


Nella Nazionale Italiana si diventa capitano per le presenze. Poi non è detto che Del piero non giochi mai.faccio l'esempio di altre nazionali: Franck De Boer a Euro 2004 non era titolare, ma quando è stato messo in campo dal primo minuto aveva lui la fascia anche se in campo vi era Cocu (capitano titolare) cioè il Buffon di turno. I Bergomi,i Maldini e i cannavaro sono diventati capitani per le presenze, se no potevano essere capitani Baggio,Totti o Vieri. Cannavaro quando è diventato capitano non aveva ne carisma e ne importanza da leader.

NeutralitàModifica

Ben poche le parti di questa (lunga) voce completamente neutrali, il tono elogiativo serpeggia un pò tra tutti i pori di questa voce, soprattutto nelle sezioni riguardanti gli ultimi mondiali vinti e le rivalità. Si tocca il fondo con l'immagine della gif animata dei tifosi davanti al maxi-schermo... --MacLucky (msg) 23:21, 9 giu 2008 (CEST)

D'accordo su tutto, ho pure rivisto un attimo la parte della rivalità coi francesi, tranne che sulla GIF animata, secondo me sta bene, è un ottimo documento di un evento storico e sportivo. Kanchelskis (msg) 12:21, 15 giu 2008 (CEST)

Io la sezione Rivalità la eliminerei proprio... Rivalità tra chi? Tra tifosi? Non mi sembra proprio che siano avvenuti degli episodi tali da poterci far affermare questo, al massimo dei massimi qualche isolato sfottò pre o dopo partita ma che comunque poi si dissolve facilmente. Tra calciatori e/o dirigenze? Direi che se ne sbattono altamente. Non si può scrivere un'intera voce, e non dite che non è vero, in "stile Gazzetta dello Sport" --MacLucky (msg) 15:51, 15 giu 2008 (CEST)

Boh direi che coi francesi la rivalità è più che un isolato sfottò.. mi sembra evidente che negli ultimi anni ogni Italia-Francia è seguita da polemiche, provocazioni e quant'altro. Per me possono restare, sono episodi di mondiali e partite importanti, degni di essere esposti, chiaramente con linguaggio non giornalistico. Kanchelskis (msg) 09:29, 16 giu 2008 (CEST)
La sezione sulle "rivalità" è una boutade compilata con tono da tifosi ed è, a mio sommesso avviso, una delle sezioni più smaccatamente POV dell'enciclopedia, nonché una delle più inutili, giacché completamente priva del benché minimo valore enciclopedico: ci scordiamo sempre che questa è la Wikipedia "in lingua italiana", non la Wikipedia "dell'Italia". La sezione è compilata infatti in una prospettiva del tutto localista (per non dire "provinciale") e recentista (per non dire "contemporaneista"); non tiene affatto in considerazione i tempi passati (nel periodo tra le due guerre la rivalità più illustre è stata con l'Austria, che non è neppure citata: troppa fatica studiare la storia? Meglio scopiazzare la Gazzetta dello sport!) e non sarà di nessun interesse tra qualche tempo. Io sono per la completa abolizione, tanto per ridare un po' di lustro e di senso alla parte relativa ai tempi recenti di questa voce, che i continui interventi dei mille improvvisati cronisti sportivi hanno completamente stravolto e snaturato. --Heimdall - Poffarre! 12:02, 16 giu 2008 (CEST)

Come non quotare Heimdall??? Sono del suo stesso identico parere e anche io ribadisco: questa è la Wikipedia in lingua italiana e non la Wikipedia dell'Italia. La lingua italiana italiana e quindi anche it.wiki ha la fortuna-sfortuna di essere parlata praticamente solo in Italia ma questo non è un buon motivo per poter scrivere voci con tendenze fantapatriottistiche --MacLucky (msg) 12:21, 16 giu 2008 (CEST)

Bei toni complimenti. Per quel che mi riguarda potete pure cancellare il resto della voce, per quanto me ne importa, la mia l'ho detta, ognuno faccia ciò che crede. Se poi riuscite ad azzerare anche il tono strafottente ed arrogante tipico di chi sta qui dentro da massimo due anni e si diverte ad impartire lezioni di stile, sarebbe ancora meglio. Buon rollback. Kanchelskis (msg) 14:30, 16 giu 2008 (CEST)

Fossimo su Nonciclopedia ti saresti già beccato una bella botta di rosicone :-P Peccato che qui non si può... --MacLucky (msg) 14:49, 16 giu 2008 (CEST)

Ho seri dubbi che nonciclopedia stia diventando più seria di wikipedia, se non altro per i forti venti migratori di gente che non ne può più dell'andazzo qua dentro. Kanchelskis (msg) 14:52, 16 giu 2008 (CEST) PS: io non ho difeso niente qua, ho solo detto la mia, al massimo m'accontenterei di essere l'[uomo di merda
Heimdall ha detto delle verità. Se anche le avesse infiocchettate di più la sostanza non sarebbe cambiata. E mi sembra che, al di là di una rimostranza sui modi, non sia stata data una risposta nel merito... Quoto Heimdall e MacLucky: sono anch'io per la cancellazione della sezione rivalità. Altri pareri? --Giurgamarkaus (msg) 21:15, 16 giu 2008 (CEST)
Ho già risposto nel merito, per me le rivalità sorte da episodi storici e/o sportivi, se ben documentati e con lessico distaccato (che può essere sempre corretto e migliorato) sono un ottimo spunto per capire meglio in maniera poliedrica una nazionale di calcio. Non capisco perché per i club ci siano e possano essere gemellaggi, rivalità e quant'altro e questo non può accadere per le nazionali dove gli episodi rimangono decisamente più marcati. È un enorme controsenso avere una voce su un episodio che ha creato rivalità in campo, come la Battaglia di Santiago e poi non parlarne in forma generica sulla voce principale. A questo punto possiamo tranquillamente cancellare tutta la voce e tornare agli stadi primordiali quando c'era una tabellaccia fatta male e solo liste. Wikipedia dovrebbe dare informazione libera purché competente, non dati su dati reperibili da qualsiasi parte. Per quel che mi riguarda scrivere le origini del colore di maglia e scrivere episodi che hanno determinato una certa rivalità fa parte dello stesso patrimonio culturale. Detto questo, ho detto soltanto la mia, ora posso tornare a leggere la Gazzetta dello Sport (che non ho mai comprato). Kanchelskis (msg) 23:17, 16 giu 2008 (CEST)

Ti sei risposto da solo: gemellaggi, rivalità e quant'altro come li chiami tu, quando si parla dei club, sono amicizie, gemellaggi e rivalità esclusivamente tra gruppi ultras dei vari club. Visto anche il basso numero di incontri (in campionato si gioca una volta a settimana invece), la lontananza, la differenza di cultura e la stessa eterogeneità dei tifosi all'interno della stessa nazione fanno si che questo fenomeno tra nazionali non esista --MacLucky (msg) 23:34, 16 giu 2008 (CEST)

Ad esser sincero la frequenza degli incontri non mi pare un parametro assoluto, anzi per certi versi ha una chiave di lettura a doppio senso: se è vero che la frequenza rende questi fenomeni più stabili, è anche vero al contrario che la rarità li rende più famosi e marcati nella storia calcistica e nell'immaginario collettivo. Penso sia lapalissiano il fatto che molti ricordino gli sfottò tra francesi e italiani dopo Euro 2000 o l'ultimo mondiale piuttosto che l'amicizia tra fiorentini e veronesi. Lo stesso vale tra la rivalità decisamente attenuata tra bolognesi e fiorentini piuttosto che la Battaglia di Santiago. A questo punto però siamo sulle opinioni personali e la tua vale quanto la mia e la rispetto: il discorso è che non mi pare sia stato fatto il contrario. Poi se per i più non è un paragrafo da mantenere, si toglie senza alcun problema. Kanchelskis (msg) 09:22, 17 giu 2008 (CEST)
PS Pongo all'attenzione anche questi due paragrafi: uno e due Kanchelskis (msg) 10:15, 17 giu 2008 (CEST)

Come tifoserie di club hai citato fiorentini e veronesi ma il paragone con le tifoserie delle nazionali, francesi e italiani per esempio, non regge. In primo luogo i gemellaggi tra tifoserie di club non sono, come molti erroneamente pensano, tra l'intera tifoseria della Fiorentina e l'intera tifoseria dell'Hellas ma sono tra gruppi ultras delle due squadre (infatti, anche se raramente, è possibile che un gruppo ultras di una determinata squadra sia gemellato con un gruppo di un'altra mentre un altro gruppo della stessa squadra non riconosca il gemellaggio o sia gemellata con un'altro gruppo di una squadra diversa) mentre la tifoseria della nazionale è perlopiù formata da persone che si muovono individualmente per sostenere la nazionale, individualmente nel senso di non organizzati in gruppi ufficiali con tanto di nome e striscione al seguito (al massimo allo stadio durante le partite più importanti della nazionale italiana si possono vedere striscioni col tricolore con su scritto il nome della città di provenienza dei tifosi venuti assieme dalla stessa città per seguire la partita). Aggiungo anche che generalmente i tifosi più accesi della nazionale (quelli che poi allo stadio fanno partire i cori perchè altrimenti sarebbero semimuti) sono a loro volta membri di gruppi ultras di vari club sparsi per l'Italia (generalmente tifosi con ideologie di estrema destra dato il loro sentimento patriottico), in pratica il tifoso o ultras solo e unicamente della nazionale italiana non esiste. Inoltre volevo farti notare anche il fatto che la maggioranza delle presunte rivalità segnalate nella voce sono rivalità scaturitè dopo fatti prettamente sportivi come la già citata "Battaglia di Santiago" (per esempio sconfitte ai mondiali, testate tra calciatori, ecc...) mentre è noto che le rivalità e gemellaggi, quelli veri, tra tifoserie di club non sono solo sfottò e scaturiscono raramente da eventi sportivi avvenuti sul campo ma scaturiscono da eventi accaduti sugli spalti o fuori dallo stadio (per esempio scontri, ecc...), tutte cose che in partite tra nazionali non sono mai avvenute, almeno in Italia. Per quanto riguarda le rivalità di greci e svedesi, inserite nelle loro rispettive voci, che hai segnalato non mi sento di metterci il becco più di tanto. Anche se me ne intendo abbastanza di tifoserie in generale preferisco lasciare l'onere a chi conosce meglio la situazione interna a quelle nazioni (a volte le motivazioni politiche e/o etniche sono grandi) comunque credo di poter affermare che valga lo stesso discorso che ho fatto per la nazionale italiana avendo letto anche quelle, mentre per quanto riguarda l'Italia ne sono certo per conosco "l'ambiente". Scusate se mi sono dilungato troppo ma questo discorso mi appasiona non poco... :-P --MacLucky (msg) 14:38, 17 giu 2008 (CEST)

PalmaresModifica

Ragazzi ma il palmares deve essere messo all'inizio della pagina non alla fine!! Chi lo sa fare lo puo modificare..............? Ciao--Manuel.ceccarelli (msg) 09:19, 10 giu 2008 (CEST)

-ragazzi sbaglio o mancano le vittorie della coppa internazionale? ok che il torneo non esiste più però ne abbiamo sempre vinte 2 :P

ragazzi dovete aggiungere nel palmares anche due bronzi olimpici vinti.

Curiositá o probabile recordModifica

Non so se qualcuno ha valutato la possibilitá di inserire da qualche fatto la seguente cosa: nelle sue ultime 3 vittorie la Nazionale azzurra lo ha fatto con 3 doppiette di 3 distinti giocatori. Potrebbe essere inserito da qualche parte? Qualcuno potrebbe valutare se mai nessun altra Nazionale ha avuto una simile coincidenza e se quindi si tratta di "record"? mau986 (msg) 14:22, 20 ott 2008 (CEST)

Vandalismo periodico sulla rivalità Italia-FranciaModifica

Per il buontempone che periodicamente inserisce il 9-0 come vittoria più ampia dell'Italia con la Francia:

  1. Vista la cronologia enorme è davvero difficile individuarti. Sei fortunato
  2. A questo punto non credo più nella buona fede. Tu ce li metti apposta: Questo è vandalismo.
  3. Sei scoperto: il 9-0 è il risultato in assoluto più favorevole (gol di scarto) della storia della nazionale, ed è avvenuto una sola volta e contro gli U.S.A. nel 1948.
  4. Il risultato più largo con la Francia à questo : 7-0 (Torino, 22-3-1295), mentre l'unico con 9 reti azzurre è un 9-4 (Milano, 18-1-1920).
  5. Visto che ti prodighi tanto ad inserire risultati di questo genere, hai dimenticato proprio il più importante: Italia-Inghilterra 20-0, con l'indimenticabile gol di Zoff di testa su calcio d'angolo...

Questa cosa succede anche perché una sezione come quella sulle rivalità tra le varie nazionali in un'enciclopedia seria non ci dovrebbe neppure stare... --Heimdall - Poffarre! 12:51, 24 ott 2008 (CEST)

OlimpiadiModifica

In calce al resoconto delle partite per competizione si legge: «NB: Le Statistiche dei Giochi olimpici sono aggiornate fino al 1980, perché dal 1984 le nazionali olimpiche sono quelle under 23 e under 21.».

Personalmente mi risulta che l'ultima Olimpiade con le nazionali maggiori sia stata quella del 1952. Ci arebbero quindi un po' di cose da rivedere.

Presenze PirloModifica

siete sicuri siano solo 53? mi ricordavo fossero quasi 90 come del piero e buffon più o meno... qualcuno ricontrolli grazie --78.14.197.208 (msg) 12:42, 27 mar 2009 (CET)

A me sembra di si. Comunque per la partita contro il Montenegro mi sembra siano state aggiornate solo le statistiche di Pazzini. Mark11000 (msg) 16:04, 29 mar 2009 (CEST)

Con quella di ieri sera sono 54 nella Nazionale A, sono 90 con le 46 partite in Under-21!--Actarux/msg 17:39, 29 mar 2009 (CEST)

DivisaModifica

La Prima Divisa deve essere cambiata perché oggi è uscita quella nuova cioè con la maglia celeste e con calzoncini e calze di color marrone se non mi credete leggete su questo [[3]] --93.146.89.201 (msg) 17:44, 4 giu 2009 (CEST)

marchetti non ha fatto 92 presenze!--Contributi/93.47.137.17 (msg) 15:11, 15 giu 2009 (CEST)

Convocazione più recenteModifica

Siamo sicuri che il paragrafo in oggetto sia utile? Personalmente, mi pare un inno al recentismo. Io lo eliminerei. Commenti? --Jкк КGB 23:28, 7 set 2009 (CEST)

A mio parere è come aggiornare le rose delle squadre di calcio quando arriva il nuovo acquisto, operazione per taluni discutibile ma nella sostanza pratica ormai consolidata. Aggiungo che su en.wiki è la prassi per decine e decine di voci, e che da noi lo sarebbe se qualcuno avesse voglia di sbattersi ogni volta non solo sulla voce dell'azzurra Nazionale :-D insomma, non la vedo così strana e per me non c'è problema con inserimenti del genere. (Certo, se si volesse si potrebbe ragionare per ore su questa smania al recentismo che coinvolge numerosi utenti assidui/saltuari) --ʘ 14:07, 8 set 2009 (CEST)
Dunque, il mio parere è che non ci si deve dimenticare che wikipedia è un'enciclopedia e non un almanacco sportivo. La presente voce dovrebbe contenere informazioni enciclopediche sull'argomento in questione (storia, risultati, etc) e quel paragrafo mi sembra palesemente fuori contesto, fatta questa considerazione. Inoltre, non ho mai creduto nel ragionamento "visto che su en. fanno così, facciamo così anche noi". O perlomeno, questa è la mia opinione. Buon lavoro --Jкк КGB 14:27, 8 set 2009 (CEST)

CassanoModifica

Sono un sostenitore della convocazione di Cassano in nazionale, ma, onestamente, l'ultima frase della sezione storia sulla debacle in confederation cup per colpa della non convocazione di Cassano non mi pare molto neutrale. Io la cancellerei, che ne dite?--Earthquake (msg) 14:56, 9 nov 2009 (CET)

CuriositàModifica

Ciao, voglio far presente una curiosità statistica che probabilmente nessuno in Italia ha notato (giornalisti, calciatori, opinionisti): quella di ieri vinta 1-0 contro la Svezia è stata l'ultima gara degli azzurri di questo decennio, bè indovinate con chi ha giocato (e con quale risultato) l'Italia la prima partita del decennio? Era il marzo 2000 e l'Italia giocò un'amichevole in casa contro la Svezia vincendo anche in quell'occasione 1-0 (rigore di Del Piero). Può avere senso mettere questo nella voce su Wikipedia? Rispondo da solo: no, ci tenevo solo a far presente solo che ho notato questa curiosità. Ovviamente se qualcuno vuol aggiungere tale paragrafetto sulla voce mi farebbe piacere... mau986 (msg) 14:20, 19 nov 2009 (CET)

ahahah no! --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 20 nov 2009 (CET)

Bisogna modificare la penultima voce: la Spagna è una squadra europea e ha vinto il campionato del mondo in Africa

Dati tabella sbagliatiModifica

Nella tabella con saldo attivo contro altre nazionale e anche presente l'italia stesso che presumo qualcuno abbia messo al posto di qalche altra squadra --19erik91 (msg) 21:02, 12 gen 2010 (CET)

Nuova divisaModifica

E' tutta azzurra, i pantaloncini non sono bianchi

Uniformi di garaModifica

Nella sua prima divisa la Nazionale ha SEMPRE avuto i pantalonconi bianchi. Il fatto che, per volontà dello sponsor tecnico attuale, in questo ultimo periodo non gli stia impiegando non cambia la realtà della prima divisa. La storia e i colori della Nazionale non si possono modificare.--87.17.228.106 (msg) 17:11, 4 mar 2010 (CET)

Per la prima divisa ni calzoncini sono bianchi, vedere foto ufficiale della Nazionale prima dei Mondiali 2010.--194.72.81.141 (msg) 08:54, 15 giu 2010 (CEST)

Di cosa parlate di preciso? Nella tabella a destra si mettono le uniformi attuali... --L'Esorcista (How?) 13:05, 15 giu 2010 (CEST)

DubbioModifica

Scusate ma scrivere che siamo la nazionale che ha vinto più titoli dopo il Brasile, nonostante sia una cosa vera, mi sembra un pò troppo autocelebrativo! E' come se nella pagina dell'Inter fosse scritto che è il club italiano che ha vinto più titoli dopo la Juventus.....! Penso che scrivere semplicemente: "La nazionale italiana ha vinto quattro titoli mondiali (1934, 1938, 1982 e 2006)" sia un pò più neutrale! Comunque ma che macello avete combinato in questa pagina? Sembra un campo di battaglia! Vi prego: eliminate qualcosa! Paolo VR discussione

Partite vinteModifica

Sotto Record c'è scritto che ad ogni mondiale l'Italia ha vinto almeno una partita. Va tolto, in quanto a questo mondiale (2010) ci sono stati 2 pareggi e 1 sconfitta

nella stessa sezione è scritto "Delle quattro grandi del calcio mondiale (Argentina, Brasile, Germania, ed Italia - almeno una di queste quattro squadre è stata sempre presente in ogni finale di Coppa del Mondo)": nella parentesi bisognerebbe aggiungere "fino al 2010"


Voglio aggiungere che bisogna modificare la penultima voce dei record statistici --- La Spagna ha vinto il campionato del Mondo in Africa

  Fatto --Tanonero (msg) 15:18, 12 lug 2010 (CEST)

Saldo SlovacchiaModifica

Non c'è il saldo (non so se positivo o negativo) con la Slovacchia nazionale derivata dalla Cecoslovacchia ma non uguale.

RimozioneModifica

Rimuovo dicitura Campione del mondo in carica. Patchita (msg) 21:23, 11 lug 2010 (CEST)

Buffon capitano con PradelliModifica

[4], [5], [6] --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:00, 18 ago 2010 (CEST)

Nuovo capitano dell'Italia dopo il ritiro di Fabio CannavaroModifica

Salve, vorrei porre alla vostra attenzione il fatto che attualmente la voce Nazionale di calcio dell'Italia è attualmente priva di segnalazioni sul nuovo capitano, che subentra a Fabio Cannavaro dopo il ritiro dalla nazionale di quest'ultimo. Ora, siccome per il merito oggettivo di essere il calciatore italiano più presente in nazionale (vedi Classifica di presenze nella Nazionale di calcio italiana), il giocatore scelto dall'attuale C.T. Prandelli sarà Gianluigi Buffon, per logica si dovrebbe aggiungere il suo nome alla lista dei capitani storici; ecco però che sorge il problema, in quanto Buffon è attualmente inattivo, a causa di un importante intervento che gli impedirà di prendere parte alle partite ufficiali della nazionale italiana. Quindi, le strade che abbiamo sono tre: possiamo indicare il suo vice, Andrea Pirlo, come capitano dell'Italia per quest'anno; possiamo indicare lo stesso Buffon dal 2010, oppure possiamo attendere ancora qualche partita per inserire Buffon come capitano, a questo punto indicando la sua epoca di capitano come iniziante nel 2011. Attendo vostri suggerimenti. Brunoliegibastonliegi Discussioni utente:Brunoliegibastonliegi 14:04, 06 settembre 2008 (CET).

lo sanno tutti che il capitano è Buffon, lo avevo già segnalato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:07, 6 set 2010 (CEST)
Veramente sarà Buffon. Di fatto non si sa chi sarà il capitano sul campo. Io non indicherei nulla, al massimo Prandelli ha indicato Buffon come futuro capitano<fonti> --Azrael 14:11, 6 set 2010 (CEST)
a questo punto direi di aspettare.. 93.33.0.203 (msg) 14:14, 6 set 2010 (CEST)
sul campo è colui che ha più presenze, attualmente Pirlo. ma dire che Pirlo è capitano "pro tempore" non mi sembra l'ideale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:15, 6 set 2010 (CEST)

Vedo che il problema è abbastanza dibattuto. Il punto è che dobbiamo indicare qualcosa qui [[7]]; dobbiamo però trovarci d'accordo per capire cosa e quando. Avevo inserito "2010- Andrea Pirlo", anche perchè di Buffon non si hanno notizie certe sul rientro, vista la gravità del problema fisico che l'ha portato all'intervento; mi sembrava una buona idea, che però è durata davvero un secondo, visto che mi è stata tolta [[8]]. Ciò detto, un consenso lo dobbiamo trovare ugualmente; scartata l'ipotesi Andrea Pirlo capitano per un anno (oppure per due anni, 2010-2011), dobbiamo inserire Buffon adesso, come capitano dal 2010, oppure aspettare il suo eventuale rientro, che a questo punto ci costringerà a mettere le cose così: "2002-2010 Fabio Cannavaro 2011- Gianluigi Buffon", questo sempre se non è un problema lasciare "scoperto" il ruolo di capitano della nazionale per qualche mese o per qualche partita. Una cosa è certa: la nazionale che ha in mente il C.T. Prandelli al momento è priva di Buffon, ma non priva di capitano. Brunoliegibastonliegi Discussioni utente:Brunoliegibastonliegi 15:47, 06 settembre 2008 (CET).

prroprio per questo è sbagliato lasciare il vuoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:50, 6 set 2010 (CEST)
Una cosa non mi è chiara: in che modo possiamo decidere in maniera condivisa cosa mettere? Cosa potrebbe impedire ad un soggetto che non è d'accordo di cambiare di nuovo la pagina dei capitani, aumentando l'incertezza sulla voce? Se adesso rimettessimo "2010- Andrea Pirlo", potremmo andare avanti ancora molto con il "tira e molla" Brunoliegibastonliegi Discussioni utente:Brunoliegibastonliegi 15:55, 06 settembre 2008 (CET).
Non vedo la necessità di inserire per forza il nuovo nome. La sezione recita Questo elenco comprende i calciatori che per un determinato periodo hanno vestito stabilmente la fascia di capitano. Nè Pirlo né Buffon hanno questo requisito, quindi non vedo perché dovremmo per forza riempire con un nome supposto o congetturato prematuramente. --Azrael 17:31, 6 set 2010 (CEST)
Ha perfettamente ragione Azrael. Io ho rollbackato più volte l'inserimento di Buffon capitano visto non lo è mai stato in pianta stabile. Esorcista (How?) 19:28, 6 set 2010 (CEST)
allora meglio niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:36, 6 set 2010 (CEST)
Finché ci sarà questa situazione di "provvisorietà" del capitano, meglio non scrivere nulla. Altrimenti dovremmo includere anche chi è stato capitano per una sola partita (Ambrosini mi pare, anni fa). --Triple 8 (sic) 21:22, 6 set 2010 (CEST)
altro esempio, Amelia alla prima partita di Donadoni CT. no, assurdo, meglio niente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:44, 6 set 2010 (CEST)
sono anch'io del parere di non scrivere niente. 93.32.244.119 (msg) 13:14, 7 set 2010 (CEST)

aggiornareModifica

non bisogna aggiornare la rosa a vista della partita di mercoledì vs la romania? --Spia007 (msg) 18:47, 15 nov 2010 (CET)

errore mondiali usa 1994Modifica

la pagina riporta la seguente affermazione " L'Italia non si qualificò per l'Europeo del 1992 e Vicini fu esonerato a due giornate dalla fine delle eliminatorie. Il sostituto Arrigo Sacchi, reduce dai grandi successi con il Milan, qualificò la nazionale per il Mondiale statunitense del 1994. Qui gli azzurri superarono la fase a gironi come migliore terza, dopo aver ottenuto tre pareggi in tre partite, e poi proseguirono il cammino sino alla finale, trascinati dai gol di Roberto Baggio, che eliminarono Nigeria, Spagna e Bulgaria"


è sbagliato...nella fase a gironi l'italia perse con L'irlanda, vinse con la Norvegia e pareggiò con il messico

Ho corretto. --Tanonero (msg) 15:36, 8 dic 2010 (CET)

rose squadreModifica

Perchè non aggiungiamo anche le rose delle squadre che hanno partecipato alle olimpiadi? L'Italia ha partecipato alle seguenti edizioni:

1912
1920
1924
1928
1936
1948
1952
1960
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008

--Cucuriello (msg) 10:15, 15 dic 2010 (CET)

Ritorna alla pagina "Nazionale di calcio dell'Italia/Archivio1".