Discussione:Storia della Corsica

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (mese e anno).

A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)

Commenti del 2006

andrebbe aggiornata la storia della corsica con gli avvenimenti più recenti: governo raffarin e bocciatura del referendum sullo statuto della corsica.

quale genio ha scritto questa pagina?

Visto che questa pagina è molto lunga (la più lunga di Wikipedia) cosa ne pensate di suddividerla in diverse parti?--Dardorosso 06:32, 28 set 2006 (CEST)

• Il lavoro è buono e non credo vada spezzettato. Ad onor della precisione andrebbe corretta la frase: e l'affermarsi, per secoli, della piaga della vendetta (simile alla faida diffusa anche nell'Italia meridionale)-
  La faida non è diffusa nell'Italia meridionale. Come anche correttamente indicato nella stessa Wikipedia alla voce -Faida- è invece tipico di alcune zone interne della Calabria ( coincidenti in parte con quelle che furono colonizzate nei secoli passati da profughi di varia origine ( longobardi, di cui rimane traccia in vari nomi di paesi, greco-albanesi in fuga con l'estendersi dell'invasione islamica e turca delle aree dei Balcani) ed anche di qualche area del nord della Sardegna. Rara invece in altre zone. Da non confondersi con il delitto, cosiddetto d'onore, che invece fu diffuso nel meridione d'Italia fino a tempi recenti, tanto che veniva recepito perfino come attenuante nel vecchio codice penale. Buon lavoro --Anthos 09:27, 28 ott 2006 (CEST)

Nota

riguardo a Storia_della_Corsica#cite_note-3 trovo una discrepanza con quanto riferito nel relativo sito del quirinale. --Gregorovius (Dite pure) 23:08, 1 ott 2008 (CEST)

In effetti pare strano anche a me. Incrociando le informazioni della nota con la scheda del Quirinale, parrebbe che a fine 1947 sia conferito un - ormai non più di Savoia, ma d'Italia - cavalierato dell'Ordine Militare ad una persona morta 3 anni prima (!) e, per di più, curiosamente, conservando come grado della medesima quello allora (quasi?) certamente abolito (e anche forse un po' ingombrante) nell'ordinamento di console della MVSN. Per la verità, io ricordo di aver letto (non ricordo al momento dove) del personaggio a proposito dei fatti riferiti, ma non saprei dire se effettivamente gli fosse riconosciuta l'onorificenza per i fatti di Corsica e se fosse riconosciuta solo a lui. Vista la discrepanza, provvisoriamente provvedo a spostare di seguito la nota, in attesa si chiarisca la questione. --Piero Montesacro 00:18, 2 ott 2008 (CEST)

---

L'unico Ordine Militare di Savoia concesso ad un combattente italiano sull'isola fu assegnato al console Giovan Battista (Gianni) Cagnoni, personaggio che durante l'occupazione italiana della Corsica si occupò di contatti segreti coi francesi, da Giraud a Colonna d'Istria e che fu ucciso nel 1944 - pare - dalla resistenza fascista in Sardegna (cfr. Mimmo Franzinelli, Guerra di spie - I servizi segreti fascisti, nazisti e alleati 1939-1945, pag. 24)

---

vetrina???

è una vergogna che questa voce sia in ventrina, non è che solo perchè è lunga ci debba stare, dovrebbere essere anche precisa ed accurata.alcuni pezzi sembrano scritti da un terrorista corso--Django (msg) 10:13, 30 gen 2009 (CET)

sposto qui le frasi [senza fonti]: Nell'assalto lanciato il 22 agosto, due gendarmi restano uccisi {{(citazione necessaria|sembra dal ''fuoco amico''}}), e due occupanti feriti. I responsabili dell'occupazione sono incarcerati a Parigi, mentre la notte qualcuno incendia la ''Cave'' (cantina) Depeille.

Le campagne dinamitarde hanno raramente fatto vittime, come il caso del gennaio [[2006]], quando un giovane attentatore è morto dilaniato dalla bomba che si apprestava a piazzare ad Aix-en-Provence) {{citazione necessaria|ed hanno avuto un ruolo nel preservare il litorale còrso dalla cementificazione, avendo spesso come obiettivo iniziative speculative turistiche, spesso a capitale francese e italiano.}}

{{citazione necessaria|Le responsabilità relative a quest'uccisione non sono state ancora chiarite. Le indagini condotte dalla polizia e dal DNAT (Dipartimento antiterrorismo francese) sono sembrate in varie fasi più politicamente motivate (diversi attivisti sono stati lungamente detenuti sulla base di debolissimi indizi e poi del tutto scagionati) che dirette davvero ad assicurare alla giustizia i veri responsabili del crimine.}} --valepert 10:46, 30 gen 2009 (CET)

la voce e' entrata in vetrica nel giugno 2006, 2 anni e mezzo fa. Gli standard erano evidentemente piu' bassi. A mio avviso potremmo proporre una rimozione. --Hal8999 (msg) 17:43, 30 gen 2009 (CET)peraltro, in base ai criteri attuali dell'80% dei favorevoli, non avrebbe neppure suprato la votazione. --Hal8999 (msg) 17:49, 30 gen 2009 (CET)

Potremmo? Dovremo! Cinque note per una pagina da 190 kilobyte, completamente non neutrale? --F l a n k e r ✉ 20:56, 30 gen 2009 (CET)

D'accordo per un'eventuale rimoxione. Inoltre c'è un problema, secondo me di POV, dato che soffre troppo antigallicismo. L'estensore sembra, oltre come il suddetto terrorista corso, anche un nazional-irredentista italo-corso. --AdBo - Scrivi qua! 15:06, 2 feb 2009 (CET)

Naturalmente queste critiche sono solo marginali, sostanziale invece è stato il grande lavoro di redazione della voce che nel complesso è davvero molto buona. --F l a n k e r ✉ 14:23, 13 feb 2009 (CET)

Edit war

Riporto qui per comodità le mie idee sulla voce:

Ciao Vituzzu, spero di non disturbarti, ma ho notato che elimini le mie modifiche alla voce Storia della Corsica. Parliamone: quella voce non riporta fonti o riferimenti, perché togli il template F? Quella voce è di parte, in modo evidente, perché tolgi il template P? --F l a n k e r ✉ 00:59, 31 gen 2009 (CET)

Sinceramente sono le stesse critiche ho visto fare sul peggior sito che attualmente infesta il web comunque sia vorrei sapere quali sono i punti "di parte" visto che l'esegesi del sito mi sembrava decisamente stupida quando non falsa, per andare alla fonti conta che la voce è entrata in vetrina da "tanto" tempo e più che le note si era soliti indicare la bibliografia usata che è enorme, il tag {{F}} è da eliminare subito, il tag {{P}} sinceramente vorrei sapere su cosa si basa (scrivilo in discussione) certo è che spero tu non ti rifaccia alla critiche del sitaccio perchè sono davvero pessime--Vito (msg) 01:04, 31 gen 2009 (CET)

Ti spiego: la bibliografia è una cosa, le note sono un'altra. Il template F si inserisce quando mancano le note, non quando manca la bibliografia. La differenza è nel fatto che la bibliografia può benissimo non essere stata usata nella redazione del testo (io stesso inserisco libri che non ho mai letto, ma che trattano l'argomento), mentre le note, appunto, servono a tracciare la validità di certe affermazioni. Per quanto riguarda la partigianeria ed il tono enfatico ti posso segnalare alcuni passaggi quali: «nella sfortunata coincidenza storica», «Tale deriva va letta piuttosto come un evento incidentale» di cui la voce è infarcita. --F l a n k e r ✉ 01:13, 31 gen 2009 (CET)

Lo so che la bibliografia e le fonti sono due cose diverse -.-' è che come ti dicevo parliamo degli standard del 2006 e non credo che l'articolo necessiti più di una revisione per evitare di essere cassato come "di parte" e "senza fonti"--Vito (msg) 01:15, 31 gen 2009 (CET)

Ma certo, quando la revisione sarà terminata si togleranno i due avvisi. Altrimenti che li abbiamo creati a fare? La domanda è: perché non lasciarceli? Il fatto che sia una voce del 2006 non la esenta mica... --F l a n k e r ✉ 01:18, 31 gen 2009 (CET)

Giusto perché sono cacaspilli: {{F}} lo si usa quando una voce non riporta fonti o riferimenti affidabili, non quando mancano le note... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:20, 31 gen 2009 (CET)

Allora forse ho letto male io, ma riferimento non è sinonimo di note? Le fonti e i riferimenti sono le note, cosa se no? Non mi risponderete la bibliografia spero... --F l a n k e r ✉ 01:21, 31 gen 2009 (CET)

Comunque, tanto per sapere, ma da quando in qua si «riporta a pre- edit war» quando si blocca una pagina (alludo a Cotton)? Da quando in qua gli amministratori partecipano a edit-war (alludo a Vituzzu)? Da quando in qua gli amministratori non sanno cosa vuol dire fonte o riferimento (alludo a Sannita)? Va bhe va, vi lascio e vado a dormire. Buona notte, F l a n k e r ✉ 01:34, 31 gen 2009 (CET)

[Fuori crono] Alludi pure quel che ti pare. Ma riferimento, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). e nota mi sembra siano due parole differenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:37, 31 gen 2009 (CET)

Sono senz'altro due parole differenti, infatti sono di lunghezza diversa, usano lettere diverse e in diverso ordine: ma siccome qui non siamo sul DeMauro bensì su Wikipedia, che differenza ci sarebbe tra le due cose? Chiedo così, tanto per farmi una cultura riguardo Wikipedia (e non riguardo i dizionari) da un amministratore evidentemente molto esperto quale ti dimostri. Axlman (msg) 10:54, 2 feb 2009 (CET)

questa voce come molte altre su tanti argomenti diversi non è neutrale e non è verificabile e non importa se le critiche arrivano da un sito come perle complottiste (è chiaro che tutto è partito da lì) o da un sito amico. la motivazione con cui è stata ripristinata la versione e bloccata è il migliore regalo che si poteva fare ai critici, mentre una revisione avrebbe dimostrato buona fede e trasparenza. la voce non può stare in vetrina e il blocco ostacola la revisione. pessimo esempio. --Magnum2008 (msg) 11:52, 31 gen 2009 (CET)

Il riporto a pre-edit war si fa praticamente sempre cioè il senso è quello di riportare alla versione meno contestata ed in questo caso si presuppone fosse quella rimasta sostanzialmente "in pace" per due anni comunque sia sblocco, ho agito impulsivamente per lo schifo nel vedere un sito che fa critiche (quelle sul simbolo della bandiera rasentano il patetico) sinceramente mi spiace che ci sia chi lo legga, quello che critico del sitaccio (siccome cerca solo visibilità evito di creare un'altra hint su google) è comunque il metodo: qualunquismo (critica distruttiva esterna), preconcetto verso idee e persone, insomma è decisamente a-scientifico ed inutile, inutile perchè credono davvero che lo spostato medio che crede che a Washington c'era un camion bomba e non un aereo gli darà retta? Il suddetto spostato crederà che il sitaccio stesso è emanazione del nuovo ordine o dell'Impero dei puffi. Un'ultima cosa sul sitaccio, invito l'autore (che si spaccia per team) a guardar meglio la crono su chi ha messo cosa e su chi ha votato cosa, c'è soprattutto un nome, può fare un articolo su quello: visto che è il nome di un minorenne magari è la volta buona che la postale tira lo sciacquone.

Andando a noi sblocco la pagina, non voglio dare altro materiale a chi ormai non ne trova altro (mi vengono in mente dei "complottisti potenti" sui quali non compare neanche una paginetta, ma è solo una mia impressione che la fifa faccia 180) però per dimostrare di non esser dei qualunquisti che sanno solo criticare chiedo a tutti un po' d'impegno nel migliorare la pagina, se il sitaccio se ne prenderà i meriti pazienza--Vito (msg) 12:10, 31 gen 2009 (CET)

Ma bene qualcuno si da pure al vandalismo--Vito (msg) 12:20, 31 gen 2009 (CET)

Il sitaccio i punti in partenza li ha presi comunque, perchè per caso questa voce non è stata "annotata" prima con un po' più di note puntuali. E' successo per altre voci e per altre no, capita. Fuori non lo capiscono, amen, non lo capisce nemmeno il corsera, figuriamo quel sito. Perciò mettiamoci l'anima in pace.

Quello che trovo contestabile (visto che critichi quel sito) è che te ne esci con un ragionamento degno della miglior perla, ovvero la battuta su chi ha votato chi e magari fare un voce su di lui.

No abbassiamoci al suo livello, grazie. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:53, 31 gen 2009 (CET)

@Sannita: allusione è un riferimento implicito, io sono sempre esplicito, o per lo meno ho la presunzione di esserlo. Riferimento, su Wikipedia e non sul De Mauro Paravia on line, vuol dire indicare dove hai trovato quanto scrivi e questo lo esplichi solo nelle note, ovviamente. Ciao, F l a n k e r ✉ 20:04, 31 gen 2009 (CET)

(una nota pignola solo perché so che ti piacciono :-) ) Non è del tutto esatto: si possono citare le proprie fonti (dare cioè i propri riferimenti bibliografici) anche fuori dalle note, specialmente se si usa la citazione autore-data o di Harvard. Certo, è un caso minoritario, in generale i riferimenti si danno in nota (anche se le note possono contenere molto altro). In generale, comunque, noi usiamo il termine riferimento in modo un po' inopportuno influenzati da en.wiki (e dalla sintassi wiki), dove in ogni caso tengono distinte le due cose, credo, tanto che alcune sezioni sono intitolate "Notes and references"; la differenza fra nota e riferimento è opportunamente evidenziata dal lemma citato da Sannita: «richiamo, rimando: i riferimenti bibliografici si trovano in nota». --Nemo 12:58, 5 feb 2009 (CET)

Cerchiamo di giungere a soluzione

Al di là del fatto che condivido perfettamente il giudizio sulla a-scientificità del sito (sono disposto ad argomentare, su richiesta, le mie motivazioni), se davvero la voce è non-neutrale e non attendibile, chiederei a chi la giudica tale di:

1. evidenziare i punti contestati;
2. argomentare le contestazioni;
3. suggerire possibili modifiche.

Siccome il principale dei contestatori è utente da parecchio tempo (alludo a F l a n k e r [cit.]), sa lui per primo che questo di norma è il modo con cui noi siamo soliti risolvere le dispute. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:56, 31 gen 2009 (CET)

Il principale contestatore non solo è un utente da parecchio tempo, ma è anche un utente esperto. Da un lato voci in vetrina sono state trattate in modo "altrettanto rude" (badate bene, virgoletto) per molto meno. Certo mettere un template "F", conoscendo la nostra ben nota (iper)sensibilità rispetto ai j'accuse di un sito arcinoto per polemiche qualunquiste verso i complottisti (NB, da uno che legge quel sito da ben prima che si occuppase di noi, direi che appare ovvio che quei pezzi siano dei "fondi" volutamente iperbolici ed eccessivi. Dovrebbe apparire ovvio fin dal titolo e dal primo pezzo... Che poi spesso diventi "irritante" trattando tutto e tutti alla stregua di chi ritiene che il Titanic sia stato affondato dai Gesuiti e il delitto di Cogne opera dei Rosa Croce, fuor di dubbio), forse è stata una scelta che avrebbe (come effettivamente ha fatto) creato qualche discussione.

Ma trovo francamente capzioso che le giuste osservazioni di Flanker possano, secondo alcuni, essere viziate dal fatto che lui è venuto a farle su questa voce probabilmente dopo aver letto su un sito su cui "un wikipediano rispettabile non si sognerebbe mai di andare".

Sono osservazioni giuste, in un tempo (per fortuna) in cui anche un incipit che riporta gli stessi aggettivi che compaiono nell'incipit della Traccani vengono messi sotto lenti d'ingrandimento. Note putroppo non ce ne sono, come non ce ne sono (o ce ne sono pochissime) anche in altre voci di quel periodo (i.e. idrovolante (*)), e paragrafi "senza fonti" ce ne sono (i.e. le valutazione statistiche sulla prima guerra mondiale).

Non credo valesse la pena "aspettare" e far finta di niente per sottolineare i passaggi dove mancano le fonti puntuali e/o ci sono "perifrasi" che possono suonare POV. Aspettare che le polemiche scaturite da "sobillatori" sbolliscano. Su wikipedia capita di intervenire su voci calde, che diventano calde per colpa del mondo esterno (i.e. Sarah Palin) e secondo me siamo abbastanza svezzati da non far distinzione tra CNN, Corsera e semplici sobillatori. Anche perchè di sobillatori che parlano di presunte cricche ne abbiamo affrontati fin troppi nel corso degli anni; se stiamo qui è perchè un fondo di verità c'è, e per quanto uno possa essere un affidabile patrollatore, su una voce di due anni fa c'è quando i nostri criteri erano più "laschi" è ovvio che chi vuol ricamare possa ricamare.

Concludo precisando che scrivo qui per un collega wikipediano esperto e che stimo e che vedo trattato un po' rudemente. Ho citato idrovolante in quanto voce coeva in vetrina e di cui sono principale estensore, e visto che di recente ho avuto screzi con il principale estensore di questa voce,ed intervenendo qui non vorrei che lo si interpretasse come amor di polemica, quindi chiunque voglia far le pulci al sottoscritto è cosa gradita, tanto prima o poi tutte le voci in vetrina sono sottoposte a revisione. Lo ripeto, non condivido il modo in cui è stato trattato un collega, così come non condivido come altrove siano criticate certe nostre voci, anche se posso trovarci un po' di verità.

Perciò invito a trattare questa voce come qualunque voce wikipediana. "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" è una voce come un'altra. Il fatto che ci sia un principale estensore, o che sia criticata dall'esterno con fare saccente e qualunquista non significa assolutamente nulla. E' una voce come le altre. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:47, 31 gen 2009 (CET)

(conflittato)accantoniamo per un attimo il sito perle complottiste (e la facile ironia che deriva dal vedere un sito di anti-complottisti che grida al complotto in wikipedia) e facciamo finta che, per caso, i riflettori si siano puntati su questa voce, magari durante una revisione generale della qualita' delle voci in vetrina. La qualita' della voce "Storia della Corsica " e' abbastanza elevata per restare in vetrina? La domanda e' molto importante perche', oltre a dare una visibilita' maggiore alla voce, la stelletta la rende anche un modello per utenti che vogliono creare voci di argomento simile

Mi pare evidente che la qualita' la voce non risponda piu' agli standard attuali di vetrina. Piena di aggettivi POV (solo un esempio, nel primo paragrafo: formidabile), carente di note (potrei mettere un {{cn all'inizio e chiudere }} alla fine, con poche interruzioni) e con una lunga citazione finale, interessante, ma piu' adatta a wikiquote. Quali modifiche suggerisco? beh, depovvizzare la voce, inserire note puntuali e trasferire la citazione su quote. E nel frattempo inserire nella voce i template necessari.

E magari proporre la voce per la rimozione della vetrina, l'archivio delle rimozioni e' pieno di voci con una storia simile, entrate in vetrina diversi anni fa, quando i criteri erano piu' bassi e poi uscite quando non rispondevano piu' ai nuovi. Cosi', senza troppe polemiche.--Hal8999 (msg) 14:53, 31 gen 2009 (CET)

Il riferimento rude a Flanker è stato dovuto al modo con cui lui si è rivolto a me più su, affermando che io non sappia la differenza fra "riferimento" e "nota".

Quanto alla voce, non ho mai detto che sia buona così com'è. Ho detto che se sussistono motivi per criticarla (sto leggendo poco a poco il post di PC, perché lunedì ho un esame), vanno elencati punto per punto in maniera esaustiva e vanno suggerite delle controproposte.

Ad esempio, perché non si apre un vaglio su questa voce, al termine del quale affrontare una procedura di rimozione? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:31, 31 gen 2009 (CET)

Leggo anch'io PC ed al di là di tutto non penso tanto che stiano gridando al complotto, quanto denunciando (con toni più o meno condivisibili) il fatto che su Wikipedia sono presenti parecchie voci nNPOV. Che spesso si usano due pesi e due misure nel giudicare la regolarità delle voci. Che in alcuni casi si richiedono fonti per ogni parola ed in altri si dice che le fonti non servono o basta la bibliografia. Per quanto riguarda questa voce si utilizzano termini, alcuni già segnalati in questa discussione, assolutamente nNPOV, che in altri casi sarebbero censurati all'istante. Di esempi ce ne sarebbero moltissimi, ma andremmo OT rispetto a questa voce. Pronto a collaborare. --Funkrocker (msg) 19:00, 31 gen 2009 (CET)

il fatto che urlino alla "cricca di Wikipedia" non li rende molto diversi da chi ritiene che i rettiliani hanno organizzato un auto-attentato l'11 settembre. IMHO se vogliamo discutere di vetrina/vaglio, dobbiamo ricordarci di non dovremmo cadere nell'errore di valutare l'utente che ha creato la voce (v. Wikipedia:Presumi la buona fede) piuttosto che il contenuto della pagina (v. Wikipedia:Niente attacchi personali). --valepert 19:39, 31 gen 2009 (CET)

Non direi che parlare di auto-attentati compiuti con mezzi fantascientifici e coinvolgendo centinaia di migliaia di complici, mettendoci di mezzo pure gli alieni, sia proprio la stessa cosa che teorizzare una cricca di pochi esseri umani che si mettono d'accordo per spalleggiarsi a vicenda su Wikipedia, usandola come vetrina per le proprie posizioni personali e ricerche originali: e se permetti il fatto che certi amministratori, guarda caso sempre gli stessi, si fiondino a capofitto a bloccare pagine, riportarle alle versioni precedenti, togliere avvisi e quant'altro (anche in palese violazione dei pilastri di Wikipedia), se e solo se solo qualcuno si permette di modificare una virgola di quanto scritto da un certo "sacro" amministratore, il sospetto ci sta tutto.

Senza dimenticare che se è vero che le voci vanno giudicare in base al loro contenuto e non in base a chi le scrive, questo va fatto anche per eventuali critiche alle voci: o no? Axlman (msg) 11:15, 2 feb 2009 (CET)

(fuori crono) E' così difficile accettare che quel blog sta al debunking com i Griffin stanno alla satira? Grevi, cattivi, qualunquisti, iperbolici e di cattivo gusto. Ma se quanto scrivono ha degli appigli dal punto di vista delle convenzioni attuali non scritte dell'enciclopedia (mancanza di note, frasi con giri un po' retorici), purtroppo dobbiamo ingoiare in silenzio. Perchè non dobbiamo nè commettere l'errore di valutare il principale estensore, ne viceversa (come state facendo in molti), visto che il principale estensore ha fatto tanto per wikipedia, pretendere che questa voce subisca un trattamento migliore di tutte quelle trascinate nel fango, dalla vetrina, perchè non ci sono 3 etti di note a paragrafo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:52, 31 gen 2009 (CET)

infatti non ho detto che dobbiamo evitare di toccare la voce solo perché l'ha per buona parte scritta un amministratore. anzi, va trattata come tutte le pagine: le evidenti falsità vanno rimosse, il resto va discusso e corretto. rendere la pagina un enorme "prato rosa" a forza d'inserire "cn", solo per far contenti i lettori (o il gestore) di un determinato blog, non è la strada migliore da intraprendere per la scrittura di un'enciclopedia. --valepert 22:34, 31 gen 2009 (CET)

Avrei avviato io stesso la procedura di revisione, ma purtroppo non l'ho mai fatto prima ed ho paura di commettere errori, cosa che non mi va di fare per una voce nell'occhio del ciclone. Vogliamo cominciare a rimboccarci le maniche ed a correggere dove serve? --F l a n k e r ✉ 20:13, 31 gen 2009 (CET)

Al di là dello scambio, del quale mi scuso, mi sento di quotare l'ultima domanda. Non so quanto possa dare una mano in seguito, ma per una rilettura e uno sguardo "da fuori" mi prenoto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:37, 31 gen 2009 (CET)

D'accordo per un'eventuale rimozione dalla vetrina. Inoltre c'è un problema molto sentito, secondo me, di POV, dato che soffre troppo antigallicismo. L'estensore sembra, oltre come il suddetto terrorista corso, anche un nazional-irredentista italo-corso. Ma è possibile scrivere una cosa meno sbilianciata di questa?--AdBo - Scrivi qua! 15:09, 2 feb 2009 (CET)

In generale non si fanno grandi revisioni sulle voci in vetrina, che per definizione sono stabili. Propongo quindi di evitare stravolgimenti troppo repentini che condurrebbero a sterili guerre di modifiche. Piuttosto che citare in discussioni i passaggi discutibili come giustamente suggerito da valepert, però, mi sembra piú opportuno e comodo che ciascuno segnali ciò che non gli quadra con un bel citazione necessaria, dando il tempo al principale estensore della voce di citare le proprie fonti, che sicuramente ci sono (per presunzione di buona fede). Poi si potrà procedere a una revisione generale senza correre il rischio di aver già buttato il bambino coll'acqua sporca, e dopo la rimozione dalla vetrina. --Nemo 13:06, 5 feb 2009 (CET)

Ogni volta che posso, mi leggo un paragrafo e cerco di migliorarlo (spero...) o di aggiungere, dove strettamente necessario, un cn. --F l a n k e r ✉ 13:28, 5 feb 2009 (CET)

semi OT

Direi che il problema è un pò più ampio e attiene alle voci che sono andate in vetrina negli anni passati. In passato stavamo più attenti alla "quantità" che alla "qualità", oggi sarebbe auspicabile una revisione sostanziale delle vecchie voci da vetrina, ad es. Taranto. Si tratta di voci con poche fonti e se le hanno non sono contestualizzate. Per questa voce e quella correlata è da valutare se sia più opportuno una uscita dalla vetrina per un sostanziale restiling fatto senza fretta. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:25, 2 feb 2009 (CET)

Direi che l'annata 2006 (e precedenti) è da rivedere, la 2007 (empiricamente) potrebbe essere ok, la 2008 è certamente ok (gli standard sono gli attuali)--Vito (msg) 13:27, 4 feb 2009 (CET)

Citazione finale

Ho spostato in Wikicitazioni l'esageratissima citazione finale (su cui ho delle piccole osservazioni), poi ho visto questo, ma non concordo, perché nasconde il problema. Può darsi che questo articolo sia storico e abbia segnato un cambiamento della politica francese o della coscienza nazionale verso la Corsica o non so cos'altro, ma bisogna spiegare perché citando la fonte o semplicemente non bisogna dare tanto spazio a un articolo qualsiasi (in Wikiquote si piò già di piú). Cfr. q:WQ:NRO, terzo capoverso, per capire meglio. --Nemo 12:32, 5 feb 2009 (CET)

Errori

La citazione del comportamento di Vittorio Emanuele II nel 1870 è sconclusionata. Vittorio Emaunele II era un re costituzionale, c'era un governo, un Ministro degli esteri. Tanto è vero che il Re voleva correre in aiuto di Napoleone III, ma il Governo si oppose. Circostanze storiche che l'autore bellamente sottace. Quindi gli accenni al "coraggio" al "pugnalare alla schiena", ecc. sono del tutto fuori posto. Non si capisce poi se Vittorio Emanuele II dovesse o no, secondo l'autore, occupare la Corsica. Se la occupava, pugnalava alla schiena, se non l'ha occupata è perchè non aveva coraggio. Trattasi del malanimo, ben noto, dell'autore verso i Savoia. Ridicola infine la battuta sul nipote Vittorio Emanuele III. Pare, a leggere l'inciso, che Mussolini non ci fosse.

Filippini e il fratello, presero la cittadinanza italiana quando vennero in Italia e quindi non furono assolutamente perseguitati alla fine della guerra. Contrariamente agli altri irredentisti che la cittadinanza italiana non l'avevano. Non solo Giovacchini fu condannato a morte, ma anche Marco Angeli e altri su cui si tace. Come si tace sui Cristofini. Gli è che l'autore non conosce l'argomento come risulta dalla bibliografia. Basti dire che cita Acquaviva che tace in merito. Quando scrissi all'Acquaviva questi, molto onestamente, mi rispose che non ne sapeva nulla. Montesacro, leggi di più sull'irredentimo corso (es. i miei libri editi da Giuffrè, il testo integrale della condanna a morte da me pubblicato per la prima volta).

Sarebbe interessante notare, infine, cosa che nella voce non risulta, che gli attuali autonomisti-indipedentisti, Simeoni, ecc., sono i figli e i nipoti degli irredentisti filoitaliani. (g.v.)

Forse per un errore sono state cancellate le citazioni. Circa il primo punto v. Niccolò Rodolico, "Storia degli italiani", pagg. 898-899: "Il Re per il suo sentimento cavalleresco desiderava che una alleanza militare si stringesse con la Francia". Si veda anche la pagina dopo che spiega l'atteggiamento del Governo, riferendo anche una memoria autografa del Sella.

Circa il secondo punto si veda la sentenza di condanna a morte nel libro "Gli Italiani dimenticati" che parla anche di Filippini.

---

L'esarcato di Cartagine non venne istituito subito dopo la guerra vandalica (al termine della quale l'Africa ritornò in mano romana/romea/bizantina), ma ben cinquant'anni dopo, intorno al 580. Prima della riforma degli esarcati di Maurizio la Corsica dovrebbe aver fatto parte della Prefettura del pretorio d'Africa, che è cosa diversa da un esarcato (gli esarcati avevano più autonomia delle prefetture). Da correggere.

Ho messo la richiesta di fonti. --Panairjdde 19:10, 28 feb 2009 (CET)

Citazione necessaria

Sul paragrafo "le premesse della penetrazione francese":

Una volta divenuti padroni dell'isola, la Francia imperiale e i suoi governi acutamente coglieranno la profondità e il radicamento del sentimento di avversione verso Genova, vista come sfruttatrice coloniale per antonomasia: se ne serviranno a più riprese - dalla conquista sino al XX secolo - per imbastire un sottile gioco di propaganda teso a rendere definitiva, nell'isola, l'identificazione istintiva di qualsiasi sopruso come genovese, non perdendo occasione per rinfocolarne la memoria allo scopo di sminuire quelli commessi dai governi di Parigi.

mi sembra la citazione un po' pov. manca una citazione adeguata. Bisogna dimostrarla.--AdBo - Scrivi qua! 17:55, 6 feb 2009 (CET)

Fonti

Secondo me come fonti, dovrebbe essere giusto il parametro C. Ci sono ancora troppe citazioni necessarie. Vedere qui lo schema. --AdBo - Scrivi qua! 18:52, 6 lug 2009 (CEST)

Scorporpo

Sto procedendo alla scorporo della pagina in più voci . Uso come riferimento la voce e le sotto-voci della wiki in inglese --Xoil (msg) 15:22, 4 dic 2010 (CET)

Ma anche no. Dove hai trovato consenso preventivo ad una modifica così importante che di fatto rende inintellegibile la storia dell'isola? --Piero Montesacro 15:49, 4 dic 2010 (CET)

• "Questa pagina è lunga 221 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole." Cosa non ti è chiaro ? non serve nessun consenso visto che la stessa wikipedia suggerisce di allegerire le pagine che pesano più di un certo tot (questa supera i 200) . Dovevo migliorarla ma hai cancellato tutto , pazienta tienitela com'è (piena di stupidaggini tra l'altro ; sopratutto la parte sulla preistoria e protostoria) --Xoil (msg) 17:08, 4 dic 2010 (CET)

E' da verificare quanto quel messaggio circa le dimensioni sia ancora attuale (nel senso che dubito che "il parco browser" attuale presenti, statisticamente, significativa presenza di browser siffatti). Ad ogni modo, la voce è scritta come un unicum, nel quale ogni parte è strettamente connessa alle altre e non è tagliabile semplicemente a fette senza un lungo, complesso e condiviso lavoro di riscrittura. Solo così è migliorabile. Infine, il "tienitela com'è" è una nota polemica personale senza provocazione equiparabile che, come tale, non ha diritto alcuno di cittadinanza da queste parti. Se ci sono "stupidaggini", usa gli strumenti di WP per segnalare cosa secondo te non va (e sospetto che al massimo si tratti di dati tratti da pubblicazioni non aggiornatissime, piuttosto che "stupidaggini": di nuovo modera il linguaggio). --Piero Montesacro 17:24, 4 dic 2010 (CET)

• La mia intenzione era snellire la voce lasciando una piccola introduzione relativa a ogni periodo storico con in alto il collegamento alla voce di approfondimento , in praticata ristrutturare la voce sul modello di Storia della Corsica della wiki inglese (History of Corsica) , nulla di straordinario o complesso dopotutto . Anche presentarsi con un "Ma anche no" può dare fastidio , inoltre l'avviso di scorporo non l'ho aggiunto io (tra l'altro era presente da settimane o mesi) , io ho semplicemente preso visione e proceduto visto che anche a me (data la smisurata lunghezza e pesantezza della pagina) sembrava plausibile suddividerla in piu' sotto-voci . spero di essermi chiarito , saluti --Xoil (msg) 17:44, 4 dic 2010 (CET)

A questo punto cancella anche Storia della Corsica medioevale , ormai...--Xoil (msg) 17:52, 4 dic 2010 (CET)

Dico la mia: le linee guida consigliano di non superare i 125kb quindi questa voce andrebbe effettivamente ridotta. Xoil ha sbagliato a scorporare senza scrivere un paragrafo di sintesi per esempio sulla Corsica romana o sulla Corsica francese (è stato uno scorporo un pò brutale) ma ha ragione. La voce deve essere almeno di 125kb. Se la voce viene ridotta spostando il contenuto nelle voci più specifiche non casca il mondo. La voce è particolarmente sbilanciata (in lunghezza) dall'inizio della dominazione francese in poi. Quella bisognerebbe scorporare. Basta descrivere gli avvenimenti più importanti in sintesi nella voce e inserire i dettagli nelle voci di approfondimento.--79.19.85.15 (msg) 16:51, 16 feb 2011 (CET)

Da una lettura poco approfondita (leggere questa voce elefantiaca richiede molto tempo) noto che:

• In alcuni punti la prosa è un po' involuta (vedrò di porvi rimedio)
• Secondo me ha un dettaglio eccessivo. Per una voce generica come questa bisognerebbe cogliere l'essenziale, non dilungarsi in dettagli magari interessanti ma che dovrebbero andare in voci più specifiche. Es. se uno (es. Ostrogorsky) scrive un opera su tutto il millennio bizantino, non narrerà in dettaglio tutte le fortezze conquistate dai Turchi tra il 1071 e il 1080 ma si limiterà a dire, dopo aver accennato come cause dell'avanzata la debolezza di Bisanzio (se nel VII secolo Bisanzio all'interno era sana quindi riuscì a mantenere l'Asia Minore nel XI il sistema militare era disgregato) e del suo inetto imperatore, che «L'Asia Minore era ormai perduta. I Selgiuchidi avevano via libera, non vi era più forza o volontà che potesse opporsi ad essi». Se invece Ostrogorsky scrive un opera sulle lotte tra Bisanzio e i Turchi narrerà in dettaglio tutte le conquiste dei Turchi e i tentativi di ripresa di Bisanzio. Anche questa voce dovrebbe fare così. I dettagli non molto importanti vanno in voci specifiche mentre quelli essenziali nella voce generica.--79.22.20.119 (msg) 10:44, 17 feb 2011 (CET)
• Corsica romana
  • "Il dato sul primo serio interessamento di Roma all'isola lo si ricava da un testo di argomento insospettabile:" A parte che è un giudizio personale (argomento insospettabile), si può stringare il testo. "rovinandosi le vele con la selvaggia e gigantesca vegetazione, i cui rami crescevano e si sporgevano dai golfi e dalle insenature dell'isola sino a lacerarle irrimediabilmente" Non si può scrivere "Le vele furono lacerate dai rami della folta vegetazione che sporgevano..."?
  • "I trattati imperituri non durano mai quanto promettono" Anche questo è un giudizio personale dello scrittore. "Scipione la saccheggiò con accanimento, ciò che secondo Floro avrebbe diffuso lo sgomento nelle popolazioni corse" Da migliorare la prosa es. "L'isola venne saccheggiata da Scipione, provocando, a dire di Floro, lo sgomento delle popolazioni indigene". Poi Scipione che si allunga in Sardegna che c'entra la Corsica? Zonara è una fonte primaria è non ho mai sentito usare l'articolo per le fonti primarie es. "Il Tito Livio" o "Il Cassio Dione". Il wikilink a "effetto sorpresa" mi sembra inutile.
  • "delle cui gesta non è stato tramandato" Non è meglio "le cui gesta non sono state tramandate"?
• Vandali e Bizantini OK anche se aggiungerei che agli inizi dell'VIII secolo Sardegna, Corsica e isole Baleari formarono il tema di Sardinia secondo Treadgold.
• La citazione del Muratori ("con loro venne alle mani il Burcardo") è proprio necessaria? Tra l'altro Muratori è una fonte datata (anche se mi piace come storico), sarebbe meglio trovare uno storico più recente visti i netti progressi della storiografia negli ultimi tre secoli.
• Continuo dopo.--79.22.20.119 (msg) 11:24, 17 feb 2011 (CET)

Sono passati anni cmq ricordo ancora che il mio intento era in realtà quello di scorporare la voce inserendo una sintesi per ogni paragrafo/sezione in più creare un template sull'esempio di quello della storia della Sardegna...tuttavia è passato tempo , se la voce va bene cosi per me è ok..ciao--Xoil (msg) 21:21, 9 ott 2013 (CEST)

Rivolta contro i genovesi (1729-1768), aggiornamento

Suggerisco un aggiornamento della parte riguardante la rivolta contro i genovesi del 1729-68 (che attualmente in storiografia viene definita "guerre di Corsica", per dare risalto al fatto che si trattò di una seria di conflitti e non di un moto rivoluzionario univoco). In particolare i più recenti lavori sull'argomento (per fortuna in italiano) mettono in evidenza il fatto che le guerre di Corsica furono al contempo una rivolta contro la repubblica di Genova ma anche una guerra civile fra còrsi (còrsi fedeli alla Repubblica contro còrsi ribelli, con una notevole permeabilità fra i due schieramenti). Andrebbero citati i lavori di Antoine Marie Graziani (attualmente il massimo esperto di storia còrsa dell'età moderna), di Antoine Laurent Serpentini e di Emiliano Beri. Quest'ultimo ha pubblicato un libro sulle guerre di Corsica ("Genova e il suo Regno. Ordinamenti militari, poteri locali e controllo del territorio in Corsica fra insurrezioni e guerre civili 1729-1768", Città del Silenzio, Novi Ligure 2011) che è stato molto apprezzato dagli studiosi còrsi (Graziani e Serpentini ne hanno elogiato l'impostazione e le conclusioni). Non mi permetto di aggiornare di mia mano la voce, ma sarebbe comunque opportuno farlo, siete d'accordo?

Invasione Torreani di Grosjean

Ho rimosso la teoria di Grosjean sulla supposta invasione dell'isola da parte dei Torreani/popoli del mare in quanto è stata smentita da più recenti indagini archeologiche ; oggi i Torreani non sono più visti come invasori provenienti dall'esterno ma come i successori delle precedenti culture megalitiche dell'isola . Vedi anche Civiltà torreana--Xoil (msg) 21:05, 9 ott 2013 (CEST)

Bisognerebbe inserire qualche fonte nella parte in cui si narra di una presunta invasione di Iberi e Liguri all'inizio dell'età del ferro , forse si sta facendo un po' di confusione con quanto riferito da Seneca, cioè che gli indigeni, a suo dire, parlavano Ligure sulle coste e Iberico nell'interno...--Xoil (msg) 21:07, 9 ott 2013 (CEST)

Dimensioni

Voce mostro, 230 kB, e il bello è che le sezioni più lunghe sono quelle dotate di un'apposita voce ancillare.. da riorganizzare completamente.--Kirk39 Dimmi! 16:58, 11 set 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia della Corsica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080719062550/http://foreignaffairs.tripod.com/armillotta/pisa94_corsica.html per http://foreignaffairs.tripod.com/armillotta/pisa94_corsica.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070311035152/http://www.farac.org/php/article.php3?id_article=64 per http://www.farac.org/php/article.php3?id_article=64

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:57, 30 ott 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Storia della Corsica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060511030709/http://www.immac.it/SezBusseto/FilePDF/PersonaggiFamosi/Adalberto%20VI.pdf per http://www.immac.it/SezBusseto/FilePDF/PersonaggiFamosi/Adalberto%20VI.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100213174335/http://anapisa.interfree.it/citta/storia.htm per http://anapisa.interfree.it/citta/storia.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.unifranzoesisch.homepage.t-online.de/Lank/Bienvenue%20chez%20les%20Corses.doc

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 12 apr 2018 (CEST)