Discussione:Storia della Juventus Football Club/Archivio

(-)

Dopo aver visto la faziosità con cui è stato scritto il paragrafo "Dai trionfi con Capello alla Serie B" ho provveduto a rimuovere le informazioni sbagliate e a inserire quelle corrette. Pregherei il responsabile che ha scritto "il ricorso al TAR avrebbe potuto portare a una riapertura dell'inchiesta..." cosa non vera, e che ha chiamato L'Arbitrato del Coni "patteggiamento" di mettersi in contatto con me o meglio ancora di evitare di citare cose non vere. --028 esprimiti! 13:02, 6 mar 2007 (CET)

Ho notato un errore nella voce. C'è scritto: nella stagione 1920-21 i bianconeri si iscrissero al Campionato della Confederazione Calcistica Italiana (C.C.I.), un settore dissidente della Federazione Giuoco Calcio (FIGC), alla quale si iscrissero ben 88 squadre. La scissione fu il risultato delle proteste delle squadre più rinomate che mal digerivano l'eccessivo affollamente dei tornei. La Juve chiuse la stagione al quarto posto del Girone Nord e al sesto del gruppo finale. Questo non è affatto vero. E' vero che la Juve si iscrisse al campionato CCI ma non nella stagione 1920-21 ma nella stagione 1921-22. Mo correggo.

Ma Juventus Football Club in teoria non è maschile? Riferendosi a club, intendo: penso che si dica la Juventus, la Juventus F.C., ma ho i miei dubbi se si usa la parola club... SimoneMLK ^{I have a wiki...} 19:02, 27 ago 2008 (CEST)

In un bel libro del 1986: BRUNO PERUCCA, GIANNI ROMEO e BRUNO COLOMBERO, La Storia della Juventus, Firenze, Edizioni de La Casa dello Sport, ho trovato presenze e reti di tutte le rose dal 1919-20 al 1985-86 nonché i risultati e i marcatori (senza minuto, però) di tutte le partite di Campionato, Coppa e Coppe Europee. Sto già aggiornando le rose anno per anno e penso che si potrebbe aprire una sezione con i risultati, ma non ho la benché minima idea di come si fare. Qualcuno sa dove trovare un "template" o qualcosa del genere? Grazie -- renamel 1 ago 2009

C'è un errore nel paragrafo relativo alla stagione 1996/1997. C'è infatti scritto: "In quella stagione erano presenti giocatori come Edgar Davids (acquistato a dicembre dal Milan)", quando è noto che Davids arrivò alla Juventus durante la stagione successiva (1997/1998), a dicembre del 1997. Si veda in proposito la voce di Davids (http://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Davids).

Non capisco perché, quando inserisco la data di fondazione (01/11/1897), dopo un po' viene cancellata.

Perché non è la data vera intanto non esiste atto di fondazione pubblicata nei giornali (La Stampa?). Nel libro di Canfari sulla storia della Juventus pubblicato nel 1915 - unico testimone della storia del club -, di cui ci sono alcuni paragrafi nella sezione storia del sito ufficiale, dice testualmente "Con tante iniziative una società ci voleva e nell'autunno del 1897 se ne decise la fondazione" e non è scritto mai che fosse un lunedì o il giorno 1º di novembre.--Danteilperuaviano (msg) 22:41, 17 feb 2011 (CET)

Divisione di pagine

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Ciao a tutti. Questo progetto ha aprovato criteri per una divisione uniforme delle pagine che raccontano la storia dei club? Se no fosse così, l'articolo sulla storia dei club può essere diviso per decenni o in base ai cambi societari (a.e. i cambi di proprietà)? Grazie.--Danteilperuaviano (msg) 23:17, 7 feb 2011 (CET)

storia in più pagine solo se supera i limiti "tecnici". che so io, solo roma (3 pagine) ed arsenal (2 pagine) hanno la storia suddivisa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 7 feb 2011 (CET)

I 178 Kb di questa pagina sarebbe un "limite tecnico"?--Danteilperuaviano (msg) 23:29, 7 feb 2011 (CET)

si. per me si può "spezzare" in due --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:30, 7 feb 2011 (CET)

L'ho pensato anche io ma, quale sarebbe il limite? Il secondo dopoguerra? E cosa facciamo con dei link alle altre wiki esistenti nella voce?--Danteilperuaviano (msg) 23:35, 7 feb 2011 (CET)

Anche secondo me, se la squadra ha una storia abbastanza lunga si può spezzare in più parti. (ed arrivare anche in vetrina) --Aleksander Sestak (msg) 16:51, 8 feb 2011 (CET)

@Dante, già che hai voglia di impegnarti per le voci sulla Juventus: tieni presente che la storia più dettagliata deve stare nelle voci sulle stagioni, nella voce sulla storia deve starci qualcosa di già più stringatello (che so, le canoniche 7-8 righe per stagione sarebbero l'ideale). Invece constato, ad esempio guardando il paragrafo sul 2010-2011, che ci sono addirittura più informazioni su tale stagione lì che nella voce più appropriata. A lavorarci sopra, e a ridurre, se non eliminare a manetta, i recentismi che di volta in volta vengono inseriti, pian piano le dimensioni della voce si riducono a loro volta. --Osк 22:24, 8 feb 2011 (CET)

Calciopoli

Si controlli il paragrafo «La sentenza emessa dalla Corte Federale [...] mentre il risultato corretto fu di 0-1 per i blucerchiati.»: manca di fonti ed i giudizi espressi risultano così del tutto personali, anche laddove appaiano argomentati. Utente:Bellerophont 22 Marzo 2011, ore GTM +1 0.35.

Bufala su scudetti Juventus? Campionato federale e campionato italiano

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Questa è una bufala vero: [1] ? --Erik9120mila edit sotto la Mole 21:37, 14 apr 2012 (CEST)

La Figc cercherà di rispondere nelle prossime settimane: non ci resta che aspettare. ovviamente nel frattempo segare a vista questo tipo di inserimenti --Salvo da PALERMO 21:45, 14 apr 2012 (CEST)

Si ma sarà vero che la FIGC sta indagando ? Ma poi non ho capito a quali campionati si riferiscono ? --Erik9120mila edit sotto la Mole 21:55, 14 apr 2012 (CEST)

Prima Categoria 1908, Prima Categoria 1909, Campionato Federale F.I.F. 1908 e Campionato Federale F.I.F. 1909 --Salvo da PALERMO 21:59, 14 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Il Guerin Sportivo ne aveva già parlato nel gennaio 2011 (Lo scudetto dimenticato della Juventus). La cosa riguarda il biennio 1908-09, quando l'allora FIF (FIGC) dopo aver vietato il tesseramento degli stranieri, organizzò due diversi campionati: il Campionato Italiano Prima Categoria (riservato ai soli giocatori italiani) ed il Campionato Federale (aperto agli stranieri); paradossalmente, nel 1908 le regole dei tesseramenti rimasero tali, mentre nel 1909 furono invertite! Ho messo le pagine tra gli OS, e come detto da Salvo, nell'attesa "segare a vista" tutto ciò che non è enciclopedico, sempre che la FIGC stia davvero facendo qualcosa. Probabile che se la notizia si sparge nei blog e nei forum, ci ritroviamo orde di tifosi ad editare le voci... meglio prevenire :-D . danyele 22:08, 14 apr 2012 (CEST)

Sarei curioso di sapere se però la FIGC sta indagando davvero oppure no :/ --Erik9120mila edit sotto la Mole 22:31, 14 apr 2012 (CEST)

Bha anche a me sorgono i dubbi, poi il dubbio è, perchè parlarne proprio ora? sono passati più di cento anni. Poi ci sarà un motivo perchè al tempo non li hanno considerato validi, anche perchè molte squadre si erano ritirate e alcune non vi hanno partecipato. --Gea97 22:35, 14 apr 2012 (CEST)

Alla domanda del perchè parlarne proprio ora? Basta leggere la discussione la storia è nata da un articolo del guerino. Per la seconda beh... Ai posteri l'ardua sentenza --Erik9120mila edit sotto la Mole 22:37, 14 apr 2012 (CEST)

perchè parlarne ora? al torino revocarono lo scodetto molto tempo dopo. meglio tardi che mai si suol dire --Salvo da PALERMO 02:37, 15 apr 2012 (CEST)

Si in effetti la domanda non ha senso comunque... se una questione è irrisolta anche da 1000 anni per ipotesi e si può risolvere lo si deve fare --Erik9120mila edit sotto la Mole 09:13, 15 apr 2012 (CEST)

invece ha senso, perchè se ne avessero parlato tempo prima avrebbero avuto magari ancora qualche documento in più, magari ora smarrito, e qualche persona che aveva partecipato ai campionati, ora sicuramente deceduta.--Gea97 10:34, 15 apr 2012 (CEST)

Meglio tardi che mai. Poi scusa allora secondo la tua logica si lascia tutto così come sono ora le cose perché è passato troppo tempo ? --Erik9120mila edit sotto la Mole 16:44, 15 apr 2012 (CEST)

Non sto dicendo questo, sto solo dicendo che bisognava farlo prima, ovvio che se non lo hanno fatto prima devono farlo adesso, più tempo passa e peggio è. --Gea97 18:24, 15 apr 2012 (CEST)

Prenditela con quelli della Lega Calcio =D --Erik9120mila edit sotto la Mole 18:28, 15 apr 2012 (CEST)

Gli scriverò ;) --Gea97 18:30, 15 apr 2012 (CEST)

(rientro) Salve, sono l'IP che ha lavorato (parallelamente) con -151.70.70.81 all'editazione della voce relativa allo "scudetto" 1910. Scrivo qui per esprimere la mia opinione circa il problema di campionati 1908 e 1909. A mio modesto parere, la FIGC riconosce come titoli ufficiali le vittorie "federali" nel 1909 e nel 1910, e come onorifici i titoli "italiani" nei medesimi anni, e considera viceversa nel 1908 come unico titolo valido quello "italiano", per ragioni squisitamente pratiche. Il Campionato Federale 1908 fu, infatti, istituito secondariamente, e valutato come "torneo maggiore" dalla FIGC, semplicemente per placare le proteste contro l'italianizzazione forzata del football nostrano. Rivelatasi la mossa inutile (il Campionato Federale venne disputato solo da Juventus e Andrea Doria, risultando terribilmente monco), i vertici del calcio italiano hanno evidentemente ritrattato quanto affermato in precedenza e stabilito a posteriori la maggiore importanza del torneo "italiano", in quanto meglio organizzato. Si tratta senza dubbio di un'incongruenza rispetto a quanto avvenuto nei due anni successivi (con i titoli "federali" più importanti), comunque sarebbe fondamentale capire QUANDO la FIGC ha declassato il titolo "federale" 1908 e rivalutato quello "italiano", se nello stesso periodo o diverso tempo dopo: dal punto di vista giuridico la differenza sarebbe enorme! Dubito, però,che la Federazione aprirà un caso: si scatenerebbero rivendicazioni di ogni tipo (dal Milan 1916, allo Spezia 1944, passando per il Torino 1927, e senza dimenticare il titolo "italiano" vercellese del 1910...).--82.57.9.211 (msg) 13:19, 17 apr 2012 (CEST)

Ragazzi scusate se intervengo solo ora ma vorrei dire la mia, questo è l'albo d'oro della Serie A preso direttamente dal sito della Lega di Serie A: [2].

Come vedete i titoli in questione (Campionati FIF 1908 e 1909 vinti dalla Juventus e "Campione italiano" assegnato al Pro Vercelli nella stagione 1909-1910) non compaiono questo indica chiaramente la loro non ufficialità ed in quanto tali dovrebbero essere rimossi dalla pagina Albo d'oro del campionato italiano di calcio.

Secondo me che quei titoli debbano essere inseriti nell'albo d'oro solo nel caso in cui FIGC decidesse di renderli ufficiali. Ma sinceramente credo che tutto ciò non succederà, perché come ha detto Gea97 prima ci sarà un motivo perchè al tempo non li hanno considerato validi.

In conclusione credo che vi stiate preoccupando per nulla, se la FIGC deciderà di rendere i titoli ufficiali allora se ne riparlerà e si vedrà come inserirli nell'albo d'oro ufficiale, prima che tutto ciò accada credo che sia inutile persino parlarne.--Gila89(Dimmi tutto!) 14:10, 17 apr 2012 (CEST)

Terza stella

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Sono partite, come era prevedibile, le modifiche alle pagine interessate. Ora, come bisogna orientarsi se la Juventus apporrà la terza stella sulle proprie maglie? Attenzione, non parlo del numero di scudetti su cui c'è poco da discutere, almeno a livello formale, ma della questione riguardante la stella.--Dipralb (scrivimi) 15:16, 7 mag 2012 (CEST)

nella pagina della storia della juve va riportato il fatto che la dirigenza ne reputa comunque 30 scudetti e che pertanto sulle maglie si sono messi 3 stelle eccetera eccetera. ovvio che da qualche parte dev'essere pur scritto, se questa cosa (probabile) avverrà --Salvo da PALERMO 15:22, 7 mag 2012 (CEST)

esatto come Salvo --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 15:31, 7 mag 2012 (CEST)

Premettendo che la Juventus ha vinto 28 scudetti e non 30 (se gli altri le sono stati revocati è evidente che non possono essere inclusi nel Palmares della società) ed avendo letto qui che di fatto il mettere una stella ogni dieci scudetti è una semplice consuetudine in merito alla quale non esistono specifici regolamenti di Federazione o Lega, ritengo che per il momento si debba aspettare; se poi la Juventus decidesse di cambiare il proprio stemma inserendovi tre stelle dorate (e di conseguenza le aggiungesse sulla maglia) aggiorneremo stemma e maglia..--Nico.1907 (msg) 15:35, 7 mag 2012 (CEST)

Beh è quello che ha detto Salvo alla fine... --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 15:42, 7 mag 2012 (CEST)

Effettivamente sono stato troppo vago. Mi riferivo a modifiche come questa. Ventotto o trenta, la Juventus apporrà la terza stella sulla sua maglia. Va dunque graficamente segnalata?--Dipralb (scrivimi) 21:01, 7 mag 2012 (CEST)

Aggiungo inoltre un ulteriore tema di discussione. Sui giornali di oggi si scriveva di uno scudetto non assegnato (2005) e uno revocato (2006), la Juventus sul suo sito parla di due titoli revocati, la Lega di A nell'albo d'oro indica solo quello del 2005 come revocato mentre l'altro lo considera assegnato all'Inter. Ora, mi domando: per il palmarès dei giocatori come dobbiamo regolarci? Al momento nelle nostre voci, compare una dicitura che si allinea all'albo d'oro della Lega.--Dipralb (scrivimi) 21:09, 7 mag 2012 (CEST)

Si va modificata non in quel modo così è sbagliato --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 21:28, 7 mag 2012 (CEST)

Se mi date l'ok ci penso io --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 21:41, 7 mag 2012 (CEST)

Se ti riferisci alla questione terza stella, la voce è stata già sistemata.--Dipralb (scrivimi) 22:01, 7 mag 2012 (CEST)

(rientro) @Dipralb, Serie_A_2005-2006#Sentenze_definitive_del_CONI riassume la questione: il titolo 2004-05 è stato revocato alla Juventus, mentre quello 2005-06 è stato direttamente assegnato all'Inter. Il titolo revocato è solo quello del 2004-05. Il modo corretto di segnalare la cosa nel palmarès dei giocatori è questo . danyele 22:10, 7 mag 2012 (CEST)

Perfetto, ti ringrazio. I media oggi hanno detto un un po' di tutto e mi è sembrato giusto chiedere delucidazioni.--Dipralb (scrivimi) 22:14, 7 mag 2012 (CEST)

@Dipralb la questione che dico è quella delle tre stelle alla voce che hai citato, tanto in ogni caso la Juve metterà le tre stelle e quindi va modificata la pagina scrivendo il motivo ecc ecc se mi date l'ok ci penso io --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 22:32, 7 mag 2012 (CEST)

Quoto Salvo. --Murray • ^talk 22:51, 7 mag 2012 (CEST)

Divisione della voce

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Le due voci in oggetto sono molto lunghe, ora sono 11ª e 17ª tra le pagine più lunghe. Probabilmente è il caso di dividerle, come suggerisce Aiuto:Dimensione della voce e come già fatto per Arsenal (Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966) e Storia dell'Arsenal Football Club (1966-oggi)) e Roma (Storia dell'Associazione Sportiva Roma (dalle origini al 1950), Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1950-1979) e Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1979-oggi)). La domanda è, oltre a se innanzitutto la divisione è opportuna, come dividerle: in due voci da circa 110/115 kB l'una o in 3 da 70/80? Oppure usare un criterio di numero di anni per voce?
Pareri a riguardo su come e se procedere alla divisione? --Simo82 (scrivimi) 21:16, 16 feb 2013 (CET)

innanzitutto (non le ho aperte) ma se sono di stampo recentista allora vanno prima "sistemate". ad esempio si potrebbero spostare intere parti di storia nelle voci delle singole stagioni che invece sono "povere" di testo. se il problema permane, direi di dividerle a metà con gli anni e non con il peso --Salvo da PALERMO 02:21, 17 feb 2013 (CET)

Su en.wiki (per fare un esempio) la divisione della storia dei club si fa considerando l'evoluzione dei propri club (cfr. qui)...--Danteilperuaviano (msg) 07:49, 17 feb 2013 (CET)

Valutanto la mole delle pagine e i rispettivi contenuti, io direi che per la Juventus si possa segnare una linea di demarcazione intorno al 1947 (quando la squadra rientrò sotto l'egidia della famiglia Agnelli), creando quindi:

• Storia della Juventus Football Club (1897-1947);
• Storia della Juventus Football Club (1947-oggi).

Per quanto riguarda invece il Milan, seguirei lo stesso princìpio e porrei come linea di demarcazione il 1986 (l'inizio della presidenza Berlusconi), creando di conseguenza:

• Storia dell'Associazione Calcio Milan (1899-1986);
• Storia dell'Associazione Calcio Milan (1986-oggi).

. danyele 16:47, 17 feb 2013 (CET)

ma non è un po' assurdo fare 90 anni e poi 20? non è meglio, prima, scorporare tutto nelle singole stagioni e lasciare la voce madre anche con 60 o 70 kb? --Salvo da PALERMO 17:00, 17 feb 2013 (CET)

Io ho proposto la divisione del Milan prendendo come riferimento la mole "attuale" della pagina (che per metà parla proprio degli ultimi 25 anni – il perido storico in cui il palmarès rossonero ha avuto il maggior incremento). Allora prima è il caso di fixxare la voce e solo dopo pensare ad una eventuale divisione (lo stesso per la pagina della Juventus) . danyele 17:06, 17 feb 2013 (CET)

dico, siete d'accordo a spostare i pezzi grossi, che parlano solo di un'annata, nella sezione "Stagione" delle voci sulle singole stagioni? --Salvo da PALERMO 17:14, 17 feb 2013 (CET)

concordo perfettamente con Salvo e IMHO è la strada da seguire per tutte le storie. Altrimenti le voci sulle singole stagioni che ce le abbiamo a fare? :-) le cose particolareggiate nelle voci sulle stagioni, riassunti fluidi nella voce madre. --Superchilum^(scrivimi) 23:18, 17 feb 2013 (CET)

Mi associo. Già è discutibile dedicare una voce sulla storia di tutte le squadre (in alcuni casi potrebbero bastare voce principale e stagioni), figurarsi arrivare a dividere una pagina sulla storia in più "capitoli". Basta riportare titoli/finali, cambiamenti di presidenti ed allenatori e magari qualche rilevante movimento di mercato, mentre i "dettagli" vanno nelle voci sulle stagioni. Sanremofilo (msg) 23:27, 17 feb 2013 (CET)

che poi, la storia del milan l'avevo revisionata per intero ad agosto, lasciandola a 157 kb, poi è cresciuta --Salvo da PALERMO 23:29, 17 feb 2013 (CET)

(rientro) la mia proposta in pratica è:

• scorporare sezioni del genere nelle pagine adeguate
• se nelle singole stagioni c'è già del testo, fonderlo con quello della voce madre
• riscrivere la storia nella pagina della sezione madre traducendo in pratica la Cronistoria in parole. verrebbe fuori una pagina inferiore ai 100kb

--Salvo da PALERMO 23:43, 17 feb 2013 (CET)

Ultra- Favorevole alla proposta di Salvo.--Riccardo Fontana (msg) 10:22, 18 feb 2013 (CET)

Penso possa essere una buona idea --Erik91☆☆☆ 10:29, 18 feb 2013 (CET)

Favorevole pure io. --Er Cicero 10:32, 18 feb 2013 (CET)

Favorevole perché le intenzioni sembrano ottime, ma attenzione a questo proposito di tradurre in pratica la cronistoria in parole nella sezione "Storia"; detta così dà l'idea di una cosa scritta meccanicamente, oltre a un'inutile ripetizione della cronistoria, che svuota di senso la sezione stessa. Basta un "riassunto" che non si dilunghi troppo sui singoli episodi. --Murray • ^talk 12:27, 18 feb 2013 (CET)

ok se non vuole farlo nessuno al mio posto, nei prossimi giorni me lo prendo a carico io --Salvo da PALERMO 12:27, 18 feb 2013 (CET)

Per me vai pure non ho tempo --Erik91☆☆☆ 14:09, 18 feb 2013 (CET)

Per quanto riguarda quella del Milan me ne posso occupare volentieri io; mi stavo già occupando dell'ampliamento delle varie voci stagionali e avevo in programma, tempo permettento, di riprendere qual lavore e le due cose (stagioni e storia) sono sostanzilmente collegate (la domanda era un po' anche in quest'ottica). Chiaramente se anche altri vogliono dare una mano sono benaccetti e ci si può coordinare nel lavoro. --Simo82 (scrivimi) 14:26, 18 feb 2013 (CET)

ok io passo alla juve allora --Salvo da PALERMO 14:33, 18 feb 2013 (CET)

Dai tanto ormai puoi fare coming out, dillo che sei filojuventino :P --Erik91☆☆☆ 14:39, 18 feb 2013 (CET)

ribadisco il mio appoggio alla proposta di Salvo :-) Murray, ovviamente l'attenzione sarà quella di rendere il tutto fluido e discorsivo, e non una semplice ripetizione della cronistoria. --Superchilum^(scrivimi) 15:31, 18 feb 2013 (CET)

Premesso che non ho tempo di occuparne, sono favorevole alla proposta a patto che non si tratti di un voler riassumere letteralmente la cronistoria. D'altro canto le pagine sulle stagioni vanno decisamente arricchite, quindi queste iniziative andrebbero promosse. --Cpaolo79 (msg) 17:40, 18 feb 2013 (CET)

scorpori

ho ridotto le pesantezza della pagina da 236kb a 145kb, decisamente un peso più accettabile. si può fare ancora di meglio, per esempio scorporando in una pagina a sè il riquadro di 8kb su Zeman e il doping, cosa già segnalata al progetto:calcio --Salvo da PALERMO 14:28, 1 mar 2013 (CET)

Le dichiarazioni di Zeman e il giudizio sull'abuso di farmaci

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

avete già capito dal titolo di cosa si tratta... mi sono accorto che qui a destra c'è un box di ben 8+ KB che IMO meriterebbe una voce a sè. che ne pensate? così si alleggerisce anche quella pagina sulla storia juventina. proponete anche un titolo --Salvo da PALERMO 21:44, 28 feb 2013 (CET)

IMHO, non merita voce a sé in quanto 1) Nessuno la farà in modo neutrale (vedi calciopoli et al), 2) Allo stato attuale è incompleta (non solo fu coinvolto la Juve in sede penale e in sede sportiva c'erano coinvolte anche i ciclisti). Meglio spostarla a Juve 1997-98.--Danteilperuaviano (msg) 19:56, 1 mar 2013 (CET)

Che fossero coinvolte altre società è fuori discussione ma è giusto che nella voce sulla storia della Juventus si faccia riferimento solo a quello che riguardò il club bianconero. Sul fatto di spostare tutto nella trattazione della stagione 1997-98 non sono assolutamente d'accordo. Non si sta parlando di una vicenda circoscrivibile ad una sola annata. Certo, non nascondo di avere anch'io delle perplessità sull'opportunità di creare una voce a parte. Tuttavia, se la pesantezza del box spinge in questa direzione, si pensi ad un titolo e si proceda. La questione della neutralità non mi pare una ragione sufficiente a sconsigliare la creazione della voce in questione (inoltre, scorrendo il testo mi pare di poter dire che la vicenda sia affrontata in maniera piuttosto neutrale. Questo non toglie che qualora si ravvisino elementi di imparzialità, il testo possa essere migliorato da questo punto di vista).--Dipralb (msg) 20:25, 1 mar 2013 (CET)

nella juve 97-98 sono contrario anche io --Salvo da PALERMO 22:03, 1 mar 2013 (CET)

Si è chiesto qui un'idea per aleggerire la voce e ho dato una. Soggerì la stagione 1997-98 (in realtà sarebbe quella successiva) in quanto le indagini che coinvolsero alla Juventus - che non fu la prima né l'unica coinvolta nella vicenda - ebbero inizio in quell'annata e quando si racconta una storia la linea temporale va rispettata (a.e. non si può raccontare il coinvolgimento dell'Internazionale in questa vicenda prima del 2010). Pur essendo in realtà un caso episodico, va bene che sia inserita lì come box perché è il capitolo appropiato della voce appropiata in assenza dell'enciclopedicità che renda oportuna la creazione di un articolo del tipo La Triade (non meritarebbe?) o Grande Juventus (e soggerì il suo spostamento se questo progetto considera che fa più pesante la voce, non ho detto che il box dovrebbe essere cancellato), mentre che come articolo proprio l'informazione del box è incompleta in quanto la vicenda, ripeto, non coinvolse una sola squadra come in questa vicenda, ma altre e non solo quelle calcistiche furono indagate in precedenza. Infine, la pesantezza di quel box non cambiarebbe nulla: a meno che la voce sia riscritta finito il lavoro di aleggerimento di Salvo (ti ringrazio), la voce ha oltre 180 Kb. (172 Kb. senza il citato box) per cui la sua divisione (IMHO in 3 parti) sarebbe necessaria secondo le linee guida di Wikipedia.--Danteilperuaviano (msg) 01:51, 2 mar 2013 (CET)

la pagina è di 145 492 byte (v. crono), inoltre molte foto vanno tolte perchè c'è sproporzione. infine può essere fatta ancora qualche limatura, io ho solo levato il grosso. di certo l'intera pagina non va spezzata (addirittura in 3 parti?), come da pregressa discussione --Salvo da PALERMO 13:28, 2 mar 2013 (CET)

(fuori crono) Al momento del mio ultimo intervento la lista di voci più lunghe indicava che la voce sulla storia della Juventus aveva oltre 180 Kb. Comunque, le linee guida di Wikipedia dicono che oltre oltre 120 Kb. la divisione è necesaria ma potrebbe restare così...--Danteilperuaviano (msg) 00:58, 3 mar 2013 (CET)

Hai fatto bene a proporre quella soluzione se credevi che potesse essere quella giusta. Detto questo, ripeto, sono assolutamente contrario a riversare il contenuto di quel box nella trattazione della stagione 1997-98. Per quanto riguarda il coinvolgimento di altre squadre, ho già ribadito il mio pensiero in merito. Nella pagina che riguarda la storia della Juventus bisognerebbe limitarsi a quello che ha riguardato il club bianconero. Ti pare forse che in questa sezione si parli di Milan, Lazio, Fiorentina e delle altre squadre coinvolte in Calciopoli? A questo punto io propongo di lasciare tutto così com'è. Ma questa sezione non può essere epurata di info, a mio avviso, superflue - peraltro senza fonte e tacciabili di POV - relative all'ingresso in borsa della società?--Dipralb (msg) 19:34, 2 mar 2013 (CET)

sì, parte sulla borsa da togliere per le motivazioni addette da te --Salvo da PALERMO 20:28, 2 mar 2013 (CET)

Nel caso del calciopoli va ricordato che Lazio e Fiorentina furono retrocesse nel processo sportivo in primo grado e salvate nel secondo e ci sono anche coinvolte in sede penale, quindi la citazione è neccesaria come minimo nelle rispettive voci (ma non si vede né si farà perché non risolta "interessante" così come non c'è in nessuna parte un box in cui sia raccontato il processo al Torino per frode in commercio. Per quanto riguarda l'ingreso in borsa, considerando che la Juventus è principalmente una azienda a capitale privato, l'ingresso in borsa è una data fondamentale per l'azienda della stessa maniera che la data d'inaugurazione del J-Stadium ed anche del J-Museum ha la rispettiva importanza per la società calcistica, per ciò è giusto che siano citate. Che sia necessario l'inserimento di almeno una fonte in supporto o si deva limare il tono o la redazione non rende il paragrafo non neutrale perché obbietivamente l'informazione sull'ingreso in borsa corrisponde al vero (al 2001 la Juventus era terza in Europa per fatturato e dal punto di vista aziendale faceva quello che oggi l'UEFA chiama "fair play finanziario").--Danteilperuaviano (msg) 00:58, 3 mar 2013 (CET)

Che l'ingresso in borsa vada citato è fuori discussione. Discuto il resto. Cito: Negli anni successivi è riuscita a realizzare in diverse occasioni utili di bilancio, il quale è sempre risultato almeno in pareggio, anche grazie a scelte che hanno privilegiato la crescita dei ricavi, il contenimento dei costi e dei debiti attraverso la decisione di spendere, per l'acquisto di calciatori, solo il denaro incassato attraverso la vendita di altri giocatori, non ricorrendo ad aumenti di capitale da parte della proprietà. In questo modo si è potuta finanziare l'apertura, nel 2006, di un centro sportivo a Vinovo, nei pressi di Torino, e la ristrutturazione dello Stadio delle Alpi con la conseguente costruzione dello Juventus Stadium, stadio di proprietà del club a partire dalla stagione 2011-2012. Da quale stagione a quale stagione è stato raggiunto l'utile di bilancio o quantomeno il pareggio? In anni successivi o in diverse occasioni mi sembrano indicazioni temporali un po' vaghe. Senza contare il fatto che info come queste necessitano assolutamente di fonti. Così come necessita assolutamente di un riferimento l'info che vorrebbe la proprietà mai intervenuta con aumenti di capitale. Che si spendesse per l'acquisto di calciatori solo il denaro incassato dalla vendita di altri calciatori chi lo attesta? E a quale arco temporale fa riferimento questa politica economica? L'apertura del centro sportivo di Vinovo (2006) e la costruzione dello J-Stadium (2011) sono direttamente consequenziali a questa politica come lascia intendere il testo? Non sono forse queste considerazioni personali qualora manchino di una fonte? Tra l'altro a me risulta che il club abbia chiuso gli ultimi bilanci, quantomeno da quattro anni a questa parte, in forte perdita. ps: anche il fatto che fosse la terza società per ricavi in Europa necessita di un riferimento.--Dipralb (msg) 18:22, 3 mar 2013 (CET)

Mi fare che prima dell'intervento di Salvo l'editore della voce era l'utente Danyele. Sei libero di contattarti con lui per questi chiarimenti...--Danteilperuaviano (msg) 01:10, 4 mar 2013 (CET)

Titolo per Anni 2010

Vorrei chiedere se è possibile introdurre il nuovo titolo come "Secondo Quinquennio d'Oro" oppure è ritenuta giusta la diversificazione dei due cicli Conte-Allegri tutt'ora presenti. Grazie. --Alainbo (msg) 03:01, 26 apr 2016 (CEST)

Vedi WP:RO . danyele 16:51, 26 apr 2016 (CEST)