Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni/Archivio2006

< Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni
Ultimo commento: 17 anni fa, lasciato da Personline in merito all'argomento Proposta rimozione dei limiti informativi
modifica
Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Scusate sono nuovo di wiki ma mi è venuta l'idea di inserire in questa voce un elenco dei link utili

ad esempio :

Siti per l'etimologia

modifica 
http://www.etimo.it/index.php?term=psicologia

siti per la traduzione

modifica 
http://babelfish.altavista.com/tr

sinonimi e contrari

modifica 
http://parole.virgilio.it/parole/sinonimi_e_contrari/index.asp

bhe' forse è più inerente al wikizionario ma vorrei sapere cosa ne pensate

Mi sembrerebbe leggermente spamming. --L'uomo in ammollo 12:51, 2 gen 2006 (CET)Rispondi
Forse non sono stato chiaro l'elenco dei link starebbe solo nella pagina di aiuto e in ogni voce ci sarebbe un link a questo paragrafo!!! IMHO non sarebbe uno spam --Utente:Ales_pac ma solo un'elenco di possibili link che si possono seguire da ogni voce !

Perché deep linking sconsigliato a priori?

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa7 commenti7 partecipanti alla discussione

La sez. "Attenzione al deep linking" è indicata come punto 4.4, cioè come sottosez. di "4. Sconsigliamo inoltre...". Però, nella pratica, un collegamento esterno trovato adatto per una certa voce spesso è un deep link (=qualunque pagina diversa dalla home page di un sito). Quindi mi sembra meglio che per i deep link sia consigliato l'uso con attenzione (per i motivi già indicati nella stessa sez.4.4), invece che essere sconsigliati a priori. Propongo di modificare leggermente l'indice di questa pagina ("Wikipedia:Collegamenti esterni"), senza modifiche al testo contenuto nelle sezioni:

Indice attuale Indice proposto
...

4 Sconsigliamo inoltre..

4.1 Quantità eccessiva
4.2 Inserimenti multipli di uno stesso link
4.3 Inserimento di nuovi link in prima posizione
4.4 Attenzione al deep linking

5 La lingua dei siti esterni 6 Voci correlate

...

4 Sconsigliamo inoltre ...

4.1 Quantità eccessiva
4.2 Inserimenti multipli di uno stesso link
4.3 Inserimento di nuovi link in prima posizione

5 Attenzione a ...

5.1 Deep linking
5.2 Lingua dei siti esterni

6 Voci correlate

Se ricevo conferme, provvedo. -- Omino_d'altri_tempi 04:42, 3 gen 2006 (CET)Rispondi

Per me va bene. --MarcoK (msg) 09:47, 3 gen 2006 (CET) PS complimenti per la chiarezza dell'esposizione.Rispondi

+1 anche per me :-) Frieda (dillo a Ubi) 10:07, 3 gen 2006 (CET)Rispondi

+1--ArchEnzo 10:52, 3 gen 2006 (CET)Rispondi

+1 Gac 14:36, 3 gen 2006 (CET)Rispondi

+1--L'uomo in ammollo 14:39, 3 gen 2006 (CET)Rispondi

+1 il testo attuale è la "modifica" di un inserimento non condiviso (vedi #Deeplinking), ma nella "riformulazione" forse è scappata la collocazione più adatta :-) ary29 11:13, 4 gen 2006 (CET)Rispondi

Stile

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ci vuole il punto in fondo ad ogni collegamento? Ci vuole solo quando il link è accompagnato da spiegazione? Ci va il punto e virgola tranne per l'ultimo (che vuole il punto)? --Amon(☎telefono-casa...) 12:37, 25 feb 2006 (CET)Rispondi

Gli elenchi puntati in genere non richiedono una punteggiatura finale. Così il testo risulta più "pulito" (vedrei molto difficile inoltre imporre una convenzione contraria). MarcoK (msg) 13:39, 25 feb 2006 (CET)Rispondi
Grazie, vedrò di inserirlo in questa pag. Amon(☎telefono-casa...) 14:32, 25 feb 2006 (CET)Rispondi

Restyling pagina

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho iniziato boldamente a rivedere la pagina, cercando di integrarla anche con indicazioni di en.wiki che mi paiono consolidate anche da noi. Se potete darmi una mano a tradurle (o a criticare/modificare le indicazioni). Non so poi come muovermi: da noi le policy non sono votate, ma spesso opera di una o due persone ed accettate (o non criticate dalla maggioranza); per cui penso sia giusto, dopo aver completato la pagina, segnalare al Bar la faccenda, in modo che un po' per volta la comunità approvi attivamente le politiche di it.wiki (e come con questa pagina dovremmo fare anche con le altre, imho). Amon(☎telefono-casa...) 16:37, 25 feb 2006 (CET)Rispondi

Chat e forum

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa118 commenti31 partecipanti alla discussione

In relazione ad una recente discussione tenutasi al bar, aggiungerei tra i siti vietati anche le chat.

Pongo inoltre un'altra questione, quella dei forum. Personalmente riscontro un dilagare di link, il più delle volte spammosi, ai più svariati forum, quasi sempre inseriti da anonimi, talvolta "mascherati" con vari commenti (es. una chiesa satanica che spacciava un forum come suo sito ufficiale). Personalmente trovo i forum uno strumento utilissimo, quando non riesco a trovare una risposta molto specifica in un qualsiasi altro sito, ma da proporre con molta cautela. Si sa che mettere su un forum è oggi facilissimo, mentre la qualità dei contenuti è tutta da verificare e non è certificabile in alcun modo, dato che cambiano troppo rapidamente. In vari casi un sito è costituito, per il 90-100% da un forum. Proporrei di mettere i forum almeno tra i siti "sconsigliati", specificando che è preferibile inserire un sito sullo stesso argomento. MarcoK (msg) 15:04, 10 mar 2006 (CET)Rispondi

Assolutamente d'accordo. È vero che ci sono forum dove intervengono fior di professionisti (è il caso di alcuni forum fumettistici), ma è altrettanto vero che nei forum, per loro stessa natura POV, si raccolgono più insulti e contumelie assortite che informazioni di approfondimento. Salvo chiedere specificatamente, ma mi sembra che il link debba dare risposta di per sé, non su richiesta. Posso dire caldamente sconsigliato?--Kal-El☺qui post! 13:13, 21 mar 2006 (CET)Rispondi
D'accordissimo! Per me si dovrebbero eliminare tutti i blog, le chat e i forum. NOn perché non vi possa essere qualche contributo interessante, ma perché fonti nNPOV per loro natura, come diceva Kal-El (e aggiungerei anche, troppo aleatorie). - Alec 15:13, 21 mar 2006 (CET)Rispondi
+1 -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 15:37, 21 mar 2006 (CET)Rispondi
Sono d'accordo anch'io Rdocb 17:28, 21 mar 2006 (CET)Rispondi

Oltre a chat e forum, come diceva anche Alec, sconsiglierei caldamente anche i blog che ormai stanno invadendo le sezioni dei collegamenti esterni. --Ines - (contattami) 18:59, 21 mar 2006 (CET) +1Amon(☎telefono-casa...) 21:12, 21 mar 2006 (CET) D'accordo anche con il non vietarli, ma sconsigliarli (dicendo magari che se proprio vuoi inserirli e lo ritieni utile, spiega il perché nella pagina di discussione.Rispondi

  • +1 (anzi +3) anche per una formulazione più dura, fatta salva come al solito la possibilità di spiegare e discutere perché una specifica risorsa è utile all'economia della voce. --Lp ↤ 01:08, 22 mar 2006 (CET)Rispondi

Riassumendo la proposta (sulla base degli interventi e anche di una precedente discussione sui link ai blog al bar):

  • inserire i blog e le chat tra i link vietati (in generale)
  • inserire i forum tra i link "fortemente sconsigliati"

MarcoK (msg) 18:16, 22 mar 2006 (CET)Rispondi

Scusa MarcoK io non l'ho colta questa differenziazione in nessun intervento e sul divieto tassativo non mi trovi d'accordo. --Kal-El☺qui post! 20:22, 22 mar 2006 (CET)Rispondi
Forse non mi è chiaro, allora facciamo così: trattiamo distintamente chat, blog e forum, così è più facile tirare le somme (di seguito). MarcoK (msg) 23:26, 23 mar 2006 (CET)Rispondi

Richiesta di parere su forum, blog e chat

modifica

Si richiede un parere per inserire esplicitamente i forum, i blog e le chat tra i casi previsti nelle linee guida Wikipedia:Collegamenti esterni. Da notare che i blog sono assimilabili ai siti personali (vedi l'esempio su Grillo utilizzato nella versione attuale) e dunque sarebbero già implicitamente sconsigliati (tranne se sono il sito personale/blog della persona di cui tratta la biografia, ovviamente).

1) Collegamenti esterni ai forum: secondo voi sono da inserire tra:

link sconsigliati
  1. MarcoK (msg)
  2. Salvo particolari eccezioni --Twice25 • (disc.) 23:53, 23 mar 2006 (CET)Rispondi
  3. --Kal-El☺qui post! 00:48, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  4. Amon(☎telefono-casa...) 00:53, 24 mar 2006 (CET) (vivamente sconsigliati salvo casi eccezionali)Rispondi
  5. piero tasso 01:15, 24 mar 2006 (CET), fortemente, solo con motivazioni valide in pag di discussioneRispondi
  6. - Sn.txt 01:51, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  7. -Lilja ♫ 02:31, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  8. --Ines - (contattami) 10:41, 24 mar 2006 (CET) (l'inserimento deve essere motivato nella pagina di discussione)Rispondi
  9. come twice --Torsolo 10:44, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  10. in particolare i deeplink --Iron Bishop (¿?) 11:52, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  11. Moongateclimber 12:09, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  12. --ZiNN(!) 17:42, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  13. --PietroDn 21:01, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
link vietati
  1. -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 00:15, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  2. paulatz(+) 00:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  3. Salvatore Ingala (dimmelo) 00:54, 24 mar 2006 (CET) eventuali eccezioni ammissibili solo dopo discussioneRispondi
  4. - Alec 01:44, 24 mar 2006 (CET) (come Salvatore)Rispondi
  5. --Lp ↤ 02:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  6. Frieda (dillo a Ubi) 09:01, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  7. --Sigfrido 10:26, 24 mar 2006 (CET) permessi solo se veramente notevoli e rilevanti (i.e. per questioni "storiche")Rispondi
  8. Nick1915 - all you want 11:35, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  9. --Civvì talk 11:37, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  10. - J B 11:43, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  11. - Gac 11:49, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  12. --TierrayLibertad 12:19, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  13. --Ft1 08:22, 25 mar 2006 (CET)Rispondi
  14. --MM (msg) 07:28, 27 mar 2006 (CEST) (quoto Sigfrido)Rispondi
  15. --- JollyRoger ۩ 23:16, 27 mar 2006 (CEST) a meno che non siano parte integrante della voceRispondi
  16. --Lucas ✉ 04:16, 28 mar 2006 (CEST)Rispondi
nessuna particolare limitazione
  1. --Nuovoastro 17:47, 24 mar 2006 (CET) (Vado contro tendenza perché io personalmente trovo moltissime informazioni nei forum che non ci sono nelle pagine web tradizionali)Rispondi
Osservazioni
  • solo a condizione che vi sia un reale e concreto interesse (per il quale si potrebbe definire qualcosa di preciso, spero) in stretto collegamento col contenuto della voce; ma se non ci fosse modo di precisare a quali condizioni, il mio voto sarebbe per il divieto - Sn.txt 01:51, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • In genere vedo i "collegamenti esterni" come delle fonti (intese anche come occasioni di approfondimento) che dovrebbero essere quindi valutate per la loro rilevanza rispetto al corpo della voce. Poiché per alcuni argomenti i forum possono essere dei punti di approfondimento validi, sono disposto a valutare delle proposte motivate in discussione. Per intenderci, penso alla possibilità di fare rollback senza discussione per l'inserimento di un forum, ma non a quella di un blocco (se chi lo inserisce non è in write-only). --Lp ↤ 02:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • L'unico forum che potrei linkare su wiki è quello dell'Accademia della Crusca (decisamente più completo del sito stesso..) ma è già linkato dal loro sito.. Frieda (dillo a Ubi) 09:01, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • Su certi argomenti, i riferimenti a forum importanti ormai sono persino inclusi nella bibliografia di testi universitari. Moongateclimber 12:09, 24 mar 2006 (CET)Rispondi

2) Collegamenti esterni ai blog: secondo voi sono da inserire tra:

link sconsigliati
  1. MarcoK (msg)
  2. Salvo particolari eccezioni --Twice25 • (disc.) 23:53, 23 mar 2006 (CET)Rispondi
  3. paulatz(+) 00:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  4. --Kal-El☺qui post! 00:48, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  5. Amon(☎telefono-casa...) 00:53, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  6. piero tasso 01:15, 24 mar 2006 (CET) fortemente, solo con motivazioni valide in pag di discussioneRispondi
  7. -Lilja ♫ 02:31, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  8. Frieda (dillo a Ubi) 09:01, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  9. --Sigfrido 10:26, 24 mar 2006 (CET) sconsigliato, da motivare l'inserimentoRispondi
  10. --Ines - (contattami) 10:41, 24 mar 2006 (CET) (l'inserimento deve essere motivato nella pagina di discussione)Rispondi
  11. come twice --Torsolo 10:44, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  12. --Civvì talk 11:39, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  13. in particolare i deeplink --Iron Bishop (¿?) 11:52, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  14. Moongateclimber 12:11, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  15. --TierrayLibertad 12:19, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  16. --ZiNN(!) 17:42, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  17. --Nuovoastro 17:48, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  18. --PietroDn 21:04, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  19. --MM (msg) 07:32, 27 mar 2006 (CEST)Rispondi
  20. --Lucas ✉ 04:17, 28 mar 2006 (CEST)Rispondi
link vietati
  1. -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 00:15, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  2. Salvatore Ingala (dimmelo) 00:54, 24 mar 2006 (CET) eventuali eccezioni ammissibili solo dopo discussioneRispondi
  3. - Alec 01:44, 24 mar 2006 (CET) (come Salvatore)Rispondi
  4. - Sn.txt 01:51, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  5. --Lp ↤ 02:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  6. Nick1915 - all you want 11:35, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  7. - J B 11:43, 24 mar 2006 (CET) a meno di casi particolarissimi (e ora come ora non me ne viene in mente neppure uno)Rispondi
  8. - Gac 11:49, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  9. --Ft1 08:22, 25 mar 2006 (CET)Rispondi
  10. --- JollyRoger ۩ 23:16, 27 mar 2006 (CEST) a meno che non siano parte integrante della voce (se si parla di Beppe Grillo il blog di BG va inserito. Se si parla di Gianluca Neri non si può non citare Macchianera)Rispondi
nessuna particolare limitazione
Osservazioni

3) Collegamenti esterni alle chat: secondo voi sono da inserire tra:

link sconsigliati
  1. Moongateclimber 12:11, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  2. ...
link vietati
  1. MarcoK (msg)
  2. Salvo particolari eccezioni --Twice25 • (disc.) 23:53, 23 mar 2006 (CET)Rispondi
  3. -- Bella Situazione Mgmt (show your love!) 00:15, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  4. paulatz(+) 00:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  5. --Kal-El☺qui post! 00:48, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  6. Amon(☎telefono-casa...) 00:53, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  7. Salvatore Ingala (dimmelo) 00:54, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  8. piero tasso 01:15, 24 mar 2006 (CET) a meno che non emergano particolari motiviRispondi
  9. - Alec 01:44, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  10. - Sn.txt 01:51, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  11. --Lp ↤ 02:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  12. -Lilja ♫ 02:31, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  13. Frieda (dillo a Ubi) 09:01, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  14. --Sigfrido 10:26, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  15. --Ines - (contattami) 10:41, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  16. --Torsolo 10:44, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  17. Nick1915 - all you want 11:35, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  18. - J B 11:43, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  19. - Gac 11:49, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  20. --TierrayLibertad 12:19, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  21. --ZiNN(!) 17:42, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  22. --Nuovoastro 17:48, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  23. --PietroDn 21:04, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  24. --Ft1 08:22, 25 mar 2006 (CET)Rispondi
  25. --MM (msg) 07:32, 27 mar 2006 (CEST) (tranne eccezioni)Rispondi
  26. --- JollyRoger ۩ 23:16, 27 mar 2006 (CEST) senza remoreRispondi
  27. --Lucas ✉ 04:18, 28 mar 2006 (CEST) Tranne i casi indicati da Iron Bishop qualche riga sotto.Rispondi


nessuna particolare limitazione
  1. --Iron Bishop (¿?) 11:52, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
Osservazioni
  • Una chat non è un sito internet paulatz(+) 00:18, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • concordo con paulatz (e come non si potrebbe , mi chiedo?) --Kal-El☺qui post! 00:56, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • perché limitare i link alle chat? canali tecnici non sono dannosi. MediaWiki supporta i link alle chat e ci mette pure un'iconcina. --Iron Bishop (¿?) 11:52, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
  • Ma se una chat e' attinente a un argomento, quindi, come dovrei fare, citarla con una traslitterazione del tipo "irc dueppunti irc punto freenode punto net" per evitare di avere il link? O ammettiamo i link alle chat nel testo e non nei collegamenti esterni? Mah! Moongateclimber 12:13, 24 mar 2006 (CET)Rispondi
    • Rispetto a quanto esposto qui sopra osserverei: 1) Se permettiamo i link alle chat, anche solo quelle di argomento "tecnico", come facciamo a impedire a chiunque, ad esempio, di inserire nella voce BDSM una bella lista di chat che secondo lui trattano gli aspetti cosiddetti "tecnici" del feticismo e sadomasochismo? Commetteremmo una censura. Se invece non lo facciamo, ci attiriamo le (giuste) ire di tutti i genitori che (correttamente) ritengono che Wikipedia sia adatta alle ricerche scolastiche dei loro bimbi. 2) Una chat non costituisce un approfondimento "affidabile" di una enciclopedia, perché non ne possiamo conoscere a priori i contenuti. Siccome wikipedia non è un elenco di link né una directory, evitiamo di farci spammare. MarcoK (msg) 14:11, 24 mar 2006 (CET)Rispondi

Conclusioni

modifica

In attesa di ulteriori pareri possiamo predisporre eventuali regole da aggiungere.

(tra i siti vietati) Chat.
(tra i siti sconsigliati o, per i primi, vietati) Forum e blog. Sono permessi forum e blog se sono argomento della voce o pagine ufficiali di essa o fonti utilizzate per scriverla. Sono concessi forum e blog tematici o di news, solo se a tema, di qualità e se non ci sono siti di pari qualità. Sono solitamente rimossi (quale spam) blog e forum personali o generalisti.

Amon(☎telefono-casa...) 23:28, 26 mar 2006 (CEST)Rispondi

+1 mi pare una interpretazione corretta di quanto espresso sopra. --Twice25 • (disc.) 21:55, 27 mar 2006 (CEST)Rispondi

Ho aggiornato la pagina inserendo blog (sconsigliati), forum e chat (vietate). Vedete se ho interpretato bene l'orientamento dei votanti. Amon(☎telefono-casa...) 00:23, 12 apr 2006 (CEST)Rispondi

Siti con molta pubblicità.

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Siti con molta pubblicità. o sono vietati o sono sconsigliati (terzo non dato immagino). Tolto da vietati dove non c'era ulteriore spiegazione. Se così non fosse rolbackate ma in tal caso toglietelo da sconsigliati. --silence more eloquent Than any word could ever be 12:21, 27 apr 2006 (CEST)Rispondi

Dicitura per siti ufficiali

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

ho notato che in wikipedia i siti ufficiali vengono segnalati con varie diciture, principalmente con "Sito ufficiale" oppure "Sito ufficiale di pincopallo". che ne direste di avere un minimo di uniformità, modificando come prima cosa questa pagina? si potrebbe suggerire ai niubbi (tipo me :) di usare una delle due diciture; io propenderei per la prima. che ne dite?--DoppiaQ dimmi 03:48, 16 lug 2006 (CEST)Rispondi

La prima che hai detto - Gac 09:04, 16 lug 2006 (CEST)Rispondi
ho inserito l'indicazione nel paragrafo "Posizione", verificate se forma e collocazione sono esatti--DoppiaQ dimmi 14:25, 16 lug 2006 (CEST)Rispondi

sezione strumenti?

modifica
Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

approvo la mozione di Civvi per una sezione strumenti (template dmoz, linksearch etc), che vedrei provvista di opportuna evidenza nella pagina. (per contro Civvi adesso aggiungerà un riga di spiegazione nel mediawiki per il linksearch :-P) --Hrundi V. Bakshi 15:09, 19 ott 2006 (CEST)Rispondi

Pure i compiti a casa? Uff... --Civvì talk 15:11, 19 ott 2006 (CEST)Rispondi

servizi di streaming audio video

modifica
Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

alla luce delle due cancellazioni recenti (1 e 2) vorrei sapere se in voci come Web TV, Web radio, IPTV, Streaming, Podcasting etc. non convenga fare a meno dei collegamenti esterni. -- Lilja ♫ 01:30, 9 nov 2006 (CET)Rispondi

Dovresti ammettere almeno una eccezione Il numero degli enti pubblici che, in applicazione della legge 7 giugno 2000 e sull'esempio della Camera dei deputati stanno organizzando servizi web TV o IPTV è in continua crescita. Non vedo proprio perchè nei loro confronti dovrebbe valere un divieto di collegamenti esterni o in alternativa trovare la forma più rispondente all'impostazione di Wikipedia, ma, nello stesso tempo. più utile al visitatore.--Ferrucciolibero 07:56, 9 nov 2006 (CET)Rispondi

secondo il punto 4 di Wikipedia:Collegamenti_esterni#Vietati sono siti che fanno da esempio e andrebbero vietati. Inoltre Wikipedia non è come le pagine gialle, non è compito nostro elencare aziende che offrono un prodotto. E comunque, se la voce riguarda una tecnologia, i collegamenti esterni devono consentire di approfondire il funzionamento di quella tecnologia, non fornire esempi della sua applicazione. Altro problema da considerare è che alcuni di questi siti sono spammer professionisti. Cercare *.delicast.com sulle altre wikipedie, per me è spam, per voi? -- Lilja ♫ 12:32, 9 nov 2006 (CET)Rispondi

Non ho capito nulla del tuo ultimo intervento. come ho scritto nella voce Web Tv il legislatore italiano ha, nel 2000, di fronte anche al duopolio televisivo in atto, fatto la scelta di autorizzare ed anzi favorire l'utilizzo della tecnologia Web tv per un dialogo diretto tra la pubblica amministrazione e i cittadini. Ha posto delle regole precise sull'iscrizione all'ordine delle figure responsabili. Da allora le pubbliche amministrazioni hanno largamente utilizzato questa facoltà. Le pubbliche amministrazioni non sono "aziende" mi sembra chiaro. Che queste cose abbiano la collocazione naturale in questa voce o in una collegata poco conta. In alternativa le web tv degli enti pubblici si potrebbero mettere nelle rispettive "voci" e sostituire con dei link interni gli attuali link esterni.

Parlare di spam mi sembra, lo ripeto, fuori luogo. Da stamattina sto cercando di recuperare dalle pagine di un sito prima linkato tutto questo materiale. Se l'attuale assetto non va bene consideralo un WIP e dammi il tempo di fare i link interni. Che poi ci siano molti gruppi d'opinione o di potere a cui queste cose diano fastidio, è vero, ma nulla c'entra con il nostro discorso. Mi sembra proprio che nulla hanno a che fare con lo spam. Se sbaglio in qualche cosa, replica pure.

C'è poi, un'altra questione già dibattuta. La voce Web Tv non è solo una tecnologia, ma una piattaforma cioè gli operatori della wb tv, al pari dei concessionari della tv analogica e digitale terrestre (ad esempio Rai e Mediaset) satellitare (Sky) potranno partecipare in modo autonomo alle aste per le trasmissioni sportive, con l'avvertenza che chi si aggiudica la trasmissione su una piattaforma , non può partecipare alle altre gare. La scelta è indicata nei testi di modifica dell'attuale normativa. Troppo riduttivo, mi sembra, considerarla solo una voce tecnica. ma anche qui se l'opinione prevalente fosse diversa, si può trasferire il tutto su una "voce" apposita. Ad esempio Web tv (tecnologia) ed invece Web tv (piattaforma)--Ferrucciolibero 12:48, 9 nov 2006 (CET)Rispondi

Dmoz

modifica
Ultimo commento: 17 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Visto il continuo ripetersi di edit war derivanti dall'inserimento nelle pagine delle località turistiche (ma non solo lì) di link a pagine pseudo-informative ma in realtà promozionali di servizi turistici propongo di inserire nella linea guida una sezione sull'uso dei link a dmoz e soprattutto sul divieto di aggiungere altri siti in casi di presenza del link a dmoz. Qui, qui e qui alcuni esempi delle costruttive vicende di pagine bersagliate dagli "inseritori a tutti i costi". --Civvì talk 02:00, 9 nov 2006 (CET)Rispondi

+1 sulla sezione che riguarda dmoz. E' meglio prevenire cercando di capire quali link è meglio spostare colà.
-1 sul divieto. Magari possiamo pensare ad una forma mista: si tengono appunto solo un certo tipo di link (ma andrebbero specificati per ogni argomento o macro-argomento), mentre gli altri vanno tutti su dmoz. -1 perché dmoz non è wikipedia e viceversa; ancora peggio che il caso Commons (che in parte possiamo dire di averlo come nostro) per le PD-Italy, in questo caso ci sono due problemi che ti sottopongo: non abbiamo traccia che quando i link vengono spostati su dmoz, poi ci rimangano senza essere cancellati, mentre qui li teniamo più sottocontrollo (non tutti quelli che cancellano i link da wiki li spostano inoltre su dmoz); dmoz non è organizzato come i collegamenti esterni di wiki e non possiamo decidere noi la sua organizzazione, per cui nella voce Vieste possiamo inserire 4 link importanti, mentre su dmoz si perdono in mezzo a 40 link di tutti i tipi e con descrizioni lasciate alla buona volontà degli utenti, oppure possiamo inserire in Comunismo 10 link organizzati in storici - critici - filosofici... mentre su dmoz non mi pare possa succedere. Per cui torniamo ad una divisione, teniamo pochi link importanti e gli altri su dmoz... Amon(☎ telefono-casa...) 12:48, 15 nov 2006 (CET)Rispondi
mmmh, credo che ci sia un po' di equivoco su funzione e funzionamento di dmoz.org - per usare le tue parole, qui è piuttosto da centrare il punto su "WP non è Dmoz", un po' più importante per noi del viceversa. La nostra funzione non è indirizzare il lettore a pagine web, e quando lo facciamo, queste devono irresistibilmente avere contenuti che noi non possiamo, non dobbiamo o non vogliamo avere. In genere, la maggior parte dei contenuti dei siti esterni potrebbe far parte delle nostre voci - altrimenti staremmo linkando risorse non pertinenti - e quindi idealmente dobbiamo mettere quei concetti nella nostra voce, non dire al lettore "vatteli a leggere lì". Ad ogni modo, Dmoz è un progetto "cugino", che ci linka in tutte le pagine, è un progetto opensource ed ha bisogno di editori. Aiutare Dmoz è certamente meritorio quanto aiutare WP, ma i progetti sono distinti. E noi non dobbiamo invadere la funzione di Dmoz, come Dmoz non invade la nostra. --Hrundi V. Bakshi 13:44, 15 nov 2006 (CET)Rispondi
+1 il nostro lavoro non è distribuire link --Hrundi V. Bakshi 13:44, 15 nov 2006 (CET)Rispondi

Proposta inserimento anche del template per la lingua italiana

modifica
Ultimo commento: 17 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Trovo che inserire anche i template per l'italiano, oltre a quelli per tutte le altre lingue, sia un fattore che contribuirebbe sia dal punto di vista informativo sia da quello grafico. Il punto più importante è sicuramente quello grafico. Quando si accostano in una lista dei collegamenti con template e dei colegamenti senza template c'è una discontinuità grafica data dal fatto che la linea degli stessi template risulta spezzata. Per fare un esempio:

Generali

Cadiscismo

Correllianesimo

Druidismo

C'è discontinuità grafica che a mio parere risulta visivamente sgradevole, o comunque denota imperfezione. Provando invece con il caso opposto, ovvero con l'inserimento anche dei template in italiano accade questo:

Generali

Cadiscismo

Correllianesimo

Druidismo

C'è più regolarità e perfezione nello stile grafico. Dunque la mia proposta è quella di permettere l'inserimento dei template it, che oltre a stare bene graficamente sono immediati (ovvero fanno capire più rapidamente che il sito è in italiano) e danno anche la possibilità di accedere facilmente alle informazioni sull'italiano, e questo è un altro fattore che potrebbe essere utile in diverse circostanze. --Nyo annota 20:10, 24 dic 2006 (CET)Rispondi

Proposta rimozione dei limiti informativi

modifica
Ultimo commento: 17 anni fa14 commenti8 partecipanti alla discussione

Riporto la discussione avvenuta nelle ultime ore in Discussione:Neopaganesimo.

Dato che io e Nyo non riusciamo a metterci d'accordo, questa pagina allo stato attuale ha:

Per un totale di 71 wikilink esterni, di cui 62 sono connessi ad una specifica religione pagana di cui esiste una voce dedicata. IMHO andrebbero tutti rimossi da questa voce tutti i wikilink non strettamente pertinenti tenendo solo quelli "generali" (e verificando anche questi) e spostando nelle voci specifiche i rimanenti wikilink (di sicuro sfoltendo perlomeno i 21 wikilink del Kemetismo. --Moroboshi scrivimi 19:09, 24 dic 2006 (CET)Rispondi

  • Personalmente non trovo che la quantità elevata di link esterni possa essere un problema, ma anzi, un notevole arricchimento per la voce stessa, dato che oltre ad inviti verso l'"esterno", tali collegamenti rappresentano anche delle fonti. Più che su questo però shifterei la mia tesi sulla questione della navigabilità e dell'impatto diretto che l'encicloedia dovrebbe avere. I link danno la possibilità alla eventuale utenza interessata di approfondire immediatamente l'argomento senza dover perforza ricorrere alle tribolazioni del cambiamento di pagina; inoltre nel caso in cui una persona poco interessata non si preoccupi di leggere tutta la voce (trovando quindi i collegamenti alle religioni pagane e relative pagine) ma punti direttamente su "collegamenti esterni" avrà la possibilità di farsi un'idea schematica ma al contempo completa anche in questo modo. Inoltre non vedo la necessità di sfoltirli, più sono meglio è! :)--Nyo annota 19:54, 24 dic 2006 (CET)Rispondi
I link vanno solo a siti collegati direttamente con la voce. Seguendo il tuo ragionamento la voce informatica dovremmo avere qualche migliaio di link a produttori di hardware, software etc... I link non attinenti alla voce vanno rimossi e messi nelle voci attinenti se non già presenti. Hellis 20:12, 24 dic 2006 (CET)Rispondi
Nyo, queste sono argomentazioni di cui dovresti discuterne su Wikipedia:Collegamenti esterni e cambiare le linee guida della wikipedia italiana. E a parte questo "più sono meglio è" è un falso, la troppa informazione annega il lettore in troppe scelte, una scelta oculata invece del minestrone "tutto quello che c'è" in genere aiuta meglio il lettore. Per gli elenchi di directory esistono servizi appositi sul web.--Moroboshi scrivimi 20:13, 24 dic 2006 (CET)Rispondi
consiglio di rimuovere tutto quello non direttamente inerente alla voce e per il resto si usa DMOZ. --valepert 20:18, 24 dic 2006 (CET)Rispondi

Trovo che anche queste regole siao decisamente da superare, non vedo perché debbano esserci questi limiti all'informazione. Una pagina dovrebbe contenere quanti più link possibili sull'argomento trattato, una separazione di queste darebbe solo un effetto confusivo. Una giusta elencazione dei principali link nella pagina generale della voce è invece un ottimo strumento per raccogliere tutte le possibili fonti informative sulla voce, che poi possono essere anche riportate nelle sottovoci affiliate alla pagina principale. --Nyo annota 21:28, 24 dic 2006 (CET)Rispondi

Una pagina dovrebbe contenere quanti più link possibili sull'argomento trattato. Sbagliato. Una pagina dovrebbe trattare un argomento in modo possibilmente esaustivo e, tuttalpiù avere qualche link verso siti di approfondimento. Wikipedia non è Dmoz. --Civvì (talk) 21:46, 24 dic 2006 (CET)Rispondi
-1 anche per me. Da lettore mi aspetto che Wikipedia mi informi su un dato argomento. Se ci sono dei sotto-argomenti allora vanno messi dei link... ma ad altre voci di wiki, non a siti esterni! I siti esterni sono utili se (e solo se) danno un contenuto informativo buono e che non c'è nella voce; se c'è già in un'altra voce, allora i link esterni non servono. I link che approfondiscono un'altra voce non devono essere accessibili dalla prima, perchè il lettore che voglia un approfondimento sul sotto-argomento, deve prima leggersi la voce di wiki. Per il resto aggiungo sempre che comunque alcuni link qualificati sono meglio di nessun link (o sostituito con dmoz). Amon(☎ telefono-casa...) 02:53, 25 dic 2006 (CET)Rispondi
  • Continuo a non essere daccordo. Una voce trova la sua completezza quando offre la più alta quantità di materiale che possa offrire. In questo materiale ci sono anche i collegamenti esterni. Non vedo perché sia necessario trasformare Wikipedia in una gabbia da cui l'utente non ha la possibilità di uscire, obbligandolo a sorbirsi la lettura di un articolo decisamente molto lungo o di passare da uno "sportello informativo" all'altro, quando ha la possibilità di arrivare direttamente a ciò che gli serve mediante i link esterni. --Nyo annota 03:07, 25 dic 2006 (CET)Rispondi
PS: Domz è largamente incompleto, Wikipedia ha una raccolta più vasta di link. --Nyo annota 03:10, 25 dic 2006 (CET)Rispondi
  • Io non sono d'accordo con te, invece. La qualità dell'informazione non passa per la quantità. Per me molti di quei link sono da rimuovere perché ridondanti. Questo sia detto senza mancare di rispetto alla tua opinione, ma proprio abbiamo visioni opposte, sorry. Kal - El 03:15, 25 dic 2006 (CET)Rispondi
  • Beh si è una visione diversa... perché per me la qualità passa anche necessariamente per la quantità, o meglio, per la più alta quantità di info che una voce può dare. --Nyo annota 10:09, 25 dic 2006 (CET)Rispondi

visti bacco e rollbacko proviamo previa sta via, ho creato questa pagina di aiuto aiuto:collegamenti esterni in cui viene spiegato come creare il paragrafo basandomi sul testo presente in questa pagina e i più aggiunto qualche consiglio dedotto dall'esperienza pratica su wikipedia. vorrei anche intervenire su questa pagina non modificando la policy, ma la forma: riordinandola, rendendola più discorsiva, motivandone possibilmente i precetti, scindendola dalla formattazione del paragrafo (che poco c'entra con la policy in sé e già spiegata nell'altra pagina), e anche generalizzare le regole riferendole non solo ai collegamenti presenti nelle paragrafo collegamenti esterni, ma pure a quelle presenti nel testo e oggi più che mai anche nelle note, regole che fra l'altro credo siano già tacitamente estese. si può?PersOnLine - (Aiutatemi) 19:16, 6 gen 2007 (CET)Rispondi

Aggiungi argomento
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni/Archivio2006&oldid=125493921"
Ritorna alla pagina di progetto "Collegamenti esterni/Archivio2006".