Wikipedia

Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio2

< Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore
Ultimo commento: 17 anni fa, lasciato da Mac9 in merito all'argomento Andiamo avanti!!!!
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.


Revoca Amministratore

Ultimo commento: 18 anni fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

Non si è ancora deciso qual'è la procedura per revocare un utente di tipo admin; la battuta viene facile...dopo gli ultimi fatti di cronanca, le ultime cariche a vita èsono rimaste quella del papa e dell'admin in wikipedia ( forse le altre wiki l'hanno già una procedura ). Domanda scema; non possiamo adottare lo stesso criterio utilizzato per la sua elezione? Mac 22:44, 11 gen 2006 (CET)

L'ultimo intervento in questa pagina, prima del tuo, risale ad oltre due mesi fa (si era a novembre) e, in effetti, la pagina Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore è ancora - desolatamente - vuota e ancora da scrivere. Probabilmente, al momento, il problema non è molto sentito dalla massa critica wikipediana (né da chi admin lo è già, né da chi non lo è, né da chi lo sta per diventare, né da chi non ha alcuna intenzione di diventarlo). Però riprendere il dibattito ed occuparsi anche di questa pagina non sarebbe una brutta cosa anche se bancopoli è così lontana e il nuovo pontefice pare godere ottima salute ... ^^ --[TWICE28.0®] / [in cerca di αω'':-)] 23:08, 11 gen 2006 (CET)
Io sarei per una carica di natura temporanea, e un limite al numero di amministratori (variabile tuttavia in funzione della crescita di wikipedia. Ma mi rendo conto, e mi hanno fatto notare altrove, che essendo wikipedia in continua evoluzione è difficile stabilire quanti ce ne vogliano di amminsitratori. --Papesatan 23:19, 11 gen 2006 (CET)
Anche io la penso come te, ma da poco tempo si è deciso che la carica dell'amminitsratore sia a tempo indeterminato; è una scelta come l'altra, che però comporta, imo, dover decidere come procedere per la revoca della carica del ruolo. Mac 17:23, 14 gen 2006 (CET)
quando la smetteremo di parlare di amministratori e parleremo di sysop (o meglio "utenti fidati") sarà sempre troppo tardi. Lo status di sysop deve essere revocato solo quando la fiducia della comunità viene meno. Quanto al numero limitato, perché mai? i sysop - ma anche i burocrati - devono prendere delle decisioni votando tra di loro? wikipedia deve essere basata sul consenso, non sui colpi di maggioranza. -- .mau. ✉ 17:41, 14 gen 2006 (CET)
Ci sono amministratori che, pur essendo pochissimo attivi, nel momento in cui usano i bottoncini lo fanno correttamente; non vedo quindi perché sfiduciarli. Di limitare il numero di admin non ne sento la necessità, le decisioni alla fine o uno le prende da solo o le prende la comunità, non esiste un "consiglio degli admin" che rimarrebbe paralizzato se troppo affollato. Un'idea che ho invece è quella di istituire una sorta di verifica degli admin, ad esempio una settimana ogni 6 mesi in cui uno o più admin vengono messi sotto la lente; con eventuale votazione di riconferma se emergono motivi di sfiducia. Bisogna stabilire dei criteri per far partire un'eventuale votazione (un solo utente che si lamenta IMHO non è sufficiente, 10 sì). In ogni caso terrei tutto ciò che viene prima di una votazione su un piano abbastanza informale. Cruccone (msg) 18:00, 14 gen 2006 (CET)
Quoto in toto .mau. e confermo quanto dicevo più di un anno addietro. IMHO: chi ha qualcosa da dire sull'operato (o assenza) di uno o più sysop farebbe prima ad indicarlo chiaramente in una pagina che potremmo chiamare Wikipedia:Sysop problematici, metterei il vincolo che i post su una pagina del genere devono essere firmati e venire da utenti registrati. Se dopo approfondita discussione emergesse la necessità di riconferma la mettiamo ai voti. --ArchEnzo 18:37, 14 gen 2006 (CET)
PS: Spero che la vulnerabilità messa in evidenza dall'articolo sull'Espresso di ieri, ci porti ad essere agili su problemi interni e ad una maggior concentrazione sulla credibilità di Wiki.

Revoca carica amministratore... e mica è semplice?

Ultimo commento: 18 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Credo che se venisse approvata questa procedura non sarebbe da riscrivere solo la revoca della carica, ma sarebbe da rivedere tutta la funzione di questa figura in rapporto a queste modifiche. Infatti un amministratore (che brutta parola!!!), anzi un sysop, revocato, può essere rieletto? Se si, dopo quanto tempo? Ecco, questa è una prima domanda, ma secondo me ne vengono altre... e un sysop che sia steward o burocrate? Secondo me qui potrebbero nascere un bel po' di materia per altre discussioni. Io al momento una proposta concreta la farei... se un sysop si assenta da Wikipedia per un tot di tempo (diciamo due mesi?) o opera in maniera ridotta (numero minimo di edit), perde i suoi diritti e deve procedere ad una rielezione.

Questa proposta la trovo molto sensata per i seguenti motivi:

  1. Si fa spazio a NUOVI amministratori più attivi
  2. Un sysop che si allontana da Wikipedia per un certo periodo di tempo non ha certo tanta pratica come prima, sicuramente è "disinformato" e non opera con la stessa efficacia
  3. Il numero di edit minimi deve essere assicurato perché un sysop che arriva su Wikipedia solo per fare gli auguri di Pasqua IMHO è un po' "furbetto"
  4. In questo modo si opera una selezione tra sysop (o admin) poco attivi e poco pratici e si evitano "errori di valutazione" in fase di elezione

La proposta mi sembra concreta in quanto si tratta di revocare diritti ad admin che non sono più utili alla community o che non riescono ad operare nel modo dovuto, ma cmq si consente di reintegrarli "automaticamente" se la community li riconosce ancora come admin. -- Ilario (0-0) - msg 18:09, 14 gen 2006 (CET)

Io parto sempre da un concetto basilare: la fiducia! Se voto una persona è solo perché ho fiducia nell'operato che quel sysop svolge e svolgerà nel futuro. Altrimenti non voto o voto contro. Certo, essendo umani si può anche sbagliare o eccedere troppo, a volte, nell'amministrare la propria carica. Dobbiamo cercare anche di essere un poco (non molto, ma basta un poco) elastici: i sysop nel non essere troppo drastici nel correggere un errore di un utente; gli utenti, nel non pretendere che i sysop siano dei superman (o... superwoman).Personalmente ritengo che una nomina a tempo, senza limiti di rielezione, sia la soluzione migliore. Primo perché, al termine della durata della carica uno può sempre essere rieletto; e secondo perché, nel caso che quel dato sysop non abbia soddisfatto i requisiti necessari, se si ripresentasse, si potrebbe tranquillamente votare contro e, quindi, non rieleggerlo. --Starlight 19:19, 14 gen 2006 (CET)
Non vedo perché l'assenza temporanea dovrebbe essere motivo sufficiente per la "revoca dei bottoni".
  • non essendoci un limite ai "power user" non credo ci siano problemi di "spazio per NUOVI amministratori più attivi": più ne abbiamo meno problemi dovremmo avere
  • visto come cambiano le cose in wikipedia, stare via anche solo 2 giorni porta a "disinformazione"
Dato che siamo tutti volontari, non vedo perché un utente che per motivi di varia natura (dopotutto si presume esista un vita fuori di qui) non abbia più molto tempo per seguire il progetto debba essere penalizzato. Anche un utente "normal user" che si assenti per qualche giorno o non segua determinate pagine si perde policy ecc, e deve recuperare queste informazioni nelle pagine o grazie a qualcuno che gli segnala la cosa.
Diverso invece è un problema di "mancanza della base", ovvero la perdita di fiducia da parte degli altri wikipediani, che fisserei a un limite simile a quello dell'elezione (ovvero, hai perso il consenso che avevi prima), oppure assenze prolungate oltre un tempo relativamente alto (6 mesi? 1 anno?). --Sigfrido(evocami) 20:33, 14 gen 2006 (CET)
Perché chi si assenta sicuramente è disinformato (io dopo una settimana di assenza ho impiegato un'altra a riprendere il ritmo), ma soprattutto non è motivato. La cosa non tocca un utente, ma tocca un amministratore. Qui non si sta obbligando ad operare, ma almeno a partecipare, ad informarsi a dedicare un minimo al giorno. Secondo me dopo una lunga assenza o dopo un periodo "blando" finisce il rapporto di fiducia tra la community e l'amministratore e si spinge alla dimissione quelli demotivati, ma soprattutto si dà un senso all'amministratore visto non come un "riconoscimento di prestigio", ma come un servizio anche minimo da rendere alla community e come motivazione a quella fiducia data dai votanti. IMHO solo questo può essere un motivo serio. Il numero degli admin non può crescere a dismisura, la community li rigetterebbe. Non vedo altra ragione seria, non vedo perché mettere a votazione un amministratore attivo, che si fa in quattro per migliorare la qualità di Wikipedia, che spesso si espone contro utenti problematici se non perché si vuole votare contro amministratori particolarmente "rompiscatole". IMHO in un periodo di rapida crescita di Wikipedia gli utenti problematici crescono, spesso sono gli admin che si espongono a ridimensionare alcuni utenti "sopra le righe", con il sistema delle votazioni si rischia che gli admin furbi non si espongano per non crearsi nemici e per non essere quei famosi "rompiscatole" da mettere a votazione. -- Ilario (0-0) - msg 20:59, 14 gen 2006 (CET)

se si vuole qualcosa a tempo...

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

allora ogni tot tempo (un anno? sei mesi?) si fa una prevotazione su tutti i sysop. Chi vuole revocare qualcuno, lo indica. Chi ha preso un numero sufficiente di voti negativi (tipo 1/3 della media dei voti per la creazione di un sysop dell'ultimo periodo) viene mandato in votazione. -- .mau. ✉ 19:31, 14 gen 2006 (CET)

Riflessioni

Ultimo commento: 18 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

IMHO alla fine ci sono soltanto due casi in cui la revoca dei privilegi di sysop è sensata:

  1. sopravvenuta inattività;
  2. sopravvenuta inaffidabilità.

Se un sysop è inattivo da tempo è ragionevole supporre che 1) non sia aggiornato sulle ultime novità in fatto di regole e più in generale sulla situazione corrente 2) non gli interessa più di tanto rimanere sysop. Per risolvere questo tipo di situazioni, la cosa più semplice mi sembra prevedere un criterio automatico per cui «se un utente sysop non ha compiuto almeno 50 edit negli ultimi sei mesi, i privilegi di sysop gli vengono revocati. Può comunque ricandidarsi». Ovviamente i 50 edit e i 6 mesi sono una quantità da decidere (30 edit? un anno? Cmq io sono per i tempi lunghi: capita che uno per 2-3 mesi abbia un lavoro improvviso, la moglie al termine della gravidanza, ecc. e debba dedicare meno tempo a wikipedia). Senza fare nomi, imho un esempio (per valutare i criteri su casi reali) di sysop con pochi edit recenti ma che dovrebbe mantenere i privilegi è Utente:Leonard Vertighel, che anche se ha poco tempo legge tutto e dimostra che un utente sysop con pochi edit per cause contingenti può ugualmente conoscere a fondo wikipedia.

Nel caso 2 bisogna invece semplicemente stabilire le modalità del voto di revoca, ossia:

  • chi può proporre la revoca (tutti, solo i registrati, solo quelli con almeno 500 edit, ...)
  • quali motivazioni per la proposta di revoca sono ammissibili (qualunque come per le cancellazioni, soprusi, gravi inadempienze, ...)
  • il quorum, ossia il numero di voti minimo perché la votazione sia valida
  • il tipo di maggioranza richiesta (50%, 2/3, 80%, ...)
  • possibilità di ricandidarsi a sysop (dopo 15 giorni, 2 mesi, ...)

--Fede (msg) 21:08, 14 gen 2006 (CET)

Nel caso 1 già la regola attuale prevede che dopo due mesi gli admin siano inattivi, basta rendere questo stato come uno stato reale. Leonard Vertighel, invece, è stato abbastanza serio da capire che non aveva più le motivazioni ed ha scelto lui stesso di dimettersi (purtroppo). IMHO nel caso 2 si può facilmente aggirare l'ostacolo. Basta aumentare a sufficienza il numero degli admin e procedere al voto di scambio (che non è detto sia concordato), in pratica un admin non vota contro un altro admin perché sa che a sua volta potrebbe essere facilmente appoggiato. Considerando che nelle votazioni di admin ci aggiriamo sui 60-70 voti, basta aumentare a 50 gli admin per rendere la votazione vana. IMHO se ci deve essere il punto 2 avrebbe più senso una votazione come sysop problematici (fatta più sopra), conseguenti ad un atto particolarmente grave (abuso di autorità? attività POV?), solo in tal caso il voto sarebbe un voto "di coscienza". Si fissino delle regole di base e di comportamento a cui un admin non può sfuggire, nel caso un admin non ottemperi (nel giudizio in qualsiasi user) a queste regole, si può procedere alla proposta di votazione. Ma occorre che le regole siano chiare e ben fissate per evitare "attacchi infondati e a vuoto", ma soprattutto per dare agli admin delle regole precise e ben definite. -- Ilario (0-0) - msg 21:34, 14 gen 2006 (CET)

FAQ delle possibili obiezioni

Fiducia
«Un utente diventa sysop perché la comunità gli riconosce fiducia; se anche si assenta per un anno, verosimilmente sarà ancora una persona degna di fiducia». L'affermazione è vera solo a metà: (premesso che sono un sysop e quindi so di cosa parlo per esperienza diretta) un utente diventa sysop perché viene riconosciuto degno di fiducia e approfondito conoscitore di Wikipedia, delle sue regole e delle sue tradizioni. Un sysop inattivo da tempo perde la consuetudine con le regole: se l'inattività è assai prolungata potrebbe magari cancellare qualcosa in buonissima fede, ma secondo regole che ricorda ma che non sono più in vigore. Da sysop mi accorgo di quanto sia faticoso stare dietro a tutti i cambiamenti, le novità, le convenzioni dei vari progetti... Poiché il sysop può compiere oeperazioni potenzialmente dannose, è importante che sappia bene quello che fa, altrimenti rischia di sbagliare: in perfetta buona fede, intendiamoci.
Mandato a termine per tutti
«Ma allora mettiamo per tutti un mandato di sysop a termine con riconferma periodica, per esempio ogni 6 mesi, così tagliamo la testa al toro». Se la scadenza dei privilegi di sysop in caso di inattività mi pare sensata, lo è molto di meno dover rivotare ogni X mesi su una persona esperta di wikipedia (perché un sysop sempre attivo rimane aggiornato) e di provata affidabilità (non si vede perché la fiducia dovrebbe scemare automaticamente nel tempo). Del resto, se un sysop nel corso del tempo dimostra di non essere così affidabile come si pensava, si può richiedere la revoca dell'incarico a lui: gli altri che c'entrano? Non dimentichiamo che se si decidesse di votare ogni 6 mesi per riconfermare i sysop significherebbe essere costretti a indire almeno 2-3 votazioni (inutili) a settimana!

--Fede (msg) 21:30, 14 gen 2006 (CET)

Nel primo caso la conoscenza di Wikipedia è una condizione necessaria ma non sufficiente, parecchi user non diventano admin anche se conoscono a menadito Wikipedia e spesso non vengono votati perché frequentano poco la community (questa è una motivazione frequente che qui ho fatto mia). Nel caso 2 la votazione periodica non ha senso per come ho detto sopra ma anche perché si sono fatte le rogne sul fatto che qualche utente ha proposto con "troppa facilità" dei sondaggi! Ora paradossalmente noi facciamo lo stesso. Quanti admin ci sono? 37 e molto probabilmente si sforerenno i 40, quindi almeno 4 votazioni al mese. Io già mi sono perso tra le votazioni per le cancellazioni, per la vetrina, per i sondaggi, per l'elezione di admin, poi ci metto quella della riconferma degli admin e, ancora più paradossalmente, si vuole aumentare il numero di votanti per alcuni tipi di votazioni... alla fine il wikipediano sarà il "votante per antonomasia". Secondo me si deve votare se veramente c'è un motivo serio. -- Ilario (0-0) - msg 21:48, 14 gen 2006 (CET)

imho

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

In passate discussioni mi sono espresso a favore dell'opportunità di una riconferma periodica della fiducia della comunità agli admin, se non altro in base alla considerazione, direi ovvia, che cambia la base elettorale, e che quella di admin è, appunto, una "carica" elettiva. Ultimamente, tuttavia, stiamo assistendo ad una graduale trasformazione del ruolo e della figura di admin da ruolo "guida, esempio" a ruolo di "operatore di sistema, guardiano del rispetto delle regole". Volendo semplificare, il ruolo da "politico" sta diventando sempre più "tecnico". Direi che il ruolo "politico" (spero di non andare troppo sopra le righe con questa affermazione) si sta spostando gradualmente verso i "burocrati". Ogni organismo che vuole sopravvivere deve strutturarsi e, che ci piaccia o no, l'evoluzione è, inevitabilmente, questa. Fermo restando che il "popolo dei wikipediani" (leggi: gli utenti, registrati o no) dovrà rimanere sempre "sovrano". Ora, in questa ottica, l'obbligo di riconferma dello stato di "sysop" mi sembra molto meno necessario, direi che vedo più contro che pro, e spiego perché. Più articoli e utenti ci sono, più "utenti esperti" in grado di correggere e dirimere ci sono meglio è. Anche se un sysop rimane latitante per molto tempo, ben difficilmente, quando ritorna, avrà dimenticato come svolgere la sua attività, e potrà essere subito operativo e utile al progetto. Naturalmente dovrà essere prevista - ed applicata senza fare drammi - la revoca in caso di reali e ripetuti errori di comportamento. Quello su cui non sono assolutamente d'accordo è porre un limite al numero dei sysop. Ripeto: più utenti esperti ci sono, meglio è. E se un utente è esperto, con i 3 bottoni extra, sarà ancora più utile al progetto -- @ marius 21:53, 14 gen 2006 (CET)

Allora non capisco. Sarò stupido io?

Ultimo commento: 18 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Rileggendo i vari post, mi si pone una domanda: ma di che cavolo stiamo discutendo? Del sesso degli angeli o sulla scoperta dell'acqua calda? Mi pareva che la domanda-quesito fosse sulla "Revoca degli admin (o sypop)". Se uno è assente, è assente. Stop! Che danni può fare uno che non c'è? Voi scrivete: beh, quando torna (dopo due secondi, un'ora, una settimana, sei mesi, un anno dieci lustri) non capisce più niente di quello che sta succedendo su wiki. Ma raga... siamo seri: mica abbiamo 5 anni! E' ovvio che se io, eletto sypos, sono costretto a stere assente per un po' di tempo, al mio ritorno sarà mia cura informarmi sui cambiamenti eventualmente occorsi, prima di prendere qualche decisione. Se sono una persona seria, sarà sicuramente questo il mio primo pensiero. Credevo, invece, che la discussione riguardasse tuttalpiù quei sypop che, presi da raptus faziano, si accollassero alla poltrona mediante bostik e silicone, con spirito autarchico, della serie: io so tutto e voi non siete buoni a nulla. Se il problema è questo, ossia la messa in discussione dell'operato di un sysop (sto termine mi sa tanto di sydebrog, stile star wars), allora sì che il problema è da risolvere. Parafrasando: chi controlla i controllori? --Starlight 22:19, 14 gen 2006 (CET)

Uno che è assente non fa danni. Li fa dopo, quando ritorna. Ma IHMO il problema è se votare periodicamente o se votare su particolari casi gravi. Come noi non mettiamo periodicamente a votazione tutti gli utenti ma si stabiliscono dei casi in cui bannarli o in cui bloccarli (vandalismo, minacce, etc.), lo stesso dovrebbe accadere per gli admin, specificando i casi in cui procedere a votazione (quelli utilizzati per gli utenti non vanno bene). Per me l'assenza continuata è un motivo di votazione (ad esempio) quantificabile e chiaro e "automatico", se si potessero fissare altri casi seri e motivati, nessuno avrebbe da ridire. Fin dall'inizio ho detto che la mia era una proposta sensata, un esempio accettabile e "obiettivo" su cui costruire poi gli altri. In pratica una prima forma di revoca, un nucleo da far crescere perché si sta discutendo la revoca ma senza considerare i collegamenti con altre regole fissate. Un'introduzione di una regola semplice e banale può essere un test per verificare se un sistema di revoca di admin funziona. -- Ilario (0-0) - msg 22:46, 14 gen 2006 (CET)

My two cents

Ultimo commento: 18 anni fa10 commenti7 partecipanti alla discussione

Dunque intanto le osservazioni di Starlight sono quanto mai pertinenti. Secondariamente: io farei le cose semplici per quanto possibile.

  • Revoca, con procedura semplice e veloce in casi gravi: segnalazione, votazione (sistema da stabilire, ovvio), admin confermato/admin revocato.
  • Votazione di conferma automatica dopo 4 0 5 anni. Ci teniamo i politici per tale periodo, possiamo tenere anche un utente affidabile senza complicarci la vita con continue votazioni. Non sono bravo con i conti, ma credo che 4 0 5 annisiano un periodo ragionevole.
  • Per l'inattività è giusto fare come ora segnare dopo due mesi senza edit negli inattivi mantenendo lo status. Si possono avere vari e validi motivi per assentarsi da Wikipedia , che , non dimentichiamolo, passa un lauto stipendio :D

Saluti --Kal-El☺qui post! 22:59, 14 gen 2006 (CET)

Ha un senso anche perché l'admin che ha grosse e frequenti pause di silenzio le sconta poi nella conferma di elezione (quindi l'ultimo punto non ha senso), e il periodo di riconferma è abbastanza lungo da non fare affogare Wikipedia nelle votazioni. -- Ilario (0-0) - msg 23:20, 14 gen 2006 (CET)
Pensavo che la cosa fosse più semplice: mi pare che gli amministratori siano eletti a tempo indeterminato, ergo, o si revocano da soli, nel senso che non frequentano più wiki (nel qual caso per motivi di sicurezza magari dopo 1 anno dovrebbero esserei disattivati), o la fanno così grossa che qualcuno ne può chiedere la revoca, nel qual caso la stessa maggioranza qualificata che li ha eletti, ne può ottenere la revoca. Dato che si tratterebbe comunque di una maggioranza qualificata con quorum, non credo che possa accadere quello paventato da molti, cioè un accanimento verso un admin un magari poco simpatico...

Porposta: con le stesse regole con cui si viene eletti, si può essere revocati. Mac 00:19, 15 gen 2006 (CET)

sinceramente continuo a non vedere questo gran problema nell'avere sysop poco attivi. Un articolo con scritto solo "Ciao mamma" sarà sempre da cancellazione immediata, un utente che vandalizza 10 pagine riempiendole di bestemmie sarà sempre da bloccare. Mi aspetto che un sysop che rientri da un periodo di inattività non si metta subito a fare operazioni che possono essere più pericolose (come cancellare un'immagine). 4 o 5 anni sono un'eternità su wiki, sinceramente non so quanti di noi saranno su wiki il 15 gennaio 2010. Se si pensa che c'è un problema di sicurezza si possono togliere i bottoncini ai sysop da lungo tempo inattivi, magari contattandoli prima in modo che lo sappiano. Io penso che un sysop vada revocato se abusa dei bottoncini, non se non li usa. Ribadisco la mia idea di verifica periodica e di votazione di riconferma solo se il bisogno è sentito. Sulla questione del voto di scambio, c'è da tenere conto che gli abusi dei bottoncini sono più facilmente controllabili da altri sysop (che ad esempio possono vedere le versioni cancellate). La votazione a scrutinio segreto non è comunque fattibile in un wiki. Un'ultima provocazione: qualcuno ha al momento in mente di sfiduciare qualche admin o tutta la discussione è astratta? Cruccone (msg) 01:36, 15 gen 2006 (CET)
Quoto appieno Cruccone. Imho la revoca per inattività potrebbe avere un senso solo per un'assenza molto lunga (6 mesi/1 anno) --Salvatore Ingala (dimmelo) 02:07, 15 gen 2006 (CET)
Spero fosse ben chiaro che sono contrario anche io alla revoca per inattività. Nel caso non fosse così ribadisco: l'inattività non può essere motivo di revoca (uno si può anche ammalare, no? e facciamo tutti i debiti scongiuri, però può succedere). Per il resto confermo quanto sopra, al limite si può anche evitare la lista degli inattivi, tanto non serve a molto. Forse può servire all'utente inesperto per capire che quell'admin non è da contattare, ma non so quanto sia sfruttata in quel senso la lista. Una riconferma sul termine medio/lungo ci vorrebbe, IMHO. Infine rido (con simpatia sia chiaro) della provocazione di Cruccone, che forse non ha tutti i torti, ma per quanto mi riguarda la discussione è astratta. --Kal-El☺qui post! 15:29, 15 gen 2006 (CET)
Sarà, ma vi invito a vedere qui. Questo amministratore non opera continuativamente dal 22 aprile dell'anno scorso, ma puntualmente viene a fare qualche votazione. Qualcuno lo conosce? Ora, ribadisco, per votare la conferma di admin occorre farlo su motivi seri, IMHO 8 mesi di assenza sono gravi per un admin. Sicuramente questa persona al suo ritorno non avrà più una giusta visione delle categorie, dei diversi portali, in pratica ricomincia come un utente normale e come tale dovrebbe "realmente" incominciare. È su episodi come questi che occorre procedere alle votazioni, così come su interventi dannosi (ma quanti ne sono avvenuti?). IMHO una riconferma dopo 6 mesi significa 8 votazioni di riconferma al mese ogni sei mesi. 4 anni è un periodo ragionevole. -- Ilario (0-0) - msg 15:47, 15 gen 2006 (CET)
Non per fare nomi, ma da qui, qui e soprattutto qui l'utente in questione sembra non aver mai usufruito dei comandi da admin. Senza entrare nel merito della revoca (voglio farmi un'idea precisa prima) invito a rivedere i criteri per cui un admin è inattivo: due mesi senza edit è un utente inattivo. Per me, admin inattivo è un utente (magari attivo come Ettorre che passa qui ogni tanto) che non blocca, protegge, cancella, rollbacka per tot mesi. --SγωΩηΣ tαlk 15:56, 15 gen 2006 (CET)
Per il resto basta fare un giro sulle altre Wikipedia. Sia quelle inglese che quella francese ci sono dei paragrafi per l'abuso di poteri en:Wikipedia:Administrators#Administrator_abuse e fr:Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. Quella francese è articolata, questo è quello che vorrei proporre in luogo di una riconferma "breve". Quella inglese procede in maniera diversa alla revoca en:Wikipedia:Requests for de-adminship. Ad ogni modo mi sembrano più sistemi vicini a "Sysop problematici" che ad una riconferma. -- Ilario (0-0) - msg 16:00, 15 gen 2006 (CET)

Intervengo solo ora per dire la mia senza aver neppure letto tutto (e me ne scuso). IMHO i "privilegi" (si fa per dire) di admin si dovrebbero poter perdere a) per dimissioni, b) a seguito di una votazione (con procedimento tutto da decidere) per un abuso o cattivo uso grave (insomma non basta sbagliarsi una volta) delle sue prerogative oppure c) per mancato o minimo uso (la quantità è da stabilire) delle funzioni di admin per un certo tempo (anche questo da decidere). Ad esempio - ma è solo un esempio - meno di 20 operazioni da admin in sei mesi.

Per mancato o minimo uso delle funzioni di admin (numero di operazioni inferiore al precedente) per un certo tempo (anche questo inferiore al precedente) l'amministratore è posto tra i non attivi (es. meno di 5 operazioni in due mesi). Questo indipendentemente dalla sua attività come utente che potrebbe essere intensissima. Quest'ultima operazione serve solo ad avere un quadro degli amministratori operanti in quanto tali in un certo momento. Ora forse serve a poco. Quando gli amministratori saranno 60 o 100 sarà molto più utile --TierrayLibertad 17:10, 16 gen 2006 (CET)

Proposta di compromesso

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Se il problema è quello di verificare l'idoneità "tecnica" di un sysop rimasto a lungo assente a riprendere "servizio" una soluzione di compromesso potrebbe essere quella di sottoporgli un questionario tipo:

  • Sei rimasto inattivo per ... mesi: vuoi spiegarne il motivo?
  • Pensi di essere in grado di riprendere immediatamente l'attività di admin, oppure pensi da aver bisogno di un po' di tempo per riambientarti e metterti al corrente delle novità intervenute nel frattempo?
  • ...

Se il sysop "rientrante" risponde a domande di questo tipo in modo da assumersi la responsabilità di garantire alla comunità la propria piena "operatività" a mio parere una votazione di riconferma è superflua -- @ marius 07:30, 15 gen 2006 (CET)

Durata dell'incarico

Ultimo commento: 18 anni fa10 commenti8 partecipanti alla discussione

Ricordo che la durata dell'incarico di amministratore "a tempo indeterminato" è stata sancita da un sondaggio, Wikipedia:Sondaggi/Archivio05#Elezione_a_tempo_indeterminato_degli_admin, pertanto un altro sondaggio si rende necessario se si desidera modificare questa scelta.

Personalmente, vedo bene una soluzione del tipo "sysop problematici" esposta sopra. Una pagina in cui gli utenti (registrati e con un minimo di x edit) possono riportare casi oggettivamente dimostrati di abuso, da cui - dopo discussione - la comunità può far partire una eventuale votazione di riconferma. --Paginazero - Ø 16:28, 15 gen 2006 (CET)

Hai ragione Paginazero, ne sono a conoscenza e sono cosciente di aver votato a favore del tempo indeterminato (fra l'altro c'era un refuso "formale" che ho corretto). Il mio intervento è in base al meccanismo di revoca e alle obiezioni mosse all'"indeterminatezza" della durata un tentativo di mediare. La rielezione "lunga" potrebbe essere una soluzione di compromesso (non li amo ma a volte sono necessari al bene comune). È ovvio che da questa discussione dovrà, temo, nascere un altro sondaggio. La cosa più importante, IMHO, è stabilire non un meccanismo di controllo (inutile e un po' perverso lasciatemelo dire), ma una procedura di revoca agile e snella, qualora se ne ravvisasse l'esigenza. La proposta sysop problematici può essere una soluzione, se ben definita.--Kal-El☺qui post! 18:49, 15 gen 2006 (CET)
Paginazero ci ha ricordato una cosa; la carica è a tempo indeterminato; domanda qual'è la prcedura di revoca per una carica a tempo indeterminato? O magari seguiamo la regola della carica a vita, nel qual caso però sarebbe opportuno che la cosa fosse esplicta e non lasciata in un limbo tra le cose indeterminate. Mac 22:26, 15 gen 2006 (CET)
P0 ha anche condiviso la mia ipotesi e suppongo anche la puntualizzazione appena sopra di .mau.. Io personalmente faccio fatica ad inquadrare il concetto a vita in una visione di questo tipo, invece di porre domande faresti forse bene a fare proposte che siano coerenti con il sondaggio richiamato da P0.--ArchEnzo 23:42, 15 gen 2006 (CET)

"a tempo indeterminato" equivale a dire "a vita". Se sei assunto a tempo indeterminato te ne vai via solo se ti licenzi o vai in pensione... o vieni licenziato "per giusta causa", cioè c'è una procedura esplicita di revoca. -- .mau. ✉ 19:49, 16 gen 2006 (CET)

Mi sembra che cerchiamo sempre nuove strade per passare più tempo a fare qualsiasi altra cosa (discutere, votare, confermare, revocare, ecc...) che a scrivere l'enciclopedia. Non complichiamoci la vita con riconferme o altro, limitiamoci eventualmente (=nel caso in cui accadesse) a trattare i casi più gravi con una pagina del tipo "amministratori problematici". ary29 14:57, 16 gen 2006 (CET)

Che ne dite? Proviamo ad abbozzare un Wikipedia:Amministratori problematici? --Paginazero - Ø 16:48, 16 gen 2006 (CET)
+1 chi è il primo autocandidato? Gac 16:54, 16 gen 2006 (CET)
Candidato a scrivere la pagina (abbozzata adesso) o a finirci dentro? :o) --Paginazero - Ø 17:09, 16 gen 2006 (CET)
Si, P0, occorre scriverla, solo così si raggiunge almeno un obiettivo concreto. Prendi spunto anche dalla Wikipedia inglese e francese credo che il consenso ci sia. -- Ilario (0-0) - msg 18:06, 16 gen 2006 (CET)


Proposta

Ultimo commento: 17 anni fa23 commenti13 partecipanti alla discussione

Vorrei proporre un sondaggio per validare la seguente proposta per la revoca degli amministratori. Premessa: per ora parlerei solo di admin attivi. Per analogia con Wikipedia:Amministratori/Sistema_di_voto si potrebbe stabilire che:

  • 1) La richiesta di revoca parte dalla segnalazione di un amministratore problematico con l'attuale procedura.
  • 2) La discussione può portare alla richiesta di votazione della revoca qualora, a seguito della discussione, ne facciano richiesta almento 5 utenti con requisiti definiti per la votazione.
  • 3) La durata della votazione è stabilita in 2 settimane.
  • 4) Hanno diritto di voto coloro che soddisfano requisiti definiti.
  • 5) La maggioranza richiesta per la revoca è dei 3/5 (60%).
  • 6) Nel calcolo della maggioranza richiesta non si tiene conto degli astenuti.
  • 7) Vi è un quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media dei partecipanti (favorevoli + contrari) delle ultime 4 votazioni valide. Che cosa si intenda per "votazioni valide" è chiarito nella pagina dedicata.

Nell'ottica di portare all'attenzione di tutti la migliore proposta possibile, proporrei di modificare la procedura su descritta anche per singoli punti. Per esempio .mau. ritiene di dover abbassare il quorum richiesto.

Proporrei una maggioranza per la conferma legata a quella necessaria per l'elezione o una complementare per la revoca (dipende da come sarà posta la questione. --Sbìsolo 17:00, 22 mag 2006 (CEST)
Come dice Sbisolo la votazione dovrebbe essere complementare a quella per l'elezione, di conseguenza il punto 5 dovrebbe essere più o meno "per essere destituito devono essere a favore della destituzione 1/5 dei votanti +1", oppure se si vuole fare più semplice la cosa basterebbe "obbligare" ad una nuova votazione come amministratore con le regole già in atto. Spero di essere riuscito ad essere chiaro :-| --pil56 18:24, 22 mag 2006 (CEST)
Concordo con la visione di Sbisolo e Pil56, raccogliendo la giusta osservazione di .mau. sul valore "inverso" del quorum. Occorre IMHO anche stabilire una soglia di "propositori" (5/6, di più?) per evitare le ripicche personali. Kal - El 18:53, 22 mag 2006 (CEST)
Concordo anch'io sul fatto che debba bastare il 20%, come se l'admin venisse eletto ex novo. Direi di mettere un minimo (es. 5) di utenti con diritto di voto per proporre la revoca tra cui almeno uno che abbia i requisiti per essere eletto (giusto per scoraggiare le ripicche di utenti nuovi o comunque inesperti). Aggiungerei la possibilità di autocandidatura (che ovviamente non ha bisogno di altri co-proponenti). --Cruccone (msg) 19:19, 22 mag 2006 (CEST)
Punto 1): ok; punto 2): ok; punto 3): ok; punto 4): ok; punto 5): il 20%; punto 6): ok; punto 7): no, non ha senso (oppure andrebbe drasticamente ridotto, visto che il meccanismo funziona all'inverso) - Gac 19:25, 22 mag 2006 (CEST)
Visti i commenti precedenti: in pratica non si fa prima ad istituire una "votazione confermativa"? Inoltre direi che bisognerebbe stabilire dei limiti temporali per la riproposizione per evitare che a turno alcuni utenti possano proporre qualcuno e poi supportarsi a vicenda e anche per non far predere tempo alla comunità: se uno è stato confermato admin 10 giorni o 1 mese o 4 ore prima non è che qualche buontempone può decidere di farci perdere tempo sempre sulle stesse cose, con il solito rischio di generare insofferenza nei votanti (ovvero "io propongo così o lo cacciano oppure comunque gli ho fatto perdere tempo", magari per ditrarre da altre cose o per invalidare eventuali opinioni dell'utente in discussioni terze motivando con "ah, ma voi state a sentire quello lì? Lo sapete che stanno votando per togliergli la carica di admin (un po' come è possibile fare con gli utenti problematici)). --Sigfrido 20:07, 22 mag 2006 (CEST)
  • Tutto ok, in linea di massima. Dieci propositori (fra utenti con diritto di voto). 1/5+1 dei voti favorevoli per la revoca. Possibilità di riproporre la richiesta di destituzione fin da subito in caso negativo di prima votazione. --Twice25 • (disc.) 20:21, 22 mag 2006 (CEST)
Sperando che Twice sia solo caduto in un "refuso" qui sopra :-), la mia opinione è che visto che si parla di votazioni "complementari" anche il termine tra una possibile votazione e l'altra dovrebbe essere uguale (mi pare 3 mesi) --pil56 20:35, 22 mag 2006 (CEST)
(conflittato) Twice, se si permettesse la rirpoposizione immediata che senso ha una votazione con scadenza? A questo punto tanto varrebbe creare delle pagine per ogni sysop con i voti pro e contro presi all'elezione e lasciando la possibilità agli utenti di aggiungersi o di cambiare parere: appena si superasse il 20% vi posizioni contrarie si procederebbe all'eliminazione dei tre bottoncini. Altrimenti con una possibilità di riproposizione immediata secondo me si finisce in balia dei soliti "testoni" (presenti in ogni comunità su Internet): passeremmo dal sistema attuale di "elezione a vita" a un sistema di "processo perenne". --Sigfrido 20:38, 22 mag 2006 (CEST)
Processo perenne mai; In discussione perenne sempre. Forse ho capito male io l'impostazione suggerita da Mac9 ma se si parla della richiesta - cito testualmente - di revoca di un amministratore, mi pare corretto che essa, ove non andasse in porto e ove l'amministratore contestato reiterasse delle nefandezze, dovrebbe potersi ripetere anche subito (un po' come succede per le voci votate per la cancellazione, salvate e poi riproposte per la cancellazione). Aggiungo: se si lasciasse passare del tempo fra una votazione e l'altra, l'eventuale amministratore sub judice - magari vieppiù incattivito - potrebbe fare danni ben peggiori di quelli perpetrati precedentemente la votazione per la destituzione. Insomma - allargando il discorso - un amministratore assume la carica raccogliendo la fiducia del corpo dei wikipediani. Però questa finisce per essere una carica a vita (sine die). Tralasciando il rischio di una demotivazione (difficile monitorare l'operato degli admin uno per uno: sono attivi, fanno qualcosa, battono flanella, a usare i bottoncini sono sempre i soliti sei o sette? Non sparatemi: ma non ho voglia di attaccarmi ai log per fare le pulci a degli amici poi), tralasciando questo rischio, dicevo, resta il fatto che quella degli admin su Wikipedia è una delle poche cariche vitalizie almeno nel paese in cui la lingua italiana è maggiormente parlata (come dei senatori a vita della Repubblica del Bel Paese) che decadono esclusivamente previo incidente. So che mi sono espresso in maniera un po' incasinata ma spero si sia capito il mio pensiero che, riguardo agli amministratori, è sempre critico: non per le persone che in passato e attualmente hanno coperto e coprono questo ruolo, ma per come è formulato il loro compito e il ruolo stesso in senso istituzionale all'interno dell'enciclopedia (il vizio di forma a mio parere risale almeno al 2001, anno di nascita della WP). --Twice25 • (disc.) 01:02, 23 mag 2006 (CEST)
Tw., credo che però un tempo minimo di riproposizione debba passare. Lo dici implicitamente tu stesso quando dici "ove l'amministratore contestato reiterasse delle nefandezze": appunto! per "ripetersi" occorre del tempo! ;)) Inoltre credo che, in qualsiasi votazione (cancellazioni, revoche, elezioni...), prima che possa essere riproposta la stessa votazione, occorra aspettare un minimo di tempo. Non per altro, ma per semplice rispetto verso tutti coloro che, anche in disaccordo con noi, hanno votato su una questione (a prescindere dalla questione in oggetto). Nel caso specifico, agli utenti normali, qualora vengano proposti (o si propongano) per la carica di admin e non vengano eletti, si pone un limite temporale alla riproposizione della votazione di fiducia. Questo credo che accada non per allontanare uno o più utenti o demorallizzarli o fare in modo che non si ripresentino più, ma solo come segno di rispetto per coloro che hanno votato e che, per il momento hanno espresso scarsa fiducia verso il/la candidato/a. Imho, se la comunità, chiamata a ridare la fiducia ad un admin ritenuto problematico, tale fiducia la accorda, sarebbe opportuno e rispettoso (verso la comunità, non verso l'admin!) rispettare la scelta, anche se ci trovassimo in disaccordo. Ciao! :) - Alec 01:23, 23 mag 2006 (CEST)
No, Alec (ma forse mi sono espresso male io): io pavento che un admin scampato alla dismissione reiteri - nel possesso delle sue funzioni - ulteriori eventuali nefandezze. Il tuo paragone del tempo che dovrebbe intercorrere, rapportato a quello per la riproposizione di una candidatura, non regge: sono evidentemente casi - e situazioni - differenti. --Twice25 • (disc.) 01:31, 23 mag 2006 (CEST)
Daccordo su tutto tranne la 2 per decidere una revoca si vota e serve un 60% ma 5 persone solo per far partire la proposta è ridicolo. Per esperienza personale posso dire che proporre un amministratore tra i problematici è come spararsi nelle palle, 5 persone? Non succederà mai. Io proporrei che basta una persona (se gli admin sono utenti normali che vengano trattati da utenti normali per far partire la proposta per un utente non servono 5 persone favorevoli). Altra cosa bisognerebbe definire per quali problemi si puo' mettere un admin tra i problematici. Ad esempio se un admin fa bene il suo lavoro da admin (o cmq non fa niente di male in quel senso) ma si comporta da troll dove lo metto tra gli utenti ptoblematici o tra gli admin problematici mi sembra un punto importante--ConteZer0 01:34, 23 mag 2006 (CEST) P.S. aggiungerei pure una postilla se un admin viene revocato per almeno 6 mesi non puo' ne ricandidarsi ne essere candidato al ruolo di amministratore--ConteZer0 01:42, 23 mag 2006 (CEST) Ed anche un'altra, se un admin viene revocato dall'incarico 2 volte (nel senso diviene admin e lo si revoca e poi ridiviene admin e lo si revoca nuovamente) non puo' piu fare l'admin vita natural durante--ConteZer0 01:47, 23 mag 2006 (CEST)
Scusa Tullio, ma ammettiamo che io venga messo tra gli admin problematici; si fa la votazione e la comunità mi dà fiducia; io però - assolutamente permaloso e vendicativo :DDD - impazzisco e inizio, per ripicca, a cancellare tutte le pagine che non mi vanno a genio, a fare rollback assurdi e a bloccare ip a casaccio. Credi davvero che nessun altro admin mi bloccherebbe? Io spero che, nel caso, mi si blocchi a vista (cmq. spero di non impazzire... :DDD) - Alec 02:24, 23 mag 2006 (CEST)
Twice, forse ho capito male quello che volevi dire: io pavento che un admin scampato alla dismissione reiteri - nel possesso delle sue funzioni - ulteriori eventuali nefandezze. -> quindi la comunità confermerebbe la fiducia a qualcuno che in realtà sta commettendo "nefandezze", e quindi sarebbe giusto riproporlo, ergo, o la comunità è idiota e conferma uno che fa porcate oppure uno non fa porcate va fermato comunque solo perché si è ventilata la possibilità? Nel senso, se ho capito, visto che qualcuno ha creduto necessario chiedere una conferma di fiducia della comunità, la comunità ha espresso la fiducia nuovamente (il sysop è "scampato alla dismissione") ma visto che qualcuno non ha fiducia si ricomincia da capo? A che serve allora la fiducia della comunità, se è subordinata alle paturnie di un numero ristretto di persone? Se questo è quello che tu paventi (la possibilità che, per qualche strana congiunzione astrale, la comunità confermi la fiducia a qualcuno che commette nefandezze), allora si fa prima a dare a tutti gli utenti la possibilità di "disattivare" i bottoncini dei sysop senza chiedere il parere della comunità.
Chiarisco poi che il mio "processo perenne" si intende proprio con questo: un conto è continuare doversi meritare la fiducia della comunità, un altro è mettere un tale sul banco degli imputati tutti i giorni anche se la giuria continua a dire "non colpevole", nel caso "l'accusa" continui a sporgere denuncia per lo stesso reato. Magari "l'imputato" non ha problemi per la cosa, ma "la giuria" perde un sacco di tempo solo per l'intestardimento di alcuni (i.e. quando c'è un'edit war su una pagina perché qualcuno continua a modificarla in senso contrario rispetto alla decisione della comunità, di solito si blocca la pagina). Sulla parte finale ti dico sinceramente che non ho capito una mazza: stiamo appunto discutendo di come procedere per "levare l'incarico a vita" che tanto ti preoccupa. Quanto alle altre cose che hai detto, ne traspare una mancanza di fiducia completa su chi ha i tre bottoncini in più: dallo scampare alla revoca pur commettendo nefandezze, al reiterarle, all'incattivirsi perché qualcuno ha "osato" chiederne la destituzione, e anche se la cumunità gli ha dato torto bisognerà punirlo con i ferri roventi, senza tener conto che incattivendosi perpetrerà nefandezze peggiori di quelle che, ormai ne siamo sicuri, ha fatto.
Negli ultimi giorni sto notando che parecchi wikipediani vedono Wikipedia e gli altri wikipediani in modo molto diverso da me, un po' come la differenza che c'è tra guardare attraverso una finestra e attraverso una palla di vetro. --Sigfrido 03:17, 23 mag 2006 (CEST)
Caro Sigfriedo, hai detto tutto te. Non ho granché da replicare. Eccetto far notare due cose: a) che la comunità wikipediana di oggi non è necessariamente quella dell'indomani; b) che se dai miei commenti traspare una mancanza di fiducia verso chi ha tre bottoncini in più (cosa peraltro vera solo in parte e, nel caso, limitata ad alcuni sysop che ho votato in elezione e che oggi probabilmente non rivoterei per la loro nullità in rapporto al ruolo, e salvo sempre le persone), un motivo ci sarà pure. E prevalentemente il mio giudizio critico - come specificato sopra - non è tanto verso le persone quanto sul perché e sul come, e soprattutto per quanto tempo (durata del mandato), questi bottoncini vengano affidati e usati da alcuni (e il corollario degli atteggiamenti - sempre di alcuni - è, appunto, un corollario). Anche ad Alec non ho da replicare. Come nel caso tuo, è stato incontrovertibile. :-) --Twice25 • (disc.) 09:13, 23 mag 2006 (CEST)
Ovvio che la comunità di oggi non è quella di domani. Mi chiedo però se la comunità che si esprime dall'1 al 15 giugno sia poi molto diversa da quella del 16 al 30, e così via reiterando "a ufo" a ogni scadenza (visto che quando una cosa è possibile è sicuro che prima o poi accada, e quindi anche la riproposizione a ufo lo sarebbe) -> ergo è un incaponirsi di qualcuno nell'attesa che la comunità si pieghi. A questo punto consiglio a tutti di fare un dump del database, scriversi le voci in locale e poi continuare a isnerire la propria versione in modo forzato finché la comunità non cambia e invece di fare rollback la lascia lì. Su questo punto io e te siamo in disaccordo già quando si parlava della stessa cosa in ambito di cancellazione: è sfortunatamente un limite di comprensione mio il non riuscire a capire come una comunità cambi in modo drastico nell'arco dei 30 secondi che necessitano a riproporre una votazione durata N giorni e appena conclusa, a parte un eventuale cambiamento assimilabile alla "frattura di ammennicoli vari". Ma forse mi aspetto coerenza dove non ce n'è, cosa che tu hai notato e io no, forse. --Sigfrido 11:01, 23 mag 2006 (CEST)

Vorrei riprendere Contezer0, cinque o dieci utenti per far partire una votazioni sono veramente troppi, non basta una persona? Nel caso sia solo quella la votazione andrà a favore dell'admin, che c'è di male? Altrimenti se uno vuole proporre una votazione, che fa, deve chidere ad amici se lo appoggiano? Deve mettersi d'accordo con altri? Timen.dum 10:01, 23 mag 2006 (CEST)

Mediamente daccordo con i sintetici commenti di Gac più sopra. Per eventualmente raffinare le regole (se si pone la necessità) avremo sempre tempo. Ne approfitto per ricordare che la procedura di revoca (per sua natura burocratica e farraginosa) non è necessariamente adatta ai casi di emergenza che paventa Twice. Infatti un qualunque admin può bloccare un qualunque admin ed un qualunque burocrate può togliere i diritti di admin se ci si trova in una situazione di crisi da risolvere in tempi brevi. --J B 10:05, 23 mag 2006 (CEST)

per togliere i diritti di admin serve uno steward (di norma non della stessa wiki) Gac
Se si accetta che sia una singola persona a chiedere la revoca di un sysop, si arriverà a fare votare un centinaio di persone solo perché c'è una lite personale tra due persone. -- .mau. ✉ 11:06, 23 mag 2006 (CEST)
Come sottolineato sotto io non introdurrei ulteriori criteri ma vedrei la cosa come un ciclo. Un admin si fa conto che abbia la fiducia della maggioranza della community, quella maggioranza che lo aveva votato la prima volta. Se almeno un tot di utenti (chiedo 10 come per gli utenti problematici) reputa che non abbia più la fiducia in pratica passa a verifica come se fosse un admin da votare per la prima volta, quindi stessi criteri, stesso quorum, stessa maggioranza, stesso periodo di votazione, stesso periodo di riproposizione alla votazione. La cosa ha un senso perché la community cresce ma la votazione era stata fatta in un determinato tempo e in un determinato stato comunitario. La richiesta diventa semplicemente una richiesta di verifica come dire: "Se l'admin Y venisse proposto come admin ora, sarebbe eletto admin?". Regole non ridondanti e stabilite univocamente, se cambiano per l'elezione ad admin cambiano anche quelle di fiducia. Qui decidiamo solo quanti utenti possono richiedere la riconferma. -- Ilario^_^ - msg 13:13, 23 mag 2006 (CEST)
Sottoscrivo in pienissimo quanto detto da Ilario qui sopra e vorrei anche sottolineare un'altra cosa: ci si sta "incaponendo" sul numero di utenti che possono richiedere una votazione ufficiale però al punto 1 si indica che il primo passaggio è nelle segnalazioni di amministratori problematici. Mi sembra ovvio che sin da subito in quella pagina si vedrebbe se il segnalatore è una persona isolata o se è in compagnia, se è una cosa "seria" o una "bolla di sapone" ecc., mettere un minimo di persone che condividono le perplessità prima di iniziare una votazione è proprio un modo di evitare che una ripicca personale si tramuti in una perdita di tempo per la comunità intera. Nello stesso tempo, sempre partendo dai primi interventi nella pagina attuale degli amministratori problematici, non sono certamente necessari accordi "sottobanco" o richieste ad amici come paventato da alcuni. --pil56 14:22, 23 mag 2006 (CEST)
P.s. per quanto non condivida i pensieri "pessimisti" di Twice, ritengo che proprio il punto 1 con un passaggio obbligatorio iniziale da lì ed un numero minimo di utenti che riportino le stesse perplessità potrebbe anche scongiurare il pericolo di continue ripetizioni delle stesse votazioni. Voglio continuare ad aver fiducia nell'intelligenza dei wikipediani :-) --pil56 14:22, 23 mag 2006 (CEST)


Proposta - Un passo avanti

Ultimo commento: 17 anni fa17 commenti11 partecipanti alla discussione

Per fare un passo avanti e non perderci nei meandri della nostra discussione riporto qui la propsta iniziale, con l'aggiunta di un punto relativo alla questione dei limiti temporali per la riproposizione, e provo a riassumere i contributi di tutti ( se mi sbaglio non sparatemi ma correggetemi):

  • 1) La richiesta di revoca parte dalla segnalazione di un amministratore problematico con l'attuale procedura.
  • 2) La discussione può portare alla richiesta di votazione della revoca qualora, a seguito della discussione, ne facciano richiesta almento 5 utenti con requisiti definiti per la votazione.
  • 3) La durata della votazione è stabilita in 2 settimane.
  • 4) Hanno diritto di voto coloro che soddisfano requisiti definiti.
  • 5) La maggioranza richiesta per la revoca è dei 3/5 (60%).
  • 6) Nel calcolo della maggioranza richiesta non si tiene conto degli astenuti.
  • 7) Vi è un quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media dei partecipanti (favorevoli + contrari) delle ultime 4 votazioni valide. Che cosa si intenda per "votazioni valide" è chiarito nella pagina dedicata.

Punto 1

Accordo sostanziale.

Punto 2

Si propone di abbassare\od aumentare il quorum richiesto di 5 utenti.

Secondo me un quorum maggiore di 1 è necessario, perchè il rischio di ripicche esiste, ma forse 10 sono troppi. Mac

10 come per gli utenti problematici. -- Ilario^_^ - msg 13:02, 23 mag 2006 (CEST)

Io continuo a sottolineare la mancanza di discussione su un punto essenziale, i motivi che possono portare ad inserire un admin tra gli admin problematici. Esempio un admin che improvvisamente impazzisce è cancella pagine a tutto spiano o si mette a bloccare gente indiscriminatamente. Saro' un ottimista ma questa eventualità mi sembra molto remota e ai limiti della fantascienza. Supponendo pero' che succeda tutta questa procedura per bloccare un admin impazzito mi pare troppo lunga e complessa, un admin che si comportasse in questo modo andrebbe fermato subito. I casi verosimili sono molto più grigi e sfumati, e sono tutti casi in cui col cavolo che trovi 10 o 5 persone che ti appoggiano ma veramente col cavolo. Per intenderci se litighi con un admin sei tu contro di lui la maggior parte della gente (non a torto) se ne frega e quindi ti ritrovi tu utente contro uno che gia gode della fiducia della comunità (daltronde è stato eletto) a sto punto se ti servono 5 persone solo per avviare la procedura stai fresco. Ma stai vermante fresco e fai prima a metterlo tra gli utenti problematici, solo che se lo metti li qualcuno poi dirà sicuramente a ma l'admin è un utente particolare va messo tra gli admin problematici. Allora lo sposti e lo metti tra gli admin problematici ed allora qualcuno dirà a ma l'admin in questione non ha fatto male il suo lavoro di admin ha solo avuto comportamenti da utente problematico. Per la serie: questo admin dove lo metto dove lo metto lo metto di qua? Lo metto di la? Ma...--ConteZer0 17:58, 23 mag 2006 (CEST) Questo semplicemente per dire che magari è vero se basta solo 1 cristiano per fare la proposta magari ci saranno un sacco di votazioni in cui l'admin viene messo sul banco degli imputati senza che se lo meriti, per contro se ne servono 5 cristiani solo per portarlo al banco un po' di admin che si meritano di andare a finire sul quel banco non ci finiranno mai--ConteZer0 18:12, 23 mag 2006 (CEST)

E quindi? Quale sarebbe la tua proposta? --J B 09:33, 24 mag 2006 (CEST)
Se ti interessa la trovi sopra questa è solo una riflessione--ConteZer0 09:48, 24 mag 2006 (CEST)

Punto 3

Accordo sostanziale.

Punto 4

Accordo sostanziale.

Punto 5

Si propone un quorum una maggioranza di ... in alternativa a quello dei 3/5.

In effetti per simmetria con i criteri di elezione l'argomento,imho, ha una sua valenza, ma ha valenza anche la maggioranza che si era espressa all'80%, per questo avevo pensato un quorum maggioranza minore ma comunque "sostanziosa". Mac

siccome qui si vota per revocare, il 20% richiesto qui corrisponde all'80% richiesto per eleggere l'admin Gac
Quoto Gac. Si chiama Fiducia e dobbiamo ripercorrere possibilmente gli stessi criteri validi per la votazione. Vediamo la fiducia come un'ennesima votazione. Criterio semplice e chiaro. -- Ilario^_^ - msg 13:03, 23 mag 2006 (CEST)

Se per essere eletto un amministratore ha bisogno di un amplissima fiducia (80%), nel momento in cui il suo operato venga messo in discussione, tale largo consenso dovrebbe a mio avviso essere riconfermato, per poter lui continuare ad operare con serenità, per cui anche un "ampia minoranza" di voti contrari all'amministratore, dovrebbe portarne alla revoca. Io proporrei il 40% dei votanti esclusi gli astenuti (il 20% a mio avviso è troppo poco). --Twilight 01:49, 27 mag 2006 (CEST)

Punto 6

Accordo sostanziale.

Punto 7

Si propone di eliminarlo perchè inutile.

Secondo me è inutile se il quorum la maggioranza fosse del 20%, altrimenti lo manterrei. Mac

Ripeto. Non introdurrei nuove regole. Un admin che viene riconosciuto problematico da almeno 10 utenti (criterio valido per gli utenti problematici) viene rimesso alla votazione come se partisse da zero con gli stessi criteri dell'elezione ad admin senza ulteriori regole. -- Ilario^_^ - msg 13:05, 23 mag 2006 (CEST)

Punto 8 - Limiti temporali per la riproposizione

Si discute se debba esistere o meno limiti temporali per la riporposizione della revoca di un admin.

se la richiesta viene fatta da 5 (o più) utenti, il limite temporale può essere superfluo Gac
Stessi criteri temporali per la riproposizione dell'elezione come admin (ripeto: credo 4 volta) stesso criterio per l'elezione ad admin. -- Ilario^_^ - msg 13:06, 23 mag 2006 (CEST)

Vediamo se riusciamo ad andare un po' avanti :-) Mi permetto di riproporre i punti della proposta con alcune rettifiche dei termini che potrebbero risultare maggiormente soddisfacenti e chiari:

  1. La richiesta di revoca può partire solamente dopo la segnalazione di un amministratore tra gli Wikipedia:Amministratori problematici.
  2. La discussione viene trasformata in votazione ufficiale sulla revoca qualora dagli interventi nella discussione si rilevi che almeno 5 utenti manifestano dubbi sull'operato dell'amministratore. L'amministratore "discusso" può richiedere automaticamente la votazione di fiducia sul suo operato.
  3. La revoca del ruolo viene considerata come una nuova candidatura "coatta", di conseguenza vengono in toto applicate le regole in uso per l'elezione di un nuovo amministratore (quorum-maggioranza-requisiti per votare ecc.ecc.), comprese le segnalazioni sulle varie pagine d'uso e con un rimando sulla pagina di votazione alla discussione da cui la decisione è scaturita (in sostituzione del rimando alle "domande al candidato" usuali).
  4. Durante il tempo della votazione l'amministratore rinuncia in toto all'uso dei tastini (o viene "obbligato" a farlo).

Non ho indicato i tempi di riproposizione semplicemente perchè sono sicuro che i wikipediani sono intelligenti e che per due volte di seguito, senza motivazione, non ci saranno mai 5 persone che ripropongono la stessa cosa.

--pil56 12:06, 24 mag 2006 (CEST)

io che sono più cinico preferirei al limite ridurre a tre i proponenti, ma bloccare le loro riproposizioni (di un qualunque altro amministratore) per tre mesi. -- .mau. ✉ 12:18, 24 mag 2006 (CEST)
Dettaglio, ma se il quorum non viene raggiunto l'admin decade o resta in carica? Non vorrei vedere azioni studiate a tavolino per il mese di agosto :) Cruccone (msg) 19:50, 26 mag 2006 (CEST)
Il tempo di riproposizione IMHO serve perché (1) evitiamo di dover discutere continuamente (2) evitiamo che il numero di riproposizioni nell apgina venga sfruttato come motivazione (i.e. "X è stato segnalato qua 20 volte nell'ultimo mese, anche se non è stato revocato come amministratore un problema evidentemente c'è", senza considerare che tipo di segnalazioni siano state fatte e perché si siano concluse in quel modo). Io posso anche "cedere" sulla questione temporale, ma nel primo momento in cui l'intelligenza dei wikipediani su cui pil confida verrà meno mi riservo di sputtanare il progetto come il peggio newsgroup di gente idiota e perditempo, tali da meritarsi un nuovo sito "it.wikifan.culo" come a suo tempo venne creato "it.fan.culo" per lasciar sfogare i troll e i flammatori. --Sigfrido 20:03, 26 mag 2006 (CEST)
Cruccone, perchè non proviamo ad avere un po' di fiducia nella comunità? Questo timore, a mio parere oltretutto immotivato, che un admin si ritrovi senza i tastini per un certo periodo non lo troverei una cosa così grave. Neppure se succedesse per errore o per "complotto", perchè, anche solo seguendo le regole attuali, niente impedirebbe 3 mesi dopo di riproporlo come amministratore e raccogliere i consensi necessari a reintegrarlo. Non trovi???
Altrettanto non capisco te Sigfrido con le ipotesi che hai paventato: ma pensi che se venisse proposta una revoca con la motivazione che hai inserito tra parentesi saremmo tutti così superficiali (o peggio) da non andare a documentarci e votare con la nostra "testa"?.
Scusatemi, forse tutto questo che ho scritto sarà dovuto all'amarezza che oggi già mi è venuta, certo che penso e spero che wikipedia non sia così :-( --pil56 21:58, 26 mag 2006 (CEST)
La pavento perché l'ho già visto succedere per altre cose. Considero la questione admin come le altre: c'è gente che sti ragionamenti li fa, da informatico sono "addestrato" a mettere controlli su tutte le possibili soluzioni per evitare comportamenti non graditi, perché non ci si può fidare di una macchina. Figurati se mi fido di persone che mi hanno già dimostrato di usare a sproposito tutto quello che trovano. (mi riferisco a chi l'ha fatto, non a tutti). La cosa che mi preme è: se qua ogni giorno salta fuori qualcosa il tempo lo perdiamo lo stesso, sia che si dica "vai a pascolare" sia che parta una discussione seria. Senza tener conto di chi, anche quando tutti dicono "vai a pascolare" inizia comunque una discussione e altri (grandi genii) si accodano perché mentre prima c'era solo il commento di un "inutile" adesso c'è il commento di "quello lì che non sopporto". Me ne sbatto se è una votazione su un admin, su un problematico, su una cancellazione o sull'ennesimo sondaggio che viene cambiato 12 volte durante lo svolgimento: si perde tempo. --Sigfrido 22:15, 26 mag 2006 (CEST)

<conflittato prima di riuscire a salvare, quindi aggiungo> Certo che ci vuole "fantasia" anche nel pensar male, a me non sarebbe mai venuta in mente la domanda qui sotto; già stiamo discutendo per l' eventuale sfiducia di qualcuno tra una quarantina di utenti, vogliamo cominciare a discutere anche le regole per la revoca dei burocrati (3 mi pare), checkuser (3), steward (2)????? Alla faccia della fiducia, io spererei di non aver bisogno mai di applicare neppure quelle degli admin figuriamoci il resto :-(. P.s. non ce l'ho con te Twilight, ce l'ho con l'aria pesante che tira qui in giro negli ultimi tempi e che porta a questo clima di vedere complotti e comportamenti scorretti ovunque!!!!! Bah!!!!

Sul riassuntino di Pil sono completamente favorevole, e penso che il divieto di riproposizione per 3 mesi sia superfluo stante il requisito di 5 propositori. Ultima cosa, c'è un quorum? Se sì userei il sistema di calcolo che si usa per le elezioni --piero tasso 11:32, 29 mag 2006 (CEST)
Completamente d'accordo (aggiungerei anche i 3 mesi come per gli admin, un identico quorum che se non viene raggiunto è come se la votazione non fosse stata fatta). Diamo le ultime aggiustatine e poi procediamo... altrimenti mi dimentico (come al solito) ^___^ Amon(☎ telefono-casa...) 20:53, 29 mag 2006 (CEST)

Check User e Burocrati

Ultimo commento: 17 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Visto che per candidarsi a queste due cariche c'è come requisito quello di essere già amministratori, ne consegue che in caso di revoca di un amministratore che è anche burocrate e/o check user, costui decade anche da queste ultime funzioni? --Twilight 21:44, 26 mag 2006 (CEST)

Secondo me sì, se un admin si vede revocare i tastini per mancanza di fiducia, è giusto (a maggior ragione) che si veda revocare anche lo status di burocrate e checkuser; sempre secondo me (ma mi pare che altri si fossero espressi in tal modo) non deve valere il contrario: se un checkuser fa degli errori e si decide di revocargli lo status, non deve per questo perdere anche lo status di admin --piero tasso 14:25, 27 mag 2006 (CEST)

Andiamo avanti!!!!

Ultimo commento: 17 anni fa61 commenti35 partecipanti alla discussione
cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 19:56, 30 mag 2006 (CEST)
  Lo stesso argomento in dettaglio: Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio2 § Proposta - Un passo avanti.

A me non piacciono le discussioni sterili e inutili, cerchiamo di costruire invece che disfare. Per l'ennesima volta si sono sentite osservazioni sulla posizione degli amministratori, sul loro comportamento, sulla carica a vita e chi più ne ha più ne metta. Si sono viste critiche sul fatto che non ci sono regole esplicite sulla revoce ecc.ecc.

Bene, da tempo (ed è stato sottolineato più volte) c'è una discussione in atto sulle pagine apposite e l'ultima proposta (<ironia>intelligentissima perchè fatta da me :-)</ironia>) è semplice semplice:

  1. La richiesta di revoca può partire solamente dopo la segnalazione di un amministratore tra gli Wikipedia:Amministratori problematici.
  2. La discussione viene trasformata in votazione ufficiale sulla revoca qualora dagli interventi nella discussione si rilevi che almeno 5 utenti manifestano dubbi sull'operato dell'amministratore.
  3. L'amministratore "discusso" può anche richiedere automaticamente la votazione di fiducia sul suo operato.
  4. La votazione di revoca del ruolo viene considerata come una nuova candidatura "coatta", di conseguenza vengono in toto applicate le regole in uso per l'elezione di un nuovo amministratore (quorum-maggioranza-requisiti per votare ecc.ecc.), comprese le segnalazioni sulle varie pagine d'uso e con un rimando sulla pagina di votazione alla discussione da cui la decisione è scaturita (in sostituzione del rimando alle "domande al candidato" usuali).
  5. Durante il tempo della votazione l'amministratore rinuncia in toto all'uso dei tastini o viene "obbligato" a farlo (si trova di fatto nelle stesse condizioni di un qualsiasi altro candidato).

Pochi (o quasi nessuno) sono intervenuti in merito: faccio presente che nel caso "caldo" di questi giorni la cosa si sarebbe risolta più facilmente, il punto 1 e 2 erano compiuti, si sarebbe di conseguenza aperta automaticamente una votazione "ufficiale" sull'admin contestato e la comunità avrebbe espresso il suo parere (teniamo presente che la pagina ufficiale sulle votazioni è di fatto una delle più frequentate, molto di più di quella delle varie discussioni).

Invito tutti a esprimere la loro opinione così appunto "andiamo avanti" come ho messo nel titolo. --pil56 09:26, 30 mag 2006 (CEST)

Scusa Pil, ho distinto un punto in due parti per differenziare e mettere in evidenza. -- Ilario^_^ - msg 12:29, 30 mag 2006 (CEST)
Gli steward sono già soggetti a riconferme periodiche su meta ed alla rimozione del flag in caso di lunga inattività come steward. --Paginazero - Ø 09:47, 30 mag 2006 (CEST)
Copia incollo ciò che ho detto sull'altra pagina: Certo che ci vuole "fantasia" anche nel pensar male, a me non sarebbe mai venuta in mente la domanda qui sopra; già stiamo discutendo per l' eventuale sfiducia di qualcuno tra una quarantina di utenti, vogliamo cominciare a discutere anche le regole per la revoca dei burocrati (3 mi pare), checkuser (3), steward (2)????? Alla faccia della fiducia, io spererei di non aver bisogno mai di applicare neppure quelle degli admin figuriamoci il resto :-(. --pil56 09:50, 30 mag 2006 (CEST)
domanda: se uno steward perde lo status, perde automaticamente anche quello di sysop?-- @ 09:54, 30 mag 2006 (CEST)
Tecnicamente,no. Tant'è che su meta io sono steward ma non amministratore. --Paginazero - Ø 09:57, 30 mag 2006 (CEST)
<leggermente preoccupato>e' una minaccia?</leggermente preoccupato>-- @ 10:02, 30 mag 2006 (CEST)
Altro copia-incolla da altra pagina:Non ho indicato i tempi di riproposizione semplicemente perchè sono sicuro che i wikipediani sono intelligenti e che per due volte di seguito, senza motivazione, non ci saranno mai 5 persone che ripropongono la stessa cosa --pil56 10:32, 30 mag 2006 (CEST)
pil, dal mio voto puoi vedere che io pure presumo sempre la buona fede del wikipediano, ma Andreotti dice che...... Ciao! Mikils 10:40, 30 mag 2006 (CEST)

-1 non esiste che una decisione sia presa con una maggioranza del 20%, se questa maggioranza si alzerà (al 40 o almeno al 30%) cambierò voto, ma non esiste nemmeno la sfiducia a minoranza votata in qualsiasi momento, non vorrei che a forza di fare i democratici si finisca per avere dei responsabili che non operano per paura delle contestazioni --Riccardo(?) 11:03, 30 mag 2006 (CEST)

bah, io faccio notare qualche problema del "principio dell'80% permanente", poi fate voi --Riccardo(?) 12:43, 30 mag 2006 (CEST)
  1. un amministratore si comporterà con i wikipediani come un servo col padrone, invece che come un responsabile di una enciclopedia
  2. la votazione può essere fatta sull'onda di situazioni transitorie
  3. e facile coalizzare un po' di gente per abbattere un amministratore, non si può escludere la malizia e la voglia di vendetta, stiamo trattando di homo sapiens
  4. il ruolo di amministratore diventa molto instabile, oggi sei eletto con l'81% dei consensi, tra tre mesi sei deposto con il 21% dei dissidenti, magari solo perché un wikipediano ha cambiato idea; un minimo di isteresi servirebbe
Scusa Riccardov, io sarò un utopista però questa visione degli amministratori la trovo quasi assurda. <ironia>Non sono (siamo) stipendiati, se veniamo licenziati non abbiamo problemi a mantenere la famiglia :-)</ironia>. Se 1 persona su 5 non approva quello che faccio perchè dovrebbero esserci problemi a tirarmi da parte? Ancora di più: direi che se un amministratore si facesse dei problemi a dare automaticamente le dimissioni quando non si sentisse più "apprezzato" non avrebbe (per me naturalmente) i requisiti per esserlo --pil56 13:43, 30 mag 2006 (CEST)
Non ho capito bene, si vota la fiducia all'amministratore o la sfiducia? Cioè si vota pro e contro per la rimozione o pro e contro per i mantenimento? --Jacopo (msg) 11:27, 30 mag 2006 (CEST)
si rieffettua la stessa votazione fatta la prima volta, paro paro. Ylebru dimmela 11:30, 30 mag 2006 (CEST)
Esatto, infatti quando uno vota per un amministratore dovrebbe votare in base ai comportamenti del candidato; questi comportamenti potrebbero essere cambiati per una moltitudine di motivi e si chiede semplicemente alla comunità se sono ancora "compatibili" con la funzione di amministratore (Tra l'altro anche il "corpo elettorale" può essere cambiato nel frattempo, non fosse altro che nel numero di utenti). --pil56 13:43, 30 mag 2006 (CEST) P.s.: Comunque ogni proposta "alternativa" alla presente viene presa in debita considerazione :-).

+1 Amon(☎ telefono-casa...) 13:20, 30 mag 2006 (CEST). Mi pare ci sia un buon consenso (se si trova il 20 % allora significa che non si riesce a superare dall'altra parte l'80%... la fiducia è la fiducia...). Direi di rendere operativo il tutto. Le aggiustatine si possono fare anche dopo. Ho segnalato anche in cima la discussione originaria... (PS Bravo Pil!)

Per Berto: non ho fatto partire un sondaggio ma ho scelto questa "formula" perchè solitamente un sondaggio prevede 2 alternative e, finora, non c'è una proposta alternativa per delle regole che non esistono ancora (però presumo che il consenso fin qui dimostrato abbia pure un valore :-) --pil56 13:49, 30 mag 2006 (CEST)
Certo che ha un valore! Ricordo che Wikipedia è una cosa pubblica (res publica ^__^) fondata sul consenso, non sui sondaggi... Amon(☎ telefono-casa...) 13:56, 30 mag 2006 (CEST)
+1 anche se è una proposta da migliorare. --Gaetanogambilonghi 14:46, 30 mag 2006 (CEST)

Ho preparato il sondaggio, che sarà sui cinque punti qui esposti da Pil56 da accettare come esposti oppure no. La votazione è su ogni singolo punto. Sui punti dove vincerà il "no" si procederà a discuterli nuovamente in cerca di una soluzione consensuale. Ho aggiunto altri due punti sulle conseguenze (positiva e negativa) della riconferma. Se non ci sono obiezioni (io ora devo assentarmi) togliete i segni di commento nella sezione nascosta della pagina dei sondaggi e fate partire il tutto. --Paginazero - Ø 14:00, 30 mag 2006 (CEST)

Per tutti: Il sondaggio "ufficiale" è partito, qui --pil56 15:00, 30 mag 2006 (CEST)

Probabilmente nessuno leggerà questi miei commenti ma tanto li faccio lo stesso:

  1. La mia idea originale era di fare le cose un po' semplici per metterle in atto da subito e al limite provvedere alle correzioni "in corsa" quando e se si fosse vista la necessità. Con la speranza sostanziale di non aver neppure mai bisogno di utilizzarle quelle regole e di inserirle soprattutto ai fini di "garanzia" di tutti gli utenti.
  2. Sembrava che l'accordo fosse praticamente unanime vedendo i commenti sul bar e c'era stato appunto qualcuno che capendo la cosa aveva proprio sottolineato il fatto di mettere in pratica tutto.
  3. Ora si è deciso di fare 7 sondaggi iniziali, seguiti da altri di "perfezionamento", e si sono visti sin da subito distinguo di tutti i tipi. Persone, a mio parere con fantasia da giallista, si stanno ponendo domande su quasi tutti i comportamenti peggiori che una persona possa avere, chiedendo "a priori" di inserire paletti per le ipotesi più remote, da quelle contro il complotto di 5 persone che potrebbero mettersi d'accordo contro tutti gli amministratori per fermare tutta wikipedia (:-| :-| !!!!), da chi parla che così sia più facile "giustiziare" i poveri amministratori (battuta lo so, per me poco felice in ogni caso :-|), da chi pensa che sia automatico il fatto che più del 20% dei wikipediani sfiducerebbe un admin anche se "accusato" ingiustamente, per non dimenticare chi pensa che un admin faccia (farebbe o potrebbe fare) tutti i ragionamenti più "sporchi" che potrebbe fare un politico per mantenere la sua poltrona (e lo stipendio principesco nonché auto blu e fringe benefit vari :-|)..... (e altro che forse ora non mi sovviene).

A proposito, visto che non mi è stato chiesto e io evidentemente non l'avevo spiegato nella maniera giusta: i punti 2 e 3 della mia proposta iniziale, che sono stati in seguito divisi, erano, per parte mia, nati in seguito ad un pensiero solo e totalmente positivo. Io se mi vedessi messo in discussione solo da 2 o 3 utenti non mi appiglierei alla mancanza del "minimo legale" per finire in votazione ma preferirei chiedere alla comunità (che magari la pagina di discussione non l'ha vista ma che frequenta in numero maggiore la pagina delle votazioni) di dirmi se mi sto comportando bene o male. Questo era il senso di quello che ora è il punto 3 del sondaggio, oltretutto abbastanza controverso.

Conclusione personale???

  1. Se si continua così la pagina delle "regole" rimarrà vuota ancora a lungo, sempre ammesso che il tutto non si impantani nella burocrazia e nelle discussioni su ipotesi "fantascientifiche"
  2. Stiamo dando ulteriore esempio di come i principi base che dovrebbero governare la comunità siano sempre più in disuso e (citando a prestito qualcun altro) utilizziamo sempre più quello che diceva Andreotti.....
  3. Una persona può aver bene impressionato la comunità che, di conseguenza, lo ha indicato quale persona di fiducia e quasi di esempio, altrettanto la comunità può accorgersi in seguito di avere sbagliato giudizio; non ne vedo di certo un dramma, sarà la persona in questione che, se vorrà, si farà un esame di coscenza, "migliorerà" se lo ritiene giusto e riconquisterà nuovamente la fiducia.

Spero tanto che il clima migliori, possibilmente rapidamente, perchè, come una sibilla, prevedo un rapido disamoramento da parte di molti per questo bellissimo progetto; personalmente ho deciso di prendermi una pausa da quelle pagine in cui questi comportamenti sono più evidenti, in attesa di tempi migliori :-( --pil56 11:29, 31 mag 2006 (CEST)

Speriamo... anche se non ne sono tanto sicuro... ^___^ Purtroppo siamo in tanti e basta che ad una persona venga l'idea di fare un sondaggio che il sondaggio si fa. Come dicevo sopra Wiki si basa sul consenso e questo non necessariamente deve passare dai sondaggi (mi viene da dire anzi...). La cosa da fare era imho inserire i punti da te proposti tra le policy e poi se qualcuno aveva dei dubbi proponeva sondaggi per modificarle. Questo è forse anche una distorsione dello strumento dei sondaggi i quali dovrebbero sondare solamente le opinioni, non trasformare tutto in referendum. Cmq la proposta migliore rimane sempre, secondo me, la riconferma periodica. Permette di eliminare denunce, salvo che per avvenimenti gravi. Ma non ti preoccupare... tra una settimana avremo già qualcosa... Su wiki si impara la pazienza. Amon(☎ telefono-casa...) 12:38, 31 mag 2006 (CEST)
Io credo, e spero, che fra una settimana le parti su cui c'è già un consenso siano rese ufficiali e che laddove abbia vinto il no partano immediatamene o microdiscussioni per raggiungere un accordo, o subito sondaggi da una settimana che portino alla conclusione (se nel 3 e 5 vince il no cambia la policy senza ulteriori discussioni, per il 7 si fa una discussione di 3-4 giorni per vedere dove trovare il consenso e nel caso un sondaggino da 7 giorni). Siamo rimasti a lungo senza vere policy su un tema delicato, ora le avremo, almeno in parte, fra alcuni giorni, a breve poi sarà tutto finito. Oggi sono ottimista :-) --piero tasso 12:50, 31 mag 2006 (CEST)
Pil non preoccuparti. Le domande chiave hanno una grossa maggioranza. Esiste uno scarto minimo per domande di poca importanza. -- Ilario^_^ - msg 13:28, 31 mag 2006 (CEST)
Confermo che il sondaggio mi pare di troppo. Anche io sono per la riconferma periodica. Kal - El 13:34, 31 mag 2006 (CEST)

Quando ho preparato il sondaggio ho pensato che fosse una mossa utile per cogliere il momento di decisione della comunità (prima che passasse la voglia) per ratificare con una maggiore ufficialità il consenso che andava coagulandosi attorno alla proposta. Ho spezzato la proposta perchè credo sia più corretto - anche nei commenti al bar spostati qua sopra iniziavano a delinearsi dei distinguo e "schiacciarli" in una soluzione a scatola chiusa del tipo tutto-o-niente sarebbe stato visto come una prevaricazione. E in effetti (penso ai voti fin qui espressi ai quesiti 3 e 5) alcune cose necessitavano di una valutazione separata.
Certamente alcuni punti andranno aggiustati, ma a giudicare dall'andamento delle votazioni e dai commenti a corredo, una bozza tra una settimana l'abbiamo certamente in mano e potrebbe essere persino già operativa. Condivido l'ottimismo. --Paginazero - Ø 13:39, 31 mag 2006 (CEST)

Speriamo che sia io a sbagliare e che il vostro ottimismo sia ben riposto, certo che questa pagina è stata iniziata in ottobre dell'anno scorso e anche alcuni miei dubbi sono legittimi. In ogni caso sia chiaro che io non sto contestando l'operato di nessuno specificatamente (in special modo rivolto a Paginazero) né ce l'ho con nessuno di quelli che ho citato più sopra, ritengo semplicemente che tante (troppe) cose siano scaturite da questo clima ostile e, sempre opinione personale, solo alcuni mesi fa tutte queste cose si sarebbero svolte in altra maniera. Buona giornata --pil56 14:01, 31 mag 2006 (CEST)
Neppure a me piace la procedura al 100%; ma intanto si sta formando una procedura, dopo che se ne era parlato per tanto tempo ( mesi?) senza che niente accadesse ( in attesa che si formasse il consenso ). Intanto mettiamola alla prova e poi si vedrà. Concordo con pagina zero. Il sondaggio serve per dare maggiore consapevolezza ad una questione; molti seguono una discussione, ma (imho) ancora più persone seguono ( e partecipano ) ad un sondaggio. --Mac 17:29, 31 mag 2006 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Quando_sono_revocate_le_funzioni_di_amministratore/Archivio2&oldid=126925158"
Ritorna alla pagina di progetto "Quando sono revocate le funzioni di amministratore/Archivio2".